Iniciado por Zampabol
Si, no es lo mismo democracia en su sentido más amplio que "democracia calificada".
SUPER Usuario
Si, no es lo mismo democracia en su sentido más amplio que "democracia calificada".
Banned
No, pero ¿Por qué hay que aprobar una oposición para dar clases o para tener un cargo de responsabilidad y a la hora de elegir al que nos debe gobernar (asunto de capital importancia) el poder puede estar en manos de unos zoquetes?Esto es interesante, nunca lo había visto desde esa óptica. La mayoría de edad no debería ser suficiente jaja.
Imagínate que nos digan: curso de 6 meses en 5 módulos y sólo los que aprueben con nota superior a 85 pueden votar. O peor aún, sólo los primeros 100.000 podrán votar. Sería tenebroso.
Imagina un país lleno de gente "idiota" (en el sentido textual y no descalificante) ¿Qué gobierno saldría de ahí? Por tanto a más idiotas en la sociedad, más idiota será su gobierno. A más corruptos, más corrupto será y a más gente cualificada, mejor gobierno.
Banned
Efectivamente. Lo que pasa es que los que saben que pueden manejar el voto de la gente menos cualificada y menos preparada, ponen el grito en el cielo e incendian las calles y tiran fuegos artificiales con tal de no perder ese filón que les lleve al poder.
SUPER Usuario
Las pruebas serán elaboradas y supervisadas por un órgano colegiado:
Matemáticas, Historia, Gramática, Lógica y Filosofía.
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
SUPER Usuario
A primera vista sería lógico…., pero creo que crearía muchos problemas. El sufragio censitario era el que había en el siglo XIX (no votaban las mujeres, y de los hombres, los que pagaban más impuestos o tenían más rentas. Los que no votaban, eran espectadores). El mismo PSOE (los socialistas, siempre los socialistas), estuvieron en contra del voto femenino con la peregrina excusa de que su voto era condicionado… por los curas (como si todas las mujeres fuesen devotas y tuvieran un confesor). Y, con la misma excusa, pues cada colectivo pondrá vetos a los que no considere que les va a votar a ellos. Al final, todos vetarán a todos. Del voto universal al veto universal.
Si hubiera que prohibir votar a los zoquetes… Un licenciado-un voto…., pero Pedo Snchz es profesor de economía en la Universidad…, y sin embargo, es un zoquete. ¿Cómo construir un buscador de zoquetes de forma científica?. Es obvio que Snchz es un zoquete…, pero es un licenciado… y quizá una persona sin estudios sea mucho más sensata que Pedo Snchz o que Pablo Iglesias, otro licenciado, multibecado (por Bankia, jojojo), multipremiado (por la universidad del hijo del “niño de Paracuellos”. Todo queda en casa…., la casta por antonomasia, la universidad española). Al final, yo pienso que está bien el sufragio universal… y además, habría que educar a la gente. Sin educación, tenemos un grave problema. Porque…, la educación en España está en manos de los dorogoianos, desde hace 30 años. Ese es el problema…., grandísimo problema.
Banned
Es evidente que el asunto no sería fácil ni inmediato y que tampoco valdría, como bien dice Rusko, un currículum esudiantil brillante. Hay mucho zoquete en la universidad y muchas personas muy preparadas y muy sensatas que no han pasado por ciertos antros universitarios. Pero...¿Por qué no establecer unas condiciones que le diran valor al voto? El problema no está en los cuatro locos bolivarianos que han hecho de sus vidas y de sus estudios auténticas madrasas de adoctrinamiento, sino la inmensa mayoría de personas que por sus limitadas capacidades son fácilemente manipulables por estos "imanes" del fanatismo ideológico de cualquier ideología.A primera vista sería lógico…., pero creo que crearía muchos problemas. El sufragio censitario era el que había en el siglo XIX (no votaban las mujeres, y de los hombres, los que pagaban más impuestos o tenían más rentas. Los que no votaban, eran espectadores). El mismo PSOE (los socialistas, siempre los socialistas), estuvieron en contra del voto femenino con la peregrina excusa de que su voto era condicionado… por los curas (como si todas las mujeres fuesen devotas y tuvieran un confesor). Y, con la misma excusa, pues cada colectivo pondrá vetos a los que no considere que les va a votar a ellos. Al final, todos vetarán a todos. Del voto universal al veto universal.
Si hubiera que prohibir votar a los zoquetes… Un licenciado-un voto…., pero Pedo Snchz es profesor de economía en la Universidad…, y sin embargo, es un zoquete. ¿Cómo construir un buscador de zoquetes de forma científica?. Es obvio que Snchz es un zoquete…, pero es un licenciado… y quizá una persona sin estudios sea mucho más sensata que Pedo Snchz o que Pablo Iglesias, otro licenciado, multibecado (por Bankia, jojojo
Para portar un arma se requiere un test psicológico, para pilotar un avión aún más severos y constantes, para ir a la Luna ni te cuento.
¿Por qué no un sistema de puntuación? Es decir: Universitario 1 punto, empresario con x trabajadores, 1 punto, autónomo 1 punto, doctorado 1 punto y así sucesivamente. Puede ser 1 punto, 2 puntos o lo que se considere oportuno. Test de aptitud 1 punto, donaciones a personas con problemas, 1 punto, madre con más de dos hijos, 1 punto. Así habría gente con 25 puntos, gente con 15, gente con 4 y alguno del foro con 2. Hoy en día la informática permitiría esa posibilidad imposible cuando el control era mucho más complejo. Por supuesto las cuentas corrientes abultadas no darían puntos porque los ladrones acapararían el poder.
Es una idea de Perogrullo pero cuando uno está aburrido....pues eso....
SUPER Usuario
Lo que pasa es que ningún país ha empezado eso....
A ver quién es el país que empieza una cosa así. Supongo que el resto de los países se le echará encima (con los insultos consabidos: fascistas, nazis, etc, etc). No veo yo futuro a una medida como esa, aunque es cierto que no debería valer lo mismo el voto de un descerebrado que el de una persona normal. ¿Y si a mi, por estar en contra del matrimonio gay y del aborto "me declaran" descerebrado y me quitan puntos para votar?
SUPER Usuario
Así es, en la teoría es una cosa pero ya en la realidad una medida así no tendría futuro y además acarrearía el suicidio político y el "linchamiento" de aquel que osara proponerla.
Y sí, a los que defendemos la vida y el matrimonio únicamente entre hombre y mujer, seguramente también nos declararían descerebrados y "retrógradas" y además de quedarnos sin puntos para votar, los progresistas y "tolerantes", como paradójicamente sucede, nos lincharían acusándonos de ser intolerantes
SUPER Usuario
En la práctica se nos corrompen.
Si metemos instructores socialistas, van a querer que sólo los suyos voten;
si metemos instructores liberales, van a terminar vendiendo las respuestas;
si metemos instructores comunistas van a terminar queriendo que hasta el perro de la vecina vote;
si metemos instructores ecologistas van a terminar exigiendo que los delfines también voten;
si metemos instructores guerrilleros van a terminar matando a los que votan;
si metemos instructores del clero todos van a terminar sacando menos del 85 % necesario;
si metemos instructores que son funcionarios públicos van a pasar con incapacidad por enfermedad 3/4 partes del año;
si metemos instructores que son foreros van a pasar 3/4 partes del año metidos en esta página;
y finalmente,
si metemos a EsquizOfelia como instructora todos van a quere inscribirse pero no para votar sino para verle las piernas.
Así no sirve.
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
Moderator
.
Estoy en total acuerdo con lo que opina Zampabol. Solo no coincido en eso de la puntuación, ya que es demasiado engorroso. Simplemente hay que prohibirle votar a quien no reúna condiciones mínimas y punto.
Y no hablamos de utopías. Hoy hay muchos países que lo aplican con excelentes resultados.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Responder Citando
