Iniciado por
Scharfrichter
¡Achis! ¿Sigue vivo?
Nomás le cuento que no es lo mismo criticar que ofender, y que los comunistas, a diferencia de los "diositos" de los cuales usted hace ESCARNIO, ya ACOGOTARON A MÁS DE 100 MILLONES. Si usted quiere hacer caravanas a HOMICIDAS, ¡adelante! Si de cínicos desvariados está lleno el mundo; uno más, ¿qué más da?
Me lo explica, o me lo cuenta, que no es lo mismo criticar que ofender.
De entrada ya me dice: ¿Sigue vivo?, lo cual es una ironía. La ironía es una burla fina y disimulada, también es: tono burlón con que se dice. Si lo midieran con su mismo rasero, Al ser burla, una ironía, por inocente que fuere, podría tildarla también de ofensa, lo cual no hago.
A continuación, el ataque personal que me manda cobardemente con la triquiñuela del condicional; "si" avalara "esto", sería lo "otro", en este caso, al tratarse de HOMICIDAS, sería calumnia sin el condicional.
Además de aprovechar, para el ataque personal, las matanzas comunistas de este totalitario poder político cuando tuvo el poder, puede aplicarlo al totalitario poder religioso cuando también lo tuvo.
Si lo suyo con los comunistas es critica punzante, midiéndolo por su rasero lo son también los 9 tomos de la "Historia criminal del cristianismo", de Karlheinz Deschner, al cual, el Vaticano demandó por calumnia de la que fue absuelto; y el audio que inserto de religiones y sus matanzas, publicado hace años y que el autor retó a que lo demandaran si sus criticas eran calumniosas, sigue libre y ningún fanático religioso a acabado con su vida, pero, si viviera en otro continente......
Que sean ofensivas para usted, por su ideología religiosa, no dejarán de ser críticas a unos hechos; así como sus críticas puedan ser ofensivas para los comunistas, marxistas, por su ideología política.
En un foro publico es idóneo y bueno airear crueldades y matanzas históricas, sean políticas o religiosas de cualquier tendencia. Se lo había comentado a un "honorable" cuando posteaba matanzas comunistas.
Con duros esfuerzos contra los poderes totalitarios políticos y religiosos, se han logrado estados democráticos laicos, que gozan de libertad religiosa, de libertad de expresión y de leyes contra la calumnia.
Para quien quiera oír criticas y matanzas religiosas.
https://www.youtube.com/watch?v=4_S_7vRdrr8
https://www.youtube.com/watch?v=nK9WKuu7piY
Figúrese que en tres pasos le demuestro que su dios, el M.E.V.,
NO EXISTE, ahí le va:
1. Se trata de un personaje
INVENTADO por desvariados.
2. Estos desvariados, pese a haberlo inventado,
NO PODRÍAN PRESENTARLO.
3. Si un desvariado no puede
PRESENTAR lo que supuestamente
INVENTÓ, en definitiva es porque
NO EXISTE.
Ni en tres, ni en tres mil pasos, podrá demostrar una imposibilidad lógica, como es: demostrar la NO EXISTENCIA de un dios, en este caso de M.E.V.; ni tampoco podrá demostrar la NO EXISTENCIA de cualquier cosa por inverosímil que parezca.
Sus tres pasos.
1º, dice: INVENTADO.
Sí, por el hombre, como todos los demás dioses, o, puede demostrar que no es cierto y existen realmente, (¿serán también inventados por desvariados?). Aunque no puedan ser demostrados, eso, no invalida sea posible existan realmente, (los dioses,...los desvariados seguro).
2º, dice: NO PODRÁN PRESENTARLO.
Ningún dios ha sido presentado, ni demostrado exista realmente fuera de la imaginación de sus creyentes. Esto no invalida puedan existir.
3º, finalmente dice: Si no pueden PRESENTAR lo INVENTADO es porque NO EXISTE.
Lo cual es una deducción falsa, por ser falsos los pasos 1 y 2. Cualquier dios inventado (¡cuál no lo es!) puede existir, y también, cualquier dios no presentado (¡cuál lo ha sido!). Queda dentro de lo posible por inverosímil que parezca.
Pero, si usted cree es cierto su silogismo, entonces el dios de su creencia es también INVENTADO, pues no puede demostrar EXISTA realmente, así como tampoco a su dios HAN PODIDO PRESENTARLO, y su deducción fue: lo que NO PUEDE PRESENTARSE por ser INVENCION: NO EXISTE.
Si creyera es verdad su silogismo, y fuese coherente, no sería creyente de ningún dios.
Y creer, por ser este falso, que puede hacerse otro que demuestre que dios existe, sería otra falsedad.
A diferencia de Jesucristo, existen pruebas
FEHACIENTES de que el M.E.V.
NO EXISTE. El gran "logro" de estos
PASMAROTES es haber surtido Google images de algunas fotos ridículas que hacen reír a gente ridículamente
LELA, ¿o no?
Pruebas de fe las que quiera por parte de los creyentes, pero, nadie puede dar ninguna prueba irrefutable de la no existencia del dios M.E.V., ni usted la ha dado con su silogismo por ser falso, como he demostrado lógicamente. Se lo repito, es querer hacer posible un imposible lógico.
Jesucristo es un personaje histórico, y por mas real que el personaje hubiera sido, (algunos historiadores dudan hubiese existido realmente) es imposible demostrar que fuese un dios, tan imposible como demostrar lo sea M.E.V., y, paradójicamente, tan imposible como demostrar lógicamente que no lo sean. Popper introdujo para estos casos lo "falsable". Así que no tienen diferencias lógicas en este aspecto.
Pero usted tranquilo, que locos irresponsables derrochando recursos administrativos del estado para satisfacer sus
IDIOTECES va a seguir habiendo. Quizá los próximos saquen algún "diosito" igual de irrisorio pero más capaz de lograr "algo", ¡seguro que usted se afilia!
Responder Citando
