Bagunça

[EsquizOfelia]

.

Allá por el año 1800 las personas vivían un promedio de 40 años. Hoy vivimos 80.
Doscientos años atrás, la parca se llevaba principalmente las personas con enfermedades infecciosas. Tuberculosis, fiebre y pestes de todos los colores, tifus, rabia, viruela, y algunas muchas otras. La ciencia consiguió sanarlas o prevenirlas, y todo cambió. Hoy las principales causas de muerte, son las enfermedades cardiovasculares, y por detrás de ellas, está la ateroesclerosis.

Esta enfermedad, es definida por muchísimos como la enfermedad del modernismo, ya que sus causas son el tabaquismo, el stress, sedentarismo, dieta rica en grasas, consumo de alcohol, etc.
Todos factores, con los que convive el hombre contemporáneo.

Qué les cuento que no hace mucho, terminó de estudiarse 137 momias de diferentes civilizaciones: egipcias, chinas, esquimales, peruanas, de indios de E.U. y de Alaska.
Los resultados dan un vuelco a lo que se pensaba. Las momias ya presentaban síntomas de ateroesclerosis a los 43 años de edad, que era promedio en que habían muerto estas personas.

Más sorpresas se llevaron al estudiar sus hábitos de vida. Todos vivían en climas diferentes, unos se alimentaban de peces, otros de carne, otros tenían en su alimentación además de carne mucha ingesta de vegetales. ..Y todos tenías rastros de ateroesclerosis.

La conclusión de este estudio, es que esa enfermedad viene afectando al ser humano desde muchísimo antes de la época moderna. Quizás mismo desde el inicio del Sapiens Sapiens.

¿Pero y porqué antiguamente no moría tanta gente por problemas cardíacos como ahora?

Porque las personas no llegaban a vivir hasta la edad en que los problemas cardiovasculares se presentan de forma grave. Varias enfermedades como las infecciosas, no lo permitían. Los infartos cardíacos comenzaron, cuando la medicina consiguió curar las enfermedades que mataban precozmente nuestros ancestros.



Una aclaración:
El hecho de que las momias antiguas ya tuvieran colesterol y placas adheridas en las arterias, no justifica que ahora se abarroten de carne, se fumen y se tomen todo, dejen de controlar el peso y hacer ejercicios físicos. Por ahora, son las mejores maneras de retardar el aparecimiento de la ateroesclerosis.


.

[EsquizOfelia]

.

Hoy se cumplen 10 años de la invasión de Irak por Estados Unidos, con el apoyo de Reino Unido, España y algún otro país que no me acuerdo.
Había que destruir el “Eje del mal” y sus poderosas armas de destrucción masiva, que nos ponía en riesgo a todos.

Con la caída de las primeras bombas en Bagdad. El Presidente Bush prometió a su pueblo, a los aliados, y al mundo todo, una guerra que costaría entre 50 y 60 billones de dólares, rápida, y un mínimo de vidas humanas.

Le “herró” feo!

Más de tres trillones de dólares, 8 años de ocupación (y salida con el rabo entre las piernas), 200.000 muertos, ni rastros de armas químicas, y dejó un Irak en guerra civil.
La prensa y el público de los países que entraron en el conflicto, compraron una guerra….y les entregaron otra!

Diez años después de la invasión, las autoridades todavía no consiguen convencer al pueblo, que la Democracia (ayer murieron otros 60 y no baja de 300 por mes) es mejor que la dictadura de Sadam. Xiitas, Sunitas e Curdos se matan entre ellos muchísimo más que antes, y para empeorar la cosa, ahora al-Qaeda llegó para quedarse.

¿Será que la historia contará como realmente se plasmó esta gran mentira?


.

[beltroni]

recuerdo en otro hilo se hablaba de guerras por los recursos y si a esa barbarie se le puede llamar guerra, el objetivo de esta no eran tales armas si no algún recurso natural..

[hinojosaaguayo]

Curzio Malaparte,es un autor poco conocido entre cuyas obras destaca "La Piel".Es un
descarnado libro que relata la guerra y la inmediata postguerra con los vencedores en
Roma.Se mueve,en los ambientes elitistas del poder.La descripción y mas que nada
las reflexiones que hace acerca de todo lo que observa,son sencillamente sublimes.El mismo,no oculta su militancia fascista y su amistad con Mussolini.
El libro,lo lei hace muchos años.Una frase,se me quedo grabada:"Lo malo de la guerra,no
es la guerra en si.Es la posguerra.En la guerra se lucha para vivir.En la posguerra para
no morir.!Ambas cosas son diferentes!"

[EsquizOfelia]

.

Un regalo para uno de los colaboradores de Bagunça.

.

[EsquizOfelia]

recuerdo en otro hilo se hablaba de guerras por los recursos y si a esa barbarie se le puede llamar guerra, el objetivo de esta no eran tales armas si no algún recurso natural..

Eres muy mal pensado Beltroni!!
Mire si van a haber segundas intenciones...:glare:

.

[beltroni]

Eres muy mal pensado Beltroni!!
Mire si van a haber segundas intenciones...:glare:

.

jeje, piensa mal y acertaras,
no, mentira.
lo cierto es que lo de la liberación de IRAK, lo de las armas de destrucción masiva fue puro cuento, fue algo así como un secreto a voces todos sabían pero nadie dice nada, no valla ser que ser que se enoje yoshi y entonces seguimos nosotros.

jamas una una vía diplomática que diera lugar a negociación alguna para la investigación.
el georsh fue claro con sadam, te entregas o cran al alacrán punto.

[Zampabol]

.

Hoy se cumplen 10 años de la invasión de Irak por Estados Unidos, con el apoyo de Reino Unido, España y algún otro país que no me acuerdo.
Había que destruir el “Eje del mal” y sus poderosas armas de destrucción masiva, que nos ponía en riesgo a todos.

Con la caída de las primeras bombas en Bagdad. El Presidente Bush prometió a su pueblo, a los aliados, y al mundo todo, una guerra que costaría entre 50 y 60 billones de dólares, rápida, y un mínimo de vidas humanas.

Le “herró” feo!

Más de tres trillones de dólares, 8 años de ocupación (y salida con el rabo entre las piernas), 200.000 muertos, ni rastros de armas químicas, y dejó un Irak en guerra civil.
La prensa y el público de los países que entraron en el conflicto, compraron una guerra….y les entregaron otra!

Diez años después de la invasión, las autoridades todavía no consiguen convencer al pueblo, que la Democracia (ayer murieron otros 60 y no baja de 300 por mes) es mejor que la dictadura de Sadam. Xiitas, Sunitas e Curdos se matan entre ellos muchísimo más que antes, y para empeorar la cosa, ahora al-Qaeda llegó para quedarse.

¿Será que la historia contará como realmente se plasmó esta gran mentira?


.

recuerdo en otro hilo se hablaba de guerras por los recursos y si a esa barbarie se le puede llamar guerra, el objetivo de esta no eran tales armas si no algún recurso natural..

Eres muy mal pensado Beltroni!!
Mire si van a haber segundas intenciones...:glare:

.

Voy a disentir...¡Por supuesto!

Después de haber leído que antes moriré de artrosis que de colesterol, lo cual es muy agradable de saber, me gustaría hacer un par de postillitas que seguro van a gustar poco.

Los toreros dicen que torear a toro pasado lo hace cualquiera. "...yo le hubiera dado más terreno, yo le hubiera dado más trapo, yo le hubiera picado más...." Tantas posibilidades una vez que se sabe como embistió el toro que sobre el papel y conociendo cómo se desarrollaron los hechos, todos somos buenos toreros. Pero una cosa es torear de salón y otra estar frente a la cara del toro, oír su respiración y ver cómo te rozan los pitones.

¡No había armas de destrucción masiva! ¿Y con qué se gaseó a los Kurdos? ¿Fue con insecticida desde una avioneta?

Claro que podíamos haber esperado a que explotaran un par de bombas atómicas en el centro de París, Madrid o Tel Aviv para estar seguros de que el muchacho (Sadam) amenazaba en serio y así tener de nuestra parte a los críticos con la intervención, o contraer una “gripe” rara por haber bebido agua de nuestros pantanos con un virus letal que te llena de pústulas ponzoñosas.
Los países que respetan el derecho y ponen su granito de arena unas veces acertarán y otras no, pero al menos buscarán que no haya desgraciados que se dediquen salvajemente a asesinar al prójimo de forma impune y con la seguridad de que la comunidad internacional se hace la loca mirando para otro lado. El error más grande que puede cometer el hombre es no actuar por miedo a equivocarse.

Conste que yo nunca estuve de acuerdo con la famosa intervención...¡Pero no al 100%! lo cual me coloca en una posición de eterna duda.

Hoy tenemos al insigne presidente de Siria masacrando a su población un día sí y al siguiente un poco más que el anterior con el beneplácito de las naciones que condenaron la intervención de Irak (Algunas de ellas, no todas) La Unión Soviética, China y Corea del Norte, por supuesto, ven con buenos ojos que cada día caigan en esa dictadura hombres, mujeres y niños sin pestañear siquiera. ¿Cuándo es aconsejable la intervención? ¿Gadafi sí o Gadafi no? ¿Nos quedamos de brazos cruzados hasta que Corea del Norte desarrolle misiles que lleguen a Buenos Aires?

Yo soy partidario de quitar a todos y cada uno de los dictadores de la tierra, pero evidentemente estos dictadores saben rodearse de mafias que aglutinan en torno a ellos a ejércitos que comprometen a países enteros. No existe el bisturí anti-majarones-locos-dictadores, por tanto o admitimos cierto nivel de riesgo de daños colaterales o tragamos locos amenazándonos día y noche desde sus trincheras.

Si ir más lejos, la extinta Unión Soviética, con sus dictadores asesinos, tuvo en jaque al mundo libre junto a sus fronteras y más allá con la colaboración de Cuba. Por suerte para todos nosotros, los EEUU eran y son un país muy fuerte con el que hay que medir muy bien las fuerzas antes de atacar. España, Inglaterra, Francia, Italia, Alemania y alguna democracia más, están aliadas para que energúmenos de estos no se sirvan de la fuerza del terror para eliminar a cuanto inocente les estorba. ¿Vamos a acertar siempre? Pues supongo que el error cabe, pero como los toreros...¡¡Hasta que no sales a la plaza...no sabes por dónde embestirá el morlaco!!


¡¡Y eso que critiqué a Aznar por lo de Irak....!!

[hinojosaaguayo]

!Gracias ZAmpa!

[Zampabol]

!Gracias ZAmpa!

¿Eres iraquí? :sneaky2: