Visita pastoral a España.

[gabagaba]

Madovi

Ud., dice: "......España, oficialmente es una Estado ACONFESIONAL, QUE NO ES LO MISMO QUE LAICO"

Respuesta: LAICO= Estado no confesional. (Definicion del diccionario)
Son matices. Pero Ud. es jurista y no se lo voy a discutir.

Ud., dice: ".....es decir, tendran en cuenta a la IGLESIA CATOLICA MANTENIENDO LA COLABORACION CON ELLA. Y colaborar no es legislar "en contra" como ha ocurrrido con las leyes de matrimonio y aborto.

Respuesta: Ud., quisiera que la IGLESIA CATOLICA sea quien legisle en España. Cuando una ley no fuera de su agrado el Gobierno elegido democraticamente por los ciudadanos españoles, que le han dado el poder legal de hacer nuevas leyes, tendria que bajarse los pantalones y claudicar.
Entonces para qué hacer elecciones democraticas, que le dan este poder al gobierno elegido en las urnas.

Su argumento no se sostiene por absurdo.
Aunque por su ideologia no lo acepte, sucede lo contrario en estos casos, es la IGLESIA CATOLICA la que esta "en contra" del Gobierno español elegido legal y democraticamente.
Pero a la IGLESIA CATOLICA que le cuentan de Democracia, si lo suyo ha sido siempre regirse por otros parametros.

Ud., dice: Otro craso error. refiriendose a lo que le escribi de la Iglesia Catolica "que se dediquen a hacer el bien ayudando a los necesitados"
Diciendome que ya lo hace, como si yo se lo hubiera negado.

Respuesta: Estoy contra el poder de las Iglesias, porque quieren imponernos a todos su ideologia. (en el fondo no son mas que dictaduras, solo falta que se les presente la ocasion, basta leer la Historia.), pero reconozco las buenas obras beneficas que llevan a cabo y que son encomiables. Por eso tambien escribi "( si solo se dedicaran a estos beneficos menesteres los laicos seriamos sus aliados)"
El craso error es suyo, de no saber o no querer interpretar correctamente lo que escribi.

Ud., dice: que mi ideario es el "laicismo agresivo".
Respuesta: Ya le demostre en mi post anterior que los laicos democratas no lo son, los agresivos e intransigentes son los que pretenden imponer a toda la sociedad sus dogmas religiosos y su ideologia moral, la Iglesia Catolica sabe mucho de esto.
Dicho lo dicho sin acritud.

saludos cordiales

[ppp333]

/
:001_smile:Hablas de intransigencia y,con evidente error,la equiparas con el simple desacuerdo.Nosotros no estamos conformes con que se llame matrimonio a la union de dos hombres entre si o de dos mujeres.Pero no nos metemos con la union legal sino con el uso indebido de la palabra "matrimonio" porque ese uso para legalizar esas uniones es ANTICONSTITUCIONAL PORQUE EL ART.32 DE LA CONSTITUCION DICE QUE " EL HOMBRE Y LA MUJER TIENEN DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO CON PLENA IGUALDAD JURIDICA". ¿Tu crees que se tendria que utilizar la frase "con plena igualdad juridica" si no se tratase de la union de un hombre y una mujer?.Lo que la Constitucion quiere decir que debe existir plena igualdad entre ambos sexos.Si se tratase de matrimonio de DOS HOMBRE ENTRE SI O DE DOS MUJERES ENTRE SI SOBRARIA LA ALUSION A UNA IGUALDAD JURIDICA PREEXISTENTE.Esta alusion quiere decir que se contempla el matrimonio como la union entre un hombre y una mujer.Otra cosa es la legalizacion de las uniones homosexuales, cuestion completamente distinta.

Votarías porque hubiera una reforma de la constitución por este tema?

[charpe]

Cada quien tiene sus "estrellas de rock", Madovi y muchos ven en el papa la suya, aunque solo sea de puro relumbron, palabras huecas y mentiras delirantes, como el texto con que abrio el tema.

[Madovi]

Cada quien tiene sus "estrellas de rock", Madovi y muchos ven en el papa la suya, aunque solo sea de puro relumbron, palabras huecas y mentiras delirantes, como el texto con que abrio el tema.

/

:001_huh: Te refieres al texto que abrió el tema:creo que aludes a las palabras,no leidas,que pronunció el Papa en el avion de "Alitalia" que le traia a Santiago.Ni son huecas, ni son delirantes,puesto que reflejan la realidad existente en los años treinta y treinta y uno en España.En aquella época, por desgracia, la "virulencia" del ataque laicista se tradujo en incendio de Iglesias y Conventos y asesinato de curas y frailes.No hay mas que recordar aquello de "si los curas y frailes supieran....." con musica del himno de la República. El Papa no hablaba con palabras "huecas",ni "deliraba" cuando comparó el "laicismo agresivo " actual, mediante Leyes aprobadas,con la peligrosa deriva que tomó ese mismo laicismo en el pasado....Es evidente que él no la desea,sino,por el contrario,una mejor relacion de la Iglesia con el Estado,que no presente nunca a la Iglesia como enemiga del pueblo...

[Madovi]

Madovi

Ud., dice: "......España, oficialmente es una Estado ACONFESIONAL, QUE NO ES LO MISMO QUE LAICO"

Respuesta: LAICO= Estado no confesional. (Definicion del diccionario)
Son matices. Pero Ud. es jurista y no se lo voy a discutir.

Ud., dice: ".....es decir, tendran en cuenta a la IGLESIA CATOLICA MANTENIENDO LA COLABORACION CON ELLA. Y colaborar no es legislar "en contra" como ha ocurrrido con las leyes de matrimonio y aborto.

Respuesta: Ud., quisiera que la IGLESIA CATOLICA sea quien legisle en España. Cuando una ley no fuera de su agrado el Gobierno elegido democraticamente por los ciudadanos españoles, que le han dado el poder legal de hacer nuevas leyes, tendria que bajarse los pantalones y claudicar.
Entonces para qué hacer elecciones democraticas, que le dan este poder al gobierno elegido en las urnas.

Su argumento no se sostiene por absurdo.
Aunque por su ideologia no lo acepte, sucede lo contrario en estos casos, es la IGLESIA CATOLICA la que esta "en contra" del Gobierno español elegido legal y democraticamente.
Pero a la IGLESIA CATOLICA que le cuentan de Democracia, si lo suyo ha sido siempre regirse por otros parametros.

Ud., dice: Otro craso error. refiriendose a lo que le escribi de la Iglesia Catolica "que se dediquen a hacer el bien ayudando a los necesitados"
Diciendome que ya lo hace, como si yo se lo hubiera negado.

Respuesta: Estoy contra el poder de las Iglesias, porque quieren imponernos a todos su ideologia. (en el fondo no son mas que dictaduras, solo falta que se les presente la ocasion, basta leer la Historia.), pero reconozco las buenas obras beneficas que llevan a cabo y que son encomiables. Por eso tambien escribi "( si solo se dedicaran a estos beneficos menesteres los laicos seriamos sus aliados)"
El craso error es suyo, de no saber o no querer interpretar correctamente lo que escribi.

Ud., dice: que mi ideario es el "laicismo agresivo".
Respuesta: Ya le demostre en mi post anterior que los laicos democratas no lo son, los agresivos e intransigentes son los que pretenden imponer a toda la sociedad sus dogmas religiosos y su ideologia moral, la Iglesia Catolica sabe mucho de esto.
Dicho lo dicho sin acritud.

saludos cordiales

/

Lo que la Constitucion dice en el articulo citado anteriormente es que el estado no profesa religion alguna.Ninguna religion, quiere decir que es "neutral".Ahora bien: reconoce la mayoria de la religion católica sobre las demás, y de ahí que imponga a los Podres Públicos la OBLIGACION DE COLABORAR C0N ELLA.EL LAICISMO ACTIVO SUPONE UNA ACTITUD BLIGERANTE CONTRA LA RELIGION CATOLICA,precisamente.Porque jamás el Gobierno socialista actuará contra el Islam,pongo por caso.Ahí si que se "baja los pantalones" por "puro miedo"......No se trata,por otra parte, de que el Estado solicite el "placet" de la Iglesia para legislar:sino,solamente,puesto que es elegido democráticamente por las urnas, que no "vaya" contra los sentimientos religiosos mayoritariamente apoyados por los españoles.Saludos cordiales.

[gabagaba]

Madovi

El "laicismo agresivo",estas palabras del Papa, fueron comentadas y criticadas en la television catalana.
Quizas tomen por agresividad que cada vez mas gente pase de ellos. La Iglesia tiene que acostumbrarse ha perder clientela, (en España una encuesta revelo que solo el 27% eran los catolicos practicantes, impensable este numero tan bajo unas decadas atras). Asi que se tomen unas tilas si estan nerviosos, y dejen a los politicos, los legitimos representantes de los españoles que ejerzan libremente su funcion que para eso los eligieron.

Pero que sentimientos religiosos de la mayoria, Sr. Madovi, los partidos que aprobaron estas leyes, son los que tienen el beneplacito de los españoles que los votaron en las elecciones, y legisla para sus votantes, que son mayoria, no contra ellos como Ud., parece querer. No insista con este argumento, no se sostiene. No estamos en una dictadura Sr. Madovi., donde las leyes estaban hechas a la medida de la Iglesia Catolica.

saludos cordiales

[malvado]

/

....Es evidente que él no la desea,sino,por el contrario,una mejor relacion de la Iglesia con el Estado,que no presente nunca a la Iglesia como enemiga del pueblo...

mejor relacion? no hay motivo para conceder relación alguna entre iglesia y estado, al menos no en ese ambito de "nosotros somos los representantes de dios" ... ellos representan la moral de uno de tantos "cielos" que no existen, porque habrian de ser tomandos en cuenta si sus propuestas no estan inspiradas en algo apegado a la realidad?, no merecen ningun privilegio politico/social porque realmente no representan nada... y en plan civil las opiniones del papa solo son solo baratijas que cualquiera puede decir

precisamente en esa visita a españa fue que dijo esto no?

"Que la mujer encuentre en el hogar y el trabajo su realización"-benedicto.

a fin de cuentas ata el concepto de realizacion con el hogar... pero ¿ese es el unico camino a ella?... y supongo que en sus conceptos la realización de los hombres no requiere lo mismo, ... (en este punto nos enredamos con madovi sobre lo que es bueno y malo) cuestion de palabras y apreciaciones morales pero vamos...al final es cosa de ideologías humanas... pero de divinidad no hay nada, mientras debatimos quienes son los buenos y quienes los malos ellos se dan la gran vida, se bañan de pureza y se revisten de ropajes espirituales que obtuvieron con su cheque magico, el que ostenta una firma falsa y sin fondos, los del baticano solo son un monton de charlatanes, por fraude, difundir falsas esperanzas, y vivir de los demas deberian estar encarcelados... juan pablo segundo se disculpo por los crimenes de la lglesia pero sus falacias aun continuan, aun siguen afeando el mundo al apegarnos a sus disparates... y viviendo de gratis

[Keny]

Al Cesar lo que es del Cesar... etc etc etc

[Madovi]

Madovi

El "laicismo agresivo",estas palabras del Papa, fueron comentadas y criticadas en la television catalana.
Quizas tomen por agresividad que cada vez mas gente pase de ellos. La Iglesia tiene que acostumbrarse ha perder clientela, (en España una encuesta revelo que solo el 27% eran los catolicos practicantes, impensable este numero tan bajo unas decadas atras). Asi que se tomen unas tilas si estan nerviosos, y dejen a los politicos, los legitimos representantes de los españoles que ejerzan libremente su funcion que para eso los eligieron.

Pero que sentimientos religiosos de la mayoria, Sr. Madovi, los partidos que aprobaron estas leyes, son los que tienen el beneplacito de los españoles que los votaron en las elecciones, y legisla para sus votantes, que son mayoria, no contra ellos como Ud., parece querer. No insista con este argumento, no se sostiene. No estamos en una dictadura Sr. Madovi., donde las leyes estaban hechas a la medida de la Iglesia Catolica./:

saludos cordiales

Lo de sentimientos catolicos de la mayoria no lo digo yo,lo dice la Constitucion española-consensuada por todos los partidos politicos durante la transición-al hablar de la necesidad de que los poderes públicos COLABOREN con la Iglesia Católica.Si V. esta en contra de este mandato ,evidentemente está en contra de la Constitucion,como tantos otros.Pero, mientras no se modifique o se derogue, esa LEY DE LEYES obliga a todos los que juraron o PROMETIERON SUS CARGOS.Son,pues, esos partidos que tienen el beneplácito de la mayoria de los españoles quienes lo establecieron asi.Y en una democraicia no deberiamos ir contra las Leyes debidamente aprobadas y votadas en referendum.Saludos cordiales.

[Madovi]

mejor relacion? no hay motivo para conceder relación alguna entre iglesia y estado, al menos no en ese ambito de "nosotros somos los representantes de dios" ... ellos representan la moral de uno de tantos "cielos" que no existen, porque habrian de ser tomandos en cuenta si sus propuestas no estan inspiradas en algo apegado a la realidad?, no merecen ningun privilegio politico/social porque realmente no representan nada... y en plan civil las opiniones del papa solo son solo baratijas que cualquiera puede decir

precisamente en esa visita a españa fue que dijo esto no?

"Que la mujer encuentre en el hogar y el trabajo su realización"-benedicto.

a fin de cuentas ata el concepto de realizacion con el hogar... pero ¿ese es el unico camino a ella?... y supongo que en sus conceptos la realización de los hombres no requiere lo mismo, ... (en este punto nos enredamos con madovi sobre lo que es bueno y malo) cuestion de palabras y apreciaciones morales pero vamos...al final es cosa de ideologías humanas... pero de divinidad no hay nada, mientras debatimos quienes son los buenos y quienes los malos ellos se dan la gran vida, se bañan de pureza y se revisten de ropajes espirituales que obtuvieron con su cheque magico, el que ostenta una firma falsa y sin fondos, los del baticano solo son un monton de charlatanes, por fraude, difundir falsas esperanzas, y vivir de los demas deberian estar encarcelados... juan pablo segundo se disculpo por los crimenes de la lglesia pero sus falacias aun continuan, aun siguen afeando el mundo al apegarnos a sus disparates... y viviendo de gratis

/

No veo en su mensaje la "ponderación" que deberia advertirse en un MODERADOR.Mas bien leo el odio ancestral contra la Iglesia de los "laicistas agresivos".Antes de contestarle puntualmente ,voy resaltar sus frases agresivas:
".....pero sus falacias aún continuan, aun siguen afeando el mundo al apegarnos a sus DISPARATES....Y VIVIENDO GRATIS".

"PERO DE DIVINIDAD NO HAY NADA,mierntras debatimos quienes son losbuenos yquienes los malos,ellos se dan la gran vida, se bañan de pureza y se revisten de ropajes espirituales...." Y ahora respondo:
"NO HAY MOTIVO PARA MANTENER RELACION ALGUNA".¿COMO QUE NO?.¿Acaso los cristianos no son al propio tiempo ciudadanos? ¿Acaso no estan obligados a acatar las Leyes del estado,y,al propio tiempo,las normas morales que emenan de la doctrina católica?-Pues, si una mayoria de creyentes es catolico en España-hecho admitido por la Constitucion española-la relacion es obligada,`porque, en otro caso, surgirian-como de hecho han surgido-muchas"objecciones de conciencia" para justificar,precisamente, la desobediencia a unaLey del Estado agresiva contra aquella doctrina,por ejemplo la Ley del aborto.

En cuanto "a la mujer":Es falso el aserto de que la Iglesia quiere a la mujer en casa.Una cosa es que la familia sea el núcleo de una sociedad sana,y no la desestructuración de la familia,y que la labor de la mujer como madre y esposa sea fundamental,y otra es que se prive a la mujer de su vocacion de servicio publico,bien a través del Estado,como funcionaria,o del desempeño de profesiones como la Medicina o la Abogacia-citadas solo como ejemplo-que se dedican al servicio de la sociedad.

Y no se crea eso de la ¿disminución? de catolicos.Otra cosa es si son practicantes de forma habitual o no.Su teoria se rebate con la misma realidad:vease la visita pastoral del Papa ultima,las anteriores de Juan Pablo II,la religiosidad expontánea y popularisima de las procesiones de Semana Santa, la peregrinacion festiva a la Virgen del Rocio,el "hurto" de la Blanca Paloma por millares de jóvenes andaluces.et.etc.etc.las "jornadas mundiales de la juventud" pasadas....y futuras. Y no se cieguen voluntariamente por aquello de que no hay mas ciego que quien no QUIERE VER.