La muerte de Santa Clos.

[Socorp]

Es contradictorio. Si te vuelvo a preguntar - de que evidencia hablas -, seguramente nos andaremos por las ramas y acabremos por decir que no es comprobable por medios cientìficos, y aunque estemos claros en que la ciencia es el paradigma ideal para conocer el Universo, eso no nos llevarà a buen puerto, por razòn de que seguimos pretendiendo focalizar el concepto subjetivo de Dios, con el concepto objetivo del Universo. Si Dios no puede pertenecer a una idea objetiva, la ciencia serìa quizà el instrumento ùltimo para intentar encontrar evidencia de dicha existencia. Si decimos que Dios pertenece al mundo intangible, es decir, en escencia, el mundo material serìa solamente las consecuencias de su existencia, aunque hay gente que cree que el mundo material es Dios mismo, es decir, el Universo mismo, digo yo que a pesar de que la comprobaciòn del mundo intangible se realiza a nivel mental y de forma individual sin verificarlo materialmente o perceptivamente con nuestros sentidos, es decir, subjetivamente, cosas como el amor, los sueños o pensamientos, deberìan de ser calificados de inexistentes por no tener una comprobaciòn material de su existencia, la ùnica evidencia que tenemos de que existen es nuestra consciencia y la generalidad de las mismas ideas con el resto de las personas, lo demàs se traduce en conductas que se aplican y conceptualizan en el mundo material.

La complejidad o simpleza de las ideas no necesariamente son inexistentes por ausencia de evidencia.

Màs claro echémosle agua. No en vano mi amigo Sausage recibiò un premio internacional del Agnosticismo. Charpe no recibiò ningùn premio, no?

[CHORIZO MAN]

No creo que sea necesario juzgar adjetivos o poner en tela de duda los motivos que tenga cada uno para llamarse ateo, teìsta, agnòstico o gnòstico, a final de cuentas, las ideas y argumentos es lo primordial para entender, aprender o expresar desacuerdo. Tampoco creo que sea prudente poner en entredicho fuentes de forma emocional o sin suficiente conocimiento, sea el caso que se trate.

Yo creo que la fuente de la confusiòn proviene de que estàn viendo la misma cosa desde àngulos diferentes, eso no quiere decir que estèn equivocados.
En la forma, y atendiendo a la fòrmula que propuso Shylock, Santa Clos y el Dios bìblico guardan semejanzas en cuanto a origen imaginativo o ideal, persiguen cierta conducta moral deseable, y premian con dàdivas, bendiciones y obsequios. Santa Clos es una figura poderosa para los ñinos, quizà hasta mas poderosa que Dios mismo, por poderosa me refiero a que les influye màs por cuestiones propias de la fantasìa y objetivos infantiles. En los adultos los juguetes ya no son importantes, y ese tipo de fantasìa no es compatible con las necesidades que la edad y lo que el mundo moderno le exije; para un adulto dios es Santa Clos, es quien le va a cumplir sus deseos, quien lo cuida y vela por sus mas caros intereses. Formalmente es lo mismo.

Soco remite su anàlisis comparativo a un nivel de fondo. Los conceptos de Dios no pueden ni por error ser comparados con un ser propuesto para socavar la fantasìa infantil y que sabemos que no existe. Santa Clos no tiene impacto en la historia humana. No mueve a la humanidad a terrenos filosòficos o espirituales. Es algo pasajero. No es creador, ni omnipotente.

Personalmente estoy de acuerdo con ambos.

Y fuera de la discusiòn del Dios bìblico, Santa Clos no inspira pensamientos como este:

``La mùsica còsmica es la mas fuerte candidata para ser la existencia de Dios``

Michio Kaku.

....y no me cuestionen, lo escuchè de su boca...

[gabagaba]

CHORIZO MAN
Del penultimo post, respecto al amor, los sueños y el pensamiento, en relacion con Dios.

Mi opinion es la siguiente:
Al no existir evidencia de un Dios real creador, solo se puede tener la evidencia de la idea de un Dios creador, que es producida por el cerebro y es real la idea, como son reales mis pensamientos, al escribir ahora mi opinion. Se empiezan a conocer zonas especificas del cerebro que funcionan segun que pensamientos y acciones se estan realizando. En los sueños, se sabe en que momento suceden cierto tipo de sueños como los rem, en cuanto al sentimiento del amor, la oxitocina es una molecula involucrada en ello.
En el cerebro es donde realmente se producen los sentimientos de amor, sueños y pensamientos, asi como la idea de Dios,
No puede decirse que sean inexistentes, por mas intangibles que fueren, al hacerse evidentes porque los experimentamos realmente y son producto del cerebro organo real y no imaginario.
No ocurre lo mismo con la idea de un Dios real creador, este Dios si es inexistente, -mientras no se demuestre lo contrario- porque se deduce de la idea de la Creacion y el cerebro no tiene ninguna prueba directa ni indirecta de que el intangible Dios haya sido su creador.
Lo cual los hace diferentes, mientras el amor, los sueños y el pensamiento tienen en el cerebro que los produce y nos los hace experimentar, una base solida y real de su existencia aunque fuesen intangibles, en el caso del Dios real no es asi, nuestro cerebro no encuentra ningun indicio, ni prueba real ni experiencia en que sustentar su existencia.

saludos cordiales

[charpe]

La complejidad o simpleza de las ideas no necesariamente son inexistentes por ausencia de evidencia.

No necesariamente, pero en este caso asi es.

[CHORIZO MAN]

CHORIZO MAN
Del penultimo post, respecto al amor, los sueños y el pensamiento, en relacion con Dios.

Mi opinion es la siguiente:
Al no existir evidencia de un Dios real creador, solo se puede tener la evidencia de la idea de un Dios creador, que es producida por el cerebro y es real la idea, como son reales mis pensamientos, al escribir ahora mi opinion. Se empiezan a conocer zonas especificas del cerebro que funcionan segun que pensamientos y acciones se estan realizando. En los sueños, se sabe en que momento suceden cierto tipo de sueños como los rem, en cuanto al sentimiento del amor, la oxitocina es una molecula involucrada en ello.
En el cerebro es donde realmente se producen los sentimientos de amor, sueños y pensamientos, asi como la idea de Dios,
No puede decirse que sean inexistentes, por mas intangibles que fueren, al hacerse evidentes porque los experimentamos realmente y son producto del cerebro organo real y no imaginario.
No ocurre lo mismo con la idea de un Dios real creador, este Dios si es inexistente, -mientras no se demuestre lo contrario- porque se deduce de la idea de la Creacion y el cerebro no tiene ninguna prueba directa ni indirecta de que el intangible Dios haya sido su creador.
Lo cual los hace diferentes, mientras el amor, los sueños y el pensamiento tienen en el cerebro que los produce y nos los hace experimentar, una base solida y real de su existencia aunque fuesen intangibles, en el caso del Dios real no es asi, nuestro cerebro no encuentra ningun indicio, ni prueba real ni experiencia en que sustentar su existencia.

saludos cordiales

Eso es semejante a los estudios recientes que se han hecho dentro del àrea de la psicològìa. Algo sucede con el cerebro cuando la gente piensa en Dios. Es solamente un estudio sin una conclusiòn real.

Ayer estuve viendo un debate entre ateos y teìstas sobre si el Universo tenìa un propòsito o era meramente un accidente. Obvio que los ateos pugnaban por el Universo casual, mientras que los teìstas defendìan la idea de que si èste tenìa un propòsito, entoncès Dios debìa existir. Habìa una constante en los argumentos de los participantes (entre ellos Richard Dawkins), que tanto para la ciencia como para los teìstas, el Universo seguìa siendo un misterio. Dawkins decìa que la ciencia estaba trabajando arduamente en encontrar la explicaciòn a misterios como el Big Bang, y en general dilucidar una explicaciòn racional sustentada con bases cientìficas. Lo màs interesante del debate, fue que los teìstas en ningùn momento manejaròn los libros de cabecera del cristianismo o de cualquier otra religiòn, sus argumentos eran meramente filosòficos, mientras que los cientìficos si ennumeraban a autores como Darwin o Hawking, se apegaban hasta con cierta arrogancia a conceptos como la evoluciòn y hubo hasta quien se burlò y calificò de tonta la pregunta del porque el Universo es como es, haciendo referencia a Hawking; incluso fueròn mas lejos, comparando esta pregunta con un ejemplo bobo acerca de un Unicornio que ``vivìa`` en X estrella.

A final de cuentas todo girò en torno a si Dios habìa creado el Universo o si el Universo es un mero accidente, es obvio creo yo, porque el ingrediente creador tiene que estar presente en las mentes teìstas y ateìstas. Asì igual que tù, querido Gaba, que expones de forma inamovible tù concepto de Dios como una simbiòsis de creaciòn, porque tu pensamiento està sòlidamente apegado a la negaciòn religiosa y a una solo idea de Dios. Permìteme citarte algo que recordè ayer : `` la confusiòn fluye precisamente porque insistitimos en la idea del Dios de las religiones, haciendo de lado ideas como la de Dios de Spinoza, que era con quien encontraba similitud de ideas Einstein...``“Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos. No creo en un Dios que se ocupe del destino y las acciones de los seres humanos.”. Spinoza decìa: ``Si el hombre tiene una idea de Dios, Dios debe existir formalmente.``

Que yo tenga una idea y te diga que el Universo puede ser consecuencia de la existencia de Dios no hace creador a Dios, sino parte de Dios, y aùn con esta consideraciòn, eso no lo hace real ni evidentemente objetivo. Cuando yo digo que es posible que Dios exista, eso implica una EXISTENCIA y si tu idea no merma esa posibilidad, la ausencia de evidencia que mencionas se vuelve tambièn una IDEA SUBJETIVA y no corroborable objetivamente.

Vamos, yo no afirmo que Dios exista por eso, pero no puedo afrimar lo contrario tampoco. Dime algo, tù piensas que el Universo es un accidente, verdad?, entoncès porque el Universo tiene un patròn? si el Universo no tiene un propòsito, y la existencia del razonamiento, de la vida y del Universo mismo es un absurdo, podemos reconocer con todo y esto un patròn? La evoluciòn de la materia, y a su vez de la vida carece de un lineamiento cierto?
màs aùn, cual es el propòsito de una estrella? solo transformar hidrògeno en helio? porquè y para què? Tiene esto algo que ver con el ser humano?

A lo mejor me diràs que eso no tiene nada que ver con Dios, al menos con tù idea de Dios, es posible, pero lo contrario tambièn lo es.

[CHORIZO MAN]

No necesariamente, pero en este caso asi es.

Ideas y mas ideas.

[gabagaba]

CHORIZO MAN

Leyendo tu post y la palabra "proposito", recorde que hace bastantes años, fui a un cursillo de pocos dias que impartian en un Seminario de la Iglesia Catolica, que fue convertido en Universidad en una epoca donde cerraron muchos por falta de vocaciones.
Este cursillo trataba de la Evolucion, lo impartio un sacerdote catolico. Finalmente nos dijo que el "proposito" de la misma era la manera que lo habia dispuesto Dios para llegar al Hombre.

En fin, la "eterna" discusion: Dios si, dios no.

saludos cordiales

[CHORIZO MAN]

CHORIZO MAN

Leyendo tu post y la palabra "proposito", recorde que hace bastantes años, fui a un cursillo de pocos dias que impartian en un Seminario de la Iglesia Catolica, que fue convertido en Universidad en una epoca donde cerraron muchos por falta de vocaciones.
Este cursillo trataba de la Evolucion, lo impartio un sacerdote catolico. Finalmente nos dijo que el "proposito" de la misma era la manera que lo habia dispuesto Dios para llegar al Hombre.

En fin, la "eterna" discusion: Dios si, dios no.

saludos cordiales

Esa arrogancia...Por ahì hay una imàgen que captò el Voyager, de nuestro planeta y de como se miraba a miles de kilòmetros. A esa distancia, que era relativamente insignificante, apenas si se miraba un puntito, una mota, como bien decìa el escrito sobre la imàgen. Yo me pregunto, si afirmar que el Universo en toda su majestad y con esa inmensidad incomprensible de espacio, està diseñado ``para que Dios llegue al hombre`` no suena extravagante? A ese nivel yo no puedo mas que sentir humildad y una ignorancia infinita.