La vigencia del manifiesto comunista en el 2010.

[Socorp]

Hola,
No creo que estemos hablando de la misma cosa.

Es una costumbre entre los burgueses buscar explicaciones o justificaciones en modo individual y en realidad el problema es social. Me explico: Una cosa es el burgués como persona y otra como clase social; lo mismo que el proletario. Que sea una buena persona singularmente no significa que sea bueno socialmente o que entienda lo que està haciendo a la colectividad.

Por ejemplo, cuando el Manifiesto dice de abolir la propiedad privada, el burgués dice que le van a quitar la casa o el auto al que trabaja….absurdo. Nadie dijo eso. Lo que se plantea es la propiedad privada que genera capital que es muy, pero muy distinto. El burgués para defender lo suyo mete en la cabeza de los obreros que el Manifiesto quiere sacarles la casa, la esposa, los hijos, el auto y el perro. Y encima, había quien lo creìa por ignorancia.

Son trucos de nivel bajo al que prefiero no entrar.

Tu usas el mismo truco al decir que un burgués es bueno y que no dejarìa morir de hambre a un proletario. Eso es lógico e ingenuo proponerlo porque estamos hablando de la categoría y no del burguesito que tiene dos negritos trabajando y que les da un poco de dinero para pasar el mes. Hablamos del capitalista, del que se organiza a nivel internacional y ni sabe que està explotando niños, hombres, mujeres y ancianos africanos o asiáticos. El que piensa en el dinero por sobre los valores humanos.

A nadie le preocupa el burguesito que se dice capitalista porque tiene unos pesos màs que su empleado. Nada que ver.

(…)pues en las modernas sociedades no veo habitual esto de que los empresarios dejen morir de hambre a sus obreros,..

No sé si conoces algún accionista o alguno de los integrantes de consejo de administraciòn de la Ford, Siemens, Fiat, General Motors o algún propietario de banco o de financiarías internacionales o de comercio internacional. O simplemente me hablas del burguesito que trabaja màs que su empleado para lograr pagarle el sueldo a fin de mes. Ese chiquito la va a sudar aquí y allà.

El Manifiesto se refiere a la concentración de capital para explotar el hombre.

¿Porqué la burguesìa –la verdadera- no deja morir de hambre a los obreros? ¿Porque son buenos? ¿Creemos realmente que un capitalista imperialista de EEUU piensa en que los niños que hace trabajar en India o Africa no deben sufrir el hambre?

Yo creo que no deja pasar hambre porque las organizaciones de izquierda, iluminadas por el Manifiesto, se mueven pesantemente para hacer entrar en razòn la burguesìa. Existe las huelgas, las leyes socialistas, etc.

Cuando nos referimos al burgués debemos pensar al que acumula dinero sin trabajar: al que explota el trabajo de otro hombre. Ni nos acordemos de ese que se levanta a las 5:00 de la mañana con el camioncito y se hace llamar empresario porque no le gusta estar bajo patrón; ese es lo mismo aquí o allà.

yo creo que los empresarios de los siglos XVIII y XIX, en cuyas fábricas lo pasaban mal muchos obreros, no eran responsables de ello en su calidad de tales, de empresarios; sino que toda la población era en ese tiempo menos compasiva, más inhumana, no solamente los empresarios por burgueses.

Esta es una afirmaciòn gratuita y, a mi entender, no verdadera. El hombre de hoy es el mismo que 150 años atràs aunque si socialmente haya màs control. El salvajismo del imperialismo, de cualquier parte venga, es agresivo e inhumano.


Un gusto Bunlass. Saludos.