Las hipòtesis de Dios.

[SEÑOR DIOS]

hijos mios sus constantes discusiones me llamaron la atencion y les dire
concepto d dios es el hecho d la creacion de la vida y del amor otra cosa es q la humanidad lo tuersa a su conveniencia a su favor y a su criterio muchos grandes cientificos dicen q dios no existe por q no hay pruebas muchos dicen q no hay vida en otros planetas por q no hay pruebas y yo les digo siglos atras la tierra era plana y sobre tortugas pero se dieron cuenta d su error y se disculparon hace años se decia q los blancos era la raza superior pero al final se dieron cuenta q nadie es superior y se disculparon cuando los humanos evolucionen en conocimiento y encuentren al fin las pruebas imaginense las disculpas si son muy cientificos actuales muy filosofos aun son nada a diferencia del conocimiento q existe y q desconocen

[charpe]

hijos mios sus constantes discusiones me llamaron la atencion y les dire
concepto d dios es el hecho d la creacion de la vida y del amor otra cosa es q la humanidad lo tuersa a su conveniencia a su favor y a su criterio muchos grandes cientificos dicen q dios no existe por q no hay pruebas muchos dicen q no hay vida en otros planetas por q no hay pruebas y yo les digo siglos atras la tierra era plana y sobre tortugas pero se dieron cuenta d su error y se disculparon hace años se decia q los blancos era la raza superior pero al final se dieron cuenta q nadie es superior y se disculparon cuando los humanos evolucionen en conocimiento y encuentren al fin las pruebas imaginense las disculpas si son muy cientificos actuales muy filosofos aun son nada a diferencia del conocimiento q existe y q desconocen

Usar una coma, un punto, o un punto y coma no va matarte, ¿o si?

[Bunlass]

Saludos. En el último diálogo que sobre estos asuntos sostuve con mi sombra, ésta me dio unas ideas parecidas a las del Chorizo. Es una incoherencia creer en las relaciones causales y por ende, en la ciencia, y negar la posibilidad de un Dios. Este asunto no es demasiado profundo ni complicado de entender. Yo creo que no descubro la pólvora con ello, que los masones lo percibieron hace ya varios siglos y por eso se innventaron la idea del Gran Arquitecto.

La solución al dilema existe, pero mata la ciencia, por eso se la esquiva. Es muy simple: Como ya dije, el hombre es un animal con sentidos defectuosos que se inventó aparatos que lo ayudasen en la percepción. La ciencia es sólo eso, una herramienta que adapta los fenómenos al entendimiento humano. Se ha inventado que necesariamente existen en el universo leyes que lo mantienen en orden, según las que los eventos estarían relacionados causalmente y serían repetitivos y predecibles, nada más para mejor ordenarlos, predecirlos y dominarlos. Para que estas hipótesis fuesen válidas y la ciencia fuese coherente internamente, primero debería demostrarse que el Universo necesariamente está regido por leyes. Pero si se lograse semejante maravilla, de inmediato surgiría el dilema sobre el origen de dichas leyes.

[Bunlass]

Usar una coma, un punto, o un punto y coma no va matarte, ¿o si?

Es Dios. No lo olvides. Tiene unos pulmones enormes.

[parzival]

Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios, entonces nadie puede ser ateo, o al menos cualquiera que fuese ateo tendría que dar argumentos coherentes sobre por qué las leyes de la naturaleza son inaplicables.

Creo que esa persona lo tendría bastante difícil. Así que con esta última definición de Dios, todos creemos en Dios. La definición anterior es mucho más dudosa. Y hay un amplio rango de otros tipos de dioses. Y en cada caso nos tenemos que preguntar, "¿De qué tipo de dios estás hablando y cuál es la evidencia de que ese dios existe?"

Aquí difiero amigo Chorix. Si observas en las últimas definiciones de Dios, realmente no definimos el concepto, le atribuímos características. Se dice que Dios es el creador, o que son la suma de las leyes físicas, etc., pero no se define el concepto de Dios.

Con respecto a lo marcado en negrito, el hecho de que no pueda negar la existencia de esas leyes, el hecho de que las considere reales, no me obliga a creer que eso es Dios. Si fuera cierto lo mencionado en ese párrafo, entonces la discusión no es sobre Dios, sino sobre conceptos. Aquí cabría la siguiente pregunta:

¿Porqué todos esos atributos que mencionan lo consideran Dios?

Si Dios es solo el nombre con que designamos ciertos atributos, ciertas creencias, ciertas ideas, entonces no tiene mucho caso buscarlo, mucho filosofar en él, es solo una imágen personal.

[Bunlass]

Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios...

Esto es un dogma, eh. De lo contrario, favor de explicar por qué necesariamente deben haber tales leyes. Ua explicación más allá del "sería completamente estúpido"

[parzival]

Esto es un dogma, eh. De lo contrario, favor de explicar por qué necesariamente deben haber tales leyes. Ua explicación más allá del "sería completamente estúpido"

Bunlass, si la aclaración va dirigida a mí, déjame decirte que no es frase mía, aparece al inicio de este thread y el autor es Carl Sagan. Es él quien debe explicarte.

[CHORIZO MAN]

Aquí difiero amigo Chorix. Si observas en las últimas definiciones de Dios, realmente no definimos el concepto, le atribuímos características. Se dice que Dios es el creador, o que son la suma de las leyes físicas, etc., pero no se define el concepto de Dios.

Con respecto a lo marcado en negrito, el hecho de que no pueda negar la existencia de esas leyes, el hecho de que las considere reales, no me obliga a creer que eso es Dios. Si fuera cierto lo mencionado en ese párrafo, entonces la discusión no es sobre Dios, sino sobre conceptos. Aquí cabría la siguiente pregunta:

¿Porqué todos esos atributos que mencionan lo consideran Dios?

Si Dios es solo el nombre con que designamos ciertos atributos, ciertas creencias, ciertas ideas, entonces no tiene mucho caso buscarlo, mucho filosofar en él, es solo una imágen personal.

Charpe escribiò en repetidas ocasiones que ``dios puede ser cualquier cosa`` y de hecho esa idea es aceptable si consideramos que se le han atribuìdo diversas imàgenes materiales e intangibles. Dios ha sido piedra, madera, garabato, montaña, Sol, Luna, tierra, barro, mar, lluvia, amor, maìz, animal (creo que en ambos sentidos, el biològico y el peyorativo), fecundidad, futuro, rayo, cielo, hombre, etc. Encontrar una definiciòn de lo que es Dios sin ser dogmàtico es muy difìcil. Lo que si sè, es que para descartar una idea de lo que es Dios, se pueden acudir a muchos argumentos, el caso es que desde un anàlisis dentro del razonamiento, se hace necesario desestimar esa idea con algo que estè mas allà de una simple negaciòn.

Si consideramos que los atributos son solo parte de una hipòtesis y que realmente son solo interpretaciones humanas para relajarse en el dogma, entonces podemos pensar que realmente esos atributos de Dios constituyen una creencia, aùn asì, es necesario comprobar que no corresponden a la realidad. Voy a ser reiterativo. Preguntè al final de un post si era completamente natural cuestionarse si el Universo conocido era producto de un diseño inteligente, mas aùn, si ese cuestionamiento es perfectamente normal, estarìa presente en el ser humano aùn sin que mediara nociòn de lo que es un Dios o un sentido o doctrina religiosa? suponiendo que las respuesta fuera -si-, la siguiente pregunta serìa -porque?-

Entonces, mi duda es, y esto ya lo habìa planteado, es posible que de todas esas caracterìsticas otorgadas a Dios, se pudiera considerar como cierta alguna, en el supuesto de su existencia?

Solo planteo posibilidades Parzi, yo no sè, ni poseo fe bastante para estructurar una idea propia de lo que pudiera ser Dios. Solo sè, que mi postura agnòstica està mas allà de lo que pueda manifestar alguna religiòn conocida. Por eso, dentro de los conceptos manejados de ateìsmo, en esta y otras charlas, para mi serìa mas fàcil apegarme a ser ateo y parar de cavilar.

Soco planteò una idea que me pareciò interesante al referirse a que siempre preguntamos ``quien es Dios?`` y no ``que es Dios?``, quizà eso se acerque mas a la idea de Dios de Einstein. Creo que es vàlido.

[kashia]

hablar d dios es el tema d nunk acabar

[gabagaba]

Salvo para los cuatro intelectuales que quieran discutir sobre su propia idea de "dios",-( nada que objetar)- que relevancia tiene para los mas de 6mil millones de habitantes del planeta que no tienen esta capacidad para discutir filosoficamente sobre el tema de la idea de "dios" por falta de conocimientos.
La inmensa mayoria de esos 6 mil millones, creen por tradicion cultural en un "dios" concreto: el que les han inculcado desde su niñez. "Dios" que sí tiene para ellos unos atributos concretos.
Si en siglos o en milenios venideros todos los humanos alcanzasen un elevado nivel de conocimientos , ( que largo me lo fiais), las religiones tantas veces generadoras de odios, de violencia y de separacion, dejarian de existir por falta de creyentes. Y erradicados estos nefastos fanatismos religiosos actuales, quizas aun quedarian algunas personas que debatirian filosoficamente sobre la idea de "dios". como lo hacen ustedes. ¡¡ QUE ALIVIO PARA LA HUMANIDAD !!