Derechos humanos

[Isis Angelick]

A habido mucha polémica sobre los derechos humanos, por lo menos acá en Mexico, mucha gente se queja de dicha institución, de que esta mas a favor de los delincuentes, que ni de la gente que no ha violado la Ley, a ultimas fechas he visto casos de gente que hace marchas pidiendo justicia por sus hijos muertos o casos de violación sin que nadie les haga caso, mas sin embargo los mismos delincuentes les dan ese derecho y se les otorga, incluso acusando a sus mismas victimas, o la institución acusa al victimario de haber herido o golpeado a su agresor en el momento de delito.




Que piensas tu crees que todos tienen derecho humano a que los defienda la institucion de derechos humanos aun a pesar de haber cometido algun delito?


Muchos cometen delitos muy graves y aun así a pesar de eso se les otorga ese derecho, o nosotros que tener que pagar con nuestros impuestos este tipo de instituciones de derechos humanos o la permanencia de estos delincuentes en la carcel, mantenerlos de por vida o los años que vayan estar ahi, como para que ellos defiendan los derechos de los que posiblemente mataron a una familia completa o violaron niños etc.


Que piensas tu de esto?

[Señor Smith]

Hola.
Bueno, yo ya dije que pienso acerca de este tema, pero en fin, a ver...

En verdad que se está necesitando dinero para todo. Dinero para accidentados, dinero para socorrer a las personas que son afectadas por catástrofes meteorológicas, ect.

El gobierno nunca tiene plata (tanto que hasta ellos quieren robar mas pero no pueden). Entonces ¿Tienen que recortar gastos? No me pace darle de comer a un flaco que ha matado o violado y ademas lo tenga que mantener de mi/nuestros bolsillos.

Hace un tiempo habíamos mencionado la pena de muerte para un criminal, pero no se podía por dos cosas: El sistema hace que se conviertan estos en criminales y por segundo muchas veces se cometen atropellos al acusar a una persona que no mató.

Una profesora también me planteó este tema y la respuesta fue "que trabajen". Quizá una fábrica instalada al lado de las cárceles donde ellos se esfuercen y paguen su estadía en la cárcel. Se dice que cuando van a la cárcel pierden aún las ganas de trabajar y que arman bandas entre ellos para matarse.

Esa es una solución correcta. Trabajan en las cárceles y no pierden ese gusto. De su trabajo pagan su condena.

México es un país bello y perfecto, pero tiene sea mancha que hace que no lo se tan perfecto. Puedo apostar que si quieren se las pueden quitar.

[Don Titiux]

Hola Isis, primero es "Hubo"... habido según yo es incorrecto.
Y bueno, en relación a tu punto, podría considerar que lo ves dirigido hacia un principio de justicia (que hay que aclarar que no considero como impropio pero tampoco lo apruebo) de "diente por diente", vamos si a tí te roban considerarías justo que puedas robar?
Desgraciadamente la desfachatez humana existe, hay miles de personas que han hecho ese tipo de delitos, pero es incorrecto pensar que erradicando a los delicuentes se acaba la delincuencia, vaya Maltus lo propuso con relación a la pobreza y hasta fecha eso me parece altamente desagradable. Ahora me soprende tu comentario a cerca de "Muchos cometen delitos muy graves y aun así a pesar de eso se les otorga ese derecho", dime tú, por cometer delitos son menos humanos? O tú por no cometerlos eres más humana? Dónde está esa categorización del ser?
La comisión no es el problema, es el sistema en el que vivimos...
Saludos!!

[charpe]

Opino que es necesario entender primero que son los derechos humanos, cual es su intencion y su implicacion, leer un poco acerca de la declaracion de los derechos humanos de la ONU, algunos tratados al respecto, el porque y el funcionamiento de la comision, la importancia de que exista y asi poder decir con bases si funciona o no.

[Bunlass]

Saludos. Me gusta este tema de los derechos humanos. Puedo hacer algunos aportes, pero más técnicos y por ello a lo mejor susciten poca adhesión. Bien sabemos que no existen los derechos no humanos. Son llamados así por una razón particular. Hubo un tiempo en que el derecho natural, es decir, la teoría de que el ordenamiento jurídico de nuestras vidas debía inspirarse en unas hipotéticas normas existentes per sé, supuestas normas previas incluso a cualquier dictamen del legislador, estaban cayendo en el descrédito y cediendo su lugar al positivismo, a la certeza de que los ordenamientos jurídicos son tales únicamente porque así lo dispone gente con el poder para ello. La Revolulción Francesa está asociada con el momento más fuerte de la teoría del derecho natural por razones evidentes: Por que la gente esperaba justificar contra el estado determinados derechos. El punto más bajo de la teoría del derecho natural se alcanzó a principios del siglo XX y su vuelta la marcó el final de la Segunda Guerra Mundial, con la caída de la Alemania Nacionalsocialista (que por paradoja, también adhería al derecho natural) Se entiende por derechos humanos a unos que se supone tiene la población con respecto al Estado. Esto significa que no tiene sentido acusar a un particular de violar sus derechos humanos, sino a un miembro del Estado. Esta teoría de los derechos humanos, hija del derecho natural, afirma que los hombres tenemos ciertos derechos nacidos con nosotros, parte de nuestra esencia. Evidentemente, es un dogma. Los derechos son una ideofactura, un invento, y sòlo hay tales en la medida que se pueda obligar a los demas a respetarlos, es decir, sin deberes no existen derechos. Y como para que hayan deberes se debe tener el poder para imponerlos, es una contradicción alegar deberes contra el poderoso. Otra historia son las normas morales y las intenciones, pero objetiva y positivamente hablando, los llamados derechos humanos son intrínsecamente hablando, un absurdo jurídico.

[GlOrY•BoX]

Derechos Humanos? mas bien Privilegios Temporales diria yo

[ROSA ROJA]

¿Qué son los derechos humanos?

Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles.

Los derechos humanos universales están a menudo contemplados en la ley y garantizados por ella, a través de los tratados, el derecho internacional consuetudinario, los principios generales y otras fuentes del derecho internacional. El derecho internacional de los derechos humanos establece las obligaciones que tienen los gobiernos de tomar medidas en determinadas situaciones, o de abstenerse de actuar de determinada forma en otras, a fin de promover y proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales de los individuos o grupos.

Universales e inalienables
El principio de la universalidad de los derechos humanos es la piedra angular del derecho internacional de los derechos humanos. Este principio, tal como se destacara inicialmente en la Declaración Universal de Derechos Humanos, se ha reiterado en numerosos convenios, declaraciones y resoluciones internacionales de derechos humanos. En la Conferencia Mundial de Derechos Humanos celebrada en Viena en 1993, por ejemplo, se dispuso que todos los Estados tenían el deber, independientemente de sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales.



Todos los Estados han ratificado al menos uno, y el 80 por ciento de ellos cuatro o más, de los principales tratados de derechos humanos, reflejando así el consentimiento de los Estados para establecer obligaciones jurídicas que se comprometen a cumplir, y confiriéndole al concepto de la universalidad una expresión concreta. Algunas normas fundamentales de derechos humanos gozan de protección universal en virtud del derecho internacional consuetudinario a través de todas las fronteras y civilizaciones.

Los derechos humanos son inalienables. No deben suprimirse, salvo en determinadas situaciones y según las debidas garantías procesales. Por ejemplo, se puede restringir el derecho a la libertad si un tribunal de justicia dictamina que una persona es culpable de haber cometido un delito.

Interdependientes e indivisibles
Todos los derechos humanos, sean éstos los derechos civiles y políticos, como el derecho a la vida, la igualdad ante la ley y la libertad de expresión; los derechos económicos, sociales y culturales, como el derecho al trabajo, la seguridad social y la educación; o los derechos colectivos, como los derechos al desarrollo y la libre determinación, todos son derechos indivisibles, interrelacionados e interdependientes. El avance de uno facilita el avance de los demás. De la misma manera, la privación de un derecho afecta negativamente a los demás.

Iguales y no discriminatorios

La no discriminación es un principio transversal en el derecho internacional de derechos humanos. Está presente en todos los principales tratados de derechos humanos y constituye el tema central de algunas convenciones internacionales como la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.

El principio se aplica a toda persona en relación con todos los derechos humanos y las libertades, y prohíbe la discriminación sobre la base de una lista no exhaustiva de categorías tales como sexo, raza, color, y así sucesivamente. El principio de la no discriminación se complementa con el principio de igualdad, como lo estipula el artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.

Derechos y obligaciones
Los derechos humanos incluyen tanto derechos como obligaciones. Los Estados asumen las obligaciones y los deberes, en virtud del derecho internacional, de respetar, proteger y realizar los derechos humanos . La obligación de respetarlos significa que los Estados deben abstenerse de interferir en el disfrute de los derechos humanos, o de limitarlos. La obligación de protegerlos exige que los Estados impidan los abusos de los derechos humanos contra individuos y grupos. La obligación de realizarlos significa que los Estados deben adoptar medidas positivas para facilitar el disfrute de los derechos humanos básicos. En el plano individual, así como debemos hacer respetar nuestros derechos humanos, también debemos respetar los derechos humanos de los demás.

________________________________________

Hay gente que abusa de sus derechos invadiendo los de los demas....

Nuestros derechos terminan donde empiezan los de los demas...

un saludo.

[charpe]

El comentario de Bunlass es bastante acertado en el sentido de que los derechos y las leyes son un invento, que no tienen que ver con el mundo natural, excepto que ocurren en el mundo natural. Esto es verdad en realidad para cualquier derecho, ley, reglamento y todo el sistema judicial y cualquier forma de gobierno. Tambien lo es para las normas morales. De las intensiones habria que saber a que se refiere exactamente.

Los derechos humanos dependen de la convencion, es decir, de que los humanos se pongan deacuerdo, los acepten y los respeten. ¿Cual es la intension de estos? Garantizar un minimo de respeto para el ser humano por el solo hecho de serlo. Es una concepcion de la humanidad, una "filosofia". Y una muy buena. Busca dejar atras el salvajismo, la injusticia, el abuso. La igualdad basica que sea la cimentacion del respeto y quiza de la felicidad, no de la estandarizacion.

[Socorp]

Hola,
los derechos humanos son la base de la libertad, justicia y paz en el mundo. La historia los pone al inicio del 2000 antes de Cristo con las primeras leyes.

« Del justo civil una parte es de origen natural, otra se funda en las leyes. “Natural” es aquel justo que mantiene en todas partes el mismo efecto y no depende del hecho que a uno le parezca bueno o no; fundado en la “ley” es aquel, en vez, de los cuales no importa nada si sus orígenes son estos o aquellos, sino que importa como este sea una vez sancionado » (Aristòteles)

Wiki nos dice que Aktion T4 fue un programa, llamado de eutanasia creado y ejecutado bajo la responsabilidad principal de médicos durante el régimen nazi para eliminar a personas señaladas como enfermos incurables, niños con taras hereditarias o adultos improductivos. Se estima que fueron asesinadas sistemáticamente entre 200.000 y 275.000 personas; eran consideradas y presentadas como vidas indignas de ser vividas.

Los nazis calculaban cuantos kilos de pan y comida, cuanta tela para vestido, cuantos remedios, cuantos litros de agua, etc. ahorraba la sociedad eliminando estos de seres de vidas indignas. Hoy nos humillamos y nos avergonzamos al pensar que esto sucedió hace pocos años atrás.

Independientemente de delincuentes o no, el hecho de pretender eliminarlos o quitarles derechos, porque inservibles, nos hace parecidos al T4. Considero que la única que puede quitar la vida a un ser humano es la Humanidad; jamàs un país y menos aùn una persona; solo los delitos contra lesa Humanidad, que ofenda la raza humana, justifican eliminar una vida.

Que piensas tu crees que todos tienen derecho humano a que los defienda la institucion de derechos humanos aun a pesar de haber cometido algun delito?

Sì; sino nos hacemos màs salvaje que el delincuente. Asì, sino, justificaríamos la lapidación islámica, la inyección letal de EEUU o la horca asiática.

Los derechos humanos son una conquista de la Humanidad, no de un hombre. La Humanidad no debe jamàs perder su posición de dignidad. La grande crisis que està llegando provocarà mayor sentimiento de eliminación de gastos inútiles en hospitales y organizaciones sociales de alimentación, moviendo a la eliminación por piedad, o por necesidad, de los seres menos dignitosos; tengamos cuidado!

Los derechos humanos no se tocan!

Saludos.

[Bunlass]

Saludos. El punto más elevado en la historia del Derecho, a mi juicio, se alcanzó con Hans Kelsen. Suya es La Teoría Pura del Derecho, un libro que cuando adolescente influyó mucho en mi forma de ver el mundo. Ocupa un lugar privilegiando en mi biblioteca, je, je. Es algo enredoso el libro, pero lo recuerdo con cariño. Es de anécdota agradable para mi porque lo leí antes de ingresar a la universidad, así es que cuando lo hice, llevaba cierta ventaja y algún provecho le saqué. Libertad no es más que poder. Ambos términos en realidad expresan un mismo fenómeno social, la potencialidad para hacer o dejar de hacer lo que se quiera. El derecho en sentido estricto es ajeno a la justicia como ideal. La justicia como ideal no puede ser asida por ninguna persona en particular, pues cada cual tiene su particular percepción de ella. El magistrado tampoco puede hacerlo, lo suyo es aplicar las leyes, leyes dictadas por hombres con sus evidentes puntos de vista y limitaciones. Si existiesen leyes naturales, es decir, el Derecho Natural, no serían necesarias las leyes humanas, el Derecho Positivo. No habría necesidad de jueces ni policías. Parodiándome a mi mismo, puedo decir que la mejor refutación del Derecho Natural es el Derecho Positivo y por ello los propios Juicios de Nuremberg y el Tribunal de la Haya, es decir, el sólo hecho de que existan refuta sus propias doctrinas.