Las hipòtesis de Dios.

[Mr.]

Chorizo dijo:

el ateo es ateo porque afirma que Dios no existe, no porque observa la naturaleza, esto es consecuencia de aquello, pero no entra en la definiciòn atea o si?, y si afirma que Dios no existe no se puede hablar de que sea indiferente o no le importe Dios como afirma Mr.

Después yo dije (pero corté el pedazo para pegarlo aquí en este post):

Yo tengo mis dudas, sin embargo suena comprensible.

Están las frases que afirman:

"Ateo es quien niega a Dios"
"No es quien no lo conoce"

Contra la que no suena tan descabellada:

"Ateo es quien observa la naturaleza para saber que no hay creador"

Desde luego que hay personas que miran la naturaleza y afirman que hay un señor padre o madre progenitora, pero hay quienes opinan lo contrario.

Una paradoja:

Hay alguien que ha odio hablar de un Dios creador. Pero nunca conoció sobre religión o creencias espirituales por X razón.

Entonces, esta persona se leyó 20 libros de geografía, de astronomía, de física y química, biología en sus diferentes ramas. Quizá no se trate de un genio, pero es un conocedor de la naturaleza.

Si algún creyente repentinamente le transmite la palabra de Dios, y este tiene un concepto del big bang muy arraigado, entonces, no será muy difícil descartar la idea de un Dios creador.

¿Acaso no puede ser ateo por ingorar al creyente y al concepto de Dios y seguir pensando que el big bang fue el inicio de todo?

Yo creo que no forzadamente tiene que entrar en discución con el creyente y andar comparando sus hipótesis para desmentirle a Dios. Puede bien, ser un ateo que ande en lo suyo.

En ningún momento dije: Todo ateo se basa en la naturaleza para no creer en Dios.


Con el permiso de editar:

dije:

El juicio y razonamiento del ateísmo se basa en la observación de la naturaleza y su independiente función.

Y no está mal. El juicio y el razonamiento se apoya en la observación de la naturaleza, son herramientas que el ateo usa para intentar desmentir la existencia de Dios.

Nunca escribí que el ateo es ateo por simplemente observar la naturaleza.

Charpe dijo:

No estoy deacuerdo con esto. El ateo cree (o sabe) que dios no existe precisamente por la falta de evidencia embebido en un mundo religioso. Hay gente decepcionada de la religion y de dios que predica contra eso pero no es lo mismo. Y no es muy acertado compararlo con caballos invisibles en estas condiciones.



El concepto del ateismo no es necesariamente una contraposicion contra la idea de dios. Quiza la etiqueta lo sea. Del mismo modo que hubo personas que desarrollaron la idea de los dioses, hubo personas que simplemente observaron la naturaleza y empezaron a entenderla.

Como dije, el nombre puede ser una "dicotomia conceptual", pero el concepto no lo es. Se asume que los dioses nacieron del asombro y temor humano ante la naturaleza, es decir que bien pudo primero creer en la naturaleza y despues transitar hacia los dioses. Primero "sin dioses", despues con dioses. Y un ateo no es que que le importe dios, simplemente se da cuenta que no hay. Del mismo modo que a la mayoria de los creyentes no les importa dios, simplemente quieren el beneficio que piensan se obtiene de eso. Ojala notes la diferencia.

Y yo dije:

Si bien el concepto del caballo invisible y Dios invisible no encaja en el mismo esquema para ustedes, lo comprendo. De hecho un caballo puede ser invisible (no de tal forma fantástica).

Ahora. Lo que quieres dar a entender, ¿es que el ateo está íntimamente ligado al creyente, y si no hay creyente en Dios, no hay concepto del ateísmo?

¿Es eso?

Dices que primero creyeron en la naturaleza (sin Dioses). Por consiguiente no hay ateos ni creyentes. Suena comprensible.

Yo pregunto a cualquiera ¿cual es la palabra que definiría a esta persona que no conoce a Dios, que no es creyente ni ateo?
(siempre hay que aprovechar y preguntar para aprender)

Cuando alguien sabe algo o quiere refutar, es como cuando quiere deborar un delicioso plato fuerte recién hecho: "no tarda en aparecer y deborarlo"

Pero cuando pasan dos días sin responder a una petición, puede significar que no saben que decir, y el hecho de no admitir que no saben qué contestar "ignorando al usuario con el que intentaron refutar", no encaja con el hecho de cuando si se saben y se lucen magistralmente. Habría entonces que trabajar con la humildad.

Si no es eso, pues simplemente no les importa lo que digo y eso me hace un cero a la izquierda =(

Pero es dudoso que sea eso. Aquí el historial dice que son cazadores de falacias y buenos en debate.