CONCURSO: Que demonios es el arte?

[parzival]

En mi opinión, arte es creatividad, habilidad, pasión, musa y liberación. No puede existir arte sin una de estas particularidades. El arte es algo que la musa hace crecer dentro de uno y cuando llega a rebosar la persona debe ser liberado porque es un peso enorme, para el artista, contenerlo.

Vender arte no es algo negativo. Es negativo cuando se pretende generar arte solamente para vender; ese arte es incompleto porque no parte de una musa ni es una liberación para el artista.

Cada arte tiene su público y quien conoce el arte mayor es difícil que logre apreciar o interpretar al menor: el popular, el comercial. Sì que puede suceder al contrario: el arte mayor impacta hasta quien no es preparado.

Me gusta, Socorp, las 5 características que le das al arte. Tal vez sea una forma de encerrar un poco más el concepto de arte, quitar la paja.

Estoy de acuerdo contigo también en el sentido de que vender, vivir del arte no es nada malo. Así el artista se haga millonario con su arte, nada tiene de malo. El problema radica cuando comienza a crear obras sin la escencia de lo que debería ser arte, con el afán único de crear dinero. Baso la escencia del arte en las características que das.

En cuanto a lo del arte mayor, yo te preguntaría: ¿Que divide al arte mayor del menor?

Ahora, me gustaría agregar una característica más: estética. Quisiera cerrar un poco más el círculo. Se que estos serán intentos infructuosos, puesto que muchas de las características son subjetivas, pero me niego rotundamente ver a Las Ketchup y Mendelssohn departiendo juntos.

A ver vamos con calma. En primer lugar exijo que los moderadores (ahora si en este caso) hagan su chamba, cierren este foro y peguen todos los mensajes hasta ahora aquí puestos, en mi foro "Nachita y Guadalupe"; dado que en aquél foro traté el tema en cuestión.

Error Pantera. Aquí se cuestiona que es el arte, asunto que en tu post inicial nunca trataste.

[Socorp]

Hola Parzival,
Cuando escribì el post había pensado en la "estética" pero la descarté porque no necesariamente el arte es belleza; o quizàs es bello para uno y no para otro. “No es bello lo que es bello sino lo que te gusta”.

Ahora, después de leer tu post, creo correcto agregar la estética porque lo feo es parte de la estética.

La “belleza” es una categorìa de la estética que desde la antigüedad ha representado uno de los tres géneros supremos de valores, junto a la “verdad” y al “bien”. Tres valores codificados por Platòn y que quedaron invariables hasta el '700, cuando se comienza a entender que también lo “feo” es una categorìa de la estética, la cual tener en cuenta y relacionarla directamente a la "belleza".

La estética es un sector de la filosofìa que se ocupa del conocimiento de la belleza natural y artística; o bien del juicio de gusto. La estética en efecto no es una parte de la filosofìa en sì misma, sino simplemente el aspecto del conocimiento que incumbe el uso de los sentidos.

Por ejemplo, pienso que si veo un cuadro de Picasso, la verdad es que no me dice nada y me parece horrible; esto no significa nada, porque hay gente que se emociona al verlo. ¿Es bello o es feo? La estética estudia el "juicio del gusto" que es algo subjetivo.

Con esto creo oportuno vincular la estética al arte porque puede estudiar las cosas feas según el efecto que tienen sobre los sentidos; pueden ser agradables o, simplemente, comunicar algo a nuestros sentidos.

El arte “Mayor”, desde mi punto de vista es aquel que, después de conocer todo lo concerniente a una disciplina artística, permite ejecutar una obra de arte igual o superior a todo lo que esta disciplina pretende.

Si después de estudiar una disciplina y conocer todos los secretos técnicos, científicos y culturales para su ejecución, un artista realiza una obra de calidad equivalente o superior a todo lo hecho en esa disciplina, es arte mayor. Cuando una obra de arte deja indicado sin lugar a dudas quien es el autor, sea por estudio o por condiciones naturales, ese arte se debe considerar mayor. La “originalidad” es una característica de la “creatividad”.

Si un músico pretende hacer música progresiva, debe primero conocer todo lo referente a la música tradicional y luego ejecutar la progresiva. El estudio es indispensable para el arte mayor para saber si estoy mejorando una disciplina artística o la estoy empeorando; el estudio puede ser sustituido solamente con la "originalidad", dado que esta no puede ser estudiada.

El arte menor es el arte popular o comercial que, sin necesidad de ser "de mal gusto", no cubre la exigencias del anterior. Escucho música popular muy simpática y “orejeable”, veo dibujos o cuadros que, sin ser “obras maestras”, me impactan con alguna de sus particulares cualidades.

No sé, es muy difícil de explicar màs que nada porque interviene el gusto que es algo subjetivo e irrepetible.

La musa inspiradora puede estar dentro de un desadaptado social, un ignorante o un rico, no se sabe dònde, pero, cuando se le permite trabajar y liberar su arte, golpea sin piedad los sentidos de las personas.

Las Ketchup y Mendelssohn tienen sendos públicos que no se disputan mutuamente. Es solamente importante que uno pueda tener la facultad de elegir y no ser obligado a uno u otro. El ignorante y el culto, el rico y el pobre todos se merecen tener un arte que esté a su alcance. No se puede tener un solo arte para todos.

Como siempre, asi lo veo yo.
Saludos.

[malvado]

bueno contradiciendome a mi mismo o complementando mi comentario... rectifico y agrego que el arte no es libertad si no agilidad.

en la musica existe un dictador llamado metronomo... y un monton de reglas que seguir en cada nota, creo que arte es aquella melodia que se desenvuelve con soltura dentro de esos parametros matematicos... lo mismo con las artes marciales, los versos <---llevan cierta metrica y ritmo, artista es el que encuentra el modo mas bello de hacer bien las cosas.

y aun as&#237; "arte" solo es una palabra hueca que no debe tomarse en serio.

[Gilgamesh_Sumerio]

Es un poco de todo
realidad y a la vez imaginacion
moderno o antiguo
cra¡eatividad, belleza, pero a la vez algo feo es arte
mas bien es todo aquello que puedes expresar visualmente

[GlOrY•BoX]

El arte para mi puede ser cualquier cosa que pueda promover alguna emoción, ya sea placentera o repulsiva por ejemplo (Wendy la chupacabritas del video), pienso que mientras la idea se mantenga espontánea y creativa puede conservar su creavilidad.

Yo expuse un tema sobre una exposición de arte que fue categorizada como crueldad y pues caemos en la misma pregunta sugestiva...

http://www.elforo.com/showthread.php...ght=exposicion

[Socorp]

Hola:
Respecto a la “espontaneidad”, no creo que sea una condici&#243;n para el arte. Grandes obras maestras se realizan con a&#241;os de trabajo y, como en el caso del David de Michelangelo, fue comisionado (ya dos artistas hab&#237;an comenzado a esbozar el trabajo) y fu&#233; realizado en tres a&#241;os.

La espontaneidad es una condici&#243;n para el surrealismo donde se expresa el funcionamiento real del pensamiento sin la intervenci&#243;n de la raz&#243;n; pero no lo puede ser en una obra de ballet donde decenas de personas se mueven en sincronismo. Cuando una obra de ballet llega a su condici&#243;n de m&#225;xima calidad normalmente pasan meses de preparaci&#243;n, de personas altamente preparadas.

Tambi&#233;n las Ketchup deben prepararse por meses, quiz&#225;s, por falta de preparaci&#243;n y estudio previo; no es lo mismo un mes de Mendelssohn que uno de las Ketchup. Entre estos dos existe una extensa gama de calidades de artistas que se ganan su p&#250;blico: unos por pasi&#243;n y por dinero otros. Que John Lenon o Bob Dylan hayan hecho una fortuna con su arte no es ni vulgar ni ignominioso.

Ciertamente el valor comercial depende de la calidad y de la "unicidad" del trabajo. Dejando de lado el genio universal m&#225;ximo de Leonardo, sus obras tienen un inconfundible valor por su unicidad, adem&#225;s del valor hist&#243;rico y art&#236;stico.

La originalidad de Piero Manzoni comentada por Pana que, adem&#225;s de la famosa Merda d’artista, puso su zapato derecho en exposici&#243;n como obra de arte, huevos pasados por agua, fiato d’artista (globos llenados con su aliento),etc, fue m&#224;s que nada hecho para re&#237;rse del p&#250;blico y como una s&#225;tira al surrealismo. Muri&#242; a los treinta a&#241;os y no pudo demostrar si era o no un gran artista: original y sat&#237;rico, s&#236;.

Soco

[Bunlass]

Yo digo que el arte es exactamente opuesto a la espontaneidad; es técnica, aprendida y desarrollada con disciplina. Una fotografía por ejemplo, mostrará una imagen como un beso que nos gustará más si se ve natural y espontáneo, pero eso no tendrá nada que ver con lo artístico de la fotografía, sino con su contenido. Será buena en función de los ángulos, el enfoque, la luz, la armonía y otros factores, todos técnicos. Un buen cristal no se califica según lo que haya tras él, sino por sus propiedades de tal.

[CHORIZO MAN]

Empiezo con lo último.
Creo que se habla de -espontaneidad- en cuanto a la idea que inicia la inquietud de crear, y que si existe un poco o mucho de eso, hablando de naturalidad y de enajenarse en la obra que se trate ya que las ideas van de la mano de la franqueza del sentimiento que impulsa a plasmarlo en tal o cual expresión.

La técnica no siempre está presente en el arte, de Frida se decía que no tenía técnica y que sus obras carecían de un lineamiento cierto, es decir, no tenía un método continuo.

Estoy de acuerdo con Glory, viendo a la espontaneidad como una parte del proceso creativo.

[CHORIZO MAN]

Entonces debemos de considerar al arte como algo conceptual y rígido a pesar de las características abstractas y subjetivas?

Parzi dice que el arte es subjetivo y ajeno a colocar marquesinas, y si lo pienso bien, mi conclusión en el momento sería adecuada a la suya.
Por otro lado Soco piensa que de hecho existen jerarquías (suplico corrección, si es el caso), habla de -arte mayor- lo que denota un acercamiento con la tradición elitista del arte.
No creo ser el único que razona el concepto -Bella Arte- como un zenit solar, es decir, si se habla de danza, no lo razono como el último ballet de reaggetoneros en concurso por una torta y 5 dollares, sino que mis ganas apuntan hacia el ballet clásico , pero, por otro lado, el arte dispone del secreto de la probable comunión entre este y aquel; luego pues, como puedo nombrar -arte mayor- a algo que quizá a muchos que siguen el bailesito de moda les provoque indeferencia mi apasionamiento o sentimiento por disfrutar ¨¨El lago de los cisnes¨¨?

De igual manera, a los que habitúan escuchar música popular y comercial, si aplico el subjetivismo, mi noción de -arte mayor- no se reduciría a bostezos y ayes?

Entonces, para quien es -arte mayor-?

Y sin embargo...el tal Soco parece tener razón también.

[Socorp]

una obra de arte nace de un 1% de inspiraciòn y 99% de sudor. Segùn entiendo llaman espontaneidad a lo que origina ese 1%; es asì? La inspiraciòn nace espontaneamente? No siempre es asì; el arte se planifica, se sueña, se busca, se emula y luego se hace.

Lo de las jerarquìas es correcto, amigazo Chorix. Asi lo veo yo.