CONCURSO: Que demonios es el arte?

[charpe]

El arte (del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη)1 es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

Esta es la definicion que mas me gusta, por la parte donde menciona la comunicacion. Asi arte sera todo aquello que rebasa un poco la utilidad puramente practica y trata de decir o comunicar algo.
Un muro esta para sostener un techo, separar un lugar, pero si ademas tiene cierta forma o color, cierta textura, dara un mensaje, puede ser un mensaje importante o intrascendente, pero sera arte. Incluso si solo es un muro desnudo podria tener un mensaje. Incluso el espectador puede ver un mensaje que no esta ahi, al menos no de manera intencional.

Las discrepancias en la apreciacion de si algo es arte o no, si vale la pena o no es lo que le da la calidad al dialogo que se establece entre el artista y el espectador, puede diferir en la interpretacion, puede variar en el valor y la apreciacion, pero se puede mover en un amplio rango que le da su condicion de arte. Y si no hay ninguna clase de dialogo, llamese atraccion o aversion, entonces no sera arte, al menos no para esa persona o ese publico.

La cuestion comercial del arte no va en merito o demerito de la obra, al menos no de manera intrinseca, puede ser puede que no. Obviamente hay arte cuya intencion ultima es lograr un valor comercial, pero eso no le da su calidad, sino el hecho de que quiza el artista basara su mensaje en los resultados que quiere obtener, es decir dinero. Lo cual no necesariamente es negativo, dependera del artista o del espectador, o de los dos. Otra cuestion con el arte es la repeticion, ya sea duplicando una obra o duplicando el mensaje una y otra vez tratando de alcanzar un resultado especifico, tal como le sucede a Homero Simpson cuando se vuelve escultor. Si el artista logra superar ese efecto, volvera un arte hacer su arte.

[parzival]

Dijo Claude Bernard: "El arte es yo, la ciencia es nosotros". Creo que tiene mucha razón, el arte es subjetivo y la percepción de él depende exclusivamente de cada uno. Lo que para unos es arte, para otros pudiera no serlo. De allí que la definición que se vea no es totalmente objetiva y se deja abierta a muchas interpretaciones.

Si alguien está hambriento, comerá lo bueno y lo malo sin diferenciar entre calidades. Por ello el artista tiene que evitar que se sienten muertos de hambre a su mesa.
Ideas Fuertes. Friedrick Nietzsche.

Esta frase que puso Nietz me encanta, es una frase que quiere enaltecer la actividad de hacer arte y elevarla sobre cualquier actividad común, pero sigue siendo subjetiva. Ahora, el arte tampoco puede ser selectivo. ¿Cómo seleccionar a quien no está hambriento? ¿Cómo saber si esa persona que no está hambrienta es un verdadero gourmet? ¿Quien es un gourmet?

Precisamente porque el arte es yo, no se puede definir que es arte y que no, que es buen y mal arte. Todo queda en uno, así sea el creador o el espectador.

[CHORIZO MAN]

La primera definición del DRAE dice que el arte es la disposición y la habilidad para hacer algo. La palabra "algo" le da universalidad a la definición y en ese sentido todo es arte. Podemos cambiar la definición a "todo lo que hacemos". Escribir, por ejemplo, es arte. No importa si es en un foro o si es la poesía más delicada, e incluso hacer una contabilidad es arte, cocinar es arte, en fin, todo es arte.

A mi modo de ver, el arte es una cuestión que está en el centro de una esfera interpretativa que es cruzada por una línea en la que en un extremo está el artista y en el otro extremo está el resto del mundo, por así decirlo. No importa la clasificación o el tipo de arte que sea, debe haber una especie de “unión” entre el artista, su arte y el mundo real, o el público o el resto del mundo, llámese como se quiera. Esta unión o comunicación o transmisión de ideas es le que le da el carácter creativo y por ende la noción actual de arte, la cual va más enfocada a lo sublime y deja de lado ese “todo” que engloba la primera definición del DRAE.

Debe haber concordancia entre el artista, su visión o interpretación del mundo, la obra de arte y el mundo real. Cuando esta línea se rompe, se da lo que dice Chorizo, de que, si algo tiene notas musicales, entonces debe ser arte, o si está pintado o escrito, entonces debe ser arte.

Para mí lo esencial es esa conexión que he mencionado arriba, todo lo demás, no encaja dentro de mí concepción de arte.

Entonces, tantas personas como definiciónes de arte?
Y de cierto hay mucho de verdad cuando se habla de -conexión-, lo digo porque el cavilar me ha situado a pensar que el arte como concepto abstracto no alcanza para lograr una definición, las mas ni siquiera propias.

En lo que toca a lo conectivo el arte nace cuando se establece la reacción comunicativa entre artista y receptor, convencionalmente esa comunicación se vacía como algo -estético-, pero...los cánones estéticos quien los construye? Una obra que pretende ser artística, necesariamente debe exaltar la emoción como sentimiento que se traduzca en algo estético?
No es mas de lo mismo? o que es la estética?

Se ha distorsionado mucho en saber diferenciar el verdadero arte, porque ahora todo lo que es popular se le considera arte, y no porque se le menosprecie lo que pasa es que tienen que acudir a a todo tipo de morbo para que se pueda vender comercialmente hablando.

Lo mismo pasa con la música, se utiliza el mismo recurso incluyendo los vídeos para promocionar dicha canción, y porque se ha dado todo esto porque precisamente ese producto es mas vendible, porque la gente se esta acostumbrando a eso, al morbo que es lo que mas vende, entonces el verdadero arte a pasado a otra etapa muy diferente de lo que podríamos considerar un arte de calidad, de un valor incalculable, por la expresion que ahi mismo se quiere reflejar y transmitir.


Para mi el arte en netamente puro que no necesita ningún recurso para tener un valor, puesto que en si solo es de un valor incalculable, y el que realmente sabe hacer este tipo de arte si lo considero un verdadero artista.

Bueno, la verdad es que siempre me causa adversión las finalidades superficiales de algunas -obras de arte-. Creo que actualmente existe mucho de mercantilismo en el arte, y no hablo de lo ya existente (de la máquina comercial que mueve a las grandes obras maestras ya reconocidas), sino de las nuevas propuestas.

Si me gustaría acentuar que la construcción de una pieza artística tiene momentos diversos, y que obviamente parten de una idea; el punto es que no se puede tener certeza en cuanto al proceso creativo, es decir, un artista comunica algo con su obra, o al menos eso pretende, pero realmente el artista quiere agradar o provocar sentimientos estéticos? o deben de convivir el abandono entre el autor y su obra? mas aún, si el actor realiza una pieza con un sentido meramente comercial y con la intención de satisfacer una demanda ya existente, eso no vicia la tarea artística?
Cuantas cosas caen acá? ...me late por ejemplo el cine comercial, libros best seller, teatro popular, etc.

Y sin embargo, Salvador Dalí pasaba por mercenario del arte en sus últimos años, y a pesar de que algunos no gusten de él, no se puede descartar su influencia y herencia astística. Luego entonces, Dalí era a veces artista y otras no?

Alguna vez me dijo una catedrática de historia del arte que ahora mismo, el reconocimiento del artista se traduce en bienes materiales, no sé si eso demerite o no a la obra de un artista, solo sé que al igual que a ti, me causa cierta renuencia a catalogar como -arte- algo así.

[B]

Esto es antiguo, por lo que vale mucho a nivel histórico... por lo tanto muy cotizado. Hoy en día, un hombre criado en una jungla hace estos mismos dibujos en tales cuevas y los críticos no lo llaman arte, a pesar que este sujeto tenga las mismas intenciones que nuestros antepasados.

Sip, yo creo que si pasa por arte lo que mencionas. El caso es, que es innegable el afán de algunos círculos herméticos de ponerle el listón artístico a cuanta cosa resulte, de acuerdo a su muy especial visión o conveniencia.

Creo que también es prudente mencionar ¨¨la evolución del arte¨¨, hay piezas encantadoras de origen indígena, y que se toman mas bien como artesanías, por aquello de que no son piezas únicas, puesto que su producción es ¨¨masiva¨¨, muchas no distan gran cosa de los métodos que usaban los antiguos para fabricar utensilios variados, desde puntas de lanza, vasijas de barro, figuras talladas, etc.
¨¨Eso ya no vende¨¨ dirán algunos.

para mi el arte es :cualquier cosa que una persona puede hacer y que en ello expresa sentimientos, pensamientos e ideas, y simplemente las plasma, puede ser en una escultura una revista un dibujo, etc......... es llamado arte

Capulinita era la neta, por no hablar de Kaliman y el pequeño Solín.
Y si Nahomy, tienes mucha razón.

Esta es la definicion que mas me gusta, por la parte donde menciona la comunicacion. Asi arte sera todo aquello que rebasa un poco la utilidad puramente practica y trata de decir o comunicar algo.
Un muro esta para sostener un techo, separar un lugar, pero si ademas tiene cierta forma o color, cierta textura, dara un mensaje, puede ser un mensaje importante o intrascendente, pero sera arte. Incluso si solo es un muro desnudo podria tener un mensaje. Incluso el espectador puede ver un mensaje que no esta ahi, al menos no de manera intencional.

La cuestion comercial del arte no va en merito o demerito de la obra, al menos no de manera intrinseca, puede ser puede que no. Obviamente hay arte cuya intencion ultima es lograr un valor comercial, pero eso no le da su calidad, sino el hecho de que quiza el artista basara su mensaje en los resultados que quiere obtener, es decir dinero. Lo cual no necesariamente es negativo, dependera del artista o del espectador, o de los dos. Otra cuestion con el arte es la repeticion, ya sea duplicando una obra o duplicando el mensaje una y otra vez tratando de alcanzar un resultado especifico, tal como le sucede a Homero Simpson cuando se vuelve escultor. Si el artista logra superar ese efecto, volvera un arte hacer su arte.

Creo que la cuestión comercial de la obra, una vez que ha establecido ese vínculo con un grupo pequeño o masivo de personas, es lo de menos, si de algo tiene que vivir el tipo; lo que si me deja frío es lo que le comento a Isis abajo; se trata se crear y vender o de crear para vender? , salvo tu mejor opinión, yo estoy en que si vicia el proceso creativo y la finalidad.

Dijo Claude Bernard: "El arte es yo, la ciencia es nosotros". Creo que tiene mucha razón, el arte es subjetivo y la percepción de él depende exclusivamente de cada uno. Lo que para unos es arte, para otros pudiera no serlo. De allí que la definición que se vea no es totalmente objetiva y se deja abierta a muchas interpretaciones.



Esta frase que puso Nietz me encanta, es una frase que quiere enaltecer la actividad de hacer arte y elevarla sobre cualquier actividad común, pero sigue siendo subjetiva. Ahora, el arte tampoco puede ser selectivo. ¿Cómo seleccionar a quien no está hambriento? ¿Cómo saber si esa persona que no está hambrienta es un verdadero gourmet? ¿Quien es un gourmet?

Precisamente porque el arte es yo, no se puede definir que es arte y que no, que es buen y mal arte. Todo queda en uno, así sea el creador o el espectador.

Verdad que esto es un maldito arrozal Parzi?
Le quitamos entonces la cualidad elitista al arte? rompemos paradigmas e invitamos al mismo caldo a Thalía, Las Ketchup, Dan Brawn, Stanley Kubrick, Ingmar Bergman, Velazquez, la Kahlo, Cervantes y Vicente Fernandez?...

Debo releer tu escrito, apuesto a que tienes mucho de razón, solo que siento cierta fuerza poderosa que me hace dudar de darle de cucharazos a este bendito menjurje.

Salutaciones Parzi.

[malvado]

.

Yo menos, pero algunas hipótesis tengo. Por ejemplo, respecto de la cuestión esta de la dificultad para definir el arte.

jeje me avente un chorototote pero me quedo con esto:

ammm entonces el arte tambien es liberdad, es crear fuera de lo que consideras tus limites <--- ese es el arte sublime, el que esta por encima de la media

y una cancion de babasonicos:

♫desperte con odio y resquemor
la sombra de la frustraci&#243;n
se cierne sobre mi cara
resentido y agrio sin porque
fui recordando el drama que so&#241;e
&#161;so&#241;e ser critico de rock!♫ <--- que miedooooooooooo ser criticoo

tambien hay criticos que dejan mucho que desear, que no son mejores ni generan mas que los seudo artistas que critican

[Bunlass]

que miedooooooooooo ser criticoo

tambien hay criticos que dejan mucho que desear, que no son mejores ni generan mas que los seudo artistas que critican

Saludos:

En m caso no me siento cr&#237;tico; me gustan los temas espinudos, que es asunto distinto.

El arte a menudo se usa como sin&#243;nimo de t&#233;cnica. No hay error en ello. Para comprenderlo debe uno acudir a la historia, en lugar de fijar la vista en el presente como si la humanidad hubiese nacido as&#237;, crecidita. Para cualquier actividad que ejecute uno, desarrolla una t&#233;cnica, una serie de acciones, a veces con ayuda de herramientas m&#225;s o menos eficaces que conducen a la construcci&#243;n de algo, una muanifestaci&#243;n cultural. Dicha creaci&#243;n es menos o mejor elaborada seg&#250;n el ingenio puesto en el dise&#241;o y desarrollo de dicha t&#233;cnica, y seg&#250;n la habilidad adquirida mediante la reiteraci&#243;n de su proceso, que por lo dem&#225;s, le facilita la generaci&#243;n de nuevas ideas, es decir, mejorar la t&#233;cnica. As&#237; es como antendiendo al proceso, no al resultado, tenemos la sinonimia de arte y t&#233;cnica. La t&#233;cnica tradicional latinoamericana para crear sus manifestaciones, algunas tenidas por art&#237;sticas, es por ejemplo, pobr&#237;sima en comparaci&#243;n con la europea de las mismas fechas precoloniales y coloniales. Siempre me ha gustado el ejemplo del reloj cuc&#250; de un suizo del siglo XVII, frente a una modesta orfebrer&#237;a inca. Qu&#233; t&#233;cnica la europea, eh, qu&#233; t&#233;cnica. Es una verdad dolorosa; pero en fin, as&#237; son las verdades...

[parzival]

Verdad que esto es un maldito arrozal Parzi?
Le quitamos entonces la cualidad elitista al arte? rompemos paradigmas e invitamos al mismo caldo a Thalía, Las Ketchup, Dan Brawn, Stanley Kubrick, Ingmar Bergman, Velazquez, la Kahlo, Cervantes y Vicente Fernandez?...

Debo releer tu escrito, apuesto a que tienes mucho de razón, solo que siento cierta fuerza poderosa que me hace dudar de darle de cucharazos a este bendito menjurje.

Salutaciones Parzi.

¡Hola Chorix! Fíjate que me has dado donde duele, al mezclar a las Ketchup y Cervantes, Thalía y Velazquez, etc.

Basé mi colaboración en la definición que otros foristas presentaron de arte. La verdad a mí tampoco me convence, no quisiera ver compartir la misma mesa a Mozart y Nigga. Por eso me agradó la frase de Nietzsche que presentó Nietz. El problema es, si se pudiera definir una línea divisoria, ¿Cuáles serían sus coordenadas?

Por ejemplo, para mí es arte la rola Solar Music del grupo de rock progresivo Grobschnitt. ¿Lo será para todos? Definitivamente no.

¿Dónde comienza y dónde termina el arte? ¿Basarnos en qué? ¿En la belleza, la estética? ¿Basarno en si transmite sentimientos e ideas? ¿Basarnos en cómo logra hacer esas transmisiones?

El arte es subjetivo y lo subjetivo definitivamente no puede enmarcarse, aunque a mi me pese.

[pana]

Lo cierto es que esto del arte es demasiado subjetivo, no? Yo mismo he firmado algunas de mis elaboraciones convirti&#233;ndolas tras ese peque&#241;o acto en una verdadera obra de arte, ah!!! si claro, pod&#233;is llamarme presuntuoso.

Uno de los artistas que mas impacto me ha causado ha sido Piero Manzoni, este Italiano que tan solo vivi&#243; treinta a&#241;os tuvo ideas realmente geniales, Vendi&#243; Huevos duros con sus huellas digitales, hizo bases m&#225;gicas que lograban que cualquiera que se subiera a ellas se convirtiera autom&#225;ticamente en una obra de arte, y lo mas significativo desde mi punto de vista es que tuvo la genial idea de envasar sus propias heces, deposit&#225;ndola en 90 latas de metal de 5 cm de alto y un di&#225;metro de 6,5 cm y las etiquet&#243; lateralmente con las palabras "Mierda de Artista" en los idiomas italiano, franc&#233;s, ingl&#233;s y alem&#225;n: Merda d’artista, Merde d’artiste, Artist’s shit y K&#252;nstlerschei&#223;e. Las vendi&#243; a peso, su equivalente al precio del oro.

En el a&#241;o 2007 una de sus latas se subasto por un valor de 124.000€. No creo que el oro este tan caro... eso si, a mi me gustar&#237;a tener alguna de esas latitas, nunca se sabe lo que un poco de mierda puede llegar a costar.

[Socorp]

Hola,
es cierto que hay gran confusi&#243;n en lo que respecta al arte. Cada uno podr&#237;a dar una diferente definici&#243;n. No creo que haya una definici&#243;n.

En mi opini&#243;n, arte es creatividad, habilidad, pasi&#243;n, musa y liberaci&#243;n. No puede existir arte sin una de estas particularidades. El arte es algo que la musa hace crecer dentro de uno y cuando llega a rebosar la persona debe ser liberado porque es un peso enorme, para el artista, contenerlo.

Vender arte no es algo negativo. Es negativo cuando se pretende generar arte solamente para vender; ese arte es incompleto porque no parte de una musa ni es una liberaci&#243;n para el artista.

Cada arte tiene su p&#250;blico y quien conoce el arte mayor es dif&#237;cil que logre apreciar o interpretar al menor: el popular, el comercial. S&#236; que puede suceder al contrario: el arte mayor impacta hasta quien no es preparado.

Ayer me llevaron al teatro de &#242;pera y ballet de Novosibirsk, que es el m&#224;s grande y mejor equipado t&#233;cnicamente de Rusia: en el &#250;ltimo acto los solistas del ballet demostraron sus habilidades individuales y me sent&#237; emocionado; rompieron en aplausos al menos veinte veces; extraordinario, soberbio, el m&#225;ximo que pod&#237;a imaginarme. No soy amante del ballet pero el arte mayor arrancar emociones.

Eso no significa que no continuar&#233; a escuchar Bob Dylan, Serrat o Chico Buarque, que son m&#224;s populares que el ballet de Novosibirsk. Cada uno de ellos tiene su musa. Cuando me encontr&#233; adelante del David de Miguel Angel, en Florencia, les aseguro que se me aflojaron las pierna y no me interes&#233; jam&#224;s de escultura.

He visto personas que son virtuosos de un instrumento y no dejan de ser gimnastas de la m&#250;sica; aprenden movimientos musculares para sonar, pero la musicalidad est&#224; ausente: la musa esta dormida o no est&#224;. Paco de Luc&#236;a es un virtuoso pero, despu&#233;s de escuchar sus fuegos artificiales con el instrumento por m&#224;s de quince minutos, me harta; y soy amante de la guitarra.

El arte no es un simple movimiento muscular o neuronal, ni es planeado: nace, crece y, si no se libera, muere. El "artista" es el medio que tiene la musa para liberar su creaci&#243;n y la “pasi&#243;n” es el instrumento que usa para arrancar el arte que est&#224; en nosotros.

Asi lo veo yo.
Soco.

[Pantera Negra]

A ver vamos con calma. En primer lugar exijo que los moderadores (ahora si en este caso) hagan su chamba, cierren este foro y peguen todos los mensajes hasta ahora aquí puestos, en mi foro "Nachita y Guadalupe"; dado que en aquél foro traté el tema en cuestión.
Con ello recobrarán (los moderadores) algo de su reputación perdida, gracias a que se han metido con gente tan "influyente" como Esquizofélica; que a dos o tres de ellos les tambaleó el pedestal. Y de paso, me levantarán algo la moral y el ego, por ahora algo alicaídos ambos.
Y si, el arte tiene una buena manera de medirse; que es el abandodno que el artista hace de sí, de su persona, en su entrega total al arte propio.
Por ello me causa consternación como la gente sube a tal o cual artista a un trono, y le gusta verlo siempre ahí; le da su cuota regular para apartarlo del ordinario humano, y entronarlo en un limbo, olimpo, reino celestial de dioses, semidioses y entes casi divinos. Por elemplo en un mismo asunto, análogo, los artistas Luis Miguel y Alejandra Guzmán; víctimas de su metrosexualidad, padecieron efectos colaterales en sus respectivos tratamientos de embellecimiento.
A Alejandra le dió cobertura total la prensa, entrevistó hasta a los fabricantes de la aguja con la que le inyectaron el "rellenito"; pasando por su madre, por el cirujando, la propietaria de la clínica, sus hermanas, sus "amigos" y sus amigos, la nana, el perrro, etc. En cambio a "el sol", no se le pudieron acercar ni a dos kilómetros, porque a quien osara hacerlo tanto calor le chamuscaría las "tepaljuanas" el tal sol. Tal es la vida de los artistas entronizados por "las masas".
Y así por el estilo y en cualquier parte, en muchos artes y con diversos nombres. Beckham, Maradona, Tiger Woods, Susana "Boyler", Soda Estereo, Elton John (Sir), Michael Jordan, Chaplin, y una extensísima lista de Etc. Miles de gentes que con su arte, se abrieron las puertas de otra clase diferente a la que los acunó al nacer.
El éxito no se mide por lo que han hecho en $U vida, sino por la calidad del desarrollo de su actividad. Y la historia registró por ejemplo a muchos grandes maestros, genios de la música clásica que perecieron en la absoluta miseria. Idem científicos, pintores, y artistas en general y geniales en su respetivo arte o "feeling".
La gente ordinaria, las masas, se dejan robar, se dejan engañar, explotar, extorsionar, ser víctimas de fraude; cuando pagan boletos a precios elevados, para asisitir a tal o cual concierto; a tal o cual evento deportivo, artístico u otro. Pagan miles y miles de sus respectivas monedas, por tener asientos de primera fila para presenciar la ejecución de un talento en tal o cual actividad. Y todo eso a mi me parece estúpido, grosero; una burla para la gente ordinaria, a la que le están vendiendo a precio de oro una ordinariéz humana.
Yo prefiero ver como un artista se esfuerza dia con día para sobrevivir apenas, y haciendo que de una u otra manera su arte prevalezca; por sobre la miseria, las carencias, la falta de reconociemiento y apoyo. Fiel a su arte, a su naturaleza, vocación; y sacando de la adversidad creatividad, arte y belleza. Me dan nauseas los artistas sobrados de dinero, de ocio, de soberbia; principes de sangre azul a los que la gente pobre de voluntad adora.
Dicho lo anterior, exijo mi pedestal de artista encumbrado, mis derechos de autoría por el tema en cuestión; como decía topo gigio "lo dije yo primero". Así que aquí, fumando espero, la solución al tema expuesto; no importa que al lado pasen Cerebro en su Honda deportiva, Pinky citando todo aquello que le sirva para denigrar al prójimo; o Esquizofélica blogueando a diestra y siniestra para seguir encumbrada cual versión femenina de "el sol".

[Free your mind]

Estimado Chorizo:


Si bien mi comentario no trata directamente el tema en cuesti&#243;n, me permito salirme un poco del mismo para felicitarte por tu excelente aporte a la calidad del foro.


Enhorabuena!!!

P.D: A continuaci&#243;n un poco de lo que considero arte: