Teoría de la tierra hueca:

[Haller]

Quiero aclarar que leo a todos y la contestación es para todos.
Somo te haré un comentario.
Sabiendo que estamos en este siglo: ¿Podrías explicarme por qué sigue habiendo creyentes religiosos tomando en cuenta que la existencia de los dioses es algo "fantasioso" y mucha gente sigue creyendo en ellos, a pesar que la ciencia no puede explicar su existencia?

No, no puedo. Y de hecho no sé en qué manera apoya esa pregunta el hecho de que no hay la más mínima evidencia de verdad en esto.


Por otro lado, creo que la palabra resaltada es el quid. Creer es solo eso, creer. Para creer algo no tienen que haber evidencias y es totalmente diferente a "saber". La fe (sea del tipo que sea) no está basada en la razón (por definición propia), por tanto sí, es irracional.

El caso es que es muy complicado rescatar la teoría de la tierra hueca en sentido de tomarla como una cosa seria, pero a lo que voy es el porque la gente toma lo que dice la política y la ciencia como única verdad del mundo. No se, por ahí soy un tipo como Descartes que me gusta poner en duda muchas cosas que, cuando las veo, me dan ganas de saber más.

Jajajajajaja. Descartes debe estar pataleando en su tumba.


A ver, se toma lo que dice la ciencia como verdad porque esta misma se encarga de demostrarlo. Así de simple. Se podría tomar otra cosa como verdad si hubiera una explicación fiable, comprobable y reproducible de que lo es.


Y la verdad lo que dices sobre Descartes...Él dudó de todo (no de "muchas cosas"), pero para la resolución de su "duda" se basó en un método y ese método es el pilar de lo que es la ciencia actual. No dijo: "Ahhh, mira que cool suena esto, voy a dudar de lo que me han dicho sobre ello pa' ver si esto es verdad"

En este caso si existen algunos libros explicando la tierra hueca, pero sería una buena experiencia el ir a ver a los polos a ver el "por qué" se les ocurrió tal cosa. Repito, ¿Quien fue al polo norte para poder decir al 100% que es mentira?

Claro, y existen libros hablando de Nessie, y del Wendigo, y del chupacabras e infinidad de libros más que dicen huevada y media sin prueba sustancial alguna. ¿Eso es "prueba" de que hay algo de verdad en esos mitos? Un libro per se no es prueba, la "prueba" debería estar en lo que contiene. Y no contienen nada.

"No hay nada mas verdadero que lo que te dicen tus ojos" osea, hasta mas verdadero que un libro de ciencias.

¿Ahora te inventas frases? xD

[Señor Smith]

Por otro lado, creo que la palabra resaltada es el quid. Creer es solo eso, creer. Para creer algo no tienen que haber evidencias y es totalmente diferente a "saber". La fe (sea del tipo que sea) no está basada en la razón (por definición propia), por tanto sí, es irracional.

Y si te dijera, creo que si existen los agujeros de los polos. Pero algún día me quiero asesoras que si existen. ¿Esta bien??

A ver, se toma lo que dice la ciencia como verdad porque esta misma se encarga de demostrarlo. Así de simple. Se podría tomar otra cosa como verdad si hubiera una explicación fiable, comprobable y reproducible de que lo es.

Está bien dudar de la ciencia!. No pienses ciencia como verdad absoluta. Son hombres como todos nosotros lo que hacen ciencia y a veces se equivocan.

Y la verdad lo que dices sobre Descartes...Él dudó de todo (no de "muchas cosas"), pero para la resolución de su "duda" se basó en un método y ese método es el pilar de lo que es la ciencia actual. No dijo: "Ahhh, mira que cool suena esto, voy a dudar de lo que me han dicho sobre ello pa' ver si esto es verdad"

No, siempre con investigación. Retomando un ejemplo, decían que los planteas giraban en órbitas perfectas, pero una persona dudó de eso al ver que un planeta desaparecía de su órbita (no me acuerdo bien, pero cité el tema para dar el ejemplo, pero si quieres la busco :glare

Claro, y existen libros hablando de Nessie, y del Wendigo, y del chupacabras e infinidad de libros más que dicen huevada y media sin prueba sustancial alguna. ¿Eso es "prueba" de que hay algo de verdad en esos mitos? Un libro per se no es prueba, la "prueba" debería estar en lo que contiene. Y no contienen nada.

Bueno, está uno en creer o no. Esta información para algunos si los pone en duda. Eso depende de la persona y está bueno poner en duda las cosas porque ahí es donde surge la investigación.

¿Ahora te inventas frases? xD

Ps, algo así

[ANGELCAIDOP4]

La verdad es que no vi los videos completos. Son casi 20 minutos de mi vida que nadie me devolverá, así que prefiero desperdiciarlos en ver porno. =D

Debì seguir tu consejo, las preguntas del vìdeo dos son ridìculas ¿por què no expone esas preguntas con expertos en la materia en lugar de estar protegido en el còmodo anonimato de internet?

Obviamente hay cosas que no sabemos pues no somos expertos en la materia ¿por que los esquimales del sub artico no mencionan nada de dichos agujeros? ¿la gravedad?.
Esa mamada de que los meteoritos son piedras del volcàn que esta en el interior fue el chiste del dia, me hizo reir un rato.

[ANGELCAIDOP4]

Es que el agua aún no se da cuenta de que esos tíos existen pe'.

jajajajjajajaja eso estuvo mejor que el asunto de los meteoritos.




Señor smith:

En cualquier ciencia y lo digo por todos los maestros que he tenido en mi corta vida mencionan que la ciencia no es una verdad absoluta y que siempre esta cambiando ¿no te lo enseñaron en la escuela? considerando tu credulidad es probable.

Y eso de creer puedes creer lo que quieras pero si quieres convencer a alguien utiliza argumentos.

Y sobre tu duda de las placas tectonicas preguntale a los chilenos.

[charpe]

Iniciado por Smith:
El caso es que es muy complicado rescatar la teoría de la tierra hueca en sentido de tomarla como una cosa seria, pero a lo que voy es el porque la gente toma lo que dice la política y la ciencia como única verdad del mundo. No se, por ahí soy un tipo como Descartes que me gusta poner en duda muchas cosas que, cuando las veo, me dan ganas de saber más. En este caso si existen algunos libros explicando la tierra hueca, pero sería una buena experiencia el ir a ver a los polos a ver el "por qué" se les ocurrió tal cosa. Repito, ¿Quien fue al polo norte para poder decir al 100% que es mentira?
"No hay nada mas verdadero que lo que te dicen tus ojos" osea, hasta mas verdadero que un libro de ciencias.

No creo que alguien racional tome como verdad lo que dice la politica. Es diferente con la ciencia. La ciencia tiene un alto grado de confiabilidad, basada en el conocimiento de los metodos que utiliza y de su propia capacidad de rectificar. Ademas esta confiabilidad se basa en los propios conocimientos que uno va adquiriendo con el tiempo, esto te crea un marco de referencia para juzgar las cosas "nuevas" con las que tienes contacto. Por eso se dice que la "teoria de la tierra hueca" presentada en esos videos es una idiotez. Descartes vivio hace 400 años, y establecio su "metodo" apartir de que antes no habia una manera organizada de pensamiento para el analizis y comprobacion de la realidad del mundo. Si alguien toma esa idea hoy en dia de esa manera tan simplista no solo la saca de contexto, tampoco la entiende y adquiere la misma designacion que la tierra hueca. Si te dan ganas de saber mas, has eso, aprende mas, pero no de tierras huecas o conspiraciones de la SANA (no es error), sino de cosas basicas, como las que enseñan en la primaria para que analisis lo que vas viendo a tu edad.

Y es una jalada total preguntar "¿Quien fue al polo...", es una ofensa tal ignorancia de la historia, del esfuerzo, costo y de logros tecnologicos en la exploracion del planeta.

[Señor Smith]

Descartes vivio hace 400 años, y establecio su "metodo" apartir de que antes no habia una manera organizada de pensamiento para el analizis y comprobacion de la realidad del mundo. Si alguien toma esa idea hoy en dia de esa manera tan simplista no solo la saca de contexto, tampoco la entiende y adquiere la misma designacion que la tierra hueca. Si te dan ganas de saber mas, has eso, aprende mas, pero no de tierras huecas o conspiraciones de la SANA (no es error), sino de cosas basicas, como las que enseñan en la primaria para que analisis lo que vas viendo a tu edad.

Y es una jalada total preguntar "¿Quien fue al polo...", es una ofensa tal ignorancia de la historia, del esfuerzo, costo y de logros tecnologicos en la exploracion del planeta.

No, en verdad no me interesa descubrir si existe o no dios u otras cosas que a Descartes le interesaba... pero me gusta aplicar teles métodos para lo que yo me quiero basar, en mi caso solo fue utilizar la duda para ir a mi idea de que parecemos los chicos obedientes de la comunidad científica. Si bien como tu dices que la ciencia trata de explicar hechos de la vida con bases, tendríamos que agregar que los científicos son manejados por aquellas personas que tienen un poder mayor ( Son sustentados por otras personas). No digo que hay que poner todo en duda y menos de lo que dice la santa ciencia, pero la finalidad de mi charla fue explicar que si hay algo que para tu razonamiento es inválido, y la fuente de donde tu sacas esa información es fuertemente apoyada por la ciencia, pues investiga. Esta teoría en particular me pareció solo un juego (si te habrás tomado la libertad de leer todo el hilo me imagino que lo sabrás).

Y lo de la pregunta, no le veo nada de malo. Muchas teorías fueron refutadas y siglos anteriores eran tomadas como aprendizaje para muchos sabios. Intuyo que en un futuro también cambien muchas teorías, quizá halla alguna teoría idiota que nosotros ahora pensemos como real y absoluta. Eso te lo dice la historia.

[Haller]

Y si te dijera, creo que si existen los agujeros de los polos. Pero algún día me quiero asesoras que si existen. ¿Esta bien??

Claro, tú con tu tiempo puedes hacer lo que quieras. Lo mismo puedes ponerte a investigar cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler. A lo que yo iba es que tú ponías eso como "racional" y el no hacerlo como "irracional". Y es lo contrario.

Está bien dudar de la ciencia!. No pienses ciencia como verdad absoluta. Son hombres como todos nosotros lo que hacen ciencia y a veces se equivocan.

Has entrado en otro tema. Pero igual la ciencia puede demostrar algo que quiere probar. Prefiero confiar en la ciencia que en otras cosas que son puras especulciones producto del ocio, del afán de figuración y de la ingesta de sustancias de dudosa procedencia.

No, siempre con investigación. Retomando un ejemplo, decían que los planteas giraban en órbitas perfectas, pero una persona dudó de eso al ver que un planeta desaparecía de su órbita (no me acuerdo bien, pero cité el tema para dar el ejemplo, pero si quieres la busco :glare

Ya, y tenían un indicio razonable para dudar de la verdad que la ciencia creía tal. ¿Hay un indicio así en todo esto? No.

Bueno, está uno en creer o no. Esta información para algunos si los pone en duda. Eso depende de la persona y está bueno poner en duda las cosas porque ahí es donde surge la investigación.

Como dije antes: Indicios. Lo demás es perder tiempo. Yo no tengo ningún problema con que creas que hayan "civilizaciones avanzadas", unicornios rosa y demás lol, mi problema es cuando pretenden trasladarlo a la realidad. Y más aún cuando pretenden que es algo "científico". Pf.

[charpe]

No, en verdad no me interesa descubrir si existe o no dios u otras cosas que a Descartes le interesaba... pero me gusta aplicar teles métodos para lo que yo me quiero basar, en mi caso solo fue utilizar la duda para ir a mi idea de que parecemos los chicos obedientes de la comunidad científica. Si bien como tu dices que la ciencia trata de explicar hechos de la vida con bases, tendríamos que agregar que los científicos son manejados por aquellas personas que tienen un poder mayor ( Son sustentados por otras personas). No digo que hay que poner todo en duda y menos de lo que dice la santa ciencia, pero la finalidad de mi charla fue explicar que si hay algo que para tu razonamiento es inválido, y la fuente de donde tu sacas esa información es fuertemente apoyada por la ciencia, pues investiga. Esta teoría en particular me pareció solo un juego (si te habrás tomado la libertad de leer todo el hilo me imagino que lo sabrás).

Y lo de la pregunta, no le veo nada de malo. Muchas teorías fueron refutadas y siglos anteriores eran tomadas como aprendizaje para muchos sabios. Intuyo que en un futuro también cambien muchas teorías, quizá halla alguna teoría idiota que nosotros ahora pensemos como real y absoluta. Eso te lo dice la historia.

No estas usando un metodo, sino una frase: "duda de todo". Y mas adelante te contradices "no digo que dudemos de todo". La ciencia no es sacrosanta, excepto para aquellos que no parecen tener otro argumento. La ciencia es para ser debatida, retada, re-comprobada. Pero tambien, una vez mas, la ciencia te proporciona conocimientos que vas juntando para crear tu marco de referencia, el cual no tiene que ser monolitico ni estatico, pero tampoco un castillo de naipes. Y a medida que acumulas conocimientos te formas algo que se suele mencionar mucho: criterio. Y estamos hablando de la mayoria de nosotros, los que no creamos ciencia, sino que apenas y la utilizamos un poco y, si es posible, disfrutamos sus frutos.

La pregunta tiene mucho de malo en el contexto de que es una pregunta en medio de muchos conocimientos y muy solidos producto de la exploracion y la tecnologia por demas espectacular: fotografia espacial.

Si, existen muchas ideas que, incluso, se consideraron tontas o desatinadas, pero la idea de una tierra hueca con agujeros en los polos que nadie ha visto, en una epoca en que la tierra es fotografiada constantemente, es una tonteria que no tiene mucho futuro cientifico. Asi que necesitas mejores ejemplos, si es que realmente todo el asunto era demostrar eso. Ha habido ideas que a la larga demostraron ser equivocadas, pero que estaban sustentadas en la evidencia que se podia obtener en el momento, quiza el problema fue la interpretacion de la evidencia o la manera en que era obtenida. Pero una "teoria" sustentada en evidencia falsa siempre sera equivocada.

[Señor Smith]

Bueno charpe no te molestes, tu último mensaje me gustó mas que el anterior, lo digo enserio.

Como ya terminó el juego y ya se habló de lo que "mi juego de palabras" quería mencionar, me retiro a otros hilos.

Muchas gracias por si participación y los sigo leyendo. Pero que quede algo aclarado, si pienso ir al polo sur .

Saludos.

Con respecto a la duda: desde ya lo que tomé solo de Descartes fue el implemento de la duda, no de su filosofía respectivamente.

[charpe]

Bueno charpe no te molestes, tu último mensaje me gustó mas que el anterior, lo digo enserio.

Como ya terminó el juego y ya se habló de lo que "mi juego de palabras" quería mencionar, me retiro a otros hilos.

Muchas gracias por si participación y los sigo leyendo. Pero que quede algo aclarado, si pienso ir al polo sur .

Saludos.

Con respecto a la duda: desde ya lo que tomé solo de Descartes fue el implemento de la duda, no de su filosofía respectivamente.

No entiendo donde puedes encontrar molestia en lo que escribi. Solo veo dos formas de molestarme aqui: que me faltes al respeto (lo cual es medio dificil) o que yo te falte al respeto y considerara como un niños necio que no entiende (lo cual no es ni de cerca, sino no me ocuparia en contestar tus comentarios)

Ojala te vaya bien en el polo sur, lleva calcetines gruesos. Lee acerca de las grandes expediciones, son inspiradoras. Yo me conformare con ir a la playa de cuando en cuando.

Es demasiado mencionar a Descartes para decir "dudare de todo". No viene al caso.