Charpe:
Tienes razón, no se de donde saque lo del santo, gracias por la aclaratoria.
Saludos,
Usuario
Charpe:
Tienes razón, no se de donde saque lo del santo
Saludos,
SUPER Usuario
Free your mind:
he ya dicho que no puedo seguir perdiendo el tiempo con Dawkins. Es como pedirme comentarios de Maradona sobre polìtica.Iniciado por Free your mind
Tienes una constante tendencia a extrapolar frases fuera del contexto que crean confusiòn como en el otro tema de las teorìas cientìficas en el que has cometido un error de extrapolaciòn tal de generar una gran confusiòn.
Observa atentamente en este caso cual es tu costumbre de extrapolaciòn tendenciosa:
Eliminar la palabra “Parece” para acomodar mejor tu frase no es leal ni correcto; esta palabra, como la “coma” del otro tema, son claves en la interpretaciòn. No es sòlo una vez sino que veo ya una costumbre tuya el tomar el pedacito de frase que te està còmodo.Tu lees : “…a Eysenck lo pusieron por pena” y yo escribì “Parece que a Eysenck lo pusieron por pena.”
Te recuerdo lo de la “coma”:
Sé que no es un curso gramatical pero esto tiene mucho que ver que calidad de hombre tiene uno como interlocutor y la seriedad intelectual. Empiezo a dudar seriamente de tu lealtad.
Por otra parte a Eysenck lo has traido tu a flote. Que sea de poco valor para Wiki no es culpa mia.
Última edición por Socorp; 10-nov.-2009 a las 23:56
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
Usuario
Estimado Socorp:
Sigo sin entender tu postura:
“he ya dicho que no puedo seguir perdiendo el tiempo con Dawkins. Es como pedirme comentarios de Maradona sobre polìtica.”
Ya he explicado en todo el tema que no quiero hablar sobre Dawkins, sino sobre el trabajo citado en particular, si te parece una pérdida de tiempo el tema no es lógico entonces que participes, es tu decisión no la mía.
“Eliminar la palabra “Parece” para acomodar mejor tu frase no es leal ni correcto; esta palabra, como la “coma” del otro tema, son claves en la interpretaciòn. No es sòlo una vez sino que veo ya una costumbre tuya el tomar el pedacito de frase que te està còmodo.”
Con el “parece” o sin el, para mi sigue siendo una frase despectiva.
“Sé que no es un curso gramatical pero esto tiene mucho que ver que calidad de hombre tiene uno como interlocutor y la seriedad intelectual. Empiezo a dudar seriamente de tu lealtad.”
De realizar comentarios despectivos sobre dos autores, ahora empiezas hacer comentarios despectivos sobre mí, le repito la intención de este tema es “simplemente leer el texto citado y dar sus opiniones sobre las razones validas y no validas para creer explicadas por el autor”, los ataques ad hominen no los considero argumentos.
“Por otra parte a Eysenck lo has traido tu a flote. Que sea de poco valor para Wiki no es culpa mia.”
No, el tema no es Eysenck (ni Wikipedia), y a mi parecer sigues denigrando de él sin razón aparente.
Saludos,
SUPER Usuario
Hola Free your mind:
te habràs dado cuenta ya que ninguno opina sobre Dawkins. Este thread lo aprovecho para entender la rigidez tuya. En el tema de las teorìas cientìficas me ha costado kilos de palabras para que entiendas donde estaba tu confusiòn y porqué la habìas generado; ademàs te di ejemplos de como se trata un tema cientìfico, aùn sin matemàtica ni tèrminos técnicos. Aquì se repite la situaciòn.
Para ti la palabra "parece" no cambia nada en la frase, como la “coma” en el otro.
Veo que no eres sincero; dices lo que te està màs còmodo para tapar tus errores y confusiones. Tu tienes un nivel de cultura suficiente, a mi modo de ver, como para darme cuenta que eso que escribes no es sincero. No creo que para ti la palabra “parece” no cambia el significado de la frase.
Mira Free your mind, estoy comentando lo que veo y si algo feo de ti viene afuera no es justamente por culpa mia. ¿Preferirìas que no diga nada? ¿Que acepte tus deslealtades estando callado?
Por posiciones de ese tipo hay paises que estàn en la ruina. Por no decir a los cuatro vientos, y a gritos, los errores e incorrecciones de los demàs, como para “cubrirlos” cuando hacen algo mal, estàn sòlo haciendo daño; se hace daño al foro, a mi, y a quien comete la impropiedad. Aquì donde vivo estamos acostumbrados a que todo lo feo viene afuera en alta voz y a la luz del sol; a veces en modo rudo y maleducado pero, es mejor asì a que no venga afuera.
Saludos.
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
Moderator
Wooow socorp ya te subiste al ladrillo y ahora no hay quien te baje jajaja, me gusto esa frase: ¿ey y a ti cuando se te subieron tanto los humos?
recuerdo que cuando entraste al foro mencionaste que buscabas un argumento definitivo que diera soporte a tus ganas insostenibles de creer en dios.
ahora veo que mentiste, lo unico que buscabas era el aplauso del publico, algo que te diera valor para salir a escena con tu disfraz de creyente.
te lo digo asi... todavia te falta muuuuuuuuchisimo para desacreditar a "cualquiera" sin leerlo antes, y lo sabes...
Usuario
Estimado Socorp:
Te explico por última vez que el tema no se trata de “porque no me simpatiza Free your mind”, si quieres discutir eso, te agradezco abras un tema al respecto, y dejes de desviar el actual.
“Veo que no eres sincero; dices lo que te està màs còmodo para tapar tus errores y confusiones. Tu tienes un nivel de cultura suficiente, a mi modo de ver, como para darme cuenta que eso que escribes no es sincero. No creo que para ti la palabra “parece” no cambia el significado de la frase.”
Voy a explicarte esto, para aclararte tus dudas, supongamos que tengo un conocido llamado “Damian” del cual no tengo razones para expresarme despectivamente, dicho conocido consigue una novia, un amigo mío me pregunta ¿Sabías que Damian tiene novia?, y yo le respondo: Si, parece que la novia lo acepto por pena. Ya que tú tienes el monopolio de la sinceridad, te pregunto ¿Es o no es despectivo?
Comprendes ahora que tu comentario:
“Basta ver solamente lo que se escribe de Jung en Wiki y lo mismo de Eysenck. Sin lugar a dudas Wiki no es una referencia cientìfica pero al menos que alguien hable un poco de èl!!! Parece que a Eysenck lo pusieron por pena.”
Es peyorativo hacia dicho autor ( y no hablemos del anterior sobre tu sabes quien).
“Mira Free your mind, estoy comentando lo que veo y si algo feo de ti viene afuera no es justamente por culpa mia. ¿Preferirìas que no diga nada? ¿Que acepte tus deslealtades estando callado?”
No Socorp, no tengo nada contra ti (aunque parece que no es mutuo), no soy desleal como pretendes, más bien soy bastante trasparente, y creo que demasiado paciente a veces con los demás.
“Por posiciones de ese tipo hay paises que estàn en la ruina. Por no decir a los cuatro vientos, y a gritos, los errores e incorrecciones de los demàs, como para “cubrirlos” cuando hacen algo mal, estàn sòlo haciendo daño; se hace daño al foro, a mi, y a quien comete la impropiedad. Aquì donde vivo estamos acostumbrados a que todo lo feo viene afuera en alta voz y a la luz del sol; a veces en modo rudo y maleducado pero, es mejor asì a que no venga afuera. “
Te exprese mi opinión, y me tome el tiempo de ahora de presentarte mis argumentos, tu solo expresas generalizaciones absurdas, y te has transformado en Juez y verdugo, y haz dictado tu veredicto, espero que ahora te sientas mejor. No sé dónde vives, pero no confundas la crítica constructiva, con tus participaciones y comentarios en este tema, tus ataques irracionales son todo menos signo de civilización.
“En el tema de las teorìas cientìficas me ha costado kilos de palabras para que entiendas donde estaba tu confusiòn y porqué la habìas generado; ademàs te di ejemplos de como se trata un tema cientìfico, aùn sin matemàtica ni tèrminos técnicos”
Deje este comentario de último ya que parece la raíz de tu actitud, después de dedicarte a desviar ese tema, y nunca reconocer tus errores, resulta que guardas un resentimiento hacia mi persona (no Dawkins, ni Eysenck), lo cual te repito nuevamente no es mutuo, así pues te propongo, dejes los rencores sobre insultos imaginarios o no (aunque defiendo mi inocencia al respecto), ya que ambos somos adultos, y mi intención en participar en este foro no es ganarme enemigos gratuitos, sino mas bien conocer nuevos amigos.
Así pues te invito nuevamente a leerte el artículo de Dawkins, y hacer tus comentarios sobre las ideas definidas anteriormente, si por el contrario no es de tu agrado realizar esto, y vas a continuar con la misma actitud, mucho sabré agradecerte te ahorres tu participación, y dejes de desviar el tema.
Saludos,
Última edición por Free your mind; 12-nov.-2009 a las 19:50
Usuario
Estimados Foristas:
Retomando el tema luego de tantas digresiones, hare una serie de consideraciones sobre la tradición, la cual definiré como: el conjunto de creencias trasmitidas de generación en generación dentro de un cierto grupo social.
La pregunta importante aquí, no es si la tradición es buena o mala (lo cual sería un punto interesante para explorar, sin duda alguna), sino más bien determinar, si la tradición es una razón suficiente para determinar la validez de un planteamiento.
Uno de los argumentos esgrimidos comúnmente por las personas que defienden a la tradición como herramienta de autovalidación, es su antigüedad, dichas personas expresan que una creencia que ha perdurado por siglos, no puede estar equivocada. Si bien al principio dicha afirmación puede parecer bastante lógica, y hasta evidente, no resiste el más leve análisis, a continuación utilizare un ejemplo conocido por todos para ilustrar la debilidad de dicha idea:
Aristóteles (384 a.C – 322 a.C aprox.), uno de los más grandes pensadores de la antigüedad, determino que mientras más pesado (léase “tenga más masa”, mas no peso) es un cuerpo más rápido cae hacia la tierra, dicho planteamiento luce lógico actualmente (para aquel que no tenga un conocimiento básico de física), y fue tomado como cierto por las diversas autoridades de la ciencia, hasta que fue refutado por Galileo en 1638, es decir, por lo menos 1960 años después. ¿Qué hubiera pasado si Aristóteles hubiese realizado su observación hace más de 3000 años? ¿Eso habría validado su afirmación? Creo los lectores estarán de acuerdo conmigo, que dicha afirmación no es correcta, ni será correcta, por más que se acumulen los años, por lo cual es evidente que el argumento de la antigüedad no tiene valor alguno.
Examinemos ahora otro argumento común: miles o millones de personas han sostenido la misma creencia a lo largo del tiempo, tantas personas no pueden estar equivocadas. Lamentablemente todos conocemos casos donde miles o millones de personas han sostenido una creencia equivocada a la vez, para no caer en la tentación de hablar de política, me permitiré utilizar el mismo ejemplo de Aristóteles, la creencia que mientras más pesado es un cuerpo, mas rápido cae, fue sostenida por millones de personas a lo largo de más 1500 años, pero el hecho que un error sea realizado por una persona o por mil millones, no significa que se transforme en un acierto.
Ahora bien, ¿Todo lo que afirma la tradición, es falso entonces? No, todos los extremos son peligrosos, las tradiciones y mitos pueden transmitir un conocimiento tanto verdadero como falso, pero solo lo sabremos hasta realizar una investigación al respecto, el punto importante aquí, es que las tradiciones son tan validas como las opiniones, muchas personas nos dan su opinión sobre los más diversos temas, algunas tienen razón otras no, ¿Cómo sabremos la diferencia? Simplemente utilizando nuestro pensamiento crítico podremos determinar la validez de unas u otras.
Saludos a todos, y espero sus contribuciones.
SUPER Usuario
La tradicion.
Creo que la tradicion determinara la religion que profesaremos, o incluso si no profesaremos ninguna aunque esta "tradicion" sera menos antigua. La religion sigue siendo omnipresente en nuestra sociedad, incluso va incrementando el numero de sus miembros, aunque muchos simplemente cambia de una religion a otra. Creo que los niños deben ser inoculados contra la religion, y contra el mito de dios, al igual que se hace con otras enfermedades. Y lo mas obvio es que sean expuestos a la religion de sus padres o de sus abuelos. La religion podra causarles algunas pequeñas fiebres pero superaran la enfermedad si se les proporcionan buenas herramientas para ello, como una educacion cientifica y de valores. Es importante que esto sea asi porque no solo llegaran abandonar su religion tradicional, sino seran capaces de analizar y, eventualmente, rechazar otra y sus variantes: astrologia, magia, new age y todas esas cosas que aparecen de cuando en cuando, pero son la misma zorra pero revolcada. Alejara el pensamiento magico de sus cabezas y ya no lo dejara entrar, y si deciden tener una religion lo haran con conocimiento de causa, no por miedo, angustia y sin ninguna clase de urgencia, equiparandola simplemente a cualquier actividad humana que puede ser placentera en compañia de sus congeneres sin necesidad de cosas artificiales o falsas concepciones.
Usuario
Estimados foristas:
Después de una larga pausa por motivos laborales continuemos desarrollando este tema y comentemos ahora sobre la segunda mala razón según Dawkins para creer en algo: la autoridad, la cual definiremos como una posición (social, laboral, académica, cultural, etc.) por la cual una persona goza de la facultad de ejercer influencia o dominio sobre otras, y por la cual goza de respeto, prestigio y /o consideración.
El fenómeno de la autoridad se genero, al comienzo de la civilización misma, justo cuando nacieron las primeras organizaciones, como una respuesta a la necesidad de simplificar la toma de decisiones, y establecer los distintos niveles de jerarquía. La familia es el ejemplo clásico, el padre o la madre es la figura de máxima autoridad de la misma (según el modelo patriarcal o maternal de su sociedad), luego viene el hermano mayor, el hermano siguiente, y así sucesivamente hasta el último vástago.
En otros modelos de organización, se puede otorgar autoridad a aquellos individuos con una habilidad o cualidad que real o aparentemente beneficie al grupo, en las sociedades guerreras como la de la antigua Roma, era necesario ser un general victorioso, si se quería avanzar a lo más alto de la jerarquía política, era una cualidad que aparentemente beneficio a Roma, pero a la larga la llevo a su destrucción al sumirla en una eterna guerra civil.
Como todos hemos vivido dentro de una sociedad en la que existen distintos niveles de jerarquías, y los más diversos tipos de autoridad, es fácil coincidir, en que los dictámenes de las diversas autoridades no siempre son acertados, citare tres ejemplos, para ilustrar esto:
1) Actualmente el mundo está pasando por una crisis económica, debida principalmente a las malas decisiones tomadas por las directivas de los más prestigiosos bancos a nivel mundial, expertos en sus campos y con gran experiencia en sus negocios, los mismo que nos indicaban donde guardar nuestros ahorros, y el tipo de inversiones en la bolsa que teníamos que hacer.
2) El escándalo de la “fusión fría” en la cual dos científicos: Martin Fleischmann de la Universidad de Southampton y Stanley Pons de la Universidad de Utah anunciaron en conferencia de prensa que habían descubierto evidencias experimentales del proceso de fusión fría (dicho anuncio fue avalado por la Universidad de Utah). Investigaciones posteriores refutaron dicho anuncio, y se demostró experimentalmente que las conclusiones presentadas por ambos investigadores no coincidían con la realidad.
3) "Máquinas voladoras más pesadas que el aire son imposibles", Lord Kelvin famoso físico ingles en 1895.
Saludos a todos, y espero sus contribuciones.
Última edición por Free your mind; 08-dic.-2009 a las 20:39
SUPER Usuario
Saludos:
Ese Dawkins es bien ingenuo, me ha hecho recordar la fábula de la zorra y las uvas. Cree que la autoridad sería aceptada en respuesta a una necesidad. ¿Puede alguien así ser tomado en serio cuando se declara ateo? Pregunto porque los cristianos tienen por dogma creerse voluntariamente sometidos al sufrimiento o la opresión, porque poseyendo una hipotética libertad de albedrío, están dispuestos a ello porque luego se irán al cielo. Vamos, qué pavada, como dicen los argentinos. La autoridad es impuesta por la fuerza por quien la posee, se le necesite o no.
Normas de Publicación
Responder Citando
