Las teorías científicas.

[Free your mind]

Estimados foristas,

A medida que los participantes van desarrollando sus razonamientos, vamos convergiendo hacia la misma conclusión, creo que ya para todos está claro el concepto y solo quedan pocos puntos de divergencia, que tratare de explicar a continuación:

"La “Teorìa electromagnética” fuè decisiva en la rama de la ciencia moderna porque fué solamente un desarrollo matemático."

En este caso creo que estas simplificando demasiado, las leyes de Maxwell tuvieron una base experimental, aunque algunas de las ecuaciones derivadas no pudieron ser comprobadas como tu bien lo indicas hasta los experimentos de Hertz.

Citare tres fragmentos tomados de la “Teoría dinámica del campo electromagnético” (donde se publicaron por primera vez las ecuaciones), para ilustrar mi observación:

“(75) Las conclusiones obtenidas en el presente estudio, son independientes de esta hipótesis, siendo deducidas de hechos experimentales de tres tipos:

· La inducción de corrientes eléctricas, por el incremento o disminución de corrientes cercanas de acuerdo a los cambios de las líneas de fuerza atravesando el circuito.
· La distribución de la intensidad magnética de acuerdo a la variación del potencial magnético.
· La inducción (o influencia) de la electricidad estática a través de los dieléctricos.”

“(97) De aquí, que la velocidad de la luz deducida de los experimentos, coincide suficientemente bien con el valor de V deducido del único grupo de experimentos que poseemos. El valor de V fue determinado de medir la fuerza electromotriz de un condensador de conocida capacitancia cargado, y descargándolo, a través de un galvanómetro, para medir la cantidad de corriente en la medida electromagnética.”

“El resultado de este examen muestra que el valor calculado de L debería se multiplicado por 1,0618, para obtener el valor de L, el cual daría los resultados más consistentes:
Nosotros obtuvimos L por calculo: 430165
Probable valor de L por el método mínimos cuadrados: 456748
Resultado de un experimento rudimentario con la balanza eléctrica: 410000
El valor calculado usando las dimensiones de la bobina, es probablemente mas exacto que las otras formas de cálculo.”

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...etic_Field.pdf

“El lenguaje de la ciencia es la matemática”
De acuerdo.

“si la teorìa de la relatividad viene demostrada, la fòrmula deviene ley”

Si se comprueba que la formula es una relación constante entre dichas variables devendrá en ley, no la teoría.

"Por eso insisto en que “No hay nada que impida que una teorìa se transforme en ley” o mejor dicho, que la teorìa haya "descubierto una ley"."
Espero que note que las dos afirmaciones no son iguales, no es lo mismo que la teoría descubre una ley que la teoría se transforma en una ley, Cristóbal Colon descubrió América, no se transformó en América.

“Algunas de las teorías científicas se quedan solo en el tercer punto, la hipótesis, sin que dicha hipótesis sea probada mediante la experimentación.
Algunos ejemplos son: la teoría de cuerdas…”

Excelente ejemplo para ilustrar las diferencias ente teoría científica, y teoría seudo científica, me permitiré citar textualmente a Wikipedia:

“La Teoría de cuerdas o la Teoría M podrían no ser falsables, según sus críticos.[3] [4][5][6][7] Diversos autores han declarado su preocupación de que la Teoría de cuerdas no sea falsable y como tal, siguiendo las tesis del filósofo de la ciencia Karl Popper, la Teoría de cuerdas sería equivalente a una pseudociencia.[8] [9] [10] [11] [12] [13]

El filósofo de la ciencia Mario Bunge ha manifestado recientemente:

· La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica.
· La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.
· La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.”

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas

[Rey]

................

Si la teoría de cuerdas es ciencia o pseudociencia sería un debate interesante.
Ya que has puesto una cita de la wikipedia, yo voy a poner otra del mismo artículo en la versión inglesa:

Many physicists strongly oppose the idea that string theory is not falsifiable, among them Sylvester James Gates: "So, the next time someone tells you that string theory is not testable, remind them of the AdS/CFT connection ..."[39] AdS/CFT relates string theory to gauge theory, and allows contact with low energy experiments in quantum chromodynamics. This type of string theory, which only describes the strong interactions, is much less controversial today than string theories of everything (although two decades ago, it was the other way around).
In addition, Gates points out that the grand unification natural in string theories of everything requires that the coupling constants of the four forces meet at one point under renormalization group rescaling. This is also a falsifiable statement, but it is not restricted to string theory, but is shared by grand unified theories.[40] The LHC will be used both for testing AdS/CFT, and to check if the electroweakstrong unification does happen as predicted.

De todas maneras si quieres olvidémonos de la teoría de cuerdas y centrémonos en la teoría de la gravedad cuántica, la cual será testada en el LHC. ¿Es correcto llamar teoría a una teoría, sin haber sido demostrada?.
¿Y qué opinas de las teorías nebulares de la formación de nuestro Sistema Solar? ¿Deberíamos mejor llamarlas hipótesis?.

Saludos.

[Free your mind]

Si revisas tu fuente, también afirma lo siguiente (entre tantas otras cosas):

“ Por más de una generación, los físicos han perseguido un fuego fatuo llamado teoría de cuerdas. El comienzo de esta persecución marco el final de lo que había sido tres cuartos de siglo de progresos. Docenas de conferencias han sido realizadas, docenas de doctorados han sido acuñados, y cientos de artículos han sido escritos. Sin embargo para toda esta actividad, ni siquiera una sola predicción comprobable ha sido hecha, ni un solo enigma teórico ha sido resuelto. De hecho no hay teoría hasta ahora- solo un conjunto de corazonadas y cálculos sugiriendo que una teoría podría existir. Y aún si esto fuera posible, esta teoría vendría en tal número de confusas versiones que no sería de uso práctico: Una teoría de nada. Jim Holt”

“Si la teoría de cuerdas es ciencia o pseudociencia sería un debate interesante.”

No podría estar más de acuerdo contigo.

Ahora bien, según las definiciones actuales de la ciencia, no puede llamarse teoría científica, sino se cuenta con evidencia para demostrar la hipótesis, también se ha repetido en innumerables ocasiones en esta discusión, que es responsabilidad del investigador que plantea la hipótesis comprobarla, y que no tiene sentido alguno trasladar la prueba de la carga. Son los defensores de dicha teoría los que deben proporcionar la evidencia, sino pueden hacerlo, o la evidencia no es comprobable, no se puede considerar como teoría científica.

“¿Es correcto llamar teoría a una teoría, sin haber sido demostrada?”

Si es correcto, pero no la llames teoría científica hasta que no tengas evidencia.

¿Y qué opinas de las teorías nebulares de la formación de nuestro Sistema Solar?. ¿Deberíamos mejor llamarlas hipótesis?.

La teoría nebular se considera científica, ya parte de evidencias, y de hecho ciertos componentes de la teoría han encontrado soporte en observaciones, o en análisis teóricos, pero también se han detectado algunas fallas, lo mismo que ha pasado con tantas otras teorías, cuando surja una nueva teoría que corrija dichas fallas, la teoría será totalmente descartada y el ciclo volverá a empezar.

Por último te agradezco que te hayas tomado el tiempo de buscar una fuente para sostener tus argumentos, y me permito hacerte una sugerencia, la idea de crear este tema es discutir y aprender lo que es una teoría científica, y tomando en cuenta que este es un foro en español, sería de gran ayuda que publicaras tus fuentes en dicho idioma, para no dejar nadie por fuera en la discusión. Igualmente si se quiere discutir una teoría en particular: caos, electromagnética, cuerdas, relatividad, cuántica u otra cualquiera podríamos ponernos de acuerdo para abrir un tema al respecto, ya merecen una discusión profunda y no simplemente un tratamiento superficial, ahora bien si no están de acuerdo con las definiciones planteadas aquí, por favor los invito a que suministren las suyas para que las discutamos a cabalidad.

Saludos cordiales,

[Socorp]

Gentil Free your mind,
no quisiera ofenderte pero, seguramente, no debes estar en contacto con la fìsica. Has hecho una confusiòn con dos o tres conceptos bàsicos que trataré de resumir.

En este caso creo que estas simplificando demasiado, las leyes de Maxwell tuvieron una base experimental, aunque algunas de las ecuaciones derivadas no pudieron ser comprobadas como tu bien lo indicas hasta los experimentos de Hertz.

Citare tres fragmentos tomados de la “Teoría dinámica del campo electromagnético” (donde se publicaron por primera vez las ecuaciones), para ilustrar mi observación:

“(75) Las conclusiones obtenidas en el presente estudio, son independientes de esta hipótesis, siendo deducidas de hechos experimentales de tres tipos:

· La inducción de corrientes eléctricas, por el incremento o disminución de corrientes cercanas de acuerdo a los cambios de las líneas de fuerza atravesando el circuito.
· La distribución de la intensidad magnética de acuerdo a la variación del potencial magnético.
· La inducción (o influencia) de la electricidad estática a través de los dieléctricos.”

No estoy simplificando, son simples; todo es muy simple en la ciencia, sino no serìa ciencia. "Ver simple para ver claro". Por otro lado, no son leyes de maxwell aunque muchos, como yo, desean que se llamen "leyes de maxwell".

Si lees atentamente un mio post anterior verìas que dije:

Las ecuaciones de Maxwell parten de la unificaciòn de leyes electricas y magnéticas y, verdaderamente, no entiendo porqué no se llaman “Ley de Maxwell”.

El recorrido para llegar a entender a Maxwell es el siguiente –con palabras simples para los que leen y no son técnicos-:
1)una corriente eléctrica (de electrones) continua o variable que “circula” por un conductor genera un campo magnético.
2)Un campo magnético “variable” (ojo: sòlo variable; no estàtico) genera una corriente sobre un conductor sumergido dentro de ese campo.
3)La inducciòn magnética.
4)La inducción electrica a través de los dieléctricos.

Todo esto era ya conocido antes que Maxwell diera su teorìa; la dificultad hasta ese momento era que se consideraban dos ramas de la ciencia separadas: la electricidad y el magnetismo. Nadie los estudiaba juntos aunque si ya se conocìa su interacciòn.

La genialidad de Maxwell fué que estableciò que podìa existir el campo electromagnético con “ondas” electromagnéticas. Un concepto revolucionario en tres aspectos:
1)Unificar dos ramas cientìficas solamente con la imaginaciòn.
2)Lograr establecer la existencia del campo electromagnético antes de su demostraciòn empìrica. Todo gracias a la imaginaciòn y a elucubraciones matemàticas.
3)Proponer el concepto de propagaciòn por "ondas".

En base a esto él supuso imaginariamente que si un campo elèctrico genera uno magnético y viceversa, esto indica que en el aire se propagarìa al infinito: un campo electrico genera uno magnético que, a su vez, genera otro eléctrico y, este recomienza generando uno magnetico y asi sucesivamente hasta el infinito. Por esta imaginaciòn, y por la condiciòn de que el campo magnético debe ser variable, la conclusiòn fué que deverìan propagarse como “ondas” oscilantes en el tiempo. El genio encendiò la làmpara de la ciencia.

Planck imaginò su Quantum y Lorenz unificò todo en una misma cacerola. Fuè Einstein que con todo esto que se sabìa, agitò los dados y los lanzò con su Teorìa de la Relatividad que hace Universal todo el conocimiento humano. Todo es lo mismo en nuestro cerebro: el electromagnetismo, la cuàntica, la newtoniana, la relativista. El objetivo del genio de Einstein era “unificar” todas las ciencias en nuestro cerebro. La naturaleza serà como serà pero, en nuestro cerebro, toma forma como la queremos imaginar; todo es una ilusiòn: un modo de poder interpretar lo que nos rodea.

El mismo Einstein fué un admirador de Maxwell por esto de permitir declarar que toda la naturaleza se puede explicar partiendo de la imaginaciòn y la matemàtica. Toda la ciencia es una interpretaciòn de nuestro cerebro de la naturaleza; no es LA naturaleza que pone leyes sino el cerebro humano.

No debemos limitarnos al insignificante hecho del descubrimiento en si o de la ecuaciòn o teorìa en si misma, sino en observar la mega-convulsiòn que producen esto genios en el mundo cientìfico y en la filosofìa, que mutan el pensamiento y el comportamiento de toda las personas del planeta; y esto es mucho màs importante.

“(97) De aquí, que la velocidad de la luz deducida de los experimentos, coincide suficientemente bien con el valor de V deducido del único grupo de experimentos que poseemos. El valor de V fue determinado de medir la fuerza electromotriz de un condensador de conocida capacitancia cargado, y descargándolo, a través de un galvanómetro, para medir la cantidad de corriente en la medida electromagnética.”

Esta frase asi suelta es un sin sentido infantil. Se està comparando la velocidad de la luz con la tension en un capacitor que es como comparar manzanas con vacas. Ademàs dice de medir la cantidad de corriente en la medida electromagnética y es como medir el tiempo en metros. No sé quién ha escrito esto pero no es un fìsico. Recordemos que la velocidad de la luz es medida en metros por segundo y la tensiòn en Volt; completamente un sin sentido.

Si se comprueba que la formula es una relación constante entre dichas variables devendrá en ley, no la teoría.

¿¿¿??? ¿Y yo que dije desde el inicio.?

La parte que habla de la Bobina, y su inductancia L, no sé si los datos son correctos pero eso ya se sabìa desde la época de Lenz, Ampere, Faraday, Oersted y otros nenitos de igual calibre. Pero te repito que eso era magnetismo y electricidad, separados hasta Maxwell.

La Teorìa de las Cuerdas, como del Big Bang, son especulaciones matemàticas y fomenta màs la ciencia ficcion que la ciencia. Encontrar en el Universo discontinuidades espacio-tiempo que permitan ser usado como atajos en los viajes espaciales.

A mi la que me apasiona es la Teorìa del Caos; es màs realista y la vivimos todos los dìas. :biggrin:

Un saludo.

[Rey]

Bueno, acabo de leerme por fin el hilo entero.

En la exposición inicial que has hecho del método científico creo que has obviado algo bastante importante.

Aquí hago un copy-paste de wikipedia:

Existe una serie de pasos inherentes al proceso científico, los cuales son generalmente respetados en la construcción y desarrollo de nuevas teorías. Éstos son:

1. Observación: el primer paso consiste en la observación de fenómenos bajo una muestra.
2. Descripción: el segundo paso trata de una detallada descripción del fenómeno.
3. Inducción: la extracción del principio general implícito en los resultados observados.
4. Hipótesis: planteamiento de las hipótesis que expliquen dichos resultados y su relación causa-efecto.
5. Experimentación: comprobación de las hipótesis por medio de la experimentación controlada.
6. Demostración o refutación de las hipótesis.
7. Comparación universal: constante contrastación de hipótesis con la realidad.

La experimentación no es aplicable a todas las ramas de la ciencia; su exigencia no es necesaria por lo general en áreas del conocimiento como la vulcanología, la astronomía, la física teórica, etc. Sin embargo, la repetibilidad de la observación de los fenómenos naturales es un requisito fundamental de toda ciencia estableciendo las condiciones que, de producirse, harían falsa falsación la teoría o hipótesis investigada.


http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia...ient.C3.ADfico

Ahora bien, según las definiciones actuales de la ciencia, no puede llamarse teoría científica, sino se cuenta con evidencia para demostrar la hipótesis, también se ha repetido en innumerables ocasiones en esta discusión, que es responsabilidad del investigador que plantea la hipótesis comprobarla, y que no tiene sentido alguno trasladar la prueba de la carga. Son los defensores de dicha teoría los que deben proporcionar la evidencia, sino pueden hacerlo, o la evidencia no es comprobable, no se puede considerar como teoría científica.

“

En física teórica se construyen matemáticamente teorías, las cuales otros validadarán o refutarán experimentalmente. Muchos de los experimentos que se llevarán a cabo en el LHC serán para poner a prueba varias de esas teorías. Y realmente son teorías científicas, aunque quede pendiente su validación experimental.

Cuando Einstein publicó en 1905 su teoría de la relatividad especial, no fue hasta varios años más tarde cuando se observaron varias de sus predicciones. Tampoco podemos decir que no se tratara entonces de una teoría científica por no haber llegado al quinto punto del método científico. Era una teoría, menos válida y con menos aceptación, pero una teoría científica al fin y al cabo.

Saludos.

[Free your mind]

Estimado Socorp:

Creo que sigues simplificando en demasía, para una persona que conoce las ecuaciones de Maxwell deberías reconocer que los nombres que se le dan a cada una de las ecuaciones ( en la mayoría de los libros de texto) son los siguientes:

1) Ley de Gauss.
2) Ley de Gauss para el campo magnético.
3) Ley de Faraday-Lenz.
4) Ley de Ampere Generalizada.

“todo es muy simple en la ciencia, sino no serìa ciencia.”

Si bien se busca la simplificación, no siempre se puede lograr, pero el hecho que una teoría sea simple o complicada no es un argumento para refutarla.
Cuando exprese que las ecuaciones de Maxwell tenía una base experimental, te cite tres fragmentos, y te proporcione la fuente.

“No sé quién ha escrito esto pero no es un físico”.

La “Teoría dinámica del campo electromagnético” fue escrita por Maxwell, y fue donde publico originalmente las ecuaciones, revisa la fuente.

“La parte que habla de la Bobina, y su inductancia L, no sé si los datos son correctos pero eso ya se sabìa desde la época de Lenz, Ampere, Faraday, Oersted y otros nenitos de igual calibre. Pero te repito que eso era magnetismo y electricidad, separados hasta Maxwell.”

Revisa la fuente.

“En física teórica se construyen matemáticamente teorías, las cuales otros validadarán o refutarán experimentalmente. Muchos de los experimentos que se llevarán a cabo en el LHC serán para poner a prueba varias de esas teorías. Y realmente son teorías científicas, aunque quede pendiente su validación experimental.”

Una “teoría” sin validación, es una hipótesis, si quieres ser consecuente con el método científico que acabas de citar.

En cuanto a tu observación con respecto a la experimentación me parece valida (aunque explique que el método científico se adapta a la ciencia que lo aplica), pero aún las ramas de las ciencias que no pueden realizar experimentos deben basar sus hipótesis en evidencias, y comprobarlas con la realidad.

Saludos,

[Socorp]

Carissimo Free your mind,
es muy difìcil para mi explicar el electromagnetismo sin entrar en términos técnicos pero respecto al modo en que se llegò a las ecuaciones de Maxwell es muy claro en el mundo cientìfico.

Creo que sigues simplificando en demasía, para una persona que conoce las ecuaciones de Maxwell deberías reconocer que los nombres que se le dan a cada una de las ecuaciones ( en la mayoría de los libros de texto) son los siguientes:

1) Ley de Gauss.
2) Ley de Gauss para el campo magnético.
3) Ley de Faraday-Lenz.
4) Ley de Ampere Generalizada.

Observa mis comentarios y veràs que aclaran muy bien que, para llegar a las ecuaciones, Maxwell se apoyò en leyes naturales ya descubiertas que se estudiaban en campos separados:
1 y 2) Gauss en el magnetismo
3)Faraday y Lenz en la interacciòn entre magnetismo y electricidad
4)Ampere en el electromagnetismo.

Justamente he dicho precedentemente:

Las ecuaciones de Maxwell parten de la unificaciòn de leyes electricas y magnéticas y, verdaderamente, no entiendo porqué no se llaman “Ley de Maxwell”.

Maxwell, en realidad, no descubriò nada; solamente aclarò el panorama a la ciencia. Encendiò la lamparita! Quizàs por eso no las llaman leyes de Maxwell como gustarìa a màs de uno.

“todo es muy simple en la ciencia, sino no serìa ciencia.”

Si bien se busca la simplificación, no siempre se puede lograr, pero el hecho que una teoría sea simple o complicada no es un argumento para refutarla.
Cuando exprese que las ecuaciones de Maxwell tenía una base experimental, te cite tres fragmentos, y te proporcione la fuente.

Todo es muy simple; “como serà de simple que hasta un ser humano lo entiende”. Siempre lo digo y lo sostengo: Maxwell es uno de los grandes genios de la Humanidad; està muy lejos de mi el querer refutar lo que dijo y, es màs, me saco el sombrero. No sé porque dices que quiero refutarla; ¿o entendì mal?

Tu has citado una fuente que ni busqué porque cuando una cosa es absurda no importa cual es la fuente; puede haber sido un error de transcripciòn o de traducciòn, no sé, pero si es absurda, es absurda! Si dice que la rueda es cuadrada, no importa la fuente. La fuente mia es mi experiencia.

“No sé quién ha escrito esto pero no es un físico.”

La “Teoría dinámica del campo electromagnético” fue escrita por Maxwell, y fue donde publico originalmente las ecuaciones, revisa la fuente.

Si. La “Teoría dinámica del campo electromagnético” fue escrita por Maxwell pero, aclaro a ti y a todos los que leen este post, que eso escrito y puesto en boca de Maxwell no es de él. Maxwell era un genio y no puede haber dicho una barrabazada semejante. Sin lugar a dudas quien escribiò esas frases no era un fìsico y mucho menos Maxwell.

Amigo Free your mind serìa mejor que seas tu a revisar la fuente.

“La parte que habla de la Bobina, y su inductancia L, no sé si los datos son correctos pero eso ya se sabìa desde la época de Lenz, Ampere, Faraday, Oersted y otros nenitos de igual calibre. Pero te repito que eso era magnetismo y electricidad, separados hasta Maxwell.”

Revisa la fuente.

También aquì, amigo Free your mind, serìa mejor que seas tu a revisar la fuente.

Es por todo esto que los cientìficos deben poner mucha atenciòn en la fuente de informaciòn.

Repito que la grandiosidad de Maxwell fué imaginar la propagaciòn del electromagnetismo en ondas, antes de ser demostrado empìricamente y dar el puntapié inicia para la unificaciòn.

Saludos.

[Socorp]

Hola:
respecto al método cientìfico se debe tener cuidado de no caer en el doctrinamiento. Un método debe cumplir ciertas condiciones pero no son jamàs todas y siempre las mismas.

Antiguamente se usaba el mètodo inductivo para analizar un fenòmeno; o sea, que la experiencia daba los indicios para ir adelante. Luego, con el advenimiento del siglo XX se pasò al teorico o hipotético, donde un fenòmeno se imaginaba, se daba la teorìa y luego se demostraba; muchas veces sucede de demostrar teorìas con otras teorìas aunque suene absurdo; lo importante es ir adelante.

A partir del siglo XX se entendiò que la ciencia explica lo que el cerebro intepreta de la realidad y no la realidad en si misma y, por lo tanto, es lògico que sea la mente a imaginar y generar las explicaciones de la naturaleza y no al contrario. Si se espera que la naturaleza nos diga como son las cosas serìamos muy limitados; en vez con la imaginaciòn se puede avanzar mucho màs.

Si se descubre una cosa o se destila una teorìa, no siempre el mètodo tradicional puede ser usado y, entonces, se proponen nuevos métodos de anàlisis. Asì nacen las ciencias humanas que son probabilìsticas –sociologìa, antropologìa, psicologìa, etc- y los estudios caòticos -climatologìa, vulcanologìa, sismologìa, oceanografìa, etc-

Las ciencias naturales son mucho màs concretas porque es la matemàtica la que explica todo y por eso es màs afidable para los cerebros que usan esa matemàtica y ese modo de pensar. Es sabido que quienes usan otro modo de pensar y otra manera de interpretar la matemàtica, tienen dificultad en la fìsica tradicional, pero, como sucede con Asia, su interpretaciòn matemàtica permitiò grandes avances en la fisica cuàntica al concebir los nùmeros de modo diferente a nosotros los occidentales. Ellos ven màs lògica y màs simple la fìsica cuantica porque sus cerebros interpretan mejor esa realidad.

Saludos.

[Rey]

Una “teoría” sin validación, es una hipótesis, si quieres ser consecuente con el método científico que acabas de citar.
Saludos,

Una teoría sin validación no es necesariamente solo una hipótesis siendo consecuente con el texto en rojo que acabo de citar.

[Free your mind]

Socorp:
“Si. La “Teoría dinámica del campo electromagnético” fue escrita por Maxwell pero, aclaro a ti y a todos los que leen este post, que eso escrito y puesto en boca de Maxwell no es de él. Maxwell era un genio y no puede haber dicho una barrabazada semejante. Sin lugar a dudas quien escribiò esas frases no era un fìsico y mucho menos Maxwell”

Realmente no entiendo su comentario, siempre he sido honesto en esta discusión, y he proporcionado todas mis fuentes, aquí esta el enlace nuevamente:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/A_Dynamical_Theory_of_the_Electromagnetic_Field.pd f

Para ser objetivos “eso escrito y puesto en boca de Maxwell no es de él” es una acusación muy fuerte, para evitar cualquier malentendido lo invito a realizar las siguientes actividades:

1) Admita que no ha visitado el enlace.
2) Visite el enlace y reconozca que se trata de la obra de Maxwell, sin comentario alguno de otro autor.
3) Inspeccione las citas.
4) Realice las aclaratorias pertinentes

Gracias,