Las teorías científicas.

[Free your mind]

Saludos a todos:

Dentro del grupo de temas que me gusta tratar dentro de este foro, mis dos favoritos son sin duda alguna: la ciencia y el pensamiento crítico. En esta oportunidad hare referencia al primero, tomando en consideración que muchas veces se tiene tendencia a otorgar el mismo rango y validez a una teoría especulativa, que a una teoría científica, por lo cual analizaremos un poco que es una teoría científica, sus cualidades, sus orígenes, y por supuesto dejaremos abierta la oportunidad para el intercambio de ideas al respecto.

Empecemos como siempre con una simple definición:

“Una teoría científica es un conjunto unificado de principios, conocimientos y métodos para explicar el comportamiento de un determinado rango de fenómenos empíricos”.

http://www.skepdic.com/science.html

Cualidades principales de una teoría científica (basado en “Concurrencia”, por Edward O Wilson):

· Parsimonia: simplifica el número de unidades y procesos para describir un fenómeno.
· Generalidad: explica el rango más grande posible de fenómenos.
· Concurrencia: concuerda con las conclusiones de otras investigaciones sobre el mismo fenómeno, en distintas ramas de la ciencia.
· Predictibilidad: predice el comportamiento del fenómeno de manera precisa, y dichas predicciones pueden ser observadas y estudiadas.

La obtención de una teoría científica, tiene un procedimiento metodológico conocido como “El método científico”, cuyas líneas generales son las siguientes, citadas textualmente de wikipedia:

“1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
3. Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
4. Probar la hipótesis por experimentación.
5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6. Tesis o teoría científica (conclusiones).”

Comentemos brevemente cada uno de los pasos anteriores: normalmente el investigador de un fenómeno, inicia con la tarea de la recolección de datos (Observación) y el análisis de los mismos (Inducción), posteriormente con este respaldo, plantea una explicación del fenómeno (Hipótesis), una vez planteada la hipótesis, debe demostrar la validez de la misma, para lo cual realiza predicciones del comportamiento del fenómeno, y mediante experimentación (Prueba de la hipótesis) comprueba lo acertado de dichas predicciones (Demostración o refutación), si los resultados (Conclusiones) refutan la hipótesis, esta debe ser descartada, y en caso contrario se transforma en una nueva teoría.

Ahora bien, una vez establecida una nueva teoría, la comunidad científica empieza un nuevo proceso de revisión de la misma, conocido como revisión entre pares, en la cual otros científicos, comprueban que la hipótesis es valedera, ya sea repitiendo los experimentos bajo las misma condiciones de estudio, o realizando modificaciones sustanciales a los mismos, con la finalidad de demostrar si la hipótesis describe adecuadamente el fenómeno o no.

A medida que otros investigadores van confirmando los resultados la teoría gana aceptación, en caso contrario es rechazada, pero es primordial destacar que aún sin importar cuantas veces se compruebe la hipótesis, si posteriormente surge una nueva teoría que explique mejor el fenómeno, esta última reemplaza a la primera, y el ciclo vuelve a comenzar.

Como siempre espero sus contribuciones, y bienvenido sea el debate

Saludos cordiales,

[Bunlass]

Saludos. Pero en este caso la descripción del método científico es parcialmente inaplicable. Por definición, la teoría no puede ser demostrada, es lo que la diferencia de una ley científica. Así las cosas, se la acepta en función de la predictibilidad. No sé si estás enterado, pero en esto hay un aspecto muy interesante, un debate dentro de la ciencia sobre los criterios de aceptación de las hipótesis. Un enfoque, llamado positivista, promueve su aceptación aunque no pueda demostrarse su validez si tampoco puede demostrarse su falsedad y ayuda a esclarecer dilemas. De allí lo de la predictibilidad.

[Free your mind]

Estimado Bunlass:

Gracias, por tu participación ya que me permite aclararle a otros lectores tu misma duda, primero las teorías científicas solo pueden ser obtenidas a través del método científico, en caso contrario estamos hablando de especulaciones. Si lees con atención se refuta o se comprueba la hipótesis, no la teoría, como explique también basta con que se refute la hipótesis una vez para rechazar la teoría que está sustentada por ella, e igualmente expuse que por más que se compruebe la hipótesis, la teoría puede ser reemplazada por otra que describa mejor el fenómeno, con lo cual espero haber refutado adecuadamente tu observación.

En cuanto al enfoque que tú llamas positivista, es conocido también como enfoque seudo científico, o simplemente mala ciencia, como te explicare a continuación:

El método científico sirve para demostrar la validez o falsedad de una hipótesis, no existe un punto intermedio, si la hipótesis no se puede comprobar simplemente se rechaza, eso proporciona un considerable ahorro de tiempo y esfuerzo de la comunidad científica, recuerda que aún comprobada la hipótesis por el investigador, debe pasar la verificación de los otros científicos lo que la va validando, hasta que surja su reemplazo o se modifique adecuadamente, lo que conocemos como el progreso de la ciencia, que no es otra cosa que ir refinando cada vez más el conocimiento adquirido.

En el caso que tu planteas se producen ambigüedades, y se traslada el “peso de la prueba” (la necesidad del investigador de proveer las evidencias que sustentan su hipótesis) del investigador a la comunidad científica, cuando debería ser al revés. Un ejemplo claro de las ambigüedades a las que hice referencia, sería la hipótesis de la existencia de San Nicolás, desde el punto de vista científico, no existe evidencia de la misma, por lo tanto la hipótesis se rechaza, desde el punto de vista seudo científico, se promueve su aceptación, ya que nadie puede demostrar su “No existencia”, como vez no se aclara ningún dilema, sino mas bien se le da carácter científico a un mito.

Saludos,

[parzival]

Interesante tu tema.
Una pregunta: ¿En qué momento se establece una teoría como ley?

[charpe]

Chequen este librito

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx...ml/metodo.html

[Bunlass]

Saludos. Debo insistir con que una teoría no puede ser demostrada, por eso se llama teoría. Una hipótesis es aceptada o rechazada; rechazada, se desecha; aceptada, se transforma en ley. Sin embargo, hay hipótesis que por estudiar fenómenos más allá de nuestro alcance, no pueden ser sometidas a comprobación, sino que sólo se dispone de antecedentes indirectos. Un caso concreto es el del origen del universo. El Big-Bang es sólo una teoría, no puede ser sometida a comprobación y sin embargo no es seudociencia. Uno de los sostenedores de la teoría del Big-Bang es Stephen Hawking, que usó como argumento un evento tan cotidiano y evidente y sobre el pocos o nadie habíamos meditado: Si el universo no tuviese un principio, la luz de las estrellas habría recorrido ya todas las distancias y no habría noches, sino enterna mañana en todos los rincones del universo. Stephen Hawking es también partidario del llamado enfoque positivista en la ciencia, es decir, el de aceptar hipótesis que si bien no pueden ser demostradas, tampoco refutadas y que además ayudan a esclarecer las lagunas del conocimiento y concuerdan con el resto de lo aceptado. Y bueno, el Sr. Hawking merece consideración.

[Bunlass]

Mmm. La Wiki está de acuerdo conmigo: "Planteamiento de un sistema hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas verificadas y en ocasiones deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de especialistas."

Yo creo que esta confusión viene de la creencia en que en la investigación científica habrían sólo dos casos claramente diferenciables, lo que se demuestra verdadero y lo que se demuestra falso, pero no es así; hay infinidad de casos inclasificables y nebulosos, donde se no se puede aplicar la empiria. También hay casos donde no se podrá aplicar la empiria, pero sí usar la lógica, que por sí sola es aceptada. Un ejemplo divertido es el experimento de la descomposición de un átomo de hidrógeno asociado a una caja con un gas venenoso junto a un gatito. La ley de las probabilidades dice que de repetir el experimento miles de veces, habrá casos en que el gatito morirá, en otros vivirá y ta ta ta tan: una tercera posibilidad en la que el gatito estará en un estado de no-vivo-no-muerto.

[charpe]

Creo que el experimento del gato de Schrödinger no va exactamente por ahi.

[Free your mind]

Estimado Bunlass:

Te recomiendo que releas el post original, ya que estas discutiendo sobre un asunto que fue debidamente explicado en el mismo, las teorías pueden ser rechazadas, si la hipótesis falla, o reemplazadas por una teoría mejor, las evidencias y las predicciones pueden validar una teoría, pero nunca establecerla como una verdad absoluta.

Cuando afirmas:

“... Una hipótesis es aceptada o rechazada; rechazada, se desecha; aceptada, se transforma en ley.”

Me brindas la oportunidad de responder la pregunta de Parzival (dicha respuesta la tenia planteada para otro tema que estaba preparando más adelante, pero he aquí un breve adelanto), sobre cuando una teoría se transforma en ley, la respuesta aunque les sorprenda a ambos es que no lo hace nunca, las leyes y las teorías están relacionadas, pero no son un paso intermedio entre una y otra, ni existe un nivel jerárquico entre ellas, la ley es una afirmación de un comportamiento regular de cierto fenómeno, o reelaborando un poco el concepto de Wikipedia:

“Es una proposición científica que afirma una relación constante entre dos o más variables, cada una de las cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad de sistemas concretos. Por lo general, se expresa matemáticamente.”

La ley explica que es lo que pasa, más no el porqué, el ejemplo más sencillo la ley de acción y reacción:

“Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en direcciones opuestas”

Fab=Fba

Como se observa, la ley te explica claramente lo que ocurrirá cuando se aplica una acción, pero no explica el porqué pasa esto.

¿Quién explica el porqué? La respuesta la sabemos de antemano: La teoría, esta explica el fenómeno a través de la hipótesis, la cual viene sustentada por un cuerpo de evidencias o hechos.

Creo que esto aclara debidamente las diferencias entre leyes y teorías, pero como ejercicio para lector le propongo una pregunta, más que interesante: ¿Las leyes científicas son universales, e inmutables, o se aplican dentro de un rango establecido de condiciones? Espero sus comentarios.

Por último, Bunlass, te ruego no utilices para refutarme el argumento de la autoridad:

“Stephen Hawking es también partidario del llamado enfoque positivista en la ciencia, es decir, el de aceptar hipótesis que si bien no pueden ser demostradas, tampoco refutadas y que además ayudan a esclarecer las lagunas del conocimiento y concuerdan con el resto de lo aceptado. Y bueno, el Sr. Hawking merece consideración.”

Realmente lo único que merece consideración son las ideas, los argumentos, y las evidencias, yo presente mis argumentos, por favor presenta los tuyos y podremos discutirlos a satisfacción de ambas partes.

“Yo creo que esta confusión viene de la creencia en que en la investigación científica habrían sólo dos casos claramente diferenciables, lo que se demuestra verdadero y lo que se demuestra falso, pero no es así; hay infinidad de casos inclasificables y nebulosos, donde se no se puede aplicar la empiria”

Dos observaciones sobre esto: la primera es que si la hipótesis no es comprobada, simplemente se desecha, los dos estados que describes como: falsos, y “nebulosos” solo se descartan, hasta no se obtenga una verificación demostrable y repetible de los mismos, la ciencia es muy pragmática en esto, ante la duda es mejor esperar, hasta que se aporte evidencia , la segunda observación es con respecto al vocablo “empírea”, el cual existe en el diccionario, pero no con el sentido que quieres utilizar.

Saludos cordiales,

[hoshi_dorina]

una teoria puede ser una ley ?? o cuando se hace la teoria y se formula la hipotesis se hase ley??