Ateos: artimañas usadas para atraer a la gente.

[charpe]

¿Santaclos existe? Por supuesto que si, lo mismo que dios. Existe en revistas, peliculas, cuentos, publicidad. Por eso usarlo para algo fuera de ese contexto puede ser peligroso. Lo mismo dios. Yo no dije que fuera inutil, sino peligroso.

Los ateos no creen, han concluido, han llegado a la conclusion de que dios no existe. Tu definicion de ateo es tendenciosa. Un ateo niega la existencia de dios ante la falta de evidencia de su existencia, no "cree". ¿Has visto el letrero del autobus? ¿Por que dice "probablemente", por que ponerlo asi? Y yo digo que tuvieron razon. Despues de eso todos podemos tomar caminos distintos. Podriamos decir incluso que hay muchos "tipos" de ateos, con muchas motivaciones. Aquellos que tenemos confianza en la ciencia, porque es todo lo que yo puedo tener al respecto porque yo no genero conocimientos, no creemos las cosas simplemente y llanamente. Pero en nuestra sociedad, al menos en la mia, nacemos enmedio de una admosfera religiosa, imbuida de creencias que en general son falsas basados solo en su fe, ese deseo casi hambre de mundos de fantasia, de intolerancia por las ideas diferentes a las que indican las sagradas escrituras (no le puse comillas para no mover mas el asunto) y las cosas que han ido inventando los jerarcas religiosos a los largo de los siglos. Todas las personas pueden creer lo que quieran creer, tengo un vecino que me insiste que vaya a sus reuniones para hablar de ovnis, pero cuando esas personas son las encargadas de la vida de otras personas las cosas empiezan a espantar.

¿Y por que dices que los ateos no sabemos nada de la ciencia? yo se algo, poco, pero algo, pero definitivamente nada no.

Si dices que Colon descubrio America impulsado por la religion, eso es un error. Sus financistas lo hicieron porque vieron el potencial economico del asunto. No por la religion, ¿sino por que tan grandes fueron las condiciones que COlon exigio a los reyes "catolicos"?

El concepto de un dios que te cuida y te protege es limitado, solo sirve para que te sientas un poco mejor, pero ni te cuida ni te protege. Por eso es limitado. ¿Dios creo el universo y todo lo que contiene? ¿Dios decide cada pequeña cosa que te sucede? ¿Dios deja que amanezca cada dia, que tus hijos sonrian, que tu mujer te ame? La duda que tienes son los resocldos de esperanza y la imposicion de nuestra educacion religiosa. No creo que vayamos a cambiar mucho por darnos cuenta que dios no existe, pero de eso se trata este debate, es un entretenimiento como lo es ir a misa.

[CHORIZO MAN]

¿Santaclos existe? Por supuesto que si, lo mismo que dios. Existe en revistas, peliculas, cuentos, publicidad. Por eso usarlo para algo fuera de ese contexto puede ser peligroso. Lo mismo dios. Yo no dije que fuera inutil, sino peligroso.

Los ateos no creen, han concluido, han llegado a la conclusion de que dios no existe. Tu definicion de ateo es tendenciosa. Un ateo niega la existencia de dios ante la falta de evidencia de su existencia, no "cree". ¿Has visto el letrero del autobus? ¿Por que dice "probablemente", por que ponerlo asi? Y yo digo que tuvieron razon. Despues de eso todos podemos tomar caminos distintos. Podriamos decir incluso que hay muchos "tipos" de ateos, con muchas motivaciones. Aquellos que tenemos confianza en la ciencia, porque es todo lo que yo puedo tener al respecto porque yo no genero conocimientos, no creemos las cosas simplemente y llanamente. Pero en nuestra sociedad, al menos en la mia, nacemos enmedio de una admosfera religiosa, imbuida de creencias que en general son falsas basados solo en su fe, ese deseo casi hambre de mundos de fantasia, de intolerancia por las ideas diferentes a las que indican las sagradas escrituras (no le puse comillas para no mover mas el asunto) y las cosas que han ido inventando los jerarcas religiosos a los largo de los siglos. Todas las personas pueden creer lo que quieran creer, tengo un vecino que me insiste que vaya a sus reuniones para hablar de ovnis, pero cuando esas personas son las encargadas de la vida de otras personas las cosas empiezan a espantar.

¿Y por que dices que los ateos no sabemos nada de la ciencia? yo se algo, poco, pero algo, pero definitivamente nada no.

Si dices que Colon descubrio America impulsado por la religion, eso es un error. Sus financistas lo hicieron porque vieron el potencial economico del asunto. No por la religion, ¿sino por que tan grandes fueron las condiciones que COlon exigio a los reyes "catolicos"?

El concepto de un dios que te cuida y te protege es limitado, solo sirve para que te sientas un poco mejor, pero ni te cuida ni te protege. Por eso es limitado. ¿Dios creo el universo y todo lo que contiene? ¿Dios decide cada pequeña cosa que te sucede? ¿Dios deja que amanezca cada dia, que tus hijos sonrian, que tu mujer te ame? La duda que tienes son los resocldos de esperanza y la imposicion de nuestra educacion religiosa. No creo que vayamos a cambiar mucho por darnos cuenta que dios no existe, pero de eso se trata este debate, es un entretenimiento como lo es ir a misa.

Charpe a los nenes no les representa peligro tener su etapa Santaclosesa, por el contrario les alimenta la fantasía, le enseña a imaginar mas, con el tiempo se dan cuenta de que pierde trascendencia, sólo regala juguetes, pero Dios?? , es mucho mas complejo.

Mientras sea una conclusión de los ateos, y sólo de ellos, es una creencia, lo mismo que los teístas, no se puede hablar de una inexistencia, sobre que bases?? En que momento demostraron la inexistencia de Dios??
Yo estoy de acuerdo con Socorp, la ciencia ha de ser agnóstica, para poder tener la certeza de la existencia o no, de tal o cual fenómeno, la ciencia necesariamente debe de plantearse hipótesis o teorías sobre cosas que no ha desarrollado, que no las hay al alcance de el hombre, eso es FANTASIA, eso es pensar en la posibilidad de la existencia de algo que no es, que no está...mente inquisitiva, cuestionar, dudar, plantear....alguien conoce a Julio Verne?? en su momento que fué lo que hizo Verne? imaginar, fantasear con cosas que no existen.

Mucha cosas se basan en la fe, el hoy lo vivimos así por la fe, quien quiera creer en Dios que lo haga, quien quiera ser ateo, igual, pero no se vale pretender tener la única verdad, siendo que ni estos ni aquellos han demostrado nada, de ahi que se les llame ¨¨creyentes¨¨, dicha postura no es ley, no es científica.

Yo por mi parte, respeto la posición de los ateos, es necesaria en el mar de ideas, aprendo de ellos, pero si pienso que, al igual que los religiosos, están en un extremo que no han terminado de fundamentar.

Ah, el agnóstico no está en un punto medio.

Amén.

[malvado]

Charpe a los nenes no les representa peligro tener su etapa Santaclosesa, por el contrario les alimenta la fantasía, le enseña a imaginar mas, con el tiempo se dan cuenta de que pierde trascendencia, sólo regala juguetes, pero Dios?? , es mucho mas complejo.

Mientras sea una conclusión de los ateos, y sólo de ellos, es una creencia, lo mismo que los teístas, no se puede hablar de una inexistencia, sobre que bases?? En que momento demostraron la inexistencia de Dios??
Yo estoy de acuerdo con Socorp, la ciencia ha de ser agnóstica, para poder tener la certeza de la existencia o no, de tal o cual fenómeno, la ciencia necesariamente debe de plantearse hipótesis o teorías sobre cosas que no ha desarrollado, que no las hay al alcance de el hombre, eso es FANTASIA, eso es pensar en la posibilidad de la existencia de algo que no es, que no está...mente inquisitiva, cuestionar, dudar, plantear....alguien conoce a Julio Verne?? en su momento que fué lo que hizo Verne? imaginar, fantasear con cosas que no existen.

Mucha cosas se basan en la fe, el hoy lo vivimos así por la fe, quien quiera creer en Dios que lo haga, quien quiera ser ateo, igual, pero no se vale pretender tener la única verdad, siendo que ni estos ni aquellos han demostrado nada, de ahi que se les llame ¨¨creyentes¨¨, dicha postura no es ley, no es científica.

Yo por mi parte, respeto la posición de los ateos, es necesaria en el mar de ideas, aprendo de ellos, pero si pienso que, al igual que los religiosos, están en un extremo que no han terminado de fundamentar.

Ah, el agnóstico no está en un punto medio.

Amén.

ammm lo explicaste bien chorixo.. a eso llamo un verdadero agnóstico.

aunque nadie de los ateos presentes dijo que la ciencia sea atea..., por ahi a bunlass un dia se le ocurrio llamarnos cientificistas... pero fue cosa suya y a socorp le gusto y de ahi no nos baja, tu dices que la ciencia debe ser "agnostica" bueno yo mencionaba en el mensaje anterior que la ciencia debe ser libre, es casi lo mismo, solo les recalco que al menos yo como ateo nunca dije que esta nos perteneciera... aunque por ahi socorp dice que no solo no nos pertenece si no que ademas nos rechaza, que ni tenemos el gusto de conocerla... que somos unos ignorantes desde el momento en que descartamos a un dios caricaturizado, ok, somos rechazados, ignorantes y ni la ciencia nos quiere uhhhh somos ateos dejamos de ser todo lo que ustedes deseen.

[CHORIZO MAN]

ammm lo explicaste bien chorixo.. a eso llamo un verdadero agnóstico.

aunque nadie de los ateos presentes dijo que la ciencia sea atea..., por ahi a bunlass un dia se le ocurrio llamarnos cientificistas... pero fue cosa suya y a socorp le gusto y de ahi no nos baja, tu dices que la ciencia debe ser "agnostica" bueno yo mencionaba en el mensaje anterior que la ciencia debe ser libre, es casi lo mismo, solo les recalco que al menos yo como ateo nunca dije que esta nos perteneciera... aunque por ahi socorp dice que no solo no nos pertenece si no que ademas nos rechaza, que ni tenemos el gusto de conocerla... que somos unos ignorantes desde el momento en que descartamos a un dios caricaturizado, ok, somos rechazados, ignorantes y ni la ciencia nos quiere uhhhh somos ateos dejamos de ser todo lo que ustedes deseen.

Yo no creo que sean ignorantes, lo que critico es la falta de observación propia, critico a el que se basa en planteamiento ajeno y que a veces ni siquiera hay una mínima molestia por analizarlos, se toma como cosas de fe, desde el ámbito dogmático.
La ¨¨libertad¨¨ que mencionas aplica para mi como duda, en realidad es lo mismo, desde una postura diferente.
A Charpe y a ti, los respeto porque ambos han encumbrado un camino, lo mencionaron y lo razonaron, a reserva de estar o no de acuerdo, lo suyo no es moda, realmente lo creen, y eso debe tener valor.

Yo no tengo interés es descalificar a nadie, de ambos lados se aprende, y yo continúo observando...wow...me dan envidia, me gustaría tener esa certeza personal, pero no puedo, mi naturaleza no me lo permite.

Saludos. Y aquí le dejo.

[Socorp]

Hola Malvado:
no me imaginaba que eras tan fràgil; has llegado a conmoverme.

Señores, hagamos un punto porque estamos confundiendonos un poco.

Charpe, Maradona puede polemizar. Lo que no encaja es que alguien lo traiga como una autoridad en materia. Si es de fùtbol yo lo escucho y escucho a quien habla por él; pero en religiòn no! Lo que debemos observar es que no se hable del dulce de leche y de la estratòsfera al mismo tiempo porque se hace confusiòn. Sè que a los ateos les agrada desacreditar los libros sagrados para humillar a los creyentes, pero eso no es teologìa sino religiòn -y diversiòn-. El ateo debe negar la existencia de Dios y no demostrar que la Biblia es falsa; que por otra parte hace ya 500 años que fuè hecho.

Lo que dice Dawkins te parece acertado porque habla tu mismo lenguaje y, ademàs, se esfuerza en caerte simpàtico porque gana màs vendiéndote libros que dando clases en la Universidad.

Por otro lado, màs que rechazarlos, como dice Malvado, la ciencia ignora a los ateos. Si dije alguna vez que los "aborrece" quise significar que aborrece a todos los que la usan con fines mezquinos; si alguien la usa para justificar que Dios no existe no es una persona digna.

También yo quisiera tener esa convicciòn ferrea que tienen Uds como dice Chorizo Man.

Saludos.
Soco.

PD: voy a cenar y a dormir. Chau.

[Haller]

No me he leído el tema completo, pero hasta ahora...


Socorp, eres el puto ídolo.

[Socorp]

Hola malvado,
que placer inesperado. Gracias por participar.

“Eso lo hacen sòlo los ateos” tiene una carita al lado para indicar que era un chiste. De todos modos, viendo la frase en el conjunto, no se puede decir que el que creìa, en realidad no creìa; decìa que creìa pero no, mentìa para no dejarse atrapar por la Inquisiciòn. Con cuales fundamentos, con cual autoridad historica, como puedo decir que si Einstein decìa que era creyente era por miedo. Sabemos que el genio màximo que conociò la historia de la Humanidad fuè Leonardo da Vinci que en el 1500 declaraba su irreligiosidad y escepticismo en plena Inquisiciòn y nadie le hizo nada, salvo alguna que otra orda de fanàticos.

La Inquisiciòn (Santo Offizio) fué creada por la Iglesia Catòlica y de los que mencioné sòlo Galileo era Catòlico. Los demàs no tenìan a quien temer visto que no eran catòlicos.

Marx quizàs mintiò al hacerse Luterano por la persecuciòn de los judios. Supongamos que haya sido asì. Malvado, el grande, quizàs mintiò cuando afirmò que se convirtiò al ateismo. :001_tt2:

Son argumentos que de tanto repetirlos los consideramos verdaderos y lo disparamos sin pensar, pero no tienen nada de verìdico.

Dices:

segùn el concepto de dios de cada uno no puede haber dos dioses todo poderosos

Como es que dices que tenìan dioses diferentes. Este es un concepto religioso y no filosòfico. Para un creyente Dios es ùnico, desde diferentes puntos de vista y analisis llegaban a sus conclusiones, pero era uno solo; que sean “todopoderosos” son las religiones que lo agregan para vender mejor el CD.

No confundamos el Dios de un creyente religioso dogmàtico a un creyente que analiza, piensa y después cree; sin dogmas ni constricciones.

Hablando con Lùthien sobre informaciòn cientìfica le comenté porqué la censura de los descubrimientos cientificos es necesaria. Pueden crear màs daño que beneficios. Cuando Darwin demorò sus publicaciones pensò muy coherentemente en la repercusiòn que esto tendrìa en la poblaciòn no cientìfica. Un acto de responsabilidad, de sensibilidad, de ética y no un simple “miedo” a los religiosos. Poco creible.

Extrañamente Darwin quizo ser cura por si mismo porque era de familia abiertamente privas de creencias religiosas convencionales. Él no dudò de la verdad literal de la Biblia; esto no le impidiò a llevar a cabo su teorìa. -Lo leì en Wiki-.

Haller gracias por lo de idolo gay.:sneaky2:

Soco

[charpe]

Socorp:
Lo que dice Dawkins me parece muy acertado, no es musica en mis oidos. Dudo mucho que el se sienta poseedor de la verdad absoluta. Poniendonos en extremos, no soy yo quien para saber si es un gran cientifico o no, pero sus credenciales son bastante respetables. Al igual que muchos ateos actuales recibio una educacion religiosa y eventualmente se dio cuenta que eran absurdas, en sus propias palabras. Y me imagino que si tiene algunos conocimientos mas que basicos de las religiones.

Las polemicas no necesariamente se hacen entre pares. No veo porque Maradona no podria debatir sobre religion, ademas de que el mismo es la base de una religion.

Debo decir que para mi dios no existe, que eso quiza me saque un poco de la definicion de ateo, pero no me descalifica. Ha sido un proceso largo llegar a esa conclusion. Percepcion, aprendizaje y conocimiento, con la confianza de que son los conocimientos adecuados, y que incluyen conocimientos de la la que se supone es mi religion: la catolica. Y debo decir que esos conocimientos suele ser un poco mas profundos que los de la mayoria. De otras religiones, solo generalidades, pero debo decir "Dios no existe" y no es una declaracion, sino una conclusion.

[CHORIZO MAN]

Debo decir que para mi dios no existe.

Y yo debo decir que esta es la postura mas honesta que he visto hasta hoy, en lo que toca a los auto-nombrados ateos.

[charpe]

Chorizo man: en ese caso, tendria que decir que dios es santaclos para adultos.