Ateos: artimañas usadas para atraer a la gente.

[malvado]

para empezar te voy a definir ateo:
para &#233;l no existe dios, no vive para dios. <---- checas el tama&#241;o del punto?

que tema tan estupido

tu eres agnostico

el punto medio entre religioso y ateo

yo lo llamar&#237;a un tema incongruente, como bien dices raganarok... un agn&#243;stico no tendr&#237;a porque juzgar a un ateo... claro... eso si en verdad es un agn&#243;stico *

(*esto me lo robe de una historieta)

socorp porque mejor no te declaras creyente y ya?... ni siquiera pana defiende tanto la existencia de dios .. ah espera... &#191;es que tu no defiendes la existencia de dios verdad?...

voy a conectar este tema con su verdadero prop&#243;sito... ese que tienes arraigado

tu no crees en dios y ya lo has dicho de muy buena manera en un tema reciente

ammm entonces &#191;que quieres de nosotros?, &#191;cual es tu mensaje? aaah si, decirle al mundo que los ateos somos unos odiosos y unos pesados y principalmente UNOS IGNORANTES &#191;verdad que no se trataba de dios ? solo de la incorformidad que tienes por haber recibido una educaci&#243;n atea (como un ni&#241;o que se vuelve ateo porque odiaba la escuela de monjas... ese no es un motivo para dejar de creer en dios, asi como el tuyo tampoco lo es para justificar su existencia.. peor cuando ni siquiera la justificas )..., bueno si desde un principio lo plantearas asi tendrias mi apoyo, fijate que inclusive Nietzsche ya lo comentaba... hay que aprender a beber y a bailar, osea a convivir, y lo decia solo como un consejo porque seg&#250;n &#233;l en su concepto el superhombre tenia que ser una persona alegre, un leon sonriente. (osea nietzsche tambien de vez en cuando se pon&#237;a sensible jeje)

Hola Socorp:

Los grandes cientificos del pasado eran hombres religiosos porque era hombres de su tiempo, nacieron en medio del caldo, tendrian que ser superhombres para superarlo. Dice la historia que Darwin retraso casi 20 a&#241;os la publicacion de sus concluciones...esposa muy creyente

Desenmascarar a los ateos me parece una tarea futil, es matar dragones, quiza podrias hacerlo con algun ateo en particular o un grupo de ateos en especial que parezcan medio extremistas, si vas a utilizar el camino de los argumentos espero mejores,

pues ya me dejo sin nada que decir.. pero bueno lo recalco nadamas, socorp el pilar de tu tema es... "no hay ateos provechosos", bueno toma en cuenta que el descartar a dios es algo que aun en este siglo XXI esta mal visto, tanto por las autoridades como por el publico en general, es la verdad, crees que decirle a alguien que "no va a ver a sus seres queridos cuando muera" es una artima&#241;a?...yo creo que no, es una propaganda bastante impopular.

como ejemplo el que te parece una groseria indignante que digan que la percepci&#243;n de dios son alucinaciones... &#191;pero te parece indignante que digan que las manchitas de la migra&#241;a tambien lo son?... en todo caso estas ultimas son mas reales, dios en muchos casos no llega ni a alucinaci&#243;n, apenas es un sue&#241;o

y bueno como ya te lo dijeron raganarok y charpe si tenia repercusi&#243;n en la vida declararse ateo, simplemente aqui ya nos llamas tontos (escudado en la palabra ignorante... con ese sentido la utilizas) por no creer, otro ejemplo es el tal Heller que nunca habia participado en el tema de ateos (es mas creo que ni habia participado en el foro antes aunque tiene como 100 mensajes)y entra a el exponiendo que

Este tema es pat&#233;tico. Y el que lo cre&#243; es M&#193;S pat&#233;tico a&#250;n.


=D

a mi no me agrada que me critiquen solo por eso, pobrecito de mi... para que heller no me diga cosas feas me dan ganas de definirme "catolico" total naci siendolo... ahora bien, imaginate a darwin que inclusive recibio un juicio en su contra??...POR DECIR ALGO QUE ERA CIERTO.... como no iba a decir que dios existe

y aqui dos cosas, a lo mejor si era bien devoto de san crispin &#191;y que? lo que lo hizo grande fueron esas ideas que confrontaban su lado religioso.. su aporte a la humanidad no lo hizo gracias a su fe en dios si no al contrario, gracias a superar el limite que la religi&#243;n le impon&#237;a.

a colon le pagaron el viaje los reyes catolicos porque en su momento no exist&#237;an los reyes ateos (olvidate un poco de la palabra ateo.. en un futuro eso ya no existira, simplemente dejar de creer en dios dejara de ser algo extraordinario)... y como ya te repet&#237;... el mejor momento de los reyes catolicos fue dejando de lado "las ense&#241;anzas" de su dios catolico, asi como de tooooodos esos cientificos que mencionas su mejor momento fue ejerciendo su libertad.

ahora otra cosita, a ver que te parece,...por ahi dentro de la coleccion de cientificos que mencionas MENCIONAS UNA COLECCION DE DIOSES.

Einstein creia en el panteismo (ex religion judia)

Marx, por ejemplo, hijo de rabino (judio) <--- uff aqui te hubieras asegurado un poco mas de que el llevara una vida de rabino

Descartes que cre&#236;a en Dios

Cop&#232;rnico que era can&#242;nico <--- lo contrario al papa de marx

Darwin que fu&#233; a escuela anglicana para ser cura<--- jeje fue o lo mandaron?...

Newton<--- este lo menciono Rey-Sensei arrainista

Malvado permiteme ser egolatra y codearme con los grandes... nacio catolico e hizo por voluntad propia la primera comunion

aparte de que ya se menciono que sus mejores momentos no fueron vistiendo una sotana...&#191;notas que ni siquiera creian en el mismo dios?

el dios de Einstein no tenia mucho que ver con el dios de Marx, ni el de copernico con los anteriores... inclusive se confrontaban<-------- segun el concepto de dios de cada uno no puede haber dos dioses todo poderosos (salvo el de einstein... y eso... si es que en verdad eran tan creyentes como tu quieres que lo veamos... uff marx influenciado al cien por ciento por su padre rabino jejeje )... todos hombres muy inteligentes que no compartian el mismo dios, asi que si los usas como ejemplo cada uno le quita credibilidad al otro en ese especto


bueno ahora a lo facil...

Si vemos a los isl&#224;micos podremos observar varias diferencias con el mundo occidental y cristiano. Las ense&#241;anzas de Cristo sirvieron a algo; ya que teniamos que tener una relig&#242;n, al menos la cristiana nos permitieron avanzar hasta donde estamos hoy. Miremos donde se engran&#242; el islamismo y veremos sustanciales diferencias.

nos permitieron....nos hablas de una cadena un poquito mas larga y un grillete un tanto mas abierto... espero que no nos pidas que les demos las gracias, claro... el cristianismo nos ense&#241;o que los negros tienen alma QUE BIEN A MI NUNCA SE ME HUBIERA OCURRIDOOO!

y aqui me sacas de onda socorp... leete a ti mismo, analizate

De donde sacas semejante arrogancia para decir que lo que Galileo o Darwin o quien sea quer&#236;an decir; que eran unos miedosos mentirosos que dec&#236;an una cosa y cre&#236;an en otra: eso lo hacen s&#242;lo los ateos.

Soco.

quien de aqui ha llamado mentiroso y miedoso a galileo con esa sa&#241;a?... dices que solo los ateos lo hacemos... leete socorp, leete y llenate de miedooo... por eso todavia no puedes llamarte ateo, porque aun te gusta actuar como teologo.

[Socorp]

Hola Charpe:
te respondo ac&#224; porque en el otro tema escriben muchos comentos que no son sobre ateos sino de todo un poco y es dif&#236;cil de entenderse.

Dices:

Richard Dawkins, con quien por cierto comparto nombre, aun no ha cambiado el modo de pensar de la gente, aun nose muere, si esa es su intencion aun tiene oportunidad. Su documentales antireligion son los que mas me gustan de el. Tambien esos en los que hablo de ciencia a jovenes estudiantes. &#191;Ya viste "El genio de Darwin"? Apenas he leido dos libros de el, estoy empezando el tercero. Por su posicion de ateo y ser bastante conocido ha quedado enmedio de la polemica ateismo-religion, como una referencia, pero no me parece que el se erija en adalid, pero es obvia su molestia por la religion. El dicho me parece recordarlo, pero aun asi no es como cientifico, sino como periodista o documentalista o el calificativo que le quede mejor por esos trabajos.

Pertamos de la base que Dawkins para mi no es una persona importante en la ciencia y no tengo nada contra de &#233;l; me molesta que se ponga como poseedor de la verdad absoluta y ni sabe de que habla. Para mi en esto vale tanto como la opini&#242;n de Maradona. Si es antireligioso; bien por &#233;l. Pero que aclare que eso no significa ser ateo; sino se hace una ensalada rusa.

Que diga: soy contrario a las religiones por esto y esto; aclarando que de Dios no sabe nada. Sino, con la misma autoridad traigo un mill&#242;n de personas que dicen que si existe; su opini&#242;n vale como la de cualquiera.

No existe una pol&#233;mica ateismo-religi&#242;n; son dos cosas diferentes. El uso com&#249;n de las palabras no lleva a veces a errores de conceptos. La pol&#233;mica ser&#236;a irreligioso-religioso, ateismo-teismo, creyente ateo-creyente religioso.

Hacer una pol&#233;mica ateismo-religi&#242;n, cuando el ateismo es una ideologia filos&#242;fica y la religi&#242;n un adoctrinamiento, es como una pol&#232;mica entre un m&#232;dico y una enfermera; un sin sentido. La pol&#232;mica se debe hacer entre pares.

Que a tus oidos suene como m&#249;sica lo que dice no significa que sea verdad ni que sea un cient&#236;fico importante. Es muy com&#249;n que a un ateo le guste escuchar a otro ateo, hay sinton&#236;a. Cuando habla un religioso cierran el escudo; como que es perder el tiempo escucharlos. &#191;me equivoco?

As&#236; como tu crees que Dios no existe, que todo el mundo real te dice que Dios no existe, que tu inteligencia est&#224; convencida de esa verdad, as&#236; mismo cree el religioso que ve a Dios en el mundo, en sus sue&#241;os, esperanzas, su inteligencia est&#224; convencida de su creencia como tu de la tuya. &#191;porqu&#233; crees que eres diferente? Porque tu inteligencia funciona mejor, porque tu imaginaci&#242;n est&#224; bloqueada y no puedes ver a Dios o quiz&#224;s porque tu eres mejor en ver el mundo real.

Hay una diferencia y no es de calidad entre seres humanos. Debemos entender esta diferencia en que consiste.

Soco.

[raganarokjej228]

Hola Charpe:
te respondo acà porque en el otro tema escriben muchos comentos que no son sobre ateos sino de todo un poco y es difìcil de entenderse.

Dices:


Pertamos de la base que Dawkins para mi no es una persona importante en la ciencia y no tengo nada contra de él; me molesta que se ponga como poseedor de la verdad absoluta y ni sabe de que habla. Para mi en esto vale tanto como la opiniòn de Maradona. Si es antireligioso; bien por él. Pero que aclare que eso no significa ser ateo; sino se hace una ensalada rusa.


Soco.

ok

entonces segun tu punto de vista

por que te tenemos que leer e intentar comprender tu punto de vista

si eres una persona nada importante en la ciencia

verdad absoluta? jajajaja quien la tiene?

y como saber que tu si sabes de que hablas

com tu mismo mencionas eres maradona



a lo que he leido de ti

es estupido creer

es estupido no creer

y lo mas sabio e inteligente es tener duda

y por que las artimañas de los ateos?

por que no las artimañas de los religiosos esas si son artimañas

premio
vida eterna, paraiso

castigo
infierno

[CHORIZO MAN]

ok

entonces segun tu punto de vista

por que te tenemos que leer e intentar comprender tu punto de vista

si eres una persona nada importante en la ciencia

verdad absoluta? jajajaja quien la tiene?

y como saber que tu si sabes de que hablas

com tu mismo mencionas eres maradona



a lo que he leido de ti

es estupido creer

es estupido no creer

y lo mas sabio e inteligente es tener duda

y por que las artimañas de los ateos?

por que no las artimañas de los religiosos esas si son artimañas

premio
vida eterna, paraiso

castigo
infierno

Bueno second time.
A ver..de ti no recuerdo haber leído nada, sólo el par de post en donde dices y hablas de que todo te parece estúpido, y bien, como dices tú, nadie posee la verdad absoluta, da la impresión de que tu si, así que porque en lugar de ir juzgando las ¨¨estupideces¨¨(por absolutas según tú), nos hablas de las ¨¨estupideces¨¨tuyas, al fin que te has convertido ya en una caricatura de lo que criticas, me parece justo pedir que digas tu credo.

[Socorp]

ok

entonces segun tu punto de vista

por que te tenemos que leer e intentar comprender tu punto de vista

si eres una persona nada importante en la ciencia

verdad absoluta? jajajaja quien la tiene?

y como saber que tu si sabes de que hablas

com tu mismo mencionas eres maradona



a lo que he leido de ti

es estupido creer

es estupido no creer

y lo mas sabio e inteligente es tener duda

y por que las artima&#241;as de los ateos?

por que no las artima&#241;as de los religiosos esas si son artima&#241;as

premio
vida eterna, paraiso

castigo
infierno

Hola Raganarokjej228,
gracias por participar. Justo hablabamos de intolerancia con Malvado.

No debes leer los que son importantes en la ciencia sino a quienes saben de Dios, religi&#242;n, ateismo, etc. Un cient&#236;fico no sabe nada de Dios; sabe de ciencia.

Las artima&#241;as son siempre artima&#241;as; sucede que las de los religiosos ya las conocemos y tratamos de analizar la de los ateos.

Un saludo.
Soco.

[CHORIZO MAN]

que tema tan estupido

tu eres agnostico

el punto medio entre religioso y ateo

oseaque eres peor

por que ni siquiera te decides si existe un dios o no

es como si fueras bisexual decidete por uno y aferrate a el

los ateos no pueden demostrar que dios no eciste?

tu no puedes demostrar que existe

los grabdes pensadores y cientificos eran religiosos?

claro que si, si no eran religiosos y se proclamaban ateos la iglesia los culpaba de herejia y los mandaba a la hogera

que no sabes que es la santa inquisicion?

Avasalladora tu respuesta, me pongo de pie.

[charpe]

Hola Socorp:
No creo que el post sea estupido, pero la verdad tus planteamientos son muy tibios, que es lo que supongo que algo parecido a ser agnostico, querer estar "bien con dios y con el diablo". Un ateo niega la existencia de dios o de los dioses porque este no existe. La percepcion y el entendimiento del mundo fisico hace que se de uno cuenta de que no es lugar para espiritus y fantasmas, que el lugar de los dioses es la imaginanacion. El poder de la religion es un adoctrinamiento de muchas generaciones y un peso cultural enorme. Ha creado una forma de pensar en la que no se tiene la mente abierta, sino destapada y cualquier cosa entra en ella y se acepta, como la astrologia o cualquier medicina "alternativa" sin mas ni mas.

Los grandes cientificos del pasado eran hombres religiosos porque era hombres de su tiempo, nacieron en medio del caldo, tendrian que ser superhombres para superarlo. Dice la historia que Darwin retraso casi 20 años la publicacion de sus concluciones, entre otras cosas para no perturbar a su querida esposa que era profundamente creyente. Y si sabia la manera en que la mayoria de sus colegas reaccionaria, al menos sabia que por muchos ataques que sufriera era muy poco probable que regrasaran las hogueras. Todos esos hombres estraordinarios no podian quitarse el concepto de dios o de dioses de encima, pero lograron hacerlo un lado, donde no les estorbara. Cuentan las anecdotas que Einstein era un mujeriego, es decir, que estaba sometido a las pasiones y disparates a que todos estamos sometidos. Si dios juega o no a los dados no importa, porque no existe.

La religion es muy perniciosa para los seres humanos en la medida que moldea las mentes y las soldifica. Pero la verdad es que para una gran cantidad de gente es lo mejor simplemente porque no podrian hacerlo de manera diferente. Los hombres notables que existen o han existido no lo hacen gracias a la religion, sino apesar de la religion. La aplicacion del concepto de dios es muy limitado, y debe estar constreñido a la vida interior de las personas y con mucho cuidado casi solo como medio de consuelo y confort, mas alla es mas probable que cause problemas antes de resolverlos.

El decir que los ateos son una especie de fanaticos no es ni objetivo ni cierto. Obviamente hay personas mas apasionadas que otras, con diferentes motivaciones para hacer las cosas, pero si es necesario expasir las ideas, y debe tratarse de hacer con el mayor respeto posible y enorme paciencia. Desenmascarar a los ateos me parece una tarea futil, es matar dragones, quiza podrias hacerlo con algun ateo en particular o un grupo de ateos en especial que parezcan medio extremistas, si vas a utilizar el camino de los argumentos espero mejores, aunque claro quiza es que apenas estas calentando.

Me parece extraña tu manera de analizar la frase "el opio de las masas", es una expresion figurativa, que toma una caracteristica del objeto en especial para expresar una idea, es inutil analizarla de manera literal.

Tambien seria sano que establecieras una definicion de ateo

[Rey]

Si hablas de los grandes científicos no puedes olvidarte a Newton, considerado por muchos el físico más importante de la historia, que también creía en Dios (era arrianista).
Otros grandes científicos creyentes del siglo pasado Max Planck, que se hizo católico o Heisenberg, que afirmó que la teoría del mundo creado era la más probable.

Ahora bien, una cosa es creer en un creador, una fuerza superior, o incluso una superinteligencia, y otra cosa muy distinta es creer que un ángel se le apareció a María y le anunció que pariría, siendo virgen, al hijo de Dios, que convertía agua en vino y resucitaba a los muertos.
Muchos científicos creen en un diseñador del universo, pero no creen en cuentos.


Y bueno, un científico ateo que si pertenece a los grandes es Richard Feynman.

[Socorp]

Hola Rey:
gracias por recordar a Newton. Fu&#233; un grande pero su teor&#236;a dur&#242; poco; hasta que Einstein y otros completaron sus teor&#236;as. De todos modos es un grande.

En los a&#241;os sesenta del siglo XVII, Newton escribi&#242; muchos op&#249;sculos religiosos sobre la interpretaci&#242;n literal de la Biblia. Odiaba a los cat&#242;licos.

Escribi&#242; esto en una carta:

&#171; No creo que el Universo se pueda explicar s&#242;lo con causas naturales, y estoy obligado a imputarlo a la sabidur&#236;a y a la ingeniosidad de un ser inteligente &#187;

Estamos debatiendo sobre ateos o sea de Dios; no de los angelitos, los infiernos, los diluvios, ni nada de libros sagrados. Solo ateos y sus artima&#241;as para querer convencernos de sus teor&#236;as.

Gracias por intervenir.

Hola Charpe:
me hubiera sentido mal si no leia algo tuyo aqu&#236;. Gracias.

tu dices

Un ateo niega la existencia de dios o de los dioses porque este no existe

En otro tema hab&#236;a ya establecido una definici&#242;n de ateo que, obviamente los ateos no condivid&#236;an; la repito:

El ateo: Considera que Dios no existe. Afirma de no ser creyente. "Cree" en la imposibilidad de la existencia de una entidad superior creadora del Universo -incluido el hombre-. Afirma que la ciencia contribuye a sostener su posici&#242;n. No duda de la “imposibilidad de existencia” de un Dios.

Para mi es un creyente porque “cree que no existe”. Si no se sabe: se duda o se cree. Si dudas eres agn&#242;stico si crees eres ateo. Habituados a decir que el ateo no cree en Dios nos hace confindur el verdadero significado de Ateo: negar la existencia de dios. No es que no cree en Dios sino que cree que no existe

Niega pero no sabe. Cree. Por otro lado el ateo debe analizar la existencia de Dios y no las religiones; normalmente un ateo se pone a negar a Dios a trav&#232;s de patra&#241;as escritas 2000 a&#241;os atr&#224;s. Los nuevos ateos, que yo llamo “nuevos profetas”, no son fil&#242;sofos sino analizadores de libros sagrados; en particular la Biblia. No saben que es Dios pero lo niegan; y lo hacen a trav&#232;s de libros de 2000 a&#241;os atr&#224;s. Rid&#236;culo.

Encima usan la ciencia para justificar sus teorias y de ciencia no saben nada y menos a&#249;n que la ciencia los ignora como a cualquier creyente.

La duda de Darwin de publicar sus trabajos era, adem&#224;s de la esposa, la prudente evaluaci&#242;n que dicha teor&#236;a podr&#236;a causar en la poblaci&#242;n no cient&#236;fica; provocar&#236;a no pocos conflictos en las comunidades religiosas.

Dar una explicaci&#242;n de dioses como “imaginaciones” como haces tu o como el charlat&#224;n de Dawkins que dijo que eran “alucinaciones”, es extremadamente simplista. Aunque el lugar de Dios sea en la imaginaci&#242;n, que es la parte m&#224;s potente que tiene nuestro cerebro, no es de subestimar y decir, Dios no existe.

Una vez dije que los dioses son un sentimiento y no puedo decir que no existe sabiendo que lo tienen 5 mil millones de personas vivas y otras tantas ya muertas. Es poco creible que si yo no tengo dolor de cabeza diga que no existe y que a todos los que les duele la cabeza son alucinados. Absurdo.

Primero entendamos que es Dios o el dolor de cabeza, despu&#233;s preguntemosnos si existe o no. No necesariamente debe existir ni debe ser bueno.

Dices:

Los hombres notables que existen o han existido no lo hacen gracias a la religion, sino apesar de la religion. La aplicacion del concepto de dios es muy limitado, y debe estar constre&#241;ido a la vida interior de las personas y con mucho cuidado casi solo como medio de consuelo y confort, mas alla es mas probable que cause problemas antes de resolverlos.

Dos cosas, a Col&#242;n el viaje se los pagaron los reyes cat&#242;licos. Por otro lado, muchos grandes genios y artistas eran protegidos por reyes y la Iglesia pagaba para realizar sus obras. Ni quiero decir que el arte y la ciencia existen por la religi&#242;n: muy al contrario; pero decir que limitaban la ciencia o el arte es un poco aventurado. Si vemos a los isl&#224;micos podremos observar varias diferencias con el mundo occidental y cristiano. Las ense&#241;anzas de Cristo sirvieron a algo; ya que teniamos que tener una relig&#242;n, al menos la cristiana nos permitieron avanzar hasta donde estamos hoy. Miremos donde se engran&#242; el islamismo y veremos sustanciales diferencias.

Que el concepto de Dios sea limitado para ti, me parece hasta obvio; lo que no entiendo es porqu&#233; pretendes que a todos les est&#232; limitado o escaso. Hay gente que no pretende m&#224;s que eso.

El opio era un anest&#233;tico muy usado y para Marx –y muchos otros antes que &#233;l- la religi&#242;n adormec&#236;a los sentidos del pueblo que no sent&#236;a los sufrimientos de una vida social vacia y devastadora espiritualmente. Ese es el significado que se daba al opio en esa frase. Por eso la religi&#242;n es necesaria para la sociedad; no para la ciencia pero si para la sociedad.

No creo, aunque me lo digas, que la religi&#242;n limita en alg&#249;n modo tu visi&#242;n del mundo o tu inquietud por la ciencia. Se dice pero no se siente. En el Islam es diverso.

Gracias.

Saludos.
Soco.

[Socorp]

Hola Nostalgia,
bienvenida a este tema.

Una cordial saludo.
Soco.