Ateos: artimañas usadas para atraer a la gente.

[malvado]

Esa preguntas son tendenciosas y presuponen la respuesta, son amañadas. Si se han reido de ti es apenas justo.

jeje por otro lado... esa tambien es una buena respuesta, si yo lo desmenuzo para ti socorp es porque me caes bien y porque tengo ganas de divagar pero a veces un azoton en la puerta tambien es una respuesta valida... obvio yo no te lo haria a ti por respeto pero por ejemplo a patrañec asi lo trato ...

[Vane-Saavedra]

Entonces, primero me engañan con el título de un foro. Después, desacreditan de facto, los argumentos de los invitados, por considerarlos subjetivos, sin fundamentos y hasta de fanáticos, sugiriendo que carecen de valor por no ser de personas acreditadas. Encima, el anfitrión, utiliza esos mismos argumentos en contra de sus invitados (utilizando un lenguaje que más parece de un fanático religioso que de un agnóstico), para ¿sugerir?, ¿dar a entender?, que esos mismos invitados (a quienes ya desacreditó) se están organizando para dogmatizar el ateísmo, cual culto o secta religiosa.
Ignoro qué sea lo que el anfitrión haya aprendido, pero me ha parecido un absurdo y una pérdida de tiempo “debatir” este tema.
En todo caso, el foro debió titularse:
“Desacreditemos, sólo por placer, a Richard Dawkings y seguidores, por ateos”
Tal vez nos hubiéramos divertido más y habríamos sacado algo de provecho.
¡Qué triste!

Pienso, luego insisto.

[Mechanic Hamlet]

Me pregunto, ¿por qué los ateos se sintieron un tanto ofendidos con el tema? ¿Qué ustedes no hacen lo mismo con los creyentes? Es algo que no me queda claro aún...

[malvado]

eso es un buen punto, a mi me ofenden las infamias y considero que en este caso fueron utilizadas.

jeje aqui es facil, sin ir muy lejos socorp me llamo mañoso y yo intento demostrarle que no lo soy, ahora bien tampoco le he dicho cosas feas, yo a pana nunca le he dicho "eres mañoso pana"... aunque bueno llevamos tanto tiempo aqui que quiza alguna vez se lo dije, pero en todo caso si él me contesto yo nunca fui a acusarlo con nadie jeje, simplemente mantenemos la platica.

ahora bien, yo no puedo decir "dios no existe porque sus fieles son unos gachos", en fin, quien sabe, se trata de como te defiendes y que tanto se presta tu apreciación de las cosas para defenderte.

[charpe]

¿He usado artimañas? ¿He sido intolerante con alguno de los que aqui han opinado?

Me asumo como ateo, porque dios no existe, o si eso parece demasiado "fuerte" entoces porque "dios no existe, no hay evidencia de lo contrario y les toca a los creyentes probarlo"

[ANGELCAIDOP4]

Entonces, primero me engañan con el título de un foro. Después, desacreditan de facto, los argumentos de los invitados, por considerarlos subjetivos, sin fundamentos y hasta de fanáticos, sugiriendo que carecen de valor por no ser de personas acreditadas. Encima, el anfitrión, utiliza esos mismos argumentos en contra de sus invitados (utilizando un lenguaje que más parece de un fanático religioso que de un agnóstico), para ¿sugerir?, ¿dar a entender?, que esos mismos invitados (a quienes ya desacreditó) se están organizando para dogmatizar el ateísmo, cual culto o secta religiosa.
Ignoro qué sea lo que el anfitrión haya aprendido, pero me ha parecido un absurdo y una pérdida de tiempo “debatir” este tema.
En todo caso, el foro debió titularse:
“Desacreditemos, sólo por placer, a Richard Dawkings y seguidores, por ateos”
Tal vez nos hubiéramos divertido más y habríamos sacado algo de provecho.
¡Qué triste!

Pienso, luego insisto.

¡¡¡me encanto!!!

[CHORIZO MAN]

¿He usado artimañas? ¿He sido intolerante con alguno de los que aqui han opinado?

Me asumo como ateo, porque dios no existe, o si eso parece demasiado "fuerte" entoces porque "dios no existe, no hay evidencia de lo contrario y les toca a los creyentes probarlo"

Interesante tu punto, a mi si me gustaría que refirieras la evidencia que crees sea justa y suficiente para determinar la existencia de Dios.

[Mechanic Hamlet]

Tal vez el término 'artimaña' no esté bien aplicado en este tema, o quizás el autor del mismo no lo quiso hacer con el afán de 'desenmascarar' algo o hallar el hilo negro de ese algo, eso no lo sé, solamente él lo puede saber. Por mi parte, yo no lo vi así. El punto es, que tanto el creyente como el ateo actúan de manera similar cuando tocan sus creencias -en caso de los creyentes- e ideas o ideales -en caso de los ateos-, y a mí, en lo particular, dichas actitudes son las mismas. Se han abierto varios temas en donde los ateos ponen en duda las creencias de los creyentes. Ahora que se abre uno similar, pasa lo mismo... es por eso que digo que no le veo diferencia.

No le puedes decir a un creyente que lo que cree es una patraña porque, uno, ni eres él y, dos, no sabemos lo que él y sólo él siente. Y tampoco puede venir un creyente a imponer lo que él y sólo él siente para con un ateo. Ambas partes quieren imponer sus creencias y vivencias personales, dejando de lado que así es Dios -para los que creen en Dios-, una experiencia personal y nada más. Yo le digo a un creyente, 'Demuéstrame la existencia de Dios', a lo que me dirá: 'Eso es cuestión de fe'. Dado lo anterior, ¿debo de tacharlo como mentiroso?, no. Yo le digo a un ateo, 'Demuéstrame la no existencia de Dios', a lo que me dirá: 'Eso no se puede demostrar, porque lo inexistente no se puede comprobar'. Dicho lo anterior, ¿debo de tacharlo como embustero o que utiliza artimañas?, no. No tengo otra cosa que decir, solamente que ambos tienen la razón. ¿Para qué quitarle a un creyente su Dios? ¿Para qué imponerle a un ateo un Dios?

[Socorp]

Hola:
la diferencia de fuso horario hace que no podamos responder en el momento y por eso luego se hacer post muy largos y aburridos; pero, lo siento, es asì.

Mechanic dice:

Me pregunto, ¿por qué los ateos se sintieron un tanto ofendidos con el tema? ¿Qué ustedes no hacen lo mismo con los creyentes? Es algo que no me queda claro aún...

sucede que es màs lindo hacerlo a otro a que te lo hagan a ti.

Charpe dice:

Esa preguntas son tendenciosas y presuponen la respuesta, son amañadas. Si se han reido de ti es apenas justo.

Segùn el mio punto de vista no son tendenciosas son la “verdad”; como para ti que “Dios no existe”. Si lees los post de los amigos italianos veràs que no es que ahorran seguridad, arrogancia, seguridad, paràlisis, etc.

Por otro lado, ninguno se riò de mi, solamente querìan matarme.

Malvado dice:

aunque por ahi dices que hubo 4 ó 5 excepciones ¿y porque a ellas no las tomas en cuenta?.. total asi es como funcionan las cosas, por cada mil hipotesis hay solo una respuesta correcta (y 4 o 5 maneras de llegar a ella).

Las excepciones existen y son las ùnicas con las que debatì; con los otros no se podìa. Cuando digo excepciones no en ser menos ateos sino màs abiertos mentalmente; tratan de entender que dices y te contestan negando todo; pero primero piensan.

¿porque solo señalar el sendero errado?

Porque ese es el que considero peligroso.

dices que son peligrosas (ahi mas bien deberias decir desagradables para ti) esas pequeñas organizaciones... pero luego dices que esperas que crezcan...

Necio quien no reconoce sus errores. Creì que era importante que se organicen y tengan un organismo representante pero, si no son guiados, son peligrosos para la sociedad tanto como sectas religiosas que conocimos. Volvì sobre mis pasos.

...que el sentido de tu busqueda no es el conocimiento si no la desacreditacion de una postura diferente a la tuya (una que desprecias por motivos personales).

Motivos personales no porque no conozco ninguno de Uds; menos aùn aquellos que comuniqué sòlo un dia en Italia. Mucho menos a Dawkins.

Hola Vane Saavedra: no entendì bien el contenido de lo expuesto por ti pero te respondo a lo que creo haber entendido.

Dices:

primero me engañan con el título de un foro

El tìtulo para mi es importante porque llama a entrar: “Pregunta de un agnòstico” en un foro de ateos y agnòsticos no es mañosa; lo serìa sì: “Pregunta de un creyente” cuando no lo soy. Ademàs los agnòsticos del foro se tuvieron separados y me auguraron buena suerte y “preparate”.

Dices:

En todo caso, el foro debió titularse:
“Desacreditemos, sólo por placer, a Richard Dawkings y seguidores, por ateos”
Tal vez nos hubiéramos divertido más y habríamos sacado algo de provecho.
¡Qué triste!

En realidad del monstruo Dawkins no se hablò. Lògicamente que yo propongo el tema como lo interpreto y no como tu o ellos quieren que lo interprete. Serìa màs inoportuno esconderme con artimañas para hacerlos hablar; yo trato de que se hable de lo que YO quiero y como quiero; no los otros, es inùtil proponer un argumento en el modo tradicional cuando todo el planeta sabe cuales seràn las respuestas. Cambiar el àngulo del observador es duro para las orejas no acostumbradas, pero sirve a reflexionar.

¡Qué triste!
¿Sabes lo que es triste? Que venga un forista a proponerme un curriculum falso de un “cientìfico”, que no es màs que un comerciante, para reforzar sus afirmaciones engranadas. Es triste ver que se haga uso desproporcionado de las “verdades” de la ciencia, porque 2000 años atràs sucediò algo parecido y todavìa pagamos las consecuencias –hablo de religiòn no de Dios- Es triste que haya gente que asegure cosas que no se saben; una cosa es afirmar dudando otra es asegurar sin dudar; y encima dicen a los creyentes que “no usan la razòn”. :sneaky2:

Malvado:
“infamias”, ofensas, insultos; este foro es un lujo. Todavìa no vi nada de eso.

yo no puedo decir "dios no existe porque sus fieles son unos gachos",

justamente; insultar no es sòlo decir malas palabras; sabemos que hay posiciones despreciativas y comportamientos que sin decirlas ofenden.

Un gusto muchach@s.

Saludos.
Soco.

[ANGELCAIDOP4]

y dale... ya acepta tu derrota