Ateos: artimañas usadas para atraer a la gente.

[Bunlass]

La razón de la militancia masiva en el cientifismo está en la admiración de sus fantásticos resultados técnicos, no porque se tenga interés por observar la vida y conocer su funcionamiento; porque si ese fuera el caso, se habría producido una revolución moral, pero vemos que la moral cristiana prevalece.

[Fabrizio]

me gustaria que fuera un juicio propio y por conviccion, considero poco probable tener una conversacion decente si se habla por hablar

Casualmente hablo por hablar y pocas veces mantengo conversaciones decentes. Me gusta decir lo que pienso y no decir lo que esperan de mi o lo que se considera más apropiado dentro de una conversación.

No puedo hacer nada ante tu decepción, Angelcaido.

[Mechanic Hamlet]

He expuesto mi punto de vista acerca de ateos y creyentes y que, para mí, son lo mismo, sólo que en contraposición de una misma línea... no hay variaciones, el fanatismo es el mismo y la 'creencia' de ambos tienen los mismos cimientos.

A mi parecer, este tema abre muchas posibilidades de entendimiento de ambas creencias o de varias... decir que es estúpido es limitante para quien lo cree así.

Es admirable la fuerza de seducción que puede llegar a tener las palabras de la gente de estrecho intelecto cuando debaten sobre cualquier cuestión entre sus iguales. Es suficiente que pronuncien una frase tan elemental como: “¡Eso no es cierto, yo soy quien tiene la razón!” para que se les conceda la verdad de sus testimonios, siendo que en absoluto la tienen sino que logran imponerse porque tienen la voz más estridente o bien porque su opinión aparenta tener los elementos suficientes para elevarse por encima de los demás. Pero, ¿en verdad tienen algún valor esas “opiniones”? ¡Mil veces no! Las opiniones no son otra cosa que la facultad de juzgar lo aparente sin tener ningún tipo de conocimiento profundo, es decir, el desparpajo y la osadía de hablar incoherencias sin tener la capacidad de percibir las cosas tal como éstas son en realidad. Por eso cuando alguien se alista a exponer su opinión sobre cualquier tema me dan ganas de rellenarle la boca con arsénico.

[Socorp]

Hola:
Gracias Bunlass, me faltaba una frase y la encontré en tu post: “el deseo de conocer "la verdad" no es habitual, es una rareza.... ese espíritu es el mismo entre entre gentes de sotana y de bata blanca.”. Como siempre muy conciso y te envidio. La Humanidad desea conocer la verdad siempre; el hombre sòlo en algunos casos.

No es que se busca la verdad y cuando se encuentra uno se hace ateo; el proceso es diverso: uno es ateo porque le fué negada la idea de Dios y trata de buscar una explicaciòn que lo ayude a sostener su ateismo. La bùsqueda de la verdad viene después; primero la creencia. Siempre existiò el ateismo, no es nuevo, pero ahora cuenta con una ciencia que, si bien està en pañales, permite algunas observaciones que los ateos usan como explicaciones, aunque si en realidad sabemos que no significan nada.

Podemos ver ya varias artimañas de los ateos.

Malvado tu tratas de desacreditar al interlocutor para que no se produzcan distancias; sabes que lo de Maradona fué para aclarar a Charpe que presentar a Dawkins no tiene peso en los argumentos sobre el ateismo. La frase la podemos cambiar en “la ciencia aborrece a quien la usa para fines mezquinos, incluido los ateos”; lo que si es cierto es que los ignora porque no usa un sòlo argumento de un ateo para explicar nada.

Raganarokjej y Angelcaido desacreditan al tema porque les irrita que alguien analice algo que para ellos està tan claro y petrificado. El primero, màs corajudo, se atreve a decir que lo que decìan los genios no era verdad sino que era miedo.

Se dice que la religiòn limita la ciencia y no es asì; Bunlass hablò de esto. Ninguno del foro puede decir que no es libre de estudiar, de manifestar sus logros cientìficos y encima debatir sobre Dios; donde se ha visto cosa semejante. Los cristianos lo han permitido como dije y los islàmicos no. Digamos que los cristianos podrìan haber prohibido la ciencia y no lo hicieron.

Fabrizio dice:

Entiendo que la gente refuerza su creencia cuando alguien más cree lo mismo que él.

Sabias palabras que valen también para los ateos. Si alguien màs cree como ellos en que Dios no existe, se sienten reforzados; por eso necesitan que sean màs cada dia y tratan de convencer a la mayor cantidad de gente posible para no sentirse solos. Ellos se encoronan profetas de una nueva verdad y buscan secuaces, como en cualquier doctrina.

“El mejor remedio es el tener conciencia de lo que sucede”, dicen los psicòlogos. Para calmar exigencias mentales lo mejor que hay es tomar conciencia de los males que aquejan. Por eso vemos que los temas de Dios, religiòn, ateismo son tan seguidos y debatidos. Es una necesidad de calmar esa curiosidad. El ateo busca explicaciones cada vez màs sofisticadas del porqué de su escepticismo; el religioso busca la verdad de su religiòn; todos para saber si lo que sienten o creen es correcto. No es una necesidad consciente pero se revela permanentemente.

Nadie cree o sabe cosas que considera equivocadas; absurdo. A todos nos gusta pensar que lo que sabemos y creemos es lo correcto. Por eso, tanto el ateo como el religioso se ofenden cuando el otro le dice que sus creencias son de igual calidad o con iguales fundamentos. El ateo particularmente es agresivo en las palabras y se irrita cuando lo contradicen; normalmente insulta sin remordimiento; es màs, disfruta haciendolo.

Charpe no es excepciòn y se ofende si no se reconoce todo lo que hizo y estudiò; considera que es imposible que un creyente piense con igual capacidad y que recorriendo el mismo camino este crea en Dios y él no. El tema Dios es un problema de sentimientos y hay quien lo tiene y quien no. Aunque vaya a la iglesia por 50 años, si no se tiene “no se tiene” y viceversa, gente que viven una vida de ateismo y de un momento a otro le arriva la conversiòn.

Soco.

[Socorp]

Hola Mechanic Hamlet:
gracias por participar; es muy cierto lo que dices, lo condivido,

Pero deja el arsénico para las ratas.:001_tt2:

Un saludo.
Soco.

[Bunlass]

El debate de las evidencias es a mi juicio, ficticio. Contra el cristianismo se plantea, pero en la vida cotidiana los más de quienes se proclaman ateos se conducen de un modo totalmente opuesto. No hay ninguna evidencia de igualdad entre los hombres, de que la moral esté lógicamente explicada, de que exista el progreso, que justifique la creencia en los derechos humanos y un largo etcétera. Con esto quiero decir que la sociedad se conduce de modo ilógico en todos los ámbitos, de modo que se hace poco creíble que luego se arguya la lógica como argumento contra la religosidad. Claramente, es una excusa y nada más, una especie de anatema dogmático de una nueva fe, el cientifismo.

[pana]

Me pregunto a donde ira este mundo, durante siglos la religiosidad, disfrazada de virtud, a esclavizado al hombre negándole la libertad a la que es llamado, tras la ilustración, el modernismo , el post-modernismo y lo que ahora se ha venido a llamar la edad post-cristiana, el hombre sigue sin alcanzar la libertad que tanto ansia.

Los nuevos profetas pretenden convencernos de que Dios no existe, ciertamente han tenido éxito, no obstante esta realidad que aseguran, no ha traído ninguna mejora social, ni ha logrado trasformar el mundo; no así el Cristianismo, que convulsiono a la sociedad de los primeros siglos y que ha aportado tanto bien a la humanidad. Nietzsche tenia razón, Dios ha muerto, ha sido asesinado por el hombre moderno, de lo que este no se da cuenta es de que esto implica su propia destrucción, porque... No solo de pan vivirá el hombre.

[Socorp]

Hola Pana:
un gusto tenerte aquì

Hola Bunlass,
no es la primera vez que te siento usar la palabra cientifismo como una nueva religiòn; puedo estar de acuerdo en tu teorìa pero hay algunas lagunas que deberiamos colmar.

Extrañamente el cientifismo o positivismo es atractivo y para los que estamos en la rama tècnica es de simple digestiòn; por eso lo elegì como modo de pensar y soy admirador de José Ingenieros que es un pionero del positivismo en América.

Luego me alejè porque tiene el problema de que adormece la mente en temas sociales, religiosos, etc, porque provoca espejismos por ser determinista y de visiòn especìfica. Al no ser de visiòn universal (metafìsica) ve los eventos aislados y no crea vìnculos entre las diversas actividades humanas –fìsicas y mentales- También sabemos que la relaciòn causa-efecto (determinismo) no vale para el comportamiento humano y social.

Basàndonos en esto, el ateo refleja bien su comportamiento en esta corriente de pensamiento, visto que no incluye en su visiòn de la realidad las ciencias sociales (les resultan banalidades) y tienen atrofiada la parte de la mente relacionada con los argumentos no científicos, que requieren anàlisis filosófico, religioso, espiritual o humanístico; que tanto intervienen en la vida del hombre y la sociedad.

Donde no habrìa una lògica religiosa es en que un doctrinado debe aprender muy bien los dogmas de su religiòn y en el caso del ateo conoce sòlo los tìtulos de la ciencia y la tecnologìa.

Serìa de profundizar el concepto.

Buscando en Wiki sobre el cientifismo encontré algo que me hizo reir y lo copio todo porque es increiblemente ligado con lo que estamos debatiendo. Atenciòn que habla uno que tiene un peso fuerte en la ciencia.

El físico austríaco Anton Zeilinger afirma:
También en las tradiciones espirituales veo un camino del saber, paralelo al de la ciencia, en el que se puede aprender algo sobre el mundo. A mi entender, todo conflicto entre ciencia y religión es un malentendido. La discusión sobre evolución y creacionismo es intelectualmente espantosa, tanto por lo que defienden los fundamentalistas de la religión, en especial en los Estados Unidos, como también, en parte, por culpa de los científicos; ese libro de Richard Dawkins, The God Delusion (El espejismo de Dios), ¡es tan simplificador! Ni la religión ni las ciencias de la naturaleza podrían probar nunca la existencia de Dios ni refutarla. (Investigación y Ciencia, abril 2008)

INCREIBLE!!!! Gracias Anton!!!!!

[CHORIZO MAN]

Buscando en Wiki sobre el cientifismo encontré algo que me hizo reir y lo copio todo porque es increiblemente ligado con lo que estamos debatiendo. Atenciòn que habla uno que tiene un peso fuerte en la ciencia.

El físico austríaco Anton Zeilinger afirma:
También en las tradiciones espirituales veo un camino del saber, paralelo al de la ciencia, en el que se puede aprender algo sobre el mundo. A mi entender, todo conflicto entre ciencia y religión es un malentendido. La discusión sobre evolución y creacionismo es intelectualmente espantosa, tanto por lo que defienden los fundamentalistas de la religión, en especial en los Estados Unidos, como también, en parte, por culpa de los científicos; ese libro de Richard Dawkins, The God Delusion (El espejismo de Dios), ¡es tan simplificador! Ni la religión ni las ciencias de la naturaleza podrían probar nunca la existencia de Dios ni refutarla. (Investigación y Ciencia, abril 2008)




INCREIBLE!!!! Gracias Anton!!!!!

Yo no entiendo porque centran tanto los esfuerzos en un pseudocientífico que se permite hacer traición a lo que pregona, eso no es ciencia, sus juicios siguen siendo teoría, al menos en lo que respecta a la existencia de Dios, tomar como ciertas las afirmaciones de un extremista es contrario a lo que se espera de alguien que se precie de tener espíritu crítico. Creo yo que acá todos estamos de acuerdo en lo que pudiera considerarse relevante en cuanto a lo que toca a la religión, entonces considero innecesario tener por icónico para el tema al tal Dawkins, al menos para lo que se pretende, para mi es uno mas que hace apología de la ciencia para descartar la religión, y unicamente la religión, porque como bien dice ¨¨Antonio¨¨, la existencia o su antitesis es indemostrable a nuestros días, aunque siento que si se arriesgó mucho con el ¨¨nunca¨¨, puesto que hace también juicio sobre una probabilidad, es decir lo hace sobre algo que no existe.

Esa afirmación, de que un ateo no tiene porque demostrar o probar la inexistencia de Dios, pensé que había quedado superada, es decir, si te alineas a una idea, la afirmación es tácita, si me hago llamar teísta, es obvio que mi creencia es la afirmación de Dios, y en el otro extremo, el ateísmo, se afirma la no existencia, el argumento pretendido por Angel Caído es cuestionable, son salidas fáciles para lo que se espera de una opinión de tanta relevancia.

[Socorp]

Hola amigo Chorizo,
creo entender que Antonio dice que segùn él “ni la religiòn ni las ciencias naturales” podràn probar NUNCA la existencia de Dios ni refutarla. Èl considera que las tradiciones espirituales son un camino del saber y ayudaràn a resolver el misterio, junto con las ciencias “no naturales” : antropologìa, sociologìa, demografìa, etc.
Un abrazo.