Saludos…
Sé que dije que no participaría más en este tema, sin embargo, haré uso del derecho de réplica.
1- Me parece que el tal Dawkings hizo mal al burlarse del individuo que se menciona. Eso está mal tanto si eres Creyente, como agnóstico, laico o ateo. No así la argumentación.
El motivo: Durante una charla entre amigos (ya que de eso se trata), tengo algunos que son protestantes (fieles de sus preceptos), durante un 12 de diciembre, una de mis amigas (creyente declarada), hablaba sobre la devoción a la virgen de Guadalupe. La respuesta por parte de ellos: “Son alucinaciones masivas por parte de los católicos, dispuestos a creer en cualquier cosa”.
Comentario entre una amiga judía y un amigo creyente sobre la existencia de Cristo: “En todo caso, de existir, sólo es válida su existencia para los cristianos”.
No menciono sobre islámicos o musulmanes, porque no conozco a nadie, pero sólo hay que ver los diarios.
Como se puede apreciar, entre los mismos creyentes, con un mismo Dios, es difícil ponerse de acuerdo.
Lo que me lleva a…
2- Estoy dispuesta a aceptar buena parte de la retórica sobre el Renacimiento, pero el Oscurantismo fue antes y las condiciones sobre los conocimientos, pre-científicos (ya que no discutiré si era ciencia o no), siempre se hicieron a escondidas y con miedo. Para ver tales condiciones, refiero la excelente novela “El nombre de la Rosa” del Maestro Umberto Eco (que espero, no desacrediten aquí, aunque él sí se ha declarado laico, que no agnóstico). Y fue la gente, por conveniencias comerciales (y políticas) quienes se ganaron el derecho de presentar sus ideas.
Sin embargo, recordemos que eso ocurrió sólo en Europa, no en el resto del mundo.
Mencioné como ejemplo a la cultura de Medio Oriente (llámese Islam o musulmán) para dar ejemplos de los avances científicos y tecnológicos a pesar de la religión.
¿Qué encontraron los europeos cuando viajaron a la India, a China y a América?
3- Al referirme a lo supernatural, me refiero a Dios (obvio, entran los fantasmas, pues estos son almas), por las características y definiciones que de él dan los creyentes.
Hace unos 50 años, nadie estudiaba los orígenes del amor. Era un concepto, para muchos, como la idea de Dios, algo que debe sentirse y nada más.
¿Hace cuanto se descubrieron las feromonas y sus efectos en el organismo? La ciencia, en tal caso, no se dedicó a comprobar la existencia de Eros.
Es válido para un creyente decir que Dios es concepto que debe sentirse. Estoy de acuerdo con eso. Sobretodo, porque sus preceptos son de creer, no de comprobar.
Lo que debemos entender es que, sí para un ateo, sus preceptos son científicos, también es válido comprobar, de ese modo la no-existencia, o bien, la existencia del mismo.
¿No se juntaron hace poco para buscar “la partícula de Dios”?
Si estamos dispuestos a aceptar que cada cultura tiene sus propios “Dioses” (que no religiones) ¿por qué negarle a los ateos que se empeñen en demostrar la no-existencia de algo que, de facto, niegan?
4- El más importante punto, creo, es este. Cuando se me hablan de artimañas para atraer a otros, me da la impresión de que se me van a explicar las mismas, que utilizan líderes (“nuevos profetas”) y que sectarizan a un grupo de la sociedad.
Menciono algunos casos (sin que ello implique que estoy en contra o a favor):
* El sitio de Waco.
* La secta de Charles Manson.
* Jim Jones Fundador de la secta Templo del Pueblo, en Guyana.
* Las sectas de OVNIS.
* Los cientólogos de Ronald L. Hubbard.
Casos en donde, efectivamente, se le lava el cerebro a la gente y existe uno o varios líderes, que utilizan artimañas.
Si para demostrarme que los ateos usan artimañas y tienen un plan mundial, para que todos declaren como Nietzsche o el Times que Dios ha muerto, se van a utilizar argumentos de foristas, a quienes de entrada se va a descalificar porque sus argumentos (que no artimañas) se consideran pobres y repetitivos o carentes de valor; me parece un tema muy pobre y sin sentido.

Pienso, luego insisto.

“God is a concept by we measure our pain”.
-John Lennon-