Hola Rey:
gracias por recordar a Newton. Fué un grande pero su teorìa durò poco; hasta que Einstein y otros completaron sus teorìas. De todos modos es un grande.
En los años sesenta del siglo XVII, Newton escribiò muchos opùsculos religiosos sobre la interpretaciòn literal de la Biblia. Odiaba a los catòlicos.
Escribiò esto en una carta:
Estamos debatiendo sobre ateos o sea de Dios; no de los angelitos, los infiernos, los diluvios, ni nada de libros sagrados. Solo ateos y sus artimañas para querer convencernos de sus teorìas.« No creo que el Universo se pueda explicar sòlo con causas naturales, y estoy obligado a imputarlo a la sabidurìa y a la ingeniosidad de un ser inteligente »
Gracias por intervenir.
Hola Charpe:
me hubiera sentido mal si no leia algo tuyo aquì. Gracias.
tu dices
En otro tema habìa ya establecido una definiciòn de ateo que, obviamente los ateos no condividìan; la repito:Un ateo niega la existencia de dios o de los dioses porque este no existe
Para mi es un creyente porque “cree que no existe”. Si no se sabe: se duda o se cree. Si dudas eres agnòstico si crees eres ateo. Habituados a decir que el ateo no cree en Dios nos hace confindur el verdadero significado de Ateo: negar la existencia de dios. No es que no cree en Dios sino que cree que no existeEl ateo: Considera que Dios no existe. Afirma de no ser creyente. "Cree" en la imposibilidad de la existencia de una entidad superior creadora del Universo -incluido el hombre-. Afirma que la ciencia contribuye a sostener su posiciòn. No duda de la “imposibilidad de existencia” de un Dios.
Niega pero no sabe. Cree. Por otro lado el ateo debe analizar la existencia de Dios y no las religiones; normalmente un ateo se pone a negar a Dios a travès de patrañas escritas 2000 años atràs. Los nuevos ateos, que yo llamo “nuevos profetas”, no son filòsofos sino analizadores de libros sagrados; en particular la Biblia. No saben que es Dios pero lo niegan; y lo hacen a travès de libros de 2000 años atràs. Ridìculo.
Encima usan la ciencia para justificar sus teorias y de ciencia no saben nada y menos aùn que la ciencia los ignora como a cualquier creyente.
La duda de Darwin de publicar sus trabajos era, ademàs de la esposa, la prudente evaluaciòn que dicha teorìa podrìa causar en la poblaciòn no cientìfica; provocarìa no pocos conflictos en las comunidades religiosas.
Dar una explicaciòn de dioses como “imaginaciones” como haces tu o como el charlatàn de Dawkins que dijo que eran “alucinaciones”, es extremadamente simplista. Aunque el lugar de Dios sea en la imaginaciòn, que es la parte màs potente que tiene nuestro cerebro, no es de subestimar y decir, Dios no existe.
Una vez dije que los dioses son un sentimiento y no puedo decir que no existe sabiendo que lo tienen 5 mil millones de personas vivas y otras tantas ya muertas. Es poco creible que si yo no tengo dolor de cabeza diga que no existe y que a todos los que les duele la cabeza son alucinados. Absurdo.
Primero entendamos que es Dios o el dolor de cabeza, después preguntemosnos si existe o no. No necesariamente debe existir ni debe ser bueno.
Dices:
Dos cosas, a Colòn el viaje se los pagaron los reyes catòlicos. Por otro lado, muchos grandes genios y artistas eran protegidos por reyes y la Iglesia pagaba para realizar sus obras. Ni quiero decir que el arte y la ciencia existen por la religiòn: muy al contrario; pero decir que limitaban la ciencia o el arte es un poco aventurado. Si vemos a los islàmicos podremos observar varias diferencias con el mundo occidental y cristiano. Las enseñanzas de Cristo sirvieron a algo; ya que teniamos que tener una religòn, al menos la cristiana nos permitieron avanzar hasta donde estamos hoy. Miremos donde se engranò el islamismo y veremos sustanciales diferencias.Los hombres notables que existen o han existido no lo hacen gracias a la religion, sino apesar de la religion. La aplicacion del concepto de dios es muy limitado, y debe estar constreñido a la vida interior de las personas y con mucho cuidado casi solo como medio de consuelo y confort, mas alla es mas probable que cause problemas antes de resolverlos.
Que el concepto de Dios sea limitado para ti, me parece hasta obvio; lo que no entiendo es porqué pretendes que a todos les estè limitado o escaso. Hay gente que no pretende màs que eso.
El opio era un anestético muy usado y para Marx –y muchos otros antes que él- la religiòn adormecìa los sentidos del pueblo que no sentìa los sufrimientos de una vida social vacia y devastadora espiritualmente. Ese es el significado que se daba al opio en esa frase. Por eso la religiòn es necesaria para la sociedad; no para la ciencia pero si para la sociedad.
No creo, aunque me lo digas, que la religiòn limita en algùn modo tu visiòn del mundo o tu inquietud por la ciencia. Se dice pero no se siente. En el Islam es diverso.
Gracias.
Saludos.
Soco.
Responder Citando
