¿Y el àtomo?

[Socorp]

Hola:

tambien hay muchos que por pura necesidad de sus investigaciones son cientificos-filosofos sin que haya una distincion clara.

Totalmente de acuerdo. Porque en mi pequeño mundo, me encuentro en esta situaciòn. Si a esto se suma un poco de honestidad y capacidad, el resultado serìa estrepitoso.

Cuando entran en juego las ciencias sociales, tan importantes para conocer el comportamiento humano, esta situaciòn es mucho màs evidente visto que el filòsofo de hoy es relegado a la retorica, la dialéctica y la lògica. Recordemos que la Metafìsica quedò puramente para la Teòlogìa que se preocupa de lo sobrenatural.

Cuando hablamos de la Ciencia, hablamos de la Natural solamente. De todos modos, debemos recordar las fundamentales ciencias sociales que se distinguen por los métodos cietificos aplicados pero no son menos importantes. En esta disciplina la Ciencia y la Filosofìa caminan de la mano.

Y los conocimientos cientificos son una filosofia que realmente pueden usarse para explicar esas cosas que algunos pretenden que no.

Obviamente, la Ciencia se apropiò de la Fìsica que era una de las tres disciplinas de la Filosofìa. Lo hizo muy bien y diò pasos de gigante; cosa que la Filosofìa no habrìa logrado. Pero es solo una parte. La Metafìsica fuè desacreditada por las ciencias naturales y reservadas a los teòlogos que, al no disponer de métodos como los de investigaciòn cientìfica, sus teorìas o conclusiones no salen de eso; de ser teorìas aùn indemostrables.

La Ética es lo ùnico que està controlado hoy por la filosofìa debido a que la mayorìa de los filòsofos se alejan de la teologìa. De aquì es que nace el filosofo-cientìfico que, si bien no es una carrera universitaria ni una disciplina reconocida, a mi modo de ver es el sendero que se deberà recorrer en futuro.

El rol de la ciencia es mas grande que la comodidad... .

Si honestamente observamos la opiniòn de la gente, aun en posts de este tema, limitan el valor de la Ciencia a que cura las enfermedades, conoce el Cosmo, y hace màs comfortable la vida, ofreciéndonos TV, iPod, aviones, computer y cine 3D. Ninguno reconoce a la ciencia como fuente de conocimientos filosòficos ni generadora de Sabidurìa. Han hecho de la Ciencia un ente en si mismo que no tiene relaciòn con la Sabidurìa.

La Ciencia debe continuar porque nos hace màs feliz y llevadera esta vida pero no debe remplazar otras fuentes de Saber ni llevarnos al Cientifismo que sustituirìa en modo vulgar y poco efectivo al Cristianismo.

Ademas esto debe hacernos apreciar el esfuerzo y el valor del trabajo de aquellos que realmente crean y hacen los conocimientos cientificos.

Esto, amigo mio, lo hemos hecho repetidas veces en este tema y no me cansaré de seguir haciéndolo.

Verdaderamente no entiendo porqué no quieres regalarme un iPod.

Saludos filosòficos.
Soco.

[charpe]

Socorp:
No es que no quiera regalarte un Ipod, es el que diran, ya sabes.

La ciencia no se limita a la naturaleza y el Metodo Cientifico es una "filosofia" en si mismo. Y definitivamente la filosofia sigue siendo muy importante, y lo mejor es que vaya dejando de lado cosas como la teologia o la metafisica.

[Socorp]

Hola:
siempre insisto en que debemos filosofar y no ejercer el hàbito de pensar solo porque poseemos cerebro. Es como comer solo por tener dientes; debemos gustar lo que tragamos. Vivimos por lo que asimilamos y no por lo que ingerimos.

Leyendo Russell me produce desesperaciòn cuando un pensamiento es generado solamente por lo que escuchamos o por lo que dicta el sentido comùn; este es un pensamiento tirado a la basura. No tiene fuerza si no lo concebimos sabiendo qué cosa es un pensamiento; rinde màs un ejercicio si conocemos la funcionalidad del mùsculo.

“El hombre que no tiene aunque sea una mìnima formaciòn filosòfica vive prisionero en los prejuicios que derivan del sentido comùn, de las opiniones en boga en su tiempo o en su Pais y de las convicciones que son aparecidas en su mente sin el auxilio y el control de la razòn.” (Russell)

“Los hombres temen el pensamiento como ninguna otra cosa en el mundo, màs que la ruina, hasta màs que la muerte.” (Russell)

“El pensamiento es grande, àgil y libre. Es la luz del mundo y la màs importante gloria del hombre.” (Russell)

Son muchos màs de lo que creemos aquellos que viven prisioneros de pensamientos que se presentan como certezas. No se deben generar pensamientos solo con "palabras" sino tambièn con sentimientos, intuiciones, instintos, etc.

Tenemos filosofìas coherentes pero falsas y también al contrario: creibles pero incoherentes. No es solamente el sentido comùn que debe generar conocimientos. La sabidurìa tiene una conexiòn con las finalidades de la vida. La ciencia no nos da esto sino que nos entrega un elemento indispensable para obtener un verdadero progreso. La ciencia no es la Sabidurìa.

Cuando percibo una mesa, esta se encuentra en mi espacio perceptivo ademàs que en el espacio fìsico. La percepciòn de la mesa està fuera de la percepciòn de mi cabeza: en efecto se encuentra en mi espacio perceptivo pero no se deduce que està fuera de mi cabeza, aunque las dos estàn en el espacio fìsico que es pùblico (de todos). El espacio perceptivo es sòlo mio. En mi espacio perceptivo està todo lo que puedo ver hasta la màs remota estrella. Espacio perceptivo y fìsico estàn relacionados pero no son lo mismo y, no identificar la diferencia, es fuente de confusiòn.

Las confusiones nacen por falta de orden en un flujo de actividades: fìsicas o intelectuales. Cuando existe un orden conocido en el flujo, se eliminan las confusiones. Un “mètodo” parte siempre de saber cual serà el recorrido de ese flujo, cual es su inicio y su producto final.

Asi el método cientifico debe servir no solo para la ciencia en si mismo sino también para la interpretaciòn, analisis y memorizaciòn de los datos surgidos de la experiencia. Debe ser un método de pensamiento; un método de vida. Si el método es equivocado, como lo fué por siglos, la ciencia no avanza porque el flujo del pensamiento se ve entorpecido y aparecen las confusiones.

Saludos.

[pana]

A mi me parece que decir que la ciencia explica algo es presuntuoso, como si las cosas no hubieran tenido significado antes de que los científicos hablaran de ellas. La ciencia no explica mas que lo que descubre, y lo que descubre no podemos decir que sea demasiado. Es cierto que gracias a ella hemos alcanzado mayor comodidad y calidad de vida, sin embargo esto no ha logrado alejar la tristeza, la insatisfacción y frustración que padecen cientos, por no decir millones de individuos, en todo el planeta.

Será por que no solo de pan vive el hombre??

[charpe]

A mi me parece que decir que la ciencia explica algo es presuntuoso, como si las cosas no hubieran tenido significado antes de que los científicos hablaran de ellas. La ciencia no explica mas que lo que descubre, y lo que descubre no podemos decir que sea demasiado. Es cierto que gracias a ella hemos alcanzado mayor comodidad y calidad de vida, sin embargo esto no ha logrado alejar la tristeza, la insatisfacción y frustración que padecen cientos, por no decir millones de individuos, en todo el planeta.

Será por que no solo de pan vive el hombre??

¿Quiere decir esto que antes de la ciencia la humanidad era feliz y estaba satisfecha?

[Bunlass]

A mi me parece que decir que la ciencia explica algo es presuntuoso, como si las cosas no hubieran tenido significado antes de que los científicos hablaran de ellas. La ciencia no explica mas que lo que descubre, y lo que descubre no podemos decir que sea demasiado. Es cierto que gracias a ella hemos alcanzado mayor comodidad y calidad de vida, sin embargo esto no ha logrado alejar la tristeza, la insatisfacción y frustración que padecen cientos, por no decir millones de individuos, en todo el planeta.

Será por que no solo de pan vive el hombre??

Yo no creo que las cosas tengan singnificado en sí. La significancia es una interpretación de lo percibido por los sentidos. Si no hay perceptor, tampoco significado. Efectivamente, la ciencia no ha logrado satisfacer las ilimitadas frustaciones del hombre ni podría tampoco, pues claro, queremos todos el dominio máximo posible, de modo que la satisfacción de unos es pena de otros.

[Socorp]

Carissimo Pana,
en efecto la Ciencia, con todo su mérito, su esplendor y su potencia, no logra colmar nuestras dudas filosòficas que ocupan nuestro espacio perceptivo en modo decididamente grande. Lo que percibo, siento e imagino està solo en mi espacio perceptivo y solo en el mio. La ciencia explica lo que està en el espacio fìsico; aquel de todos.

Antes era la filosofìa que se ocupaba de dar respuestas: Fìsica, metafìsica y ética y lògica. Lamentablemante, por siglos fué manejada inescrupulosamente por la metafìsica con la Teologìa y no se avanzaba en las otras dos. Cuando la ciencia se apodera de la Fìsica y explica lo imposible para las otras dos ramas, se provoca el encandilamiento de que la filosofìa debe ser sustituida por la ciencia; aùn siendo esta vista como de segunda clase de frente a la filosofìa aùn hasta el dia de hoy. Basta ver los programas de estudio.

La Ciencia, junto al comercio, no crean la felicidad sino que la comercializan vendiendo ilusiones que, hablando crudamente, es una felicidad que no aleja la tristeza. Como bien dices: no ha logrado alejar la tristeza, la insatisfacción y frustración que padecen cientos, por no decir millones de individuos, en todo el planeta. Esto sin recordar el hambre y las injusticias.

¿Quiere decir esto que antes de la ciencia la humanidad era feliz y estaba satisfecha?

Obviamente que si. Como recuerda Bunlass: “la ciencia no ha logrado satisfacer las ilimitadas frustaciones del hombre ni podría tampoco,....” Somos tan felices e infelices como siempre lo fué el ser humano: en esto la ciencia no puede intervenir.

Coincido con la respuesta de Bunlass a Pana. Es cierto, en nuestro espacio fìsico un vaso lleno a mitad con agua es sòlo eso: un vaso lleno a mitad; en nuestro espacio perceptivo sabemos que puede estar mitad vacio: son interpretaciones dadas por nuestra mente segùn caracterìsticas personales y experiencias acumuladas.

La ciencia nos explica que la luz de una estrellita en el cielo viajò por millones o miles de millones de años para poder verla y quizas ya ni existe cuando nosotros recibimos su luz y la vemos; de todos modos decimos mirà como “brilla” esa estrellita y no como “brillaba” esa estrellita.

Saludos.

[Socorp]

Hola:
el "pensamiento" fué siempre un motivo de estudio fuertemente filofòfico. Lo que hoy llamamos mente, pensamiento, etc eran asì divididos ya desde hace tiempo y siempre fue llamada “alma” a la persona, su personalidad y comportamiento.

David Hume, en el 1700, tenìa las mismas inquietudes de tantos otros y de nosotros de hoy en el conocer el funcionamiento de las percepciones y pensamientos.

Él reducìa las percepciones a dos tipos: Impresiones e Ideas. La ùnica diferencia era el grado de fuerza o vivacidad con que impresionaban nuestra mente. Las primeras –las impresiones- son esas percepciones con màs fuerza o violencia (pasiones, sensaciones y emociones). Las ideas, en vez, eran para èl las imagines débiles que dejaban las impresiones. A veces las impresiones y las ideas son semejantes pero normalmente son bien distinguibles.

Otra divisiòn para las percepciones (tanto impresiones como ideas) es entre simples y complejas. Las simples no permiten divisiones y las complejas en vez se pueden dividir en varias partes. El color, sabor y olor de esta manzana son prefectamente distinguibles una de otras y nos damos cuenta que no son lo mismo.

Locke decìa que las ideas valìan para todas las percepciones y Hume las separò. Cuando cierro los ojos y pienso en mi habitaciòn, las ideas que formo son representaciòn de las impresiones que he sentido.

Importante dividir las percepciones en simples y complejas porque muchas de nuestras ideas complejas no tuvieron nunca impresiones que les correspondieran. Una idea de New York -que no conozco- que me forme en mi mente, no serà jamàs igual al New York real.

El primer principio que Hume establece para la “ciencia de la naturaleza humana” es que las ideas producen imàgenes de si mismas formando nuevas ideas; pero como se supone que la primera fué generada de una impresiòn, las demàs tambièn lo son.

Se discutìa si existen las ideas innatas o si todas las ideas derivan de la sensaciòn y la reflexiòn.

Existieron siempre métodos para explicar los mecanismos del pensar

El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.

El método deductivo es el procedimiento racional que hace derivar una cierta conclusiòn de premisas màs genéricas, dentro de las cuales aquella conclusiòn està implìcita.
Este método parte de postulados y principios primeros y, a través una serie de rigurosas concatenaciones lògicas, procede hacia determinaciones màs particolares atinentes a la realidad tangible.

Bertrand Russell para desacreditar el método inductivo, escribiò la metàfora del “Pavo inductivista”.

Un pavo, en un criadero estadounidense, decide de formarse una visiòn del mundo cientificamente fundata (una wissenschaftliche Weltauffassung, segùn los neo positivistas del Wiener Kreis – Cìrculo de Viena).

«Desde el primer dìa este pavo observò que, en el criadero donde habìa sido llevado, le daban la comida a las 9 de la mañana. Y de buen inductivista no fué precipitoso en el traer conclusiones de sus observaciones y efectuò otras en una vasta gama de circustancas: de miercoles y de jueves, en los dias calurosos y en los dias frios, sea que llueva sea que resplandezca el sol.

Asì enriquesia cada dìa su elenco de una proposiciòn observativa en las condiciones màs disparatadas. Hasta que su conciencia inductivista no fué satisfecha y elaborò una inferencia inductiva como esta: "Me dan la comida a las 9 de la mañana". Lamentablemente, esta conceciòn se revelò indiscutiblemente falsa a la vigilia de Navidad, cuando, en vez de ser nutrido, fué descogotado.»

El razonamiento deductivo tiene también un motivo de crìtica porque se parte de una afirmaciòn inicial para deducir lo demàs y, esta afirmaciòn inicial, puede ser falsa, llevàndonos a construir castillos en el aire.

Soco.

[pana]

Yo la verdad es que soy incapaz de seguir el discurso, la cabeza o me da.

Lo que pienso es que en los últimos siglos se ha hecho un esfuerzo tremendo para alejar de nuestras vidas a Dios, en cierta manera, se ha cumplido lo que Nietzen había aseverado respecto a la muerte de Dios y, a pesar de los esfuerzos de la ciencia por mejorar el mundo, que queréis que os diga, me parece que en vez de ir hacia adelante se va hacia atrás.

Claro, cuando meneamos la cabeza aquellos que consideramos importante los preceptos divinos, se nos mira de arriba a abajo y se nos clasifica como retrógrados, ahora hay que ser cool, es lo que se lleva.

Uno mira las noticias en la tele o lee los periódicos y no puede hacer otra cosa que escandalizarse, a mi me pasa, pero claro yo he de ser uno de esos bichos raros que pueblan el mundo, una de las minorías mas notables si se me permite.

Cuando aseguramos que Dios ha muerto, deberíamos de tomar conciencia de que en realidad quien ha muerto es el ser humano, las consecuencias saltan a la vista.

Digo yo eh!!!

[Socorp]

Hola Pana,
no es un problema de que la cabeza no da; a mi siempre me llamò la atenciòn el porqué pensamos y, pispeando aquì y allà, me dì cuenta que habìa un montòn de gente con la misma “pasiòn” y que algunos eran de varios siglos atràs. Quiero significar que si una cosa te apasiona le dedicàs tiempo y esfuerzo sino, se leen como cosas de informaciòn general.

Nuestro amigo Nietzsche era agresivo y lapidario; a veces intolerante y cabeza dura, pero a mi me gustan los que son asì.

Por lo que leì de èl, y segùn lo que entendì, cuando anuncia la muerte de Dios en realidad està diciendo que Dios no sirve màs porque habìa nacido el superhombre o ultrahombre que no necesitaba màs de un dios. La nueva raza de ultrahombres tenìa una solidez de caràcter y una capacidad tal que Dios no servìa màs. Los pecados no se cometerìan màs por convicciones èticas y no por temores divinos.

Lo que sucede hoy es que el sentido de Dios està muriendo y del superhombre ni trachas. Se tira el agua sucia antes de tener la limpia. Si la sociedad estuviera mejorando muchìsimo la calidad del hombre, quizàs él tuviera razòn; pero como estamos hoy, se està retrocediendo en este sentido.

De todos modos siempre digo a mis hijos que ellos no tuvieron suerte en la vida porque pertenecen a esa minoria que mencionas y que sufren la incomprensiòn de la gente; pero su misiòn en la Tierra es de mantener lo poco de bueno que se logrò en siglos. Los que no pertenecen a esta minorìa son felices, displicentes, indiferentes al sufrimiento, duran en vez de vivir y con una alegria superficial que llaman felicidad.

Saludos.