Mmm. ¿Qué habrá puesto en la línea de "especie"?
SUPER Usuario
Mmm. ¿Qué habrá puesto en la línea de "especie"?
Banned
Lo que diferencia el concepto de especie y raza se centra en la fecundidad del entrecruzamiento de dos individuos con capacidad reproductora semejante: macho y hembra. Los que darán lugar al nacimiento de una prole que -con alta probabilidad- serán fértiles; es el caso de las razas. Mientras que los individuos de una misma especie tienden -en condiciones psicológicas y sociales "normales"- a cruzarse entre sí, no suelen hacerlo con los de otras especies animales y, si lo hicieran, en la mayoría de los casos no generan descendencia aún cuando cada uno de ellos tenga capacidad de fecundación.Iniciado por Bunlass
SUPER Usuario
Traduzco: Entre animales no se cruzan ejemplares de distintas especies y subespecies. En el hombre, que carece de instintos, el equivalente de las subespecies son las razas, pero nos cruzamos porque no estamos sujetos por instinto alguno. Pese a ello, hay diferencias notorias. Las explicaciones climáticas para las diferencias raciales son burdas e inverosímiles. Ningún ser vivo se adapta, simplemente, muta al azar. Lo que ha sucedido con el hombre es tenemos mutantes entre nosotros. Quizá los blancos mutamos de los negros, quizá ha sido al revés.
Banned
Eso no es totalmente cierto.
La sintesis moderna reconoce que mas alla del azar de las mutaciones, la seleccion natural privilegia aquellos genes que benefician a las criaturas de acuerdo a sus necesidades ambientales (adaptacion).
Solo por dar un ejemplo en cuanto al ser humano, no es casualidad que los negroides tengan caracteristicas que los convierten en la raza mas apta para sobrevivir en el africa subsahariana, su area nativa.
SUPER Usuario
En un 100% los de condiciòn social baja, ( impuesto por el color de piel, condiciòn econòmica, posiciòn social, etc. ) tienden a arribar, mientras que en el polo opuesto, solo el 5% es propenso a disminuir su nivel socio-econòmico causado por " el amor " o apasionamiento.
Generalmente los que defienden o atacan la causa son los del primer porcentaje, lo que hace que la crìtica tenga màs auge.
El segundo porcentaje se mantiene apàtico porque està inmerso en el problema y no quiere aclarar las turbias aguas.
El mejor día de mi vida.........será el día de mi muerte.
SUPER Usuario
¿Podrías explicar esto de que habría una selección natural más allá del azar?, ¿voluntad divina?, ¿los genes ponen su planes por escrito?, ¿toman decisiones?, ¿lo conversan a la hora del té?
SUPER Usuario
¿Homo Sapiens Sapiens?
Listen, smile, agree, and then do whatever the fuck you were gonna do anyway.
Banned
Oh, ya veo... pense que podria tener una discucion seria contigo. Que decepcion.
Como sea, solo intentaba exponer la postura mas aceptada por la comunidad cientifica. Los individuos con variaciones favorables de cara a su medio tienen mas chances de sobrevivir y propagar sus genes. No hay fuerzas magicas, es darwinismo basico.
Ahora bien, ya que te tomaste la libertad de utilizar ese sarcasmo barato conmigo, voy a exponer las inconsistencias de tu pretencioso pero falaz discurso.
La critica al adaptacionismo no pretende que la adaptacion no existe sino que es irrelevante. ¿Siquiera te tomaste el trabajo de estudiar el tema? Con tus declaraciones absurdas solo le quitas credibilidad a una teoria que bien podria ser cierta.
Ja! "tenemos mutantes entre nosotros" ¿acaso no es el eslogan de x-men? ... lo cierto es que todos somos mutantes, tu afirmacion es redundante y meramente teatral. Ademas, "blancos" y "negros" no son terminos cientificos.
Para finalizar, me gustaria darte un consejo amistoso: hazle caso a mi firma, aprende a postear con onda. Es solo un foro, aqui no tienes enemigos.
Saludos, bunny.
SUPER Usuario
Saludos
La postura más aceptada de la comunidad científica, hasta donde sé, es la de las mutaciones. Hay cero adaptación. Lo que sucede es que el animal con la mutación más provechosa prevalece porque no podría ser de otro modo. Cuando miramos los descubrimientos arqueológicos tendemos a exigir concordancias con las teorías, como por ejemplo, antes de que se encontrase el eslabón perdido. Pero es al revés, debemos tener los fósiles descubiertos como excepciones, como un porcentaje mínimo de las ilimitadas variaciones de especies y subespecies que han poblado la tierra. Naturalmente, quedan enormes volúmenes de suelos inexplorados, además de que en ellos descansan sólo los huesos que se han conservado. Hay, sin duda, un importante abanico de especies que debe haber desaparecido sin dejar rastro alguno y de las que con toda probabilidad nunca llegaremos a tener conocimiento. Todas esas variaciones, por su enormidad, nos dicen mucho del azar, pues si las especies se adaptasen, no habrían extinciones o las habrían en número reducido. El término adaptación es completamente inadecuado y es una forma de animismo, algo parecido a los antiguos ritos tribales, que atribuían vida y voluntad a las piedras. Bueno, los genes vivirán, pero definitivamente carecen de volutad. Me interesa esta aclaración. La verdadera maravilla de la vida estriba en que no hay ninguna voluntad que la dirija. No hay Norte hacia el que evolucionar, no hay perfeccionamiento.
Respecto de los mutantes y los negritos, así como te ha herido mi sarcasmo, también me decepciona en algo tu respuesta. Evidentemente, hay mutaciones en cada uno de nosotros, pero sabes que no me he referido a eso; entonces, no degeneremos el debate. Los negros en ningún caso son tales sólo por el color de su piel; hay una importante serie de diferencias anatómicas, fisiológicas y genéticas con ellos. Es bien sabido por lo demás, que un antropólogo, mediante la observación de restos óseos, puede determinar con precisión la raza del occiso.
Usuario
El etnomasoquismo
[B][FONT="Arial"][SIZE="2"]Auto-odio inducido y doble discurso:
Última edición por Hermenegildus; 13-jul.-2009 a las 19:40
Normas de Publicación
Responder Citando