Te doy la razón, pero esos casos límites, yo creo que son más temas de medicina que de matar para quitarse un estorbo que es lo que es el aborto.Iniciado por Bell
Banned
Te doy la razón, pero esos casos límites, yo creo que son más temas de medicina que de matar para quitarse un estorbo que es lo que es el aborto.
Banned
Para los que asesinados no hay duda de que es malo malísimo. Y el muerto no tiene la culpa ni de violaciones, ni de caprichos, ni de problemas de nadie....salvo que se lo cargan porque es el único que no tiene armas para defenderse.
Banned
No creo, ya que muchos adultos pugnamos porque se establezcan leyes de muerte digna.
En la Ciudad de México hay un caos de suicidios. La gente se arroja a las vías del metro por padecer cáncer terminal. ¿No sería mejor ofrecerles a esos desahuciados una inyección letal?
Claro que, por otro lado, los lisiados defienden sus derechos. Ahora hasta están de moda los Juegos Paralímpicos. Entonces ellos encontrarían muy discriminatorio matar a un feto por no tener brazos ni piernas.
Banned
Si tú no pugnas porque tus sentimientos se vean reflejados en las leyes que te rigen, entonces incurres en una actitud antidemocrática.
Parte de la democracia consiste en ser propositivos.
La cuestión es ésta:
a) Si el aborto no es un homicidio, seríamos demasiado rigurosos si "castigamos" a una mujer con obligarla a parir por no haberse cuidado.
Nos estaríamos viendo tan severos como si a un enfermo de cáncer pulmonar le negáramos atención por haber sido fumador y por no haberse tomado radiografías.
b) Si el aborto sí es un asesinato, no debería ser legal ni en casos de violación, porque ello equivaldría a despojar de sus derechos a una persona (la persona ejecutada) basándonos en la forma en que fue concebida.
Estaríamos pareciéndonos al Ku klux klan, que se dedicaba a matar a gente por ser de raza negra.
Si la pena de muerte es dudosamente ética aun contra criminales de la peor calaña, con más razón aplicada contra alguien tan sólo por ser producto de una relación violenta.
Un caso especialmente grave sería el de una esposa violada por su marido, y la cual tuviera ya dos hijos adolescentes. ¿Qué tal les caería a esos chicos la idea de que "mamá mató a nuestro nuevo hermanito"?
SUPER Usuario
Antiabortistas, y no solo los nuevos en este hilo -como tú- suelen 'confundir' embriones y fetos con bebés, niños, hermanitos....... ¡Porqué será!
La moral, la ética antiabortista prioriza el derecho de fetos y embriones sobre el de la mujer. La moral, la ética abortista prioriza el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y maternidad antes que el de embriones y fetos. A lo largo de este hilo puedes leer discordantes opiniones. Mi opinión mas reciente en el post nº 9560.
Allí, entre otras opiniones podrás leer: '2. Aborto y Derechos Humanos', por Alejandra Zúñiga F. (Es Abogada, Doctora en Derecho, Profesora e Investigadora en varias Universidades).
Última edición por gabin; 11-sep.-2016 a las 21:17
Banned
Eso de "es abogada, doctora", etc., me parece un argumentum ad verecundiam.
Realmente, esta aseveración que hace la mencionada chilena, es un simple delirio paranoide-victimista:
http://mingaonline.uach.cl/scielo.ph...pt=sci_arttext
Eso no sirve para debatir.Quienes argumentan a favor de la penalización del aborto suelen hacerlo en la base a la idea de que las mujeres, una vez que quedan embarazadas, pierden su condición de personas, en el sentido que lo ha entendido Occidente a partir de las grandes revoluciones del siglo XVIII, es decir, individuos dotados de derecho a la libertad, dignidad e igualdad
El problema es el siguiente:
En las primeras fases del embarazo, el aborto se parece a la anticoncepción, y en las últimas fases de la gestación, el aborto se parece al infanticidio.
Entonces priorizar el derecho a "decidir sobre la maternidad" en las fases avanzadas del embarazo (como se hace en Estados Unidos y otros sitios), pues suena a salvajada; suena a:
"ejecutar a un niño para deslindarse del cumplimiento de las obligaciones parentales y sociales hacia él".
Y, claro: esa idea no es muy bien recibida en estos tiempos en los que hasta matar a un perro o un gato implica castigo legal.
Última edición por alrodba2015; 11-sep.-2016 a las 22:09
Banned
Ay gabin gabin..... Dices que la moral antiabortista PRIORIZA el derecho de fetos y embriones sobre la mujer. Es decir que fetos y embriones SON DISTINTOS a la mujer porque si no no priorizarían nada de nada y todo sería lo mismo.
Un párrafo más adelante te contradices y dices que la ética abortista prioriza el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo....¿En qué quedamos? ¿El feto es cuerpo de la mujer o un individuo aparte sobre el que se prioriza o no?
No sabía yo que sobre el hígado de las mujeres se priorizase.
Los "derechos humanos" que consisten en ASESINAR a humanos, también los redactó Hitler en los mismos términos pero sobre los judíos. Él priorizó a la sociedad alemana sobre los judíos que valían lo mismo que los fetos de esta Alejandra Zúñiga que tiene un criterio bastante nazi sobre los derechos humanos. (para ella hay humanos con más valor que otros humanos)
Banned
¡¡Fantástico Alborada2015!!
La pena es que los abortistas no te leerán para entenderte. La gente sin escrúpulos es muy dada a deshacerse de los estorbos sin pensar en el daño que puedan causar a otros.
Usuario
Hola,
yo estoy a favor del aborto y creo que las leyes no deberían limitar una opción personal. Las personas que lo ven como una defensa a los derechos humanos seguro que no lo practicarán pero por eso no tienen que restringir la libertad del humano -en este caso la mujer- que quiere abortar, porque ella también tiene sus derechos. En el momento en que se practica el aborto, el feto no está desarrollado y no tiene un pensamiento ni una decisión propia por lo que creo que el hecho de que un juez tome una decisión por él minvando la decisión de la persona que lo lleva dentro es muy injusto. Cada cual debería ser libre de hacer lo que quiera con su cuerpo y su vida.
Banned
Si, pero no con el cuerpo y la vida, que lleva dentro de su vientre
Responder Citando
