Qué Opinas Del Aborto?

[Rusko]

Ese tal Bernard Nathanson, ¿no fue el judío al que le lavaron el cerebro los católicos, y se transformó en un integrista religioso?

Huy, sí, claro. Fue a la lavandería “Espíritu-Santo”, la misma a la que fue Ben Gurion cuando se le cayó espagueti a la boloñesa sobre la camisa. Ays…., le descubrieron trazas de carne de cerdo en la salsa boloñesa. No somos nada…

Es evidente que quieres enfangar el debate, como siempre

Como siempre... Habiendo nacido MangoMartini el 29 de enero de este año, ¿no será otra reencarnación del salchichofrito-prince-andrewsax-etc?..., ¿o un ectoplasma de Sir Eduard?. En fin…., que no ha ido a la lavandería católica porque, o está limpísimo, o está guarrísimo y le da igual (de ahí que le guste enfangarlo todo). A Ben Gurion le dio igual que le pillaran con la salsa boloñesa. Era judío, pero no practicante…, como tantos. Pero…, ay, a Bernard Nathanson se le estropeo la lavadora en casa, y necesitaba lavar unas cosillas.

[CIKITRAKE]

Desde una revista británica se defiende el asesinato de recién nacidos

Tras el aborto ahora llega la apología del infanticidio: ¿Contra quiénes irán después? ¿Qué vendrá luego?





El 22 de febrero una revista médica británica publicó un artículo defendiendo el infanticidio de recién nacidos, bajo el título de “Aborto tras el nacimiento: ¿por qué el bebé debería vivir?”. Los argumentos de sus autores, los filósofos Alberto Giubilini y Francesca Minerva, son los mismos que emplean otros para defender el aborto provocado. Así, ambos afirman que “las mismas razones que justifican el aborto también justifican matar a la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.”....

Siguiendo los pasos del movimiento abortista, que se ha dedicado a manipular el lenguaje para deshumanizar a las víctimas del aborto provocado y a fin de que la sociedad acepte esa barbaridad sin sentir escrúpulos morales, Giubilini y Minerva tienen el descaro de llamar “aborto después del nacimiento” a la monstruosidad que proponen, a pesar de que en todo el mundo se entiende por “aborto” la muerte de un ser humano antes de nacer. ¿Por qué lo hacen? Pues porque saben que la palabra “aborto” no provoca tanto rechazo como la palabra “infanticidio” en cierta parte de la sociedad que se ha dejado influir por décadas de campañas abortistas, hasta quedar moralmente anestesiada.

El fundamento en el que basan su aberrante argumentación esos dos filósofos lo exponen en esta afirmación en la que niegan la base moral sobre la que se asientan los derechos humanos: “el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De hecho, muchos seres humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones de reserva donde se permite la investigación con células madre embrionarias, los fetos, donde el aborto es permitido, los delincuentes, donde la pena capital es legal.”....

http://www.outono.net/elentir/2012/0...-iran-despues/

[Zampabol]

Desde una revista británica se defiende el asesinato de recién nacidos

Tras el aborto ahora llega la apología del infanticidio: ¿Contra quiénes irán después? ¿Qué vendrá luego?





El 22 de febrero una revista médica británica publicó un artículo defendiendo el infanticidio de recién nacidos, bajo el título de “Aborto tras el nacimiento: ¿por qué el bebé debería vivir?”. Los argumentos de sus autores, los filósofos Alberto Giubilini y Francesca Minerva, son los mismos que emplean otros para defender el aborto provocado. Así, ambos afirman que “las mismas razones que justifican el aborto también justifican matar a la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.”....

Siguiendo los pasos del movimiento abortista, que se ha dedicado a manipular el lenguaje para deshumanizar a las víctimas del aborto provocado y a fin de que la sociedad acepte esa barbaridad sin sentir escrúpulos morales, Giubilini y Minerva tienen el descaro de llamar “aborto después del nacimiento” a la monstruosidad que proponen, a pesar de que en todo el mundo se entiende por “aborto” la muerte de un ser humano antes de nacer. ¿Por qué lo hacen? Pues porque saben que la palabra “aborto” no provoca tanto rechazo como la palabra “infanticidio” en cierta parte de la sociedad que se ha dejado influir por décadas de campañas abortistas, hasta quedar moralmente anestesiada.

El fundamento en el que basan su aberrante argumentación esos dos filósofos lo exponen en esta afirmación en la que niegan la base moral sobre la que se asientan los derechos humanos: “el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De hecho, muchos seres humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones de reserva donde se permite la investigación con células madre embrionarias, los fetos, donde el aborto es permitido, los delincuentes, donde la pena capital es legal.”....

http://www.outono.net/elentir/2012/0...-iran-despues/

shhhhhh Cikitrake, no seas retrógrado y cavernícola. ¿Qué quieres, que los niños nos quiten el aire en esta súper población?

Apoyo la matanza de niños hasta los veintiún años si no se han ido de casa. Eso de que nos quiten los nuevos la calidad del aire y los cebollinos para comer, es del todo fascista y propio del más rancio vaticanismo teñido de fanatismo cristiano.
Tienes que aprender de los programas de los partidos comunistas: Se pueda matar a todo aquel que nos estorbe. ¡¡¡Eso sí es calidad de vida!!!

[MangoMartini]

Es evidente que quieres enfangar el debate, como siempre, habida cuenta de tus escasos conocimientos. Es normal, cualquier abortista necesita salir por la tangente para no aceptar un hecho evidente.
Pensar en un Aristóteles contemporáneo que atiende a la Carta fundamental de los Derechos Humanos es una simplificación que sólo puede hacer un desconocedor absoluto de la historia.

Pero como yo no necesito embarrar para dar todos los argumentos que son sólidos e indiscutibles a la hora de defender una vida humana que es VIDA y que es HUMANA desde el momento mismo de la concepción, no entraré en tu juego que ya conozco de sobra.

Aristóteles no sabía ni de biología ni de embriología, no sabía de medicina y no sabía de genética. La sociedad en la época de Aristóteles tenía un concepto de la vida de un niño casi igual a la que tiene gabin o tienes tú; es decir, ambos estáis a más de 2.000 años de evolución del punto en el que se encuentran los que defendemos la vida humana.

No voy a perder tantos miles de años de conocimiento para venir a defender a sociedades cavernícolas y totalmente atrasadas. Que tú lo hagas me parece bien, es lo que te toca.

Como siempre...
La pobreza de argumentos siempre desemboca en ataques personales. Lo bueno es que, por más "armonía" y "disimulo" que des a tus insultos, dudo que alguien, aún el más obtuso, compre esta clase de estraperlos discursivos. Para darle aún más solidez a lo que opiné sobre tu última participación, aquélla que dije que habías copiado de una paginucha, me dispongo a diseccionar su contenido.

Lo que dijo Zampabol:

El infanticidio (ASESINATO de los niños RECIÉN NACIDOS) se practicaba con normalidad en la antigüedad. Las leyes de entonces eran mucho más modernas y democráticas que las tuyas porque permitían matar a los niños incluso recién nacidos.

Se asesinaban por tres razones:
1ª Por control de la natalidad
2ª Para seleccionar el sexo por utilidad para el trabajo y la guerra (se eliminaba a las niñas)
3ª Por cuestiones de malformaciones o defectos. (en eso tu ley es más o menos igual)

Lo que dice en aishlatino.com:

"El infanticidio – el asesinato de bebés recién nacidos – fue practicado por prácticamente todas las culturas antiguas. ¿Por qué eran asesinados los bebés? Las típicas razones eran:

1. Control de la población
2. Selección del sexo (que siempre significaba el asesinato de nenas recién nacidas)
3. Librar a la sociedad de miembros potencialmente problemáticos o deformados".

Lo que dijo Zampabol:

En Ashkelón se han encontrado recientemente esqueletos de bebés recién nacidos que se arrojaban a las alcantarillas porque, o bien eran niñas, o bien representaban un estorbo al que los tenía (tal como tus leyes abortistas)

Lo que dice en aishlatino.com:

"En Ashkelón, en las costas israelíes del Mediterráneo, arqueólogos hallaron recientemente evidencia atroz de esta práctica. Ashkelón fue un centro de vida romana hace 2.000 años. En 1990, arqueólogos excavando las antiguas casas de baño en la ciudad encontraron restos de esqueletos de más de 100 bebés recién nacidos, que fueron arrojados a alcantarillas después del nacimiento. Eran, literalmente, arrojados al inodoro por sus padres".

Lo que dijo Zampabol:

Los romanos y los griegos abandonaban a sus hijos no deseados a la intemperie para que murieran de hambre o comidos por las fieras cuando estos niños estorbaban. (ya ves que eran mucho más modernos que tus leyes puesto que alargaban el periodo en el que era lícito matar a un niño QUE NO TENÍA LOS MISMOS DERECHOS QUE UN ADULTO.

Lo que dice en aishlatino.com:

“Los antiguos griegos y romanos consideraban al infanticidio, especialmente por medio del abandono y exposición a la intemperie, la forma más efectiva de control de natalidad” (Biblical Archaeology Review, Julio-Agosto 1991)".

Lo que dijo Zampabol:

El mismísimo Aristóteles (filósofo que seguro no conoces) escribió:
“Debe haber una ley que legisle que ningún chico imperfecto o mutilado pueda ser criado. Y para evitar el exceso de población, algunos chicos deben ser abandonados a la intemperie. Debe ser fijado un límite para la población del estado”

Lo que dice en aishlatino.com:

"Aristóteles, uno de los pensadores más influyentes en la historia occidental, escribió:

'Debe haber una ley que legisle que ningún chico imperfecto o mutilado pueda ser criado. Y para evitar el exceso de población, algunos chicos deben ser abandonados a la intemperie. Debe ser fijado un límite para la población del estado'".

Lo que dijo Zampabol:

Hilarión (que tampoco sabrá quién es) le escribió a su esposa:

"Todavía estoy en Alejandría… pido y ruego de ti que cuides bien a nuestro bebé, y tan pronto como reciba un pago te lo enviaré. Si das a luz (antes de que yo vuelva a casa), si es un niño, consérvalo, si es una niña deséchala"

Lo que dice en aishlatino.com:

"Aquí hay una carta de 2.000 años de antigüedad, de un romano llamado Hilarión a su esposa embarazada:

'Todavía estoy en Alejandría… pido y ruego de ti que cuides bien a nuestro bebé, y tan pronto como reciba un pago te lo enviaré. Si das a luz (antes de que yo vuelva a casa), si es un niño, consérvalo, si es una niña deséchala…'".

Cabe señalar que seguiste exactamente el mismo orden. Usaste por ahí dos o tres sinónimos, y en una dos oraciones te inventaste datos, pero el fraude se distingue a leguas de distancia. No conforme con esto, ni con que fuiste descubierto, todavía vienes a agredirme.

Te recomiendo que no te hagas de estas bribonadas para trascender, porque logras precisamente lo contrario, desprestigiarte. Además, con estos ardides faltas el respeto a los lectores que, de entrada, estamos dispuestos a considerar en algún nivel tus opiniones. Si desconoces de algún tema, y tus ideas no bastan ni para hilar una sola oración al respecto, puedes ir a cultivarte, y traernos un poco de esa información, pero siempre incluyendo las fuentes.

[MangoMartini]

Voy a compartir contigo y con el resto de usuarios un excelente artículo, es de la Revista Latinoamericana de Bioética, se titula:

El problema del aborto y el infanticidio en los filósofos griegos.

De: Miguel de Costa Leiva; Doctor en Filosofía y Letras y Maestro en Bioética por la Universidad de Chile.

Adelanto algunos comentarios:

De entre los filósofos antiguos, los que con mayor precisión expresaron opiniones acerca del aborto y el infanticidio, fueron: Pitágoras, Platón, Aristóteles y Séneca. En términos generales se plantearon dos cuestiones principales: 1. ¿Hasta qué punto el feto en desarrollo es tomado como un ser humano? 2. ¿Bajo qué bases morales puede ser aprobado o condenado el aborto?

Los filósofos presocráticos aluden con frecuencia a aspectos específicos de la embriología (Needham, 1993). Pero no fue sino hasta los tiempos de Aristóteles y los autores hipocráticos de la obra: 'Respecto del semen y el desarrollo del niño', que la embriología pasó a constituirse en una especie de ciencia particular. No es posible saber, a ciencia cierta, cuán importante haya sido el conocimiento embriológico en la poblacíón del pueblo griego. Norman Himes, en su 'Historia médica de la prevención del embarazo', sostiene que Aristóteles fue el primer griego que mencionó una fórmula anticonceptiva (aplicar aceite de cedro en el útero antes de la relación sexual). Otro autor, Henry Sigerist, sostiene además, que en esa fecha ya existían una serie de dispositivos mecánicos que se usaban para estos efectos (tales como la lana, ungüentos y resinas). Estos dispositivos probaban ser más efectivos que la poción enseñada por Aristóteles, cuando se introducían en la vagina justo antes de la relación sexual.

En cuanto a la moralidad, Aristóteles condena el infanticidio cuando se hace con vistas a mantener la población baja. Por lo que la idea correcta que justifica el aborto es sólo cuando una familia se ha excedido de su cuota fijada de niños. Esta explicación nos ayuda a comprender que Aristóteles rechaza otro tipo de justificaciones que moralmente serían objeto de observaciones, como el deseo de preservar la belleza femenina, evitar problemas personales relacionados con el adulterio, etc., causas comunes a su época.

Hay que hacer presente que, aunque Aristóteles justifique el aborto en el caso señalado, agrega sin embargo una estricta condición que definiría la licitud o ilicitud de éste: “practicar el aborto antes de que se produzcan en el embrión la sensación y la vida”; en otras palabras, el embrión no es considerado por Aristóteles aún como un ser humano. Y eso que Aristóteles era hijo de médicos y su familia tenía una larga tradición de pertenencia al gremio de los Asclepíades. En su 'Historia de los Animales' agrega que ese embrión es informado un tiempo después por el alma sensitiva, pero, curiosamente, guarda silencio para precisar el momento en que el feto adquiere en el útero el alma racional, aunque se puede conjeturar que esto ocurre un poco antes o durante el segundo trimestre del embarazo. La condición puesta por Aristóteles para el aborto puede interpretarse entonces como entendiendo que el feto informado con el alma vegetativa, poseía la potencia de un ser humano. De ahí la ilicitud de practicarlo en ese grado de desarrollo.

También comparto contigo el vínculo a la biografía de Aristóteles, pues creo que tú y yo no hablamos del mismo personaje:

https://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles

Adelanto:

Aristóteles escribió cerca de 200 tratados sobre una enorme variedad de temas, incluyendo lógica, metafísica, filosofía de la ciencia, ética, filosofía política, estética, retórica, física, astronomía y biología. Aristóteles transformó muchas, si no todas, las áreas del conocimiento que abordó. Es reconocido como el padre fundador de la lógica y de la biología, pues si bien existen reflexiones y escritos previos sobre ambas materias, es en el trabajo de Aristóteles, donde se encuentran las primeras investigaciones sistemáticas al respecto.

Sobre Bernard Nathanson, efectivamente, fue aquél personaje, en principio judío, y después expuesto al enjuague cerebral católico:

Nathanson creció judío y durante más de diez años antes de convertirse en provida se describía a sí mismo como un "ateo judío". En 1996, Nathanson se convirtió al catolicismo a través de los esfuerzos de un sacerdote del Opus Dei, el sacerdote C. John McCloskey. En diciembre de 1996 Nathanson fue bautizado por el cardenal John O'Connor en una misa privada con un grupo de amigos en la Catedral de San Patricio de Nueva York. También recibió la confirmación y la primera comunión del cardenal. Afirmó que «ninguna religión coincide con el papel especial de perdón que se concede por la Iglesia católica» cuando se le preguntó por qué se convirtió al catolicismo romano.

Tengo entendido que, antes de su "gloriosa" conversión, era un ferviente defensor de la libertad de aborto, activista y autor de diversos artículos; pero como toda "novedad" en algún momento satura el interés del público y deja de producir dinero, se dejó blanquear un poco el intelecto, y cambió al bando del fanatismo integrista. Desde luego que ese proceso de "limpieza" fue falso, pues lo que este señor realmente buscó fueron los suculentos beneficios económicos que le propiciaban sus "artículos" y, sobre todo, sus "declaraciones" a favor o en contra de lo que fuese, habiendo sido, por supuesto, exintegrante del equipo contrario. Una artimaña clásica de entre las varias "técnicas" de adoctrinamiento empleadas por los integristas religiosos: "la conversión y el subsecuente atestiguamiento de los exmefistofélicos".

Me despido. Si tienes dudas, lo cual, por lo visto, será naturalmente obligatorio, puedes consultarme con toda confianza. Eso sí, procura ahorrarte los insultos.

[gabin]

¡Qué curioso que esta Alejandra Zúñiga Fajuri formara parte del equipo encargado por la COMUNISTA Michelle Bachelet.

Otra vez los COMUNISTAS atacando a la iglesia y a los niños no nacidos....y a los terroristas y a los delincuentes y a todo lo que destruya la sociedad.


¡¡Qué curioso gabin, todo nos lleva a lo mismo: a los inmorales y adoradores de la violencia y la muerte!!!

Pero que pésimamente mal argumentas. Si precisamente son ABORTISTAS los estados occidentales del hemisferio norte los mas avanzados, que son democráticos, laicos/aconfesionales, que gozan de libertad religiosa y política, donde el COMUNISMO no gobierna.

EEUUA es ABORTISTSA, debe ser para ti el paradigma COMUNISTA, jojojojo......

De seguir con tan descomunales barbaridades, ahora, para desacreditar a quien escribió el citado artículo, irás quedando muy mal parado. (Y con ello no te digo que vayas de cabeza al paro).

[EsquizOfelia]

¿Y al final que pasó con la prohibición del aborto en España?
Porque Rajoy tenía mayoría parlamentaria.
Para mi que Don Mariano es un comunista infiltrado.

Y hablando de comunistas (chavistas-bolivarianos) en Venezuela una mujer que se haga un aborto va 2 años presa. Y tres el que se lo haga.
Creo Zampabol que vas a tener que esmerarte un poco en eso de etiquetar.
.

[MangoMartini]

Desde una revista británica se defiende el asesinato de recién nacidos

Tras el aborto ahora llega la apología del infanticidio: ¿Contra quiénes irán después? ¿Qué vendrá luego?





El 22 de febrero una revista médica británica publicó un artículo defendiendo el infanticidio de recién nacidos, bajo el título de “Aborto tras el nacimiento: ¿por qué el bebé debería vivir?”. Los argumentos de sus autores, los filósofos Alberto Giubilini y Francesca Minerva, son los mismos que emplean otros para defender el aborto provocado. Así, ambos afirman que “las mismas razones que justifican el aborto también justifican matar a la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.”....

Siguiendo los pasos del movimiento abortista, que se ha dedicado a manipular el lenguaje para deshumanizar a las víctimas del aborto provocado y a fin de que la sociedad acepte esa barbaridad sin sentir escrúpulos morales, Giubilini y Minerva tienen el descaro de llamar “aborto después del nacimiento” a la monstruosidad que proponen, a pesar de que en todo el mundo se entiende por “aborto” la muerte de un ser humano antes de nacer. ¿Por qué lo hacen? Pues porque saben que la palabra “aborto” no provoca tanto rechazo como la palabra “infanticidio” en cierta parte de la sociedad que se ha dejado influir por décadas de campañas abortistas, hasta quedar moralmente anestesiada.

El fundamento en el que basan su aberrante argumentación esos dos filósofos lo exponen en esta afirmación en la que niegan la base moral sobre la que se asientan los derechos humanos: “el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De hecho, muchos seres humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones de reserva donde se permite la investigación con células madre embrionarias, los fetos, donde el aborto es permitido, los delincuentes, donde la pena capital es legal.”....

http://www.outono.net/elentir/2012/0...-iran-despues/

Me había despedido ya, pero había olvidado comentar esto. Por cortesía lo haré.

Alberto Giubilini y Francesca Minerva publicaron un artículo de contenido polémico, evidentemente explosivo para ciertos sectores de ideología carcunda, pues éstos son incapaces de abstraer las cualidades de un mensaje a partir de contextos diversos, sino que ellos, los reaccionarios, tan sólo tienden a concluir y dictaminar el sentido de las cosas únicamente con base en un cotejo mecanizado contra su propia moral, la que ellos consideran el único modelo, cual absolutistas que son. Pues, si bien lo publicaron, y esto generó una reacción casi histamínica en esos sectores, los filósofos no estaban "proponiendo" ni "defendiendo" absolutamente nada, sino sólo filosofando al respecto y, en uso de su libertad de expresión, externando los respectivos efectos. Pero, como en épocas de la santísima inquisición, los más carlistas quisieran incluso restringir ciertas áreas de pensamiento, censurando hasta la propia imaginación, si no coincidiere con la moral modelo, la suya.

Es importante destacar que la fuente de donde Cikitrake obtiene la reseña, es un blog reaccionario. Basta ver su portada para comprobarlo:

(Atención a los epígrafes).



El propio autor del blog habla de sí mismo y se "clasifica":

Soy católico por bautismo y convicción. Me defino como liberal-conservador...

Sólo a esta clase de atolondrados se le ocurre cometer la indiscreción de comentar su afinidad por determinada doctrina religiosa e ideología política en un prólogo editorial. La obligación de un comunicador es transmitir con imparcialidad la información, y permitir que su audiencia concluya a partir de su propio criterio, pero, como todo déspota tradicionalista, pretende digerir el mensaje antes de remitirlo, para así encaminar la opinión pública a su execrable forma de pensar. Por supuesto que cumple su cometido, aquí mismo Cikitrake ya le ha reverberado. Si su intención es opinar, lo cual es un derecho fundamental, debería cambiar el formato de su blog, y abstenerse de darle pinta de noticiario.

Al respecto, ambos filósofos contestaron:

http://blogs.bmj.com/medical-ethics/...i-and-minerva/

Adelanto algunos comentarios:

However, we never meant to suggest that after-birth abortion should become legal. This was not made clear enough in the paper. Laws are not just about rational ethical arguments, because there are many practical, emotional, social aspects that are relevant in policy making (such as respecting the plurality of ethical views, people’s emotional reactions etc). But we are not policy makers, we are philosophers, and we deal with concepts, not with legal policy.

Moreover, we did not suggest that after birth abortion should be permissible for months or years as the media erroneously reported.

If we wanted to suggest something about policy, we would have written, for example, a comment related the Groningen Protocol (in the Netherlands), which is a guideline that permits killing newborns under certain circumstances (e.g. when the newborn is affected by serious diseases). But we do not discuss guidelines in the paper. Rather we acknowledged the fact that such a protocol exists and this is a good reason to discuss the topic (and probably also for publishing papers on this topic).

However, the content of (the abstract of) the paper started to be picked up by newspapers, radio and on the web. What people understood was that we were in favour of killing people. This, of course, is not what we suggested. This is easier to see when our thesis is read in the context of the history of the debate.

Cikitrake, el texto que compartiste no incluye el vínculo al artículo que critica, y la liga que el autor puso en el blog no sirve, por lo que sospecho que ni siquiera lo has leído y, no obstante, te adheriste a la "papilla" predigerida de un carca ultra. Es una simple sospecha. Por si las dudas, aquí está el artículo completo:

http://jme.bmj.com/content/early/201...11-100411.full

Por cierto, ambos filósofos recibieron amenazas de muerte de los más fanatizados. Hasta dónde son capaces de ir los ultras con tal de circunscribir el pensamiento a su tremendo imaginario...

[Zampabol]

¿Y al final que pasó con la prohibición del aborto en España?
Porque Rajoy tenía mayoría parlamentaria.
Para mi que Don Mariano es un comunista infiltrado.

En este caso casi que coincido contigo salvo en que Don Mariano es comunista. Mas bien ha sido bastante acomplejado y taimado ante la izquierda inmoral. Es lo que le ha pasado factura en las elecciones. La gente normal y decente es más gerrillera cuando los principios básicos son atacados. Él ha querido ser más gallego y amigo de todos; y ya se sabe: Cuando uno quiere ser amigo de todos, no lo es de nadie.

Fallo garrafal el de Rajoy. (auto crítica de la extrema derecha)

Y hablando de comunistas (chavistas-bolivarianos) en Venezuela una mujer que se haga un aborto va 2 años presa. Y tres el que se lo haga.
Creo Zampabol que vas a tener que esmerarte un poco en eso de etiquetar.
.

Esto es signo de que no conoces a los comunistas tan bien como yo. ¡Un comunista se viste para ligar, pero se desnuda para follar! Lo dijo mucho mejor que yo uno que se define comunista, marxista, leninista. Seguro que sabes lo que significa el leninismo.....aunque los votantes de los partidos leninistas, en su inmensa mayoría no lo sepan.



Fidel Castro entró en la Habana lleno de rosarios y ya sabemos todos lo que pasó. Sí, era un amante del cristianismo y de la Libertad y por supuesto siempre negó ser comunista. Estaba vestido para ligar.
En la España de la preguerra civil, los comunistas buscaban el voto de los homosexuales igual que lo buscan ahora. Fidel también se apoyó en todos lo "desarraigados" sociales. Estaban vestidos para ligar, y ligar para un comunista es ENGATUSAR A LOS IDIOTAS que se creen sus mentiras. Ligar es ENGAÑAR, hacer discursos falsos y populistas para arrastrar a los ignorantes. ¡¡Eso es lo que hacen los bolivarianos!! empobrecer culturalmente a los jóvenes para ligárselos con cuentos de hadas.

¿Pero cómo follan? Cuando llegue la hora de follárselos a todos, colgarán a los homosexuales de grúas o los meterán en la cárcel o en campos de concentración como hace Fidel y como se hizo en la Rusia comunista toda la vida.
El aborto les sirve para ligarse a todas esas mentes huecas y menejadas por el populismo de "a follar que el mundo se va a acabar" pero cuando sean ellos los follados, todos esos que piensan que comunismo y materialismo es sinónimo de libertad, ya veremos quién tiene razón, tú o yo.

De todas maneras hasta me alegro de que la cosa sea así. Creo que occidente necesita otra nueva dosis de vacuna comunista para darse cuenta de verdad de lo que está en juego. Yo lo veré desde lejos, de eso no te quepa la menor duda.

Edito para decirte que hasta se vistieron haciendo una "Ley" de memoria histórica para tergiversar la realidad y engañar poniendo a parir a quién les ganó una guerra en la que nos querían entregar a la U.R.S.S. de Stalin. En esa Ley de Memoria Histórica no se habla para nada de la crueldad del comunismo, ni sus intenciones de hacer de España una DICTADURA COMUNISTA tan devastadora como la soviética, ni se habla de cómo asesinaban a las personas sólo por creer en un Dios que para sus idea de Estado Totalitario y salvaje, era un enemigo a batir.
Habría mucho que hablar de cómo se viste un marxista para ligar, pero te remito a esos vídeos en los que Hugo Chávez Frías (embalsamado como Lenin o Stalin) se cansaba de decir que él no era socialista ni comunista......las pruebas a mi favor son ABRUMADORAS.

[Zampabol]

Pero que pésimamente mal argumentas. Si precisamente son ABORTISTAS los estados occidentales del hemisferio norte los mas avanzados, que son democráticos, laicos/aconfesionales, que gozan de libertad religiosa y política, donde el COMUNISMO no gobierna.

EEUUA es ABORTISTSA, debe ser para ti el paradigma COMUNISTA, jojojojo......

De seguir con tan descomunales barbaridades, ahora, para desacreditar a quien escribió el citado artículo, irás quedando muy mal parado. (Y con ello no te digo que vayas de cabeza al paro).

Es muy difícil que yo te explique a ti lo que es el materialismo dialéctico. Ni tienes base para entenderlo ni disposición mental para alcanzar más allá de los estereotipos que vienes arrastrando desde siempre.

Los Estados comunistas, nada tienen que ver con las mentalidades marterialistas marxistas. Son estas últimas las que sirven para abrir las puertas a la perversión de esos sistemas de gobierno totalitarios.
El primer paso de la filosofía del materialismo dialéctico (marxita en su raíz y por definición) es la de transformar las conciencias de las personas alejándolas de la trascendencia que tiene el individuo para convertirlo en una pieza más de la sociedad carente de valor fuera del grupo. Es ahí donde se desnaturaliza la vida humana y se pone al servicio de la sociedad. La vida humana carece de valor porque lo que de verdad vale es la prosperidad del grupo. Esto, que es una perversión absoluta y se utiliza para todo. Tanto da que sea un aborto como medio de control de la natalidad, como una muerte eugenésica o la búsqueda de la muerte de los que no le son útiles a la sociedad o a la ideología. (Eutanasia y muerte de discapacitados O DISIDENTES)
A ti, el materialismo dialéctico, te ha quitado el sentido del valor que tiene la vida humana, CADA VIDA HUMANA, incluso la tuya, y te ha llevado al convencimiento de que la sociedad es mejor MATANDO O ASESINANDO a los que no nos sirven.....y ese es el principio que nos faculta para acabar con las distintas razas y todo lo que sabemos que pasó con el nazismo

¿Por qué odias el cristianismo? Porque el cristianismo es una religión que prima lo social pero dando especial valor al individuo como criatura única e INSUSTITUIBLE, y eso choca de lleno con las ideologías totalitarias.

No, no te preocupes que sé que no vas a entender ni "J".