Qué Opinas Del Aborto?

[Zampabol]

Es INCOHEREMTE, puesto que se pone a defender los derechos de A, olvidándose de los derechos de B. Es incoherente, porque; por un lado, dice defender una causa justa, pero; por el otro, pretende LEGISLAR EN CONTRA DE LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. Déjame te cuento que nuestra constitución tiene desde 1917; entonces, la tía Lady no tiene ni la menor puñetera idea de cuándo y dónde fueron razonadas y establecidas las garantías que en ella se plasman. La garantía que aquí se discute ya estaba prevista desde la Constitución de 1857. Te lo digo porque, la tía Lady, en sus INCOHERENCIAS, anda por ahí diciendo que esta «movida» es «nueva». Ha de pensar que fue por presión de las Femen, o similares.

Zampabol, ¿tú te crees que toda mujer violada es la Virgen María? O sea, no por haber sido víctima de tan atroz acto, debe SOMETERSE a los caprichos sociales y sus muy particulares estándares morales. Para eso están las leyes, que si no, esto sería un desastre. Si ella no quiere ser madre, y el acto que inició el proceso de maternidad fue EN CONTRA DE SU VOLUNTAD, tiene derecho a DECIDIR, porque, al igual que el feto, ELLA TAMBIÉN ES UN SER HUMANO (aunque lo dudes, las mujeres también son humanos).

Todo aquel grupo que pretenda, con intransigencia, establecer preceptos religiosos como leyes sociales, es una TURBA INCOHERENTE. Yo ya no sé si incluirte en tal turba. Hace unos días dijiste que la Iglesia y el Estado debían vivir separados. Hoy dices que no, que estás en tu derecho a fundamentar las leyes en tipos religiosos.

Yo no sé tú, pero, para mí, todo aquél que promueva ir en contra de las garantías constitucionales, está, a su vez, promoviendo la comisión de un ilícito; y quien promueve la comisión de un ilícito, es un DELINCUENTE.

No estoy insultando a nadie, la palabra «delincuente» es una «definición». Y pues a mí no me gusta que en este foro haya DELINCUENTES participando.

Yo no sé si en España el aborto sea una garantía, pero, cuando menos, no te he leído tergiversando leyes ni sugiriendo transgredir tal derecho. Simplemente te limitas a expresar tu opinión en contra de tal previsión jurídica, cosa muy distinta.

Para el caso de violación, y siendo el feto producto de tal tipo, en cada uno de los Códigos Penales de las 32 entidades federativas de la República Mexicana. O sea, 32 congresos locales, uno federal, y una Suprema Corte de Justicia de la Nación (cuyas decisiones NO dependen de la opinión popular), así lo decidieron. Me imagino que tú eres más docto en los asuntos de procuración y aplicación de justicia, tanto para preguntar esta chorrada.

Definitivamente. Tú también.
¡Ni te cuento! ¡Ya se acerca mi cumpleaños, y muy seguramente comeré mariscos y mucho pastel!

Para mí, ferpuerto es uno más de esos ateos que no saben ni por dónde empezar.

Saludos.

¡¡Esto es nuevo!!. Los defensores de las ballenas son incoherentes porque no defienden los derechos del saltamontes canadienses, ¿no? Si no se defienden los derechos de A, no se pueden defender los derechos de B....pèro si A es la madre de la criatura, "B" que es el feto, carece de derechos y defensa...¡¡¡MÁS MATAO, Sócrates"""

Estoy en unas circunstancias que me impiden saborear todo esto último de este hilo....¡¡¡Por Dios Todopoderoso que no decaiga hasta mi regreso!!!!

Defender "Leyes" como barrera infranqueable o guía, es admitir que quemar judíos mientras que fue legal era étcio y moral. ¿Tú crees?. En Irán cuelgan homosexuales de grúas porque la LEY lo dice, y si la ley lo dice...¡Bien colgados están! (Todo con la lógica Starfirteres, por supuesto)
Me voy a cenar que me esperan, pero juro que volveré.:001_smile:

[Scharfrichter]

¡¡Esto es nuevo!!. Los defensores de las ballenas son incoherentes porque no defienden los derechos del saltamontes canadienses, ¿no? Si no se defienden los derechos de A, no se pueden defender los derechos de B....pèro si A es la madre de la criatura, "B" que es el feto, carece de derechos y defensa...¡¡¡MÁS MATAO, Sócrates"""

¿Los saltamontes canadienses paren ballenas? Esto si es nuevo. Lo anoto...

Yo estaría encantado en que que a ti se te pudiere implantar el óvulo fecundado de toda mujer violada que no deseare ser madre. Así podrías tú desarrollar ese instinto materno que se desborda de tu magnánimo corazón (:blink. Pero, hasta en tanto la tecnología no nos de tan fabulosa oportunidad, tendremos que seguir ponderando.

Estoy en unas circunstancias que me impiden saborear todo esto último de este hilo....¡¡¡Por Dios Todopoderoso que no decaiga hasta mi regreso!!!!

Ya está fuera. La tía Lady ha leído mi desprecio hacia su persona. De ahí en fuera, a los demás (a ustedes), ya los he leído. Y déjame te cuento que al resto del mundo le importan un soberano pepino (quizá menos) las opiniones aquí vertidas. ¿Tú te crees que después de leer a la tía Lady, el congreso se va a poner a trabajar en un proyecto de Ley a la medida de sus incoherencias? Yo te apuesto mi pastel de cumpleaños a que no.

Defender "Leyes" como barrera infranqueable o guía, es admitir que quemar judíos mientras que fue legal era étcio y moral. ¿Tú crees?. En Irán cuelgan homosexuales de grúas porque la LEY lo dice, y si la ley lo dice...¡Bien colgados están! (Todo con la lógica Starfirteres, por supuesto)
Me voy a cenar que me esperan, pero juro que volveré.:001_smile:

Si yo me planto en Pyongyang a defender el capitalismo, no me auguro mucho éxito; lo mismo si me planto en una mezquita a defender el orgullo gay. Si lo hago, estaría yo contradiciendo las leyes; las de allá, por supuesto. Pero, toda vez que la tía Lady es jalisciense, pues, debe atenerse y respetar las leyes mexicanas y, en su caso, condenar aquellas conductas que vayan en contra de dichas leyes. Verás, colgar cristianos y homosexuales, en México, ES UN DELITO. Ni la moral ni la ética dependen del estricto cumplimiento de las normas jurídicas; no obstante, en una sociedad de leyes, se considera ético apegarse a tales. Y eso de que las leyes no son pauta para regir la realidad se lo he leído a comunistas y miembros de la izquierda en general. Ándate con cuidado, no vaya a ser...

Zampabol; las leyes, aunque poco populares, debemos respetarlas. De otro modo, nos podrían esperar unas nada suculentas vacaciones en los nada lindos hoteles del gobierno.

Yo no entiendo tu ardor. Mira, tú te basas en la Biblia para normar tu conducta, yo en las leyes. Tomando en cuenta que muchas de las leyes se basan en tipos religiosos, pues, hasta me podría considerar como un ser «integral».

Puedes contradecir los fundamentos de las leyes, NO SU CUMPLIMIENTO. Bueno, de poder, puedes; pero no debes.

[Scharfrichter]

Ah, y ya que lo mencionas, mi apreciado Zampabol; en Medio Oriente aún se cometen ese tipo de atrocidades, ya que sus leyes se basan, fundamentalmente, en tipos RE-LI-GIO-SOS. Una teocracia, así como la que pretendes para España y el mundo. A ti echar mano de lo que haga o deje de hacer el Estado Islámico no te va nada bien.

[LadyInRed]

Defender "Leyes" como barrera infranqueable o guía, es admitir que quemar judíos mientras que fue legal era étcio y moral. ¿Tú crees?. En Irán cuelgan homosexuales de grúas porque la LEY lo dice, y si la ley lo dice...¡Bien colgados están! (Todo con la lógica Starfirteres, por supuesto)

Uyyyy! Ahí has dado en el clavo Zampabol. El iuspositivismo en su máxima expresión. Mi visión es iusnaturalista (y ya puestos, aristotélica tomista) y por ende es agua y aceite con la de “S” (me cansé hasta de escribir el Nick tan complicado).
Por ello, aunque podría, la verdad es que a mí ahora mismo me invade la pereza de debatir los histriónicos posts de “S” y las cuestiones legales que plantea en base a su extraña hermenéutica jurídica y a su aún más extraña comprensión lectora sobre lo que yo escribo, que le llevan a sacar unas conclusiones totalmente absurdas y disparatadas.
Además de que sería como ponerme a discutir con la pared (con una pared grosera y muy soberbia, por cierto).

Ya está fuera. La tía Lady ha leído mi desprecio hacia su persona. De ahí en fuera, a los demás (a ustedes), ya los he leído.

Nada nuevo bajo el sol, salvo que ya lo has dicho expresamente. Tus participaciones recientes en este post se basan en argumentos 100% ad hominem, entraste al hilo a dejar constancia de tu “desprecio” hacia mi persona. OK. Me doy por notificada formalmente, jajaja! Aunque me parece patético y lamentable, no me resta ni me afecta en nada. Ojalá que al menos te quedes más contentito ahora que te lo has sacado del cuerpo, no sea que te intoxiques.

Ah! Y sería deseable que, cuando menos seas capaz de frenar tus impulsos y de abstenerte de iniciar la cacería en su contra de algún visitante a “tu casa 2.0” que como yo, también te pudiera ser persona non grata (por sus opiniones o porque así lo dicta tu juanete izquierdo) ya que justo para eso son los foros de opinión, ¡para OPINAR! Actuar allá como has actuado aquí, no es buena idea en absoluto, a menos que a ti en tu lógica, te parezca un buen método para darle "vidilla" a un foro.

[Scharfrichter]

Uyyyy! Ahí has dado en el clavo Zampabol. El iuspositivismo en su máxima expresión. Mi visión es iusnaturalista (y ya puestos, aristotélica tomista) y por ende es agua y aceite con la de “S” (me cansé hasta de escribir el Nick tan complicado).
Por ello, aunque podría, la verdad es que a mí ahora mismo me invade la pereza de debatir los histriónicos posts de “S” y las cuestiones legales que plantea en base a su extraña hermenéutica jurídica y a su aún más extraña comprensión lectora sobre lo que yo escribo, que le llevan a sacar unas conclusiones totalmente absurdas y disparatadas.
Además de que sería como ponerme a discutir con la pared (con una pared grosera y muy soberbia, por cierto).

La cuestión es que, pese a lo que puedas argumentar, si tú cometes un antisocial, y eres detenida por ello, por muy impopular que sea la ley que lo tipifica, tus argumentos morales no servirían para deshacerte del problema jurídico. Tendrías de dos sopas:

a. Pagarle a un iuspositivista.
b. Ser patrocinada por un iuspositivista del estado. Después de todo, es tu derecho (derecho a defenderse, iusnaturalista).

El iuspositivimo también prevé los derechos fundamentales del hombre. El problema es la definición jurídica de «hombre» a través del tiempo. Por eso es que Zampabol saca a colación a los nazis; yo podría sacar a los inquisidores españoles, y no nos amanece, yo te juro que no nos amanece.

Acuérdate de que vivimos en una sociedad de leyes; y, en el terreno jurídico, existen dos realidades, la histórica y la jurídica. Esa, a la que tú demandas asistencia, es la histórica.

Nada nuevo bajo el sol, salvo que ya lo has dicho expresamente. Tus participaciones recientes en este post se basan en argumentos 100% ad hominem, entraste al hilo a dejar constancia de tu “desprecio” hacia mi persona. OK. Me doy por notificada formalmente, jajaja! Aunque me parece patético y lamentable, no me resta ni me afecta en nada. Ojalá que al menos te quedes más contentito ahora que te lo has sacado del cuerpo, no sea que te intoxiques.

¿Te cae?

Efectivamente, algunas personas son sumamente tóxicas, y hay que estornudarlas.

Ah! Y sería deseable que, cuando menos seas capaz de frenar tus impulsos y de abstenerte de iniciar la cacería en su contra de algún visitante a “tu casa 2.0” que como yo, también te pudiera ser persona non grata (por sus opiniones o porque así lo dicta tu juanete izquierdo) ya que justo para eso son los foros de opinión, ¡para OPINAR! Actuar allá como has actuado aquí, no es buena idea en absoluto, a menos que a ti en tu lógica, te parezca un buen método para darle "vidilla" a un foro.

...jejejejejeje, es que al dueño de esta casa no le pareció buena idea tener otra casa para las fiestas; pero tú no te apures, que en aquella casa también serías bienvenida. Tendrías que hacerte de tu lucha SIN el apoyo de tus amigos fundamentalistas, eso sí. Aunque ellos también podrían ir. Es más, algunos de los de allá, ya están aquí; y algunos de los de aquí, ya están allá. Vete tú a saber cómo se enteraron de la dirección. A lo mejor, igual que tú.

De cualquier forma, de mi casa yo no te correría. Sí tendrías que escucharme, tanto como yo te escucharía a ti. Pero, siempre que no profirieres algún insulto, tendrías acceso seguro a ella:



Yo te voy a dar un consejo... Esta clase de mensajes pone en evidencia la comunicación que mantienes con x persona que te da los detalles de lo que pasa fuera de este foro. Y eso, tía Lady, no te deja bien parada. Me imagino que quien te informó de estos asuntos también te pidió, implícitamente, discreción; sé más discreta. Hazle caso a Zampabol, no sucumbas a mis antojos.

[Rusko]

Es INCOHEREMTE, puesto que se pone a defender los derechos de A, olvidándose de los derechos de B

No existe el derecho a matar. Ya sé que con la extensión de “derechos” de todo tipo, se han colado barbaridades como “mis derechos” a hacer lo que me dé la gana, incluso pisoteando al prójimo. Pues no. No pueden entrar en colisión los derechos, y el derecho a la vida es superior al derecho a quitarla. Por muy molesta e incómoda que esté una madre gestando un hijo (da igual si es fruto de violación, descuido o deseadísimo, siempre será una incomodidad), no tiene derecho a matarlo. Mientras seamos una especie vivípara, es imposible que un ser humano se geste en un sitio que no sea un vientre materno. Es ley biológica, y que todos (hasta los más ignorantes) lo sabemos. No hay vida humana sin gestación, por muy incómoda que sea. Más incómodo es morir, y eso también lo vamos a pasar (hasta los más ignorantes lo saben, aunque no quiera pensar en ello).

Para eso están las leyes …

No me hables de las leyes, que también estuvieron las “leyes de Núremberg”…… que también fueron leyes. O, como decía un refrán: “allá van leyes, do quieren reyes”. Mismamente, se puede legislar a favor de la pena de muerte (hasta hace unas décadas, estaba vigente por las leyes en la mayoría de países). ¿Te parece bien los centenares y miles de ejecutados por la pena de muerte (legal) en China, Irán, EEUU, etc…?. Son leyes…… En el caso del aborto, ni siquiera hay juicio para el feto, cuyo único delito es estar vivo.

Yo no sé si en España el aborto sea una garantía, pero, cuando menos, no te he leído tergiversando leyes ni sugiriendo transgredir tal derecho. Simplemente te limitas a expresar tu opinión en contra de tal previsión jurídica, cosa muy distinta.

En España la interpretación de las leyes está al albur del momento político, cosa que denota lo poco serio en que se está convirtiendo mi país (una lástima). El aborto no está recogido en la Constitución, pero sí está recogido que “todos” tienen derecho a la vida. Hasta la llegada del infame Zapatero, el aborto era un delito despenalizado en 3 supuestos. Desde Zapatero, es un derecho (alucinante, y que chocaría con las sentencias del Tribunal Constitucional. Todavía hay un recurso de inconstitucionalidad a la ley de Zapatero del 2010…., y estamos en el 2015. De ahí que me ría de ese tribunal politizado que parece que no ha tenido tiempo para dictar sentencia sobre la ley abortista de Zapatero). Sin embargo, en pura paranoia esquizofrénica (reflejo de nuestra esquizofrénica sociedad), el nasciturus (concebido, pero todavía no nacido) tiene derechos protegidos por la legislación española. Tiene derechos…, pero no derecho a la vida. Cojonudo. Y en esas estamos… No tengo esperanza.

Este foro es de derechas, católico apostólico romano

¿? ¡Mon Dieu!. ¿Eso es así?. Y yo con estos pelos…

Estoy en unas circunstancias que me impiden saborear todo esto último de este hilo....¡¡¡Por Dios Todopoderoso que no decaiga hasta mi regreso!!!!

¿“Circunstancias” es un eufemismo que significa “yate de la Tía Teresa”?

[Zampabol]

¿Los saltamontes canadienses paren ballenas? Esto si es nuevo. Lo anoto...

Yo estaría encantado en que que a ti se te pudiere implantar el óvulo fecundado de toda mujer violada que no deseare ser madre. Así podrías tú desarrollar ese instinto materno que se desborda de tu magnánimo corazón (:blink. Pero, hasta en tanto la tecnología no nos de tan fabulosa oportunidad, tendremos que seguir ponderando.

Ya está fuera. La tía Lady ha leído mi desprecio hacia su persona. De ahí en fuera, a los demás (a ustedes), ya los he leído. Y déjame te cuento que al resto del mundo le importan un soberano pepino (quizá menos) las opiniones aquí vertidas. ¿Tú te crees que después de leer a la tía Lady, el congreso se va a poner a trabajar en un proyecto de Ley a la medida de sus incoherencias? Yo te apuesto mi pastel de cumpleaños a que no.

Si yo me planto en Pyongyang a defender el capitalismo, no me auguro mucho éxito; lo mismo si me planto en una mezquita a defender el orgullo gay. Si lo hago, estaría yo contradiciendo las leyes; las de allá, por supuesto. Pero, toda vez que la tía Lady es jalisciense, pues, debe atenerse y respetar las leyes mexicanas y, en su caso, condenar aquellas conductas que vayan en contra de dichas leyes. Verás, colgar cristianos y homosexuales, en México, ES UN DELITO. Ni la moral ni la ética dependen del estricto cumplimiento de las normas jurídicas; no obstante, en una sociedad de leyes, se considera ético apegarse a tales. Y eso de que las leyes no son pauta para regir la realidad se lo he leído a comunistas y miembros de la izquierda en general. Ándate con cuidado, no vaya a ser...

Zampabol; las leyes, aunque poco populares, debemos respetarlas. De otro modo, nos podrían esperar unas nada suculentas vacaciones en los nada lindos hoteles del gobierno.

Yo no entiendo tu ardor. Mira, tú te basas en la Biblia para normar tu conducta, yo en las leyes. Tomando en cuenta que muchas de las leyes se basan en tipos religiosos, pues, hasta me podría considerar como un ser «integral».

Puedes contradecir los fundamentos de las leyes, NO SU CUMPLIMIENTO. Bueno, de poder, puedes; pero no debes.

No entendiste nada del "A" y del "B". Mejor le explico mates al ceporro de mi hijo que lo pilla mejor que tú

Vaya, me he liado. Por un lado dices en algunos post, a Ferpuerto en concreto, que no se puede matar a un ser humano en estado embrionario, dices a continuación que sí que se puede matar a un ser humano en estado embrionario si este ha sido producto de una violación. Con “contertulios” de este nivel, los loqueros acaban llenos. Si es por violación sí se puede matar. Es decir que como la madre no lo quiere por haber sido concebido de forma traumática, es lícita su muerte…¿Y por qué no matamos también a los concebidos por fallo de cualquiera de los métodos anticonceptivos? ¿Vas a condenar a una madre a cargar con algo que no quiere? ¡No, por supuesto que no! De la misma manera, y dado el nivel de tu “argumentación” están condenados a muerte los feos, los negros, los discapacitdos y los defectuosos…¿O es que vamos a obligar a una mujer a soportar un embarazo y a darle de comer a un deficiente? ¡¡¡EL NAZISMO HA LLEGADO!!
Acepto todos los embarazos de mujeres violadas, ¡¡¡PERO TÚ SERÁS EL EMBRIÓN!! ¿Ok?
Te veo muy dócil con las leyes…¿vas a cumplir las del foro o vas a seguir agrediendo a LadyRed intentando involucrarme a mí en la pelea? ¿O tú eres como esos comunistas que sólo cumplen con las leyes que les interesan?
No tengo mucha oportunidad de entrar en el foro pero cada día que leo un poco, te noto más débil, más llorica, más perdido y más a tu antiguo estilo. ¡¡FALLO!!!
Lo de tu foro…no me has dado tiempo a comentártelo y te has tirado a la piscina sin agua haciéndome a mí dueño de este…¡Estoy ruchi, tieso, pegado a la pared y no me da para comprar o mantener foros! Habla con Esqui que es la que se maneja mejor! (Y eso que sólo te invita a sitios baratos y con moscas)
Repito….muy muy muy flojito.

[Zampabol]

Uyyyy! Ahí has dado en el clavo Zampabol. El iuspositivismo en su máxima expresión. Mi visión es iusnaturalista (y ya puestos, aristotélica tomista) y por ende es agua y aceite con la de “S” (me cansé hasta de escribir el Nick tan complicado).
Por ello, aunque podría, la verdad es que a mí ahora mismo me invade la pereza de debatir los histriónicos posts de “S” y las cuestiones legales que plantea en base a su extraña hermenéutica jurídica y a su aún más extraña comprensión lectora sobre lo que yo escribo, que le llevan a sacar unas conclusiones totalmente absurdas y disparatadas.
Además de que sería como ponerme a discutir con la pared (con una pared grosera y muy soberbia, por cierto).



Nada nuevo bajo el sol, salvo que ya lo has dicho expresamente. Tus participaciones recientes en este post se basan en argumentos 100% ad hominem, entraste al hilo a dejar constancia de tu “desprecio” hacia mi persona. OK. Me doy por notificada formalmente, jajaja! Aunque me parece patético y lamentable, no me resta ni me afecta en nada. Ojalá que al menos te quedes más contentito ahora que te lo has sacado del cuerpo, no sea que te intoxiques.

Ah! Y sería deseable que, cuando menos seas capaz de frenar tus impulsos y de abstenerte de iniciar la cacería en su contra de algún visitante a “tu casa 2.0” que como yo, también te pudiera ser persona non grata (por sus opiniones o porque así lo dicta tu juanete izquierdo) ya que justo para eso son los foros de opinión, ¡para OPINAR! Actuar allá como has actuado aquí, no es buena idea en absoluto, a menos que a ti en tu lógica, te parezca un buen método para darle "vidilla" a un foro.

Está pegando tiros al aire a ver si en uno de esos le cae un águila. Creo no tiene muy bien graduadas las gafas.

Tú "arrímate" a mí (como dice Salchitraste) y verás cómo nos lo pasamos

Pd. Al paso que va el chico no se nos casa nunca. Los ligues no le duran ni cinco posts

[repartidordepizzas]

Pues que está bien. Buen método anticonceptivo, sí señor.

[LadyInRed]

Yo te voy a dar un consejo... Esta clase de mensajes pone en evidencia la comunicación que mantienes con x persona que te da los detalles de lo que pasa fuera de este foro. Y eso, tía Lady, no te deja bien parada. Me imagino que quien te informó de estos asuntos también te pidió, implícitamente, discreción; sé más discreta. Hazle caso a Zampabol, no sucumbas a mis antojos.

Hey, tranquilo tío “S”, ¡mejor cómete un snickers! Aquí el único que ha quedado mal parado con sus inconsistencias y contradicciones, su histrionismo y aspavientos agresivos, su hostilidad y ataques personales ante la pobreza de argumentos, ERES TÚ.

No he faltado a la discreción en modo alguno; simplemente sucedió así: una lindísima y amable persona de aquí me invitó a aquellos lares (quizás impulsada por eso que tú mismo escribes de “no olvides invitar a tus amigos…”, ni idea). Yo fui, me asomé y me tomó menos de 2 minutos deducir por mí misma, quién era el dueño de la casa por la forma de redactar, la -llamémosle “vehemencia”- y alguna peculiaridad más en tu discurso que te evidencia. Deducción que tú me acabas de confirmar ¿Lo ves? ya te había dicho yo que no hay necesidad de esforzarse en aparentar nada, lo que uno es, tarde o temprano se nota.

Entenderás que por obvias razones, visto lo visto contigo en este post y tu inobservancia de las normas de este foro, ¿qué apetencia o necesidad podría tener yo, en mi sano juicio, de ir a una casa inhóspita con un dueño tan hostil, estando tan a gustito como estoy en este foro? NINGUNA.

Está pegando tiros al aire a ver si en uno de esos le cae un águila. Creo no tiene muy bien graduadas las gafas.

Tú "arrímate" a mí (como dice Salchitraste) y verás cómo nos lo pasamos

Es que defender lo indefendible y justificar lo injustificable, normalmente requiere hacer uso de estrategias viles.

Yo sostengo y seguiré sosteniendo que matar a un ser humano inocente en el vientre de su madre, SIN IMPORTAR LA CIRCUNSTANCIA DE SU CONCEPCIÓN es un crimen, al igual que sostengo que, en el evento de una violación, un aborto no es la solución mágica que podrá “desembarazar” o consolar a la mujer ultrajada, sino que por el contrario, es un lastre que llevará a cuestas toda su vida, sumado a su traumática y dolorosa experiencia.

Mis opiniones en el tema son y seguirán siendo consistentes con mi convicción de que todas las vidas humanas son igualmente dignas y valiosas, sean personas fetales, bebés, niños, adultos o ancianos y que todos los fetos tienen el mismo derecho a que se respete su vida y se les permita nacer porque desde su concepción ya son PERSONAS HUMANAS.

A quien le interese, puede consultar on line el testimonio de Kathleen DeZeeuw, quien hoy es una reconocida activista pro vida, que publicó el libro “Victims and Victors: Speaking Out About Their Pregnancies, Abortions, and Children Resulting from Sexual Assault”, de quien cito:

“Yo, habiendo vivido la experiencia de una violación y habiendo sacado adelante a un niño fruto de esa agresión sexual, me siento personalmente agredida e insultada cada vez que oigo que el aborto debería ser legal en caso de violación. Creo que hemos sido utilizadas para promover el aborto, incluso cuando nadie se ha interesado nunca por nuestra parte de la historia”

O también puede buscar el testimonio de Valerie Gatto, quien fuera miss Pennsylvania 2014 y asombró al mundo al declarar delante de los periodistas, que es “hija” de una violación, lo cual no ha condicionado su vida sino que al contrario, ver la generosidad de su madre y de su familia la ha hecho entender la trascendencia de la vida humana y la grandeza de las mujeres como su madre, para recuperarse ante las adversidades y criar a sus hijos. Es muy interesante y esclarecedor conocer de primera mano, de mujeres violadas o personas concebidas de esa forma, sus impresiones sobre el tema.

Saludos!