Frases Ateas y racionalistas de Cientificos, Filosofos y demas personajes famosos.

[Socorp]

Hola:

3.-en este punto estamos los ateos y los agnosticos.. aunque no te parezca estas aqui con nosotros.. ¿y sabes porque? porque en este punto estamos los que nos apasiona la busqueda del origen de todo, pero la primer Y CONSTANTE respuesta "DIOS" nos parece insuficiente, en mi caso yo busco el origen no por una duda "espiritual" si no antropologica , me gusta el tema ok?... a lo mejor si encontrara mas interesante indagar en la historia de los motores de la formula 1 no seria ateo, o lo mismo si prefiriera indagar en el mundo del deporte, pero esta busqueda me parece mas fructuosa, al menos cuando me muera siento que en mi ultimos momentos me va a servir mas esto que saber de motores..., aunque ahora que lo pienso quien sabe

Debo decir que estoy de acuerdo en lo expuesto. El ùnico inconveniente nace por diferentes definiciones de los tèrminos.

Citando mi amigo diccionario REA (y Wiki), leo lo siguiente:

Ateo: Que niega la existencia de Dios.

Desde mi posiciòn, el ateo niega algo porque no tiene dudas de que no existe y no se apasiona por buscar el origen de todo. Al no dudar no pertenece a la ciencia y, por lo tanto, es una convicciòn individual: él considera que no puede existir; al ateo no le gusta que le digan que él cree algo y discute sin claridad.

Tu posiciòn no es de un ateo al decir que tienes una duda antropològica; significa que no te satisface negar sin razòn. Si dudas es ciencia, si no dudas es creencia. El ateo cree que no existe un Dios y usa argumentos cientificos confundidos para explicar el porqué de su negaciòn, pero en realidad, si quisiera usar la ciencia deberìa dudar. El cientìfico se abre a nuevas ideas, el creyente se encierra en doctrinas ya empaquetadas.

Por eso, el debate se estanca en una discusiòn de caràcter màs semàntico que filosòfico. El ateo cree; el agnòstico duda y reconoce que la discuciòn va màs allà de una simple negaciòn, y reconoce que el debate tiene caracterìsticas sociales, individuales, éticas, antropològicas, mentales, etc; es mucho màs que refutar patrañas escritas 2000 años atràs.

Nosotros, los humanos, tenemos diferentes modos de aceptar la realidad y de analizarla para obtener nuestros conocimientos. No sòlo son diferentes entre un humano y otro, sino que uno mismo cambia el enfoque de la percepciòn de la realidad con el tiempo. Basta recordar los miles de casos de conversiòn en personas que negaron siempre a un dios, y un dia deciden aceptarlo y devienen creyentes. ¿Què sucede en estos casos?

Sabemos el viejo dicho que “de jòvenes somos incendiarios y de viejo nos hacemos bomberos”. Solamente los locos no cambian de idea.

Soco.

[ANGELCAIDOP4]

un ateo sencillamente no cree, los puntos medios son absurdos si no tienes elementos que los haga razonables.
Estoy abierto a las ideas pero de cualquier forma ¿que importa si dios existe?

[CHORIZO MAN]

No es que sea mi lógica de razonamiento es una lógica universal basándonos en ella cualquiera que haga una afirmación sea la que sea incluidas las que no tengan que ver con dioses tienen que probarlo los demás podemos permanecer escépticos u acaso usted aceptaría todo lo que se le dijese como verdad absoluta sin indagar u cuestionar por derecho propio. Esta es una postura atea conocida desde hace siglos no somos nosotros quienes debemos demostrar la no existencia de Quetzalcóatl, Odín, Jehová, las hadas u los duendes son quienes lo afirmaron mientras no se presenten evidencias de sus afirmaciones no tienen valor alguno para el pensamiento racional ni para el método científico, usted trata de ponernos en el mismo nivel que los creyentes en el Dios del desierto de la cultura hebrea alegando que no podemos demostrar su no existencia ahora le recuerdo que nosotros no iniciamos la afirmación, no sea cual sea el Dios con el cual usted se considere agnóstico, es acaso usted agnóstico respecto a todos los miles de Dioses que la humanidad ha adorado, ¿está muy indeciso?, ¿tiene temor? ¿considera las simples creencias religiosas dignas de ser rivales del conocimiento objetivo? no se considera capaz de elegir una postura racionalmente evaluando los argumentos que mencionan los creyentes vs los no creyentes estas posturas aquí discutidas por ahora Teísmo y Ateísmo, porque cuando otra persona se clasifica como Politeísta, Deísta, Panteísta es muy distinto escogieron una posición firme también, pero agnosticismo neutro es como ya dijeron evitarse el trabajo de tomar una verdadera decisión amenos que sea un agnosticismo mas allegado a alguna de las posturas como los fuertemente agnósticos que apoyan al ateísmo como una postura más racional acerca de la supuesta existencia de su divinidad como la que defienden los teístas, ahora eso de darle lógica con axiomas, no le basta con todo lo que se ha planteado en este tema, acaso ha leído desde el comienzo todos los aportes de algunos de los libre pensadores más famosos de la historia no me diga que usted considera las tonterías expuestas en mi otro tema donde los defensores de la deidad del desierto dicen para defender la existencia de ese Dios un dios mas entre todos los demás dioses adorados por el hombre u considera también que los libros supuestamente sagrados están al nivel de la ciencia y sus evidencias no etnocentristas.

Y si acaso usted no se refiere al Dios de la biblia entonces sobre cual dios es usted agnóstico. Acaso algo que esta ahí escondido observándonos a cada momento pero que no lleva el nombre de Jesús, Ghanesa y ningún otro conocido Dios. Y si acaso es así como es posible que se considere agnóstico sobre algo de lo que ni siquiera tiene una idea no sería mejor ser indiferente u mejor dicho apateista.

[COLOR="blue"]Sé muy bien que soy el resultado ella ya que forma parte de la historia de mi nación más sin embargo eso no justifica esas acciones por cierto eso de simpática referencia si usted le parece así tenga cuidado con lo que dice, creo que es muy fácil decir ese tipo de afirmaciones a la ligera en una época donde nadie le amenaza a usted y a su familia por no aceptar las creencias ajenas a base del sometimiento y abuso del poder, dudo sinceramente que le llamase simpática referencia si hubiese vivido en carne propia lo que muchos soportaron debido a la supuesta gracia de Dios que sus adoradores reclaman.

Te digo Cris.... es custión de razonar, mientras me dices por un lado tus acepciones personales sobre lo que debe ser la lógica, y continúas en el mismo párrafo diciendo que ¨¨no es mi lógica¨¨, para terminar diciendo: ¨¨esta es una postura atea conocida¨¨; bueno, vale la pregunta: desde cuando los ateos son propietarios de la lógica?. En todo caso existe una controversia o no?, entonces que es el ateísmo?. Siguiendo con tu razonamiento: tu no estás escéptico, tu ya tomaste una postura, no se puede hablar de expectación o subjetivismo o si?, o como va?? eres ateo o no?, siento que no tienes una certeza de lo que debe ser un ateo, a pesar de todos la filmografía que has visto. Ahora bien, ya planteaste que eres ateo, depués te contradices con que eres escéptico, y aunque fueras escéptico racional, esa postura no entra en el concepto de ateo, a no ser que tambien tengas, al igual que en el concepto de lógica, tus propias reglas. Entonces pues, aseguras o no que: ¨¨Dios no existe¨¨?? esa es una afirmación, y para hacerla una verdad de conocimiento debes de demostrarla, cosa que como ya te dije no te es posible, entonces como criticas la postura agnóstica?, siendo que no estoy dando por descontado nada, yo no digo que tu --creencia-- sea incorrecta, es una posibilidad tanto de que lo sea, como de que no lo sea, lo único que debe quedarte claro es que mientras no exista una demostración, no puedes manejarla como una verdad universal, como un conocimiento, puesto que es sólo una teoría, y eso es parte de el conocimiento científico, cosa que te has jactado hasta el cansancio de decir que es parte --fundamental-- de tu postura, entonces como pretendes hacer ley de una cuestión que sólo alcanza para una hipótesis?, en dónde está el método científico?. Es mucho mas respetable decir: YO NO CREO EN DIOS, mas honesto, que tomar una postura autoritaria, sin fundamento y asegurar que todos debemos hacer lo que tú ----¨¨Dios no existe¨¨---- sólo porque tú asi lo ---crees---.


Me hablas de antirreligión no de ateísmo, toda tu perorata gira en torno a ¨¨el Dios de el desierto¨¨, a Odín, a el Dios de los hebreos, entiendo que los ateos es una cualidad que tienen, ser antirreligiosos, pero en que momento pensaste que estabas hablando con un religioso?, o es que ignoras lo que es un agnóstico también?

De esto:...está para analizarlo

¨¨Y si acaso usted no se refiere al Dios de la biblia entonces sobre cual dios es usted agnóstico. Acaso algo que esta ahí escondido observándonos a cada momento pero que no lleva el nombre de Jesús, Ghanesa y ningún otro conocido Dios. Y si acaso es así como es posible que se considere agnóstico sobre algo de lo que ni siquiera tiene una idea no sería mejor ser indiferente u mejor dicho apateista.¨¨

Bueno, tomando en cuenta tus premisas, debo entender que tu quieres que te diga que tengo una idea de lo que es Dios, yo te digo que no tengo acceso a saberlo, precisamente porque nadie tiene el conocimiento objetivo, puesto que al ser una cuestión que funciona como creencia, y no poder aceptarlo como una verdad, es imposible su comprobación, ahora bien, y reitero, tomando en consideración tus anotaciones: descríbeme entonces tu idea para lo que dices y afirmas que ----no existe---, sólo no me vayas a hablar de los Dioses de siempre, porque en todo caso tendré que volverte a asegurar que eres antirreligioso y no ateo. Tu le pones forma, yo no lo hago, tu le das cualidades, yo no lo hago, cito : ¨¨Acaso algo que esta ahí escondido observándonos a cada momento....¨¨, acaso supones que tiene ojos?

En cuanto si estoy indeciso, pues no eh, yo ya tomé mi decisión de dudar.

De la simpática referencia al ¨¨mazapan líquido¨¨, fue sólo eso, precisamente lo que tu citaste en tono sarcástico, jamás hablé de los millones de crímenes cometidos por LA HUMANIDAD en nombre de la religión, ni tampoco afirmé que precisamente esto fuera simpático. Es frecuente es ti poner palabras en boca ajena, o tergiversar lo que enuncian los que no estén de acuerdo contigo.

Respecto a tu intento de teorema….sin comentarios.

Me gustaría escuchar TUS RAZONES, no influenciado por ideas de alguien más... quiero pensar que eres capaz de formular tus propias teorías... créeme que, para mí, tendría más valor tus razones que las razones de alguien más.

Cómo no se tiene humildad al aceptar las propias limitantes del ser humano
creyendo que piensa que lo sabe todo?; pues pues no lo sabe.
Hay 70 millones de millones de millones de estrellas en un Universo expandible
con millones y millones de galaxias que están fuera de nuestro alcance; entonces, cómo saber algo que está fuera de nuestro alcance?


Saludos.

[Mechanic Hamlet]

No se puede razonar lo intangible. Yo no creo en la Virgen María, y no hablo de ella. Los ateos no creen en Dios.

[pana]

Hey Malvadin, tus definiciones sobre los creyentes me parecen demasiado simplistas, no dispongo de tiempo para extenderme en detalles, eso si, te aseguro que yo no encajo en ninguna de esas definiciones.

Salud.

[malvado]

es que trate de ser simple para que sea mas fácil de leer, obvio quedan sectores sin mencionar (estaras de acuerdo mi estimado pana que el primer punto tampoco era tan errado... ahi bien cabe el gordoreloaded es mas ni creo que se moleste por ponerlo de ejemplo ¿apoco no?... digo... el nos comparte misas via internet)... ¿como te definiría a ti?

bueno para hablar de los demas busco dentro de lo que yo soy, me pongo en tus zapatos y desde ahi te describo describiéndome,... ammm tu me recuerdas a mi cuando le ponia nombre a la felicidad y cuando sentia que me iba bien porque dios me queria, creo que hay gente que cree en dios porque en esa abstracción logra justificar el tiempo que ha invertido siendo buena persona..., yo cuando "creia (era deidista a lo mas heee... cero religion, casi agnostico, a lo mas 16 años simplemente le daba el beneficio de la duda a lo que socorp llama el sentimiento de dios)" sentía que era por bondad pero ahora entiendo que era por reconocimiento, como un YO SI SIGO LAS REGLAS YO SOY BUENO... y mas te vale existir dios porque si no nadie me va a felicitar por ello,... pero un dia mientras jugaba a la rayuela me di cuenta que aunque hagas trampa puedes ganar, que "a la vida" le parece poca cosa nuestra abnegación ("te diria" que inclusive le ofende jeje... "pero no lo digo" porque la vida no es un ser, no es un dios... simplemente vamos sin guión en nuestros 80 años de fama...) y le sonrie mas a la astucia, se rie con bellaquería del que caballerosamente espera bajo las ramas que caiga el fruto del arbol y en cambio choca las palmas con el que toma un palo para sacudir los frutos con violencia y llevárselos todos (si le saca la lengua al tipo paciente mejor... sin guion por la vida pana, como cuando niño improvisas tu voracidad bajo una piñata)...

yo creo pana que tu eres una persona de sentimientos muy amables y muy soñador que aun cree que existe alguien que valora y retribuye la bondad, que desea que ALGO SUPREMO RECONOZCA SU VIRTUD... yo en este momento te la reconozco pero no soy un dios y quiza tu pidas mas que eso (al menos yo si pedia mas ... cuando pedia)

ojo pana, mi intencion no es ofenderte...no digo que seas mentiroso ni que no lo hagas con buena intención y sinceridad,... estas en tu derecho a pedir una retribución y si, casi siempre a la gente que se esfuerza le va bien, si a ti te va bien no es porque dios te compensara es porque tu te lo ganaste con tu esfuerzo, en fin, eso como creyente y como persona sabes que te considero una de las personas mas integras y super accesibles que conozco, por eso te digo que serias un ateo genial jeje, nadamas tienes que cruzar esa linea.. pero en fin, si tu eres feliz asi PUES ESTAS EN TU DERECHO DE SERLO!... no te imagino matando gente en una cruzada.

[Socorp]

Hola:
señores, permitanme sacarme el sombrero. Al fin el tema toma su verdadera dimensiòn; estaba como aburriendo. Al no leer opiniones de fanàticos, el ateìsmo es agradable de debatir.

Soco.

[krisangel23]

Hola a todos discutiendo ahora la existencia del átomo bueno por lo menos de eso si hay evidencias.

Para mí, un ateo, tiene tanto peso como el creyente, y tanto es el fanatismo entre estas 2 corrientes por igual y sin alteración. ¿Qué sucede con el agnóstico?, solamente está a la expectativa, sin quitarle mérito al creyente o al ateo. Nuevamente les hago la pregunta, ¿quién de estos 3 movimientos es el más humilde? Yo soy gnóstica y, aunque no promulgue con ninguna de esas 3 corrientes, sé discernir. El ateo es tan fanático como el creyente, y es porque ambos movimientos se cierran ante la posibilidad, cosa que el agnóstico, no, porque se basa en probabilidades. ¿Por qué descartar la existencia de lo que no se puede ver? ¿Porque no se puede ver, observar, analizar, palpar, tocar? ¿Por qué descartar a la ciencia como medio para la demostración de algo que no se puede ver? ¿Porque es mejor funcionar en base a fe y esperanza? Yo digo, pues, que ambas posturas están limitadas, cuando puede existir una correlación (medida sobre el grado de relación entre 2 variables, sin importar cual es la causa y cual es el efecto) entre ambas. Pero, claro, es el maldito orgullo, prepotencia y soberbia lo que ahí predomina, lo cual genera, el muy deplorable, fanatismo.

Ya había comentado sobre el agnosticismo antes incluso hice notar que hay distintos tipos u niveles de esa postura y sobre la humildad científica ateísta ya subí una muy buena conferencia titulada la humildad de la ciencia por Richard Dawkins que ya volví a subir al tema ya que se había caído el video de Jesusminator.

Te digo Cris.... es custión de razonar, mientras me dices por un lado tus acepciones personales sobre lo que debe ser la lógica, y continúas en el mismo párrafo diciendo que ¨¨no es mi lógica¨¨, para terminar diciendo: ¨¨esta es una postura atea conocida¨¨; bueno, vale la pregunta: desde cuando los ateos son propietarios de la lógica?. En todo caso existe una controversia o no?, entonces que es el ateísmo?. Siguiendo con tu razonamiento: tu no estás escéptico, tu ya tomaste una postura, no se puede hablar de expectación o subjetivismo o si?, o como va?? eres ateo o no?, siento que no tienes una certeza de lo que debe ser un ateo, a pesar de todos la filmografía que has visto. Ahora bien, ya planteaste que eres ateo, después te contradices con que eres escéptico,

Soy ateo porque no creo en Dioses y con respecto al escepticismo lo soy porque lo utilizo como una herramienta para descartar aquellas cosas que carecen de evidencias. Los principios del escepticismo es que sea el mismo individuo el que pueda llegar a una conclusión pensando por sí mismo y basándose en la evidencia demostrable además quien le dijo que el ateísmo no esta relacionado con el escepticismo O.o! la mayoría de ateos y científicos lo somos no nos tragamos afirmaciones u lo popular mente aceptado sino existen las pruebas que lo verifiquen.

Aquí agrego esto sobre el escepticismo.- La carga del escepticismo por el científico.- Carl Sagan.

http://www.sindioses.org/escepticism...epticismo.html

y aunque fueras escéptico racional, esa postura no entra en el concepto de ateo, a no ser que también tengas, al igual que en el concepto de lógica, tus propias reglas. Entonces pues, aseguras o no que: ¨¨Dios no existe¨¨?? esa es una afirmación, y para hacerla una verdad de conocimiento debes de demostrarla, cosa que como ya te dije no te es posible, entonces como criticas la postura agnóstica?, siendo que no estoy dando por descontado nada, yo no digo que tu --creencia-- sea incorrecta, es una posibilidad tanto de que lo sea, como de que no lo sea, lo único que debe quedarte claro es que mientras no exista una demostración, no puedes manejarla como una verdad universal, como un conocimiento, puesto que es sólo una teoría, y eso es parte de el conocimiento científico, cosa que te has jactado hasta el cansancio de decir que es parte --fundamental-- de tu postura, entonces como pretendes hacer ley de una cuestión que sólo alcanza para una hipótesis?, en dónde está el método científico?. Es mucho más respetable decir: YO NO CREO EN DIOS, mas honesto, que tomar una postura autoritaria, sin fundamento y asegurar que todos debemos hacer lo que tú ----¨¨Dios no existe¨¨---- sólo porque tú así lo ---crees---.

Dame evidencias para creer en algo y lo aceptaré, y cuando dije Dios no existe hasta ahora he mostrado lo irracional de la postura teísta y su carencia de evidencias pero aunque dijera que Dios no existe y parezca para muchos una postura extrema aun así me parece más extrema la postura de Dios si existe que algunos afirman ya que no se basan en nada para afirmar su afirmación a falta de evidencias es más razonable que se descarte su existencia en lugar de aceptarla para aceptarla solo se necesita la Fe que como ya sabes en creer sin evidencias en lo que sea.

descríbeme entonces tu idea para lo que dices y afirmas que ----no existe---, sólo no me vayas a hablar de los Dioses de siempre, porque en todo caso tendré que volverte a asegurar que eres antirreligioso y no ateo. Tu le pones forma, yo no lo hago, tu le das cualidades, yo no lo hago, cito : ¨¨Acaso algo que esta ahí escondido observándonos a cada momento....¨¨, acaso supones que tiene ojos?

¿En donde dije que no existe en mi comentario anterior? De que dioses quieres que te hable de algún supuesto Dios que a lo mejor sea adorado en otro planeta, de eso me parece interesante discutir pero no ahora, yo critico la supuesta existencia que atribulen los adoradores de los Dioses conocidos por que me doy cuenta que muchas de esas personas generan problemas para la sociedades y la humanidad y sus creencias carecen de fundamentos, no me interesa más discutir sobre dioses no conocidos de los cuales nadie hubiese escuchado jamás sinceramente y sobre lo de antirreligioso en lo que me opongo es en el adoctrinamiento de los niños, como adultas las personas si deciden ponerse una bomba es muy su decisión el problema es que ese acto afecta a muchos que ni la debían ni la temían. Y desde cuando un ateo no puedo hablar sobre dioses y solo un antirreligioso además que ¿acaso no puede haber antirreligiosos? Aunque en lo personal no estoy de acuerdo que a una persona creyente se le obligara por la fuerza a dejar sus creencias, apoyo la anti religiosidad si no se recurre a la violencia. En cuanto a lo que si tiene ojos u no critico lo que convencionalmente se cree o acaso me dirás que los creyentes no creen que en todo momento son observados, por eso te hice la pregunta.

Bueno, tomando en cuenta tus premisas, debo entender que tu quieres que te diga que tengo una idea de lo que es Dios, yo te digo que no tengo acceso a saberlo,

Practicamente dices no saber que es Dios y ¿Cómo es que no sabes que es y a la vez te mantienes agnóstico sobre Dios? Si no supieras absolutamente nada sobre lo que es Dios u lo que dicen muchos acerca de el u ellos (Dioses) incluidos sus best sellers como la Biblia y el Corán por citar ejemplos entonces ni siquiera serias agnóstico ya que no tendrías nada sobre lo que dudar.

Vuelvo con la pregunta.

Y por cierto en qué clase de Dios eres agnóstico respecto a uno en especial u a todossss los dioses que han sido adorados, temidos, reverenciados, y en cuyos altares se chamuscaban animales e incluso personas. U algo totalmente distinto de lo cual no sabes NADA y que solamente es un vacio en tu cabeza ese Dios. Una pregunta mas ¿Ese Dios no tiene que ver digamos con vírgenes pariendo, elefantes de varios brazos, dioses con enemigos mágicos, dioses que son padres solteros que además tienen el descaro de exigir a sus hijos creados mágica y milagrosamente cazarse y tener hijos ha y además no usar el condón u si etc.

En cuanto si estoy indeciso, pues no eh, yo ya tomé mi decisión de dudar.

¿Dudar de que si ni siquiera me describes aquello de lo que dudas hasta ahora lo única frase que me recuerda tu postura es. Yo solo se que no se NADA y de nuevo si no sabes NADA sobre Dios que dudas?

De la simpática referencia al ¨¨mazapan líquido¨¨, fue sólo eso, precisamente lo que tu citaste en tono sarcástico, jamás hablé de los millones de crímenes cometidos por LA HUMANIDAD en nombre de la religión, ni tampoco afirmé que precisamente esto fuera simpático. Es frecuente es ti poner palabras en boca ajena, o tergiversar lo que enuncian los que no estén de acuerdo contigo.

Le recuerdo que dije (si a usted le parece tenga cuidado con lo que dice) nunca dije que eso fuese lo que afirmara solo le atribuí que la palabra simpática referencia no era muy adecuada a la memoria de toda esa gente y si acaso esa no era su afirmación me disculpo por hacerle pensar que le adjudicaba algo que no había querido decir.

Cómo no se tiene humildad al aceptar las propias limitantes del ser humano
creyendo que piensa que lo sabe todo?; pues pues no lo sabe.
Hay 70 millones de millones de millones de estrellas en un Universo expandible
con millones y millones de galaxias que están fuera de nuestro alcance; entonces, cómo saber algo que está fuera de nuestro alcance?

Esto me recuerda al concepto del Dios de los Huecos.


Bueno aquí agrego este video además del artículo de Carl Sagan que estén bien. Sayonara por el momento.

ATEÍSMO IMPECABLE. Por Libroabiert0

[Socorp]

Hola:

No vale la pena que un humano viva la vida, sin cuestionarlo todo.
Sòcrates.

Sabias palabras que sentencian como absurda la rìgida posiciòn de los ateos.

Todos sabemos que Carl Sagan era un divulgador cientìfico. Nunca nego la existencia de los dioses sino que buscò explicaciones cientìficas y fantacientìficas para las creencias. Sobretodo extraterrestre al estilo Von Daniken.

Carl Sagàn era agnòstico.

Es interesante ver como los ateos se apoderan de la ciencia como para insinuar que “si crees en la ciencia debes creer en mi”. Nada màs equivocado y privo de fundamento. Son artimañas proselitistas para combatir la soledad en que se encuentran.

La ciencia es agnòstica. La verdadera batalla filosòfica es entre sabidurìa dogmatica y aquella cientìfica. Esta fué relegada, por milenios, a un segundo plano; el que abandonò en el 1600 cuando se propuso el mètodo cientìfico: la duda metòdica.

Antes la ciencia se basaba en convicciònes dogmàticas tomadas como conocimiento; a partir de Descartes se comenzò a utilizar la duda como base del conocimiento.

Los ateos interpretan los hechos segùn convenienca propia. Dice que el cientifico es ateo y en realidad existen cientìficos ateos, como tambièn carniceros ateos: no importa quien es, sino en que cree.

La creencia infundada de los ateos busca en la ciencia un aliado, por conveniencias especulativas que no le hacen honor. Interpretan las frases cientìficas como si fueran expresadas para su causa y en realidad es para toda la Humanidad. Algunos, menos honestos, no solamente le cambian la interpretaciòn sino que alteran las palabras a gusto y convencimiento.

Esta triquiñuela se basa en que ellos, los ateos, no saben nada de ciencia pero cuentan con que los religiosos tampoco. No contaron nunca con que habrìan agnòsticos para desenmascararlos.

Por eso digo que la disputa es entre creyentes y agnòsticos y no màs entre religiosos y ateos. Los ateos, al no tener fundamentos cientìficos, fueron pasados a la categorìa “creyentes”.

La ciencia los ignora, como a los demàs creyentes, porque no puede perder el tiempo a discutir patrañas. La ciencia debe continuar su labor sin distracciòn de parte de teorìas infundadas: ya tiene bastantes con las suyas que “si son fundadas”.

La ingenuidad del ateo, que cree que todos son ignorantes, le da el valor de afirmar lo que èl no entiende para ganar puntaje entre los prosèlitos.

Aprovecharse de la ignorancia de la gente es vil y no es una actitud muy diferente a aquella usada por la teologìa de antaño. A los ateos les falta una Inquisiciòn para hacer una semejanza completa. Yo serìa el primero en ser quemado en la hoguera. :biggrin: :001_smile: :001_tt2:

Vamos hacia una nueva era de exclusiòn de las creencias dogmàticas religiosas y ateas.

Soco

[pana]

Vaya!!! pues si que es curioso, así que el ateo posee la misma profunda convicción, en cuanto a la no existencia de Dios, que el religioso en cuanto a su existencia. Si es que ya lo decía mi padre, ¡si tan distintos no son!!!