Frases Ateas y racionalistas de Cientificos, Filosofos y demas personajes famosos.

[krisangel23]

Actualización de frases Pat Condell

Es un comediante de stand-up inglés, escritor, y personalidad de internet. Condell es abiertamente ateo y es el anfitrión de una serie de vídeo monólogos muy divulgados por internet en los que denuncia a la religión desde principios de 2007. Sus vídeos se han presentado en muchos sitios web incluyendo YouTube y se han publicado incluso DVD. De familia humilde u pobre en su infancia, Condell pasó a ser vegetariano en 1976 despues de ver como era masacrado un ciervo, Condell lleva publicados 57 vídeos monólogos en varios sitios, que en conjunto han sobrepasado los 15 millones de reproducciones. Al día de hoy se encuentra entre los 100 canales más subscritos en YouTube. Además está entre los diez más subscritos del Reino Unido y es el más subscrito bajo la categoría de comediantes del Reino Unido en YouTube. Sus primeros quince videos fueron publicados en DVD por el científico Richard Dawkins. Su ateísmo militante y sobre todo por la gran cantidad de seguidores u audiencia que ha tenido le han siervido para 2 cosas una es ganarse el respeto y admiración por mucha gente en especial la humanista secular y la otra ser amenazado de muerte por fundamentalistas religiosos. En 2007, uno de los vídeos de YouTube de Condell fue utilizado en una presentación de Sir Harold Kroto, ganador del Premio Nobel 1996 de Química, en el simposio más allá de las convicciones. En el primer video publicado en 8 feb de 2007 invita a salir del coloset a todos los ateos con su polemico video. El desafio de la Blasfemia donde niega al espiritu santo marcado como pecado imperdonable segun la Biblia O.o!, La mayoria de sus videos critican al cristianismo, Islam, incluso al Judaismo y a la cienciologia, es miembro de la sociedad Nacional Seglar

Pat Condell - El agua de la vida




¿Porque Niego al Espiritu Santo?




El problema con el Islam.




Dios: el Psicópata



Pat Condell - Hijos de un Dios estupido

No creo que la existencia de Dios esté en discuciòn; serìa como dudar de la felicidad, del amor, del dolor; son sentimientos. Algunos los tienen y otros no, pero dudar de su existencia no es aceptable.

A cual de todos los dioses te refieres mmm supongo que al que te inculcaron no es asi por que sospecho que no te refieres a Quetzalcoatl, Odin, Krishna, u Jupiter.

Lo grave del debate radica en que quien tiene ese sentimiento se sienta superior o mejor que aquel que no lo tiene, o viceversa. Las dos partes arguyendo razones donde razones no hay, solo sentimientos.

Los creyentes en X u Y Deidad son los que se dejan llevar por sentimentalismos, tradición, autoridad y supuesta Revelación. No los ateos, nosotros por razón quien hace una afrimación es quien debe mostrar evidencias y no al contrario los demas tienen derecho a ser escepticos ante afirmaciones que sobre todo son indemostrables y que ademas reinan en la imaginación de la persona.

Considero que negar la existencia de Dios después de guerras sangrientas en su nombre, de discriminaciones, de sufrimientos inùtiles, es, a decir poco, descabellado; ademàs irrespetuoso respecto a quienes dieron su vida para protejerlo o para destruirlo.

Esta es una de las frases mas incoherentes que he escuchado en mi vida tal vez sea bueno que después la suba a uno de mis proximos videos.

La naturaleza concede a unos el don de la creencia y a otros no, ¿porqué? ¿En que modo contribuye esto al equilibrio de la especie? Sabemos de los anticuerpos, de los virus, de la gravedad, del DNA y de tantas cosas, pero nada sobre los sentimientos, en particular de Dios.

A cual Dios te refieres en el planeta actualmente fácil la humanidad cree en la existencia de más de 200 Dioses u mucho mas dependiendo el área geográfica.

[Socorp]

Hola amigo krisangel23:
jamàs me inculcaron un Dios y hoy no tengo ninguno. Serà por “virtud” recibida o por “defecto” de la naturaleza. Soy agnòstico y considero que la posiciòn de los creyentes es absurda; la de todos los creyentes: religiosos y ateos.

La Iglesia se siente aliviada mientras haya este tipo de discuciones, porque se discute entre credulones y no es nocivo para ella como instituciòn: lo peor para una instituciòn es que no se la mencione o que no tenga aleados ni contrincantes. Para las religiones lo peor que puede pasar es que desaparezca el sentimiento de Dios; serìa el fin. La discuciòn entre credulones no es dañina y lo evidencian 2000 años de historia.

Lei en un post tuyo un video que decìa “los ateos creemos que la biblia no dice la verdad”. Es evidente que no dice “sabemos” sino “creemos” y denota una honestidad intelectual muy grande. Reconoce que cree y no que sabe.

La Biblia es un hermoso libro y no es malo, al contario. El ùnico libro malo es el que no se lee o que se lee con prejuicios. En el imaginario colectivo es aceptado por todos la ciencia ficciòn y se leen libros como Alien, Jurasic Park o la Guerra de las Galaxias; aceptamos la fantasìa y la imaginaciòn en cosas que sabemos absurdas y las disfrutamos. La Biblia no porque no dice la verdad (??????:confused1 Me confunde esto.

Tu dices: “Los creyentes en X u Y Deidad son los que se dejan llevar por sentimentalismos, tradición, autoridad y supuesta Revelación. No los ateos, nosotros por razón quien hace una afrimación es quien debe mostrar evidencias y no al contrario los demas tienen derecho a ser escepticos ante afirmaciones que sobre todo son indemostrables y que ademas reinan en la imaginación de la persona.”

Estoy de acuerdo en lo expuesto; si tu “afirmas” que no existe algo debes tambien mostrar evidencias. Pero, en realidad, yo me referìa a que se quiere combatir un sentimiento con una razòn y para mi es absurdo –aclaro que es una visiòn personal-.

Serìa como decirle a un enamorado que, por razòn y por lògica, el no debe amar a su novia o que un delincuente debe ser bueno porque asì lo dice la razòn. Hablamos de sentimiento no de cosas.

Por eso dije que la existencia de Dios no se puede negar por la razòn o la lògica. Podriamos negar las fantasias populares que se generan alrededor de estos dioses, las sagradas escrituras, las infantiles fàbulas sobre divinidades, etc. pero no a Dios: un sentimiento altamente difundido.

Si uno logra tener una honestidad intelectual suficiente, debe aceptar que hay miles de millones de personas que poseen este sentimiento, es màs, dirìa que son mayorìa los que lo poseen. Ademàs, se debe aceptar que los millones de muertos que hubieron en la historia de la humanidad, debido a discuciones sobre un Dios contra otro o un Dios contra hombres (como sucede en Irlanda o en el mundo islàmico) es debido creencias y no a la razòn, ni mucho menos a Dios. Serìa solamente un mal uso de un sentimiento.

Asì, un ateo puede matar hoy a un religioso sòlo porque “cree” que este no tiene “razòn”: suena descabellado.

“Quizàs la suba a uno de mis proximos videos”. Hacelo porque me ayudarìas a divulgarlo. Si logro que alguien entienda mi posiciòn, estarìa orgulloso porque sentirìa que he dado un contributo para terminar con la secular guerra entre dos tendencias credulonas: “ateos” contra “religiosos”; y de ahì comenzar un anàlisis cientifico, màs acorde con el siglo XXI.

¿A cual Dios te refieres? Me preguntas. No entiendo porqué tu tambièn quieres personificar y darle un nombre a Dios. Dios es un sentimiento, no una persona, es uno solo como el amor o el odio; ¿porque quieres tambièn tu personificar un sentimiento? Esto no te ayuda en tu posiciòn de ateo.

Leyendo libros de 400 o 500 años atràs, observo que ya estaba clara la diferencia entre “creer y saber” y que las fàbulas mitològicas o religiosas eran ya refutadas por la ciencia -que aùn usaba pañales-.

La pregunta que me hago hoy es ¿porqué se continua con esta discuciòn que se asemeja a un dialogo entre sordos? –el cuento de la buena pipa-

La respuesta es que hay una inseguridad intelectual en ciertas personas que tratan de hacer saber que ellos “no creen en lo que creen los otros”. ¿Cuàl es el sentido de esto? La ciencia no lo pone en duda; acepta su agnosticismo. La ciencia no es atea porque no se puede permitir el lujo de creer en nada: hasta que no se sepa no se desequilibra.

Observé tambièn la ingenuidad intelectual de aquellos que creen en los Ovni y discuten con los que no creen que estos existan; aumentando la venta de revistas. La ciencia no discute y acepta su agnosticismo poniendo super telescopios gigantes para ver si se puede demostrar algo: nada màs. La duda es una profesiòn dentro de las profesiones. Saber dudar es lo que lleva a la verdad y a la sabidurìa.

Podriamos discutir si yo “creo” que E.T. es verdes y tu “crees” que es azul hasta la fin de los tiempos. Son creencias.

Saludos cordiales.
Soco.

[MagAnna]

Me encanta leeros. El tema de la creencia puede llegar a ser muy extenso y siempre es bueno, tener diversos puntos de vista, de creyentes o no creyentes.

En una película, "El Corazón Del Ángel", Louis Cyphre (Robert De Niro) comentaba:
"Dicen que hay suficiente religión en el mundo para que los hombres se odien entre sí, pero no la suficiente para hacerlos amar".

(Añadir que De Niro hacía el papel de Lucifer...)

:biggrin:

[Socorp]

Hola:
quisiera aclarar que no tengo ningun conocimiento especìfico sobre lo que se està discutiendo. Sòlo soy honesto y comento lo que me parece màs lògico desde una tribuna cientìfica y, absolutamente, no pretendo convencer a nadie. El debate consiste propiamente en expresar cada uno su posiciòn respecto a un tema, para enriquecer a quienes tiene el gusto de leerlo.

La frase de Cyphre es muy cierta. Para mantener el equilibrio social, Lucifer creò las distintas religiones, incluidos los ateos, para que se maten entre ellos. Visto que el desequilibrio era exagerado y sin un objetivo de Bien, Dios puso la Ciencia sobre la tierra para combatirlos y traer prosperidad entre los hombres. :-))

No me gusta discutir usando frases ya preconfeccionadas ni menos que sean de fanàticos -como se titula este tema-. Fanatismo de credulones ateos o religiosos que confunden firmeza con paràlisis, convicciòn con cerrazòn. Prefiero el analisis cientìfico desde el punto de vista religioso, ateo, individual, social, mundial y de la Humanidad. Sé que unificando las terminologìas, todos hablan de lo mismo; el fanatismo es el ùnico obstàculo para lograr entenderse.

La Humanidad nada gana con los debates que confunden el sentimiento de Dios con la religiòn y que confunden llamando “ateos” a aquellos que, en realidad, son “antireligiosos”. Desconocen que es lo que niegan. Se traen artìculos de cientìficos que dan su parecer personal como si esto fuese una posiciòn de la ciencia misma; grave error que provoca màs ignorancia y confusiòn de la que hay.

Para contrastar a las temerarias erupciones de violencia religiosa, la sociedad debe contar con el apoyo de la religiòn y no de los clanes de ateos, que lo ùnico que logran, con su cerrazòn, es irritar aùn màs la situaciòn. Echan màs leña al fuego y pretenden apagarlo con bencina.

Si analizàsemos otros sentimientos similares a Dios y que tambièn tienen una distribuciòn discontinua en las mentes de los individuos que constituyen una sociedad aprenderiamos seguramente algo. El patriotismo, el heroìsmo, la fé en una causa, etc. que también mueven a luchar hasta dejar la vida; màs de una vez escuche decir que son locos; que es ridìculo dar la vida por un ideal: nada màs injusto para un “Che” Guevara, un Giordano Bruno, un Cristo, un M.L King, y una lista extensìsima. Que yo tenga el “hanciap” de no poseer la pasiòn como un sentimiento, no significa que esta gente es estùpida por poseerlo.

Obvio que si quiero conocer la posiciòn de una Iglesia sobre Dios o temas sociales, analizaré lo que dice el Papa o el Ayatollah y no el monaguillo o Bin Laden.

Soco.

[Bunlass]

Es que de todos modos, si se ataca la religiosidad, lo que menos se puede arguir contra ella es el fanatismo: se habrá vuelto fanático o fundamentalista ateísta o cientifista.

[IQ300]

Soy agnòstico y considero que la posiciòn de los creyentes es absurda; la de todos los creyentes: religiosos y ateos.

Si dices que las creencias religiosas y ateas son absurdas, entonces ser agnóstico es ser absurdo por ser una creencia más desde el punto de vista de otro creyente.

Podrías explicar tu creencia agnóstica a un ateo y a un religioso. Te dirán más de lo mismo.

[Socorp]

Hola:
buenas observaciones.

Exacto Bunlass, lo malo no es ser creyente -religioso o ateo-, sino fundamentalista; carecer de la capacidad de anàlisis y debate. Creer no es una cosa negativa, sòlo que es algo contrario al método cientìfico: dudar. No todos los creyentes son fanàticos. Gracias por tu aclaraciòn.

El ateo es tan integralista como aquellos que a él le provocan estupor.

Respecto a la observaciòn de IQ300 es correcto decir que los tèrminos utilizados deben ser aclarados para unificar los conceptos.

Primero, no dije "que las creencias religiosas y ateas son absurdas", no podrìa decirlo visto que las respeto. Lee bien; dije que la posiciòn de los creyentes es absurda y lo sostengo. Una posiciòn rìgida en creencias es absurdo y denota ignorancia del peor tipo.

El agnòstico no “cree”; ni que si ni que no; acepta la “duda” cartesiana como principio fundamental del mètodo cientìfico. La posiciòn de la ciencia es que no hay conocimientos suficientes como para desbalancearse. El agnòstico acepta la propia ignorancia hasta que haya màs elementos de juicio. Quien no duda es creyente y no cientìfico; quien no se abre a nuevas ideas es fanàtico; exclude toda posibilidad de aprender cosas nuevas. La sabidurìa radica en saber de no saber.

El Dr Frankenstein es legendario; todos sabemos que si unimos carne, huesos, tendones y piel, aùn en modo perfectamente igual al del hombre, el soplo vital faltarà como para que se convierta en un persona. Cuando la ciencia descubra el origen de la vida -del soplo vital-, la existencia o no del alma, el origen neuronal o enzimàtico del sentimiento hacia dioses, podrà decir como son las cosas, mientras tanto calla. Puede decir solamente que hay pocas probabilidades.

Algo muy parecido es la duda sobre la vida extraterrestre; en el caso de los OVNI extraterrestres la ciencia es categòrica y afirma que es improbable e imposible su existencia. Respecto a la vida extraterrestre, la ciencia no dice que si o que no, pone grandes radiotelescopios para demostrar si hay algo de posibilidad antes de manifestarse: duda.

Soco.

[malvado]

Hola amigo krisangel23:
jamàs me inculcaron un Dios y hoy no tengo ninguno. Serà por “virtud” recibida o por “defecto” de la naturaleza. Soy agnòstico y considero que la posiciòn de los creyentes es absurda; la de todos los creyentes: religiosos y ateos.

ammm... bueno otro mas que no sabe diferenciar entre saber y creer, dudar y negar, fanatismo y certeza, apreciacion e ideologia.

uy si... soy agnostico.. .soy de ambos bandos pero ambos lados apestan...

mi estimado, la verdad eres muy inteligente pero en este aspecto la postura agnóstica me parece una cobardia... al menos "el fanatico religioso" da la cara y el corazon (y la mente la dignidad y todo lo demas jeje) para hablar de que "a lo mejor" existe el señor de los cielos, el agnostico es como esos cuates que "ni cachan ni dejan batear"...

[Socorp]

Hola:
gentil Malvado, el aspecto fundamental del agnosticismo es la honestidad màs que la cobardìa.

“El agnòstico afirma de no saber la respuesta, o bien afirma que no es humanamente conocible una respuesta, y que por eso no puede expresarse en modo cierto sobre el problema expuesto” (Wiki)

"El fanàtico religioso" o "el fanàtico ateo" es simplemente un fanàtico que nada tiene que ver con lo religioso ni con Dios. Tiene màs en comùn con la ignorancia que con la religiòn. Que el fanàtico dé la cara y el corazòn no es mèrito y, a veces, es negligencia. Concidero màs nocivo “creer saber” que “no saber”.

Sabemos que no hay peor sordo que el que no quiere oir. La ignorancia es una condiciòn digna si reconocida; el fanàtico tiene pocos conocimientos muy confundidos, que alza como estandarte y que lo esconde irritado a la primer duda; este no reconoce su ignorancia y encima concidera lo poco que sabe como una verdad absoluta. Esta miopia se transforma en ceguera cuando alguien no condivide sus opiniones.

Ciertamente, hay muchos que lucran con estas discuciones de tres al cuarto; “todos gritan y discuten y ninguno sabe nada” (canciòn) Lo màs desagradable de estas discusiones es que llaman en causa a la ciencia que, en todo esto, reconoce su impotencia.

Saludos.
Soco.

[malvado]

en eso tienes razon, ni dar el corazón ni morir por un ideal da mas merito a una falacia... obvio ya sabes a quien le robe esa idea

por eso te digo que eres inteligente pero en este caso ubicate, date cuenta que como "agnostico" no puedes juzgar de fanático ni a un creyente ni a un ateo ya que tu ideología (y lease como "apreciación fantasiosa de la realidad") esta basada en ambas posturas.... un poquito de realidad y otra dosis de sueños

lo mio como ateo no es ideología es apreciación.

y te lo digo simple...

Lei en un post tuyo un video que decìa “los ateos creemos que la biblia no dice la verdad”. Es evidente que no dice “sabemos” sino “creemos” y denota una honestidad intelectual muy grande. Reconoce que cree y no que sabe.

Podriamos discutir si yo “creo” que E.T. es verdes y tu “crees” que es azul hasta la fin de los tiempos. Son creencias.

Saludos cordiales.
Soco.

no es que "crea" que la biblia es falsa... yo SE con certeza que la biblia es falsa, si tu como agnostico fueras "honesto" reconocerias que nadie puede vivir 3 dias dentro de un pez como "dizque" lo hizo jonas,... ¿dar aunque sea un poquito de credito a semejante falacia te parece "honestidad"?... tu sabes que eso no es posible (bueno supongo que no das credito a la biblia pero solo retomo tu ejemplo... por cierto hay cosas que solo puedo suponer, nunca hemos dicho que los ateos lo sepamos todo... pero hay embustes tan obvios que es imposible no detectarlos y poder dar un veredicto)

yo le llamo "miedo" a hacer enfadar a tus amigos creyentes (ok... yo tambien sufro de eso no creas que nooo, pero me lo aguanto jeje... aunque aveces si prefiero callar) o ingenuidad innecesaria (asi como dar el corazon no da merito a una falacia... la ingenuidad tampoco).

otra, sobre lo de ET... yo como ateo no discuto los ropajes de seres inertes... desde ahi te equivocas... un ateo te diria "niño ET solo es un muñeco de plastico... ah y ademas es cafe". (¿te fijas como en tu agnosticismo evitaste dar la respuesta correcta?... inconscientemente esa postura te hace huir de la certeza)

no puedes llamarme fanatico ok?... que yo nunca he negado a dios después de verlo....

y si, las flores son hermosas y enamorado todo se ve mejor pero yo si te puedo asegurar que DIOS NO EXISTE.

bueno.. eso que tu llamas dios, una entidad consiente creadora del universo que aun vive jeje ¿ o bueno tu como definirias a dios?... es mas, puedo ver tu punto y ponerme de tu lado pero... seria una cobardía por eso no me gusta decir que soy agnóstico