las contradicciones de la biblia

[Lorenzo Malatesta]

La Biblia carece de contradicciones.

No estoy de acuerdo, las contradicciones de la Biblia son tan notables y numerosas que podrían llenar un libro tan grande como ella misma, y no hablemos del Nuevo Testamento, las que se encuentran en el Antiguo muestran con claridad que es una recopilación de antiguos relatos, mitológicos, legendarios e históricos. Por fuerza muestra contradicciones ya que los relatos reflejan hechos separados por cientos y miles de años. Solamente desde la fe puede suponerse que la Biblia tiene unicidad de argumento, y ello por creer que ha sido inspirado por dios.

[Bunlass]

Quiero esbozar una hipótesis cucarra y muy mía, nacida de la intuición, de pensamientos como pinceladas impresionistas:

- Los judíos guardan su biblia en muebles especiales y les dan un carácter de sagrados.
- Cada ejemplar es venerado como único y su texto originalmente era vedado para los paganos, a diferencia de por ejemplo, un ateo, que puede comprar una biblia cristiana en cualquier librería.
- Los rabinos son gente especializada en los llamados textos sagrados, los saben de memoria y los interpretan desde todos los álgulos posibles

Frente a estos antecedentes, vistos del mismo modo que un cuadro impresionista, o sea, no en su interpretación psicológica, ni sociológica ni histórica ni religiosa, sino los actos primeros y más evidentes, ¿qué vemos? Que lo apreciado es el texto, la palabra escrita en el papel, las oraciones, tenidas por eternas, las frases y cada una de sus letras. ¡Gallinas fascinadas, pues! Me imagino a un pueblo primitivo que por azares mezquinos enfrentó tiempos difíciles, cambiantes, que cada día se tenía incertidumbre del mañana y que más encima, era ignorante. Oh, que maravilloso descubrimiento les habrá parecido la escritura. Firme y nítida sobre el papel. La realidad, a través de los conceptos, atrapada, dominada y fijada en el papel, como en un insectario.

Esta hipótesis cucarra me ha nacido de comparar el fenómeno hebreo con la fascinación de uno de mis hermanos por las revistas, casi sin importar de qué sean, y guardarlas inmaculadas para siempre, aún cuando jamás abra sus envoltorios y no las lea. Creo que es algo muy similar. Y esta hipótesis no es estéril; sirve para predecir que hay en ellos cierta tendencia a desear lo estable y evadir los riesgos, por ejemplo, o por creer en la necesidad de "pureza", "perfección" o "incombustibilidad" Forma de ver la vida opuesta a la mía, amante de la mudanza y la incertidumbre, la capacidad de recibir daño, marcas, hasta perder partes, como un tanque muy castigado en un campo de batalla, y continuar avanzando; forma de ver la vida opuesta a mí, que soy aborrecedor de las tardes eternamente pacíficas y mortuorias.

[Socorp]

Hola:
Charpe dice siempre lo mismo y no hay nada que debatir; sòlo evidenciar lo absurdo de que leyò tres veces la Biblia; y que sigue hablando de mi.

Pana dijo algo importante: “las contradicciones evidenciadas no son relevantes” y si alguien dice que basta leer una vez la Biblia para entenderla, es un alucinado. Aùn no pudiendo yo creer en la existencia de un dios, tengo con Pana màs puntos en comùn que con los ateos. Leer ocho veces para hacer una interpretaciòn pueden ser pocas para uno como yo que soy duro de comprendonia: hay libros que empecé a leerlos de joven y aùn hoy continuo a hacerlo porque cambia la interpretaciòn con la edad y con los conocimientos. A interpretar la Biblia renuncié hace mucho y creo que moriré sin hacerlo.

De Bunlass puedo solo decir que somos muy parecidos en la necesidad de mutar el modo de vivir y considerar la routine como un oxidante. Muy claro su post y, como siempre, original y condivisible.

Lorenzo Malatesta dice:

Solamente desde la fe puede suponerse que la Biblia tiene unicidad de argumento, y ello por creer que ha sido inspirado por dios.

No es algo nuevo que es la fé lo que mueve la religiòn, nadie lo esconde; es màs, es el ùnico requisito. Si uno no tiene fé no puede entender la Biblia y, por eso, no puede buscar contradicciones porque serìan contradicciones de neòfito que hacen reir. Como que yo buscase contradicciones a la “paradoja del gato de Schrödinger”; contradicciones que harìan reir a los que sepan de que se trata.

Por eso, como se desprende del escrito de Bunlass, no se deberìa dejar leer la Biblia a los que no entienden o no tienen fé.

En mi caso de agnòstico he siempre reconocido que no tengo fé: serà virtud, serà defecto. Por eso, y habituado a analizar lo que leo, cuando intenté leer la biblia y no entendì el mensaje me tuve que afirmar a mi mismo que no es un libro para una mente como la mia: privilegiada o discapacitada. No puedo decir que tiene contradicciones algo que no entiendo: absurdo. Tampoco puedo decir que es falso algo que requiere una condiciòn intelectual especial para leerlo: la fé.

El ateo dice: leer la Biblia es fàcil y es una pavada; sin darse cuenta del papel de ingenuo que interpreta. Dice "Yo sé todo" y la Biblia es falsa y tiene contradicciones; después cree en la ciencia como si esta fuese una verdad absoluta y sin contradicciones: absurdo.

Asi lo veo yo, aunque a Charpe lo irrite.

Felices Pascuas a todos.
Soco.

[pana]

Cuando hablamos de interpretación no podemos pasar por alto los diferentes métodos de interpretación que se han dado a lo largo de los siglos. Si nos referimos al pueblo Judío, cabe destacar dos métodos en concreto: el alegórico y el literal, ambos opuestos entre si, en tiempos de Jesús el método alegórico era defendido por los escribas y los sacerdotes, mientras que del literal hacían uso los fariseos. Con el Cristianismo la cosa no mejora, así hablaríamos del método dogmático, método racionalista o el método relativista, entre otros.

Para mi, el método correcto para interpretar las escrituras es el método Gramatico-historico-literal. Con este método se han de tener en cuenta, el significado gramatical de las palabras, así como el momento histórico, el genero literario de cada libro, y la gente para la que fue escrito cada libro.

Saludos.

[SEPTIMOSELLO]

Hola,
es increible como los ateos, al no tener ningùn argumento para debatir, prefieren atacar a la persona y no sus ideas.

" es la segunda vez que te digo, NO GENERALISES que en ningun momento te he atacado"

Vemos que no tienen evidencias para demostrar nada y tratan, inùtilmente, de treparse por los espejos: deslizàndose siempre hacia el bajo. Para ellos las “evidencias” son todas esas cosas que “ellos creen que existen” y, lo que “ellos creen que no existe”, no son evidencias.

"en este caso deberias de agregar a los creyentes"
"pero se me hace que no los mencionas por que eres creyente"
¿ a caso eres creyente?

Son tan ingenuos que provocarìan ternura si no fueran tan cabeza dura. Discuten por capricho y no por conocimiento, tienen sus ideas calcificadas y dicen mal de los creyentes religiosos. Eso si, ellos son inteligentes, racionales, deductivos y con una aguda capacidad de analizar los eventos; los que creen en otras cosas, distintas a las que creen ellos, son ignorantes o alucinados.

" entonces tu, nos contestas por capricho, quien sera mas tonto. ingenuo
o estupido. el loco o el que sigue al loco?"

Lo que màs irrita a algunos, que me atacan personalmente, es que saben que tengo razòn y no logran refutar mis afirmaciones. Obviamente que estos también “leyeron” como diez veces la Biblia y son eruditos en religiòn y teologìa.

" el mundo no gira al rededor de ti"
aqui al parecer el necio es otro.
Vemos que no tienes evidencias para demostrar nada y tratas, inùtilmente, de treparte por los espejos: deslizàndose siempre hacia el bajo. Para ellos las “evidencias” son todas esas cosas que “tu crees que son” y, lo que “ellos creen que no existe”, no son evidencias."

Asi lo veo yo.
Soco.[/QUOTE]
yo tambien

[charpe]

Charpe dice siempre lo mismo y no hay nada que debatir; sòlo evidenciar lo absurdo de que leyò tres veces la Biblia; y que sigue hablando de mi.

Pana dijo algo importante: “las contradicciones evidenciadas no son relevantes” y si alguien dice que basta leer una vez la Biblia para entenderla, es un alucinado. Aùn no pudiendo yo creer en la existencia de un dios, tengo con Pana màs puntos en comùn que con los ateos. Leer ocho veces para hacer una interpretaciòn pueden ser pocas para uno como yo que soy duro de comprendonia: hay libros que empecé a leerlos de joven y aùn hoy continuo a hacerlo porque cambia la interpretaciòn con la edad y con los conocimientos. A interpretar la Biblia renuncié hace mucho y creo que moriré sin hacerlo.

Socorp siempre intenta descalificar negando, por eso es que dice que no hay que debatir. Y es una jalada que siga diciendo que es agnostico, sino le gusta la religion que profesa que lo diga pero que no use los terminos agnostico, creyente y ateo de manera incorrecta.

La Biblia es un libro antiguo, formado por relatos antiguos, de un tiempo en que la vision dela realidad era otra. Su principal poder radico durante muchos siglos en que la mayoria de la humanidad no sabia leer ni tenia acceso directo a su contenido, era una reliquia, cuyo poder era un supuesto. Cuando los libros, o las copias de los libros se extendieron porque habia mas gente que podia leerlos, se esforzaron en mantener el misterio impidiendo que se tradujera a otros idiomas. Quiza lo hicieron porque sinceramente pensaban que era un sacrilegio o porque querian mantener el control y el poder que les daba el hecho que la gente reverenciara algo que ni conocian ni podian entender por sus propios medios. Como sea, la traduccion de la biblia a algo diferente del latin, idioma al que la mayoria no tenia acceso ya hace 500 años, fue tal que causo la muerte y persecucion de muchas personas, un hecho de esos que los creyentes prefieren ignorar. Como parentesis diremos que las personas eran quemadas porque la biblia dice que derramar la sangre de alguien es pecado, asi que no pecaban al quemar vivo a alguien, y eso para la iglesia es, o era espero, lo importante. La traduccion de la biblia le quito mucho poder mistico a la iglesia, y a cualquier religion judeocristiana, pero fue un proceso largo y lento, principalmente porque los libros eran caros y dificiles de hacer. Hasta el siglo XVII o XVIII los libros eran reverenciados principalmente por su costo y pocas personas tenian acceso a ellos, pero las ideas de la gente fueron cambiando poco a poco desde muchisimos años antes. Otro fenomeno que se dio es que muchas personas pudieron crear sus versiones y visiones de la biblia, dando origen a muchas versiones de la religion cristiana, demostrando de paso que la biblia por si misma solo es lo que es: un libro. A principios del siglo XVIII no habia muchos libros, era mal visto que la gente leyera por placer y que leyera algo distinto a la biblia. Con la revolucion industrial tambien llego una nueva forma de hacer libros, barata y en masa, la biblia fue leida de manera muy extendida y muchos tipos de libros diferentes que permitieron a muchas personas, mujeres incluidas que antes eran excluidas del placer y ejercicio de la lectura. Asi la biblia perdio parte de un aire mistico injustificado, solo son palabras viejas que no tienen mucho interes, ni literario ni educativo, al menos no mas que cualquier otro libro. Es un libro importante para los creyentes porque en el fundamentan su fe, es un libro importante donde no hay otros libros, es un libro importante para los que lo "interpretan".

[Socorp]

Hola:

Hola,
es increible como los ateos, al no tener ningùn argumento para debatir, prefieren atacar a la persona y no sus ideas.

" es la segunda vez que te digo, NO GENERALISES que en ningun momento te he atacado"

eres presuntuoso al pensar que escribìa para ti y que te atacaba. Es la primera vez que nos cruzamos. El ateo Charpe escribio dos pequeños posts en este tema y solo hablò de mi; nada de las contradicciones de la Biblia; tu no has escrito nada de mi como para decir que me atacas.

Dos cosas no entiendo. ¿Primero tu eres ateo? Y segundo: jamàs has hablado conmigo como para decirme dos veces que “no generalize”. Empezamos mal.

Generalizar no es malo de por si. Si necesito hacerlo lo hago. Por ejemplo: todos los médicos estudian anatomìa. Todos los mosquitos vuelan, etc. Generalizar en una caracterìstica de un grupo no es algo que uno debe privarse.

Decir que los ateos no tienen argumentos ni evidencias es una caracterìstica del grupo. Si dijera que todos los ateos son negros es una generalizaciòn incorrecta.

"en este caso deberias de agregar a los creyentes"
"pero se me hace que no los mencionas por que eres creyente"
¿a caso eres creyente?

No soy creyente, sono agnòstico y no puedo creer porque dudo. Los religiosos y los ateos son “creyentes” porque no dudan en sus convicciones. Creen que lo que dicen y piensan es cierto.

La diferencia fundamental en estos casos es que los creyentes religiosos no buscan evidencias; son los ateos que lo hacen. Asi que la frase està bien asì sin incluir a los religiosos que se acontentan con la fé. Cuando te refieres a “agregar a los creyentes” deberìas aclarar a los “creyentes religiosos”, porque los “creyentes ateos” estàn incluidos en la frase.

No olvides nunca que eres un creyente también tu si eres ateo.

" entonces tu, nos contestas por capricho, quien sera mas tonto. ingenuo
o estupido. el loco o el que sigue al loco?"

Creo que no has leido la frase escrita por mi. Yo no discuto por capricho sino por conocimientos. No tengo ideas calcificadas sino dudosas, al punto tal de que algunos creyentes ateos creen que soy creyente religioso. Soy agnòstico que significa “el ùnico que no cree sino que duda”. Recuerda que lo contrario de "creer" no es "no creer"; lo contrario de creer es "dudar".

el mundo no gira al rededor de ti"
aqui al parecer el necio es otro.
Vemos que no tienes evidencias para demostrar nada y tratas, inùtilmente, de treparte por los espejos: deslizàndose siempre hacia el bajo. Para ellos las “evidencias” son todas esas cosas que “tu crees que son” y, lo que “ellos creen que no existe”, no son evidencias."

No gira alrededor mio pero en tu post està escrito mi nombre 5 veces y has analizado solamente lo que dije sin aportar nada de productivo. En aras de cual mejorìa sobre el tema te dedicas a mi persona.

Podrìas proponer nuevas ideas y no dedicarte a hablar de mi. No hay ningùn contributo al tema ni se ha refutado ninguna de mis afirmaciones.

Por eso repito: “Lo que màs irrita a algunos, que me atacan personalmente, es que saben que tengo razòn y no logran refutar mis afirmaciones.” Veo algo de virulencia en tu post.

Se que es triste para un ateo descubrir que no es diferente a un religioso pero asì anda la vida: creyendo.

Saludos.
Soco.

[Socorp]

Opsss! mientras escribìa mi post Charpe ha escrito algo màs y también de mi.

Lo leo y si merece mi atenciòn le contesto.

[charpe]

Opsss! mientras escribìa mi post Charpe ha escrito algo màs y también de mi.

Lo leo y si merece mi atenciòn le contesto.

Que ego Socorp, muy de creyente, exagerar las cosas, aunque mas bien es de creyente con ansias de mesias, que ansias de protagonismo.

Yo siempre te leo, no siempre es interesante pero siempre es risible, con tus infulas de diva. Y siempre procuro contestar, no se si porque merezca mi atencion sino porque es una conversacion la que tenemos, y me gusta conversar, escuchar y hablar. A mi no me importa que pretendas que no eres creyente, no me importan tus amaneramientos, es tu vida en un closet transparente, simplemente tenemos una conversacion.

[Socorp]

Hola:

Socorp siempre intenta descalificar negando, por eso es que dice que no hay que debatir. Y es una jalada que siga diciendo que es agnostico, sino le gusta la religion que profesa que lo diga pero que no use los terminos agnostico, creyente y ateo de manera incorrecta.

Sabemos que en filosofìa estàn los teologos que afirman la existencia de un dios, los ateos que afirman la no existencia de un dios y los agnòsticos que consideran demasiado pretensioso para la mente humana explicar algo semejante con los conocimientos actuales.

La palabra creyente no se usa en filosofìa porque afirmar que existe o afirmar que no existe son creencias desde el momento que no hay evidencias que permitan aclarar el dilema. De ahì que en el populacho nace la diferencia entre los religiosos y los ateos llamando creyentes sòlo a los primeros. Pero nosotros no somos el populacho.

Debemos llamar al pan pan y al vino vino. El ateo "cree que no existe".

El mètodo cientifico utilizado hasta el dia de hoy es el Cartesiano, con la duda metòdica, porqué, quien duda, puede avanzar en la intelectualidad. Quien “cree” està bloqueado y lleno de certezas sin explicaciones y sin permitir que la duda lo haga cambiar de idea.

Las certezas son objetos mentales que condicionan el modo de pensar de una persona. Son dañosas para el crecimiento intelectual. Hablando con un amigo psicòlogo me deciìa como las convicciones creadas de niño crean certezas que son devastantes para la personalidad.

Si un niño juega todo el dia con un perro y otro es mordido por uno de estos animales, de grandes al ver un can suelto por la calle uno lo verà como una amenaza generando adrenalina y el otro reirà y serà feliz. El primero dice “los perros muerden” el otro “los perros son buenos y alguno muerde”.

Vemos que las certezas son objetos mentales creados por nosotros y si los dejamos por mucho tiempo se calcifican y limitan la intelectualidad. La duda evita la certeza.

La historia que nos trae Charpe es simpàtica aunque me parece muy arreglada para los ateos.

Asi la biblia perdio parte de un aire mistico injustificado, solo son palabras viejas que no tienen mucho interes, ni literario ni educativo, al menos no mas que cualquier otro libro. Es un libro importante para los creyentes porque en el fundamentan su fe, es un libro importante donde no hay otros libros, es un libro importante para los que lo "interpretan".

Dejando los adjetivos de lado, la Biblia no es un libro literario ni para la educaciòn: eso lo dijimos varias veces. No puedo hacer una critica literaria de la Biblia como se hace de Hamlet o La divina comedia. Es importante para el que manifiesta una fé y debe canalizarla a través de un libro sagrado. Sea la Biblia o El Coràn.

No està hecha para criticarla, buscarles contradicciones o para lo que habitualmente usamos un libro.

En estos tiempos, los libros tienen la finalidad de ser leidos para disfrutar o para estudiar, se puede decir si es bueno o lindo o no. La Biblia no està hecha para leerla como un libro simple, en los ratos de osio y saltando alguna pàgina aburrida.

Saludos.