¿La Evolución es Ciencia o Teoría?

[Augusto14]

Hola, comento dos o tres de cosas, las que me parecen mas urgentes de repetir por n+1 vez (donde n = a un numero tan grande como puedas imaginar)

La ciencia pura que simplemente observa, experimenta e informa nos muestra un universo ordenado de ley y razón inalterables. Pero los científicos siguen afirmando que la evolución como explicación de los orígenes de la vida es una verdad científica certificada.

- Lo que es "la ciencia pura" la define este señor (Dr. Phillip E. Johnson, profesor de derecho de la Universidad de California ) y los demas amen??
- Fuera de la mente de este señor (Dr. Phillip E. Johnson, profesor de derecho de la Universidad de California ): ¿Existe conflicto entre la ley, orden y razon que segun este señor rigen el universo y la teoria de la evolucion?
- No sabia que la teoria de la evolucion quisiera explicar el "origen de la vida". Pensaba que buscaba explicar las concomitancias, es decir, los diferentes elementos comunes, entre las diversas clases de vida.

Las teorías sobre el origen de la materia y la vida nunca pueden estar bajo el paraguas de la verdadera ciencia porque no pueden ser observadas o probadas científicamente. La ciencia, por definición, se limita al estudio de la naturaleza y no puede ir más allá. Los orígenes exigen explicaciones que la naturaleza sola no puede proporcionar. Por lo tanto, los eventos que generaron materia, vida y razón están fuera del alcance de la investigación científica.

- Entendido: la "verdadera ciencia" es lo que este señor dice, no lo que los cientificos hacen.
- Item mas: "La ciencia estudia la naturaleza" y caso de ser cierta, la evolucion no es un proceso natural. Por consiguiente la teoria de la evolucion no es cientifica.
- Este señor afirma que la naturaleza no puede proporcionar datos sobre sus origenes. Lo que no dice es como averiguo tan sorprendente descubrimiento. Realmente un desastre que los cientificos no le hagan caso.

Los científicos extienden la ciencia más allá de su capacidad cuando afirman que Dios no existe porque Él no se registra en la instrumentación científica. Si hay un Dios, Él es sobrenatural, lo que significa que Él existe por encima y fuera de la naturaleza y, por lo tanto, más allá del alcance de la investigación científica.Es presuntuoso para los científicos afirmar que solo la ciencia es capaz de darnos un recuento completo de todo lo que existe. Cuando los datos no estén disponibles, deben suspender el juicio y permanecer abiertos a las posibilidades.

- ¿Los cientificos afirmasn que Dios no existe? Ah, ya, ahora lo entiendo mejor: Presuntuosos, los cientificos se extralimitan en su objeto de estudio y son incapaces de suspender el juicio (cerrar el pico) en lo que queda fuera de su campo de investigacion. O sea: Construyamos un cientifico de paja y vean que facil y rapido arde cuando le prende una minima chispita de tan magno filosofo.

---

Para finalizar: Sobre la frase de la imagen: Si ceer en la existencia de algo sin haberlo visto convierte a ese algo (la evolucion en la imagen) en "dios", yo, que me declaraba ateo, cubro de cenizas mis cabellos y reconozco que creo en infinidad de dioses. Ahora pregunto: ¿En cuantos dioses creen los monoteistas-biteistas-triteistas biblicos?

---

Dice la cancion: "Desde que te vi con la pata de palo, dije para mi, malo, malo, malo".