Crítica Aniquilación 2018 (Annihilation)
Versión vídeo: (más corta)
Después de ver la película he quedado anonadado. ¿La película es mala? No porque no me molesto ¿Es buena? Podría decirlo, pero no la recomendaría, ¿entonces? No me parece la ‘GRAN’ película, de la que tanto hablan y supuestamente de las más esperadas para este 2018, que ni siquiera estreno en cine, sino en Netflix.
Buscando aclarar mis ideas, busco críticas de otras personas, encuentro las más votadas hablando maravillas de la película, dándoles puntajes altos como 10, 9 y 8. Esto me sorprende, me hace preguntarme si vimos la misma película, porque si bien tiene buen reparto, fotografía y la película engancha, no le veo más de eso. Continuando con la búsqueda de opiniones, al fin encuentro otras que me aclaran el panorama que ya sopesaba.
Si bien Alex Garlard hizo un trabajo fantástico con Ex Machina, no puedo decir lo mismo de esta película, no sé si las novelas de las cuales este inspirada esta obra si lo sea. Para hacerla corta te dejo lo peor y lo mejor de la película a continuación:
LO MEJOR:
1. Te deja entretenido unas 2 horas. El suspenso de saber qué hay en el faro, qué produce todo, qué rayos está pasando, etc, te mantiene conectado a la película.
2. Visualmente está bien hecha, exceptuando por las escenas finales que parece como si el presupuesto se agotase. Está bien dirigida.
3. Buen reparto, a pesar de que los personajes no llaman la atención, las actuaciones no son de reprochar.
Nota final: es decepcionante que las películas de ciencia ficción tengan el listón por el suelo. Guiones con agujeros negros y finales ambiguos para librarse de hacer un trabajo bien hecho, con el argumento de que cualquiera se sienta satisfecho con el final.
LO PEOR
1. El inicio de la película es muy lento, los primeros minutos no enganchan en absoluto, sigues viendo la película por los nombres involucrados en la cinta, Natalie Portman y Alex Garlard. Alguien que no vea el tráiler o lea la sinopsis de la película y no reconoce caras en la pantalla grande seguramente se lo piensa dos veces si continua viendo, por ejemplo yo vi el detrás de cámaras de la película, solo me dejo la impresión de un grupo de chicas perdidas en la selva.
2. Acontecimientos resumidos y poco creíbles. (SPOILERS)
· A nadie le entra en la cabeza que a la protagonista la secuestren, convenientemente fue militar, es bióloga, su esposo participo en una operación ultra secreta y ella entra a la expedición porque la psicóloga parece la dueña del lugar.
· Se descubre una foto que compromete a una de las mujeres con la misión anterior. Presto. Todas amordazadas listas para el interrogatorio.
· Son 5 mujeres inteligentes y:
-Una chica la jala un cocodrilo gigante por el agua y no le deja ni un rasguño. A la bióloga no se le hace extraño que haya un cocodrilo en un pantano. Allí viven los caimanes.
-Van 3 años de los acontecimientos. Ni robots, animales o humanos vuelven. Que mejor que enviar a 5 mujeres a estudiar sin escoltas. Solo denle armas y que aprendan a disparar allá.
-Están en un fortín militar. Teniendo torres de vigilancia deciden montar guardia alejadas de las demás en una portería, además de que la bióloga fue militar y ya fueron atacadas por un animal mutante gigante.
-Se oye ruido, la mejor forma de investigar que ocurre es salir al campo en vez de inspeccionar de lejos. Un oso gigante aparece, se toma la molestia de romper una reja para llevarse a una mujer de la cual no le hace nada más que cortarle el cuello.
-Los científicos saben que la sobreviviente tenía reservas y estuvo 4 meses perdida, pero no son capaces de hacerle al menos un examen de sangre pero si usar trajes especiales por si tiene algo contagioso.
3. (SPOILER) Los flashback no aportan nada. Estos los usan como cortinilla para ahorrarse explicaciones o sermones. Entrevistador: ¿Por qué entraste? Lisa: Se lo debía a él. Las múltiples escenas del pasado solo sirven para explicar esa respuesta; Lisa la protagonista le era infiel a su marido a pesar de no tener ningún pleito con él. Fácilmente se puede ahorrar todo ese meollo con que ella simplemente sea altruista.
4. Los arquetipos de los personajes son muy trillados. ¿Era necesario que todas fueran mujeres? Sentí que estaba viendo la nueva versión de Ghostbusters, no soy misógino ni tengo nada contra las mujeres, pero parece que tienen que estar en todo o si no somos unos opresores.
(SPOILER) Lo mismo de siempre:
· La latina: La chica ruda que resulta ser lesbiana. De entrada ya sabes que va armar todo un espectáculo porque se vuelva loca, haga un motín o lo que sea. Termina enmendando su error antes de morir porque en esta película aparentemente no hay villanos.
· La comprensiva: Para variar un poco la cosa, la matan primero para que no consuele a nadie.
· La morena miedosa: Es la nerd y ema del grupo. Lo único relevante que dice es sobre el resplandor que actúa como prisma.
· La autoritaria e insensible: La psicóloga que todos sabemos será una de las últimas en morir ya sea porque se hace matar o porque se está muriendo de algo.
· La protagonista que se reserva: el típico personaje que no quiere entrar en conflicto con nadie, habla poco y trata de hacer llevar bien todos los bandos.
5. Los personajes no contagian nada. Empezando por su presentación, ósea, no te conozco pero te voy a decir que mañana vamos a hacer una misión suicida y queremos que nos conozcas antes de marcharnos. Por la narración de los sucesos sabes que todas murieron menos la protagonista. Con el punto anterior ya sabrías que esto no engancha en nada la película, el misterio de qué hay en el faro es la premisa para mantenerte en la pantalla.
(SPOILER) Te dejo algunos ejemplos:
· Todas están ahí porque no tienen nada más que perder.
· La compasiva se le murió la hija, ni porque pongan un violín nos contagia la tristeza de la mujer, preferimos mostrar más escenas de Natalie Portman teniendo sexo con un compañero de trabajo, que mostrar algo de la vida de las demás protagonistas antes de que las maten y lloren por ellas.
· La Nerd resulta que se auto mutila, pero parece de lo más normal. No le hablen, ella es así.
6. La película se contradice constantemente o tiene incoherencias.
-Solo arrancando la película ya te dicen mentiras. Científico: -¿Qué paso con Ventress? Lisa: –No lo sé. Pero si te narra cómo murió. Cuando sale un superviviente, presenta múltiples hemorragias y quién sabe cuántas cosas más, lo ponen en cuarentena pero enviamos un equipo de científicas a lo rambo sin trajes ni nada, total ya saben que se van a morir.
-Entran a la zona, cambiamos de escena y todas están tranquilas armando todo para continuar después de aparentemente haber dormido, sin recordar absolutamente nada de que ocurrió. No tomemos muestras ni volvamos, puede que otros grupos se hallan vuelto locos y se hayan matado pero nosotras no. El efecto desmemorizador parece que solo funciona cuando conviene.
-Entran a averiguar que pasa u ocurre pero en ningún momento graban algo. Es decir, veo las cosas más maravillosas u horripilantes y no se me ocurre dejar evidencia de ello. Ah pero para abrirle la panza a alguien o matar a otro si hay cinta para ello.
7. Es una película que ni da miedo ni hace pensar. La película deja un final ambiguo para que cualquiera tome juicio, haga la teoría que más le guste para sentirse satisfecho con el final. La cinta como ya dije anteriormente se contradice, más aún con el final, esto con el fin de que cualquier teoría sea válida, la luz se refleja, las ondas, son mutaciones, son extraterrestres, es un ángel del cielo, es un clon, etc.
(SPOILER) Me explico:
-Si decimos que tomamos la teoría A, por decir, Lisa muere en el faro y quien habla con los científicos es su copia alienígena.
Sería una teoría valida por: Ella sabría que su esposo ya murió y el brillo de sus ojos relata que ya no es humana.
Sería inválida por: No tendría sentido que haga una invasión para “Aniquilar” y termine destruyendo su base.
-Si decimos que tomamos una teoría B, por decir, Lisa sobrevivió; muto con parte del extraterrestre.
Sería teoría valida por: así como tiene el tatuaje de otra chica que murió, ella asimilo algo del alienígena. Salva a la humanidad, etc.
Sería inválida por: no tendría que hacer nada con su marido ya que sería absurdo que su clon se suicidara y lo grabara.
Y así se puede hacer con múltiples teorías porque es una película superficialmente hecha, donde hay más ficción que ciencia, donde cualquier teoría es válida, las personas se clonen, muten, se conviertan en plantas, pierdan la memoria, adquieran la capacidad de otro, los personajes mienten, etc.
