Printable View
El cruze de especies distintas generalmente no produce descendencia y solo algunas especies diferentes que pertenezcan a la misma familia, pueden tener hijos si se cruzan, pero estos nacen infértiles. Osea que macho y hembra que tengan descendencia fértil al reproducirse, es porque ambos pertenecen a la misma especie.
Se sabe que Neanderthales y Homosapiens se cruzaron en el pasado, generando descendencia híbrida. ¿Fueron fértiles sus hijos?... ¿alguien puede aportar algo al respecto?
Excelente tema.
Primero habría que saber un poco sobre que es una especie, según la biología
El concepto de especie biológica
El concepto de especie no es la panacea de la biología, más bien un quebradero de cabeza. Una definición muy extendida nos dice que es una asociación de organismos con genes compatibles para producir una descendencia fértil. Pero, ¿y los organismos que no se reproducen sexualmente? ¿Y los híbridos como mulas y ligres? ¿Y los fósiles que no podemos cruzarlos? Es obvio que la definición de especie no casa al cien por cien con la realidad y que la naturaleza es más compleja de lo que suponíamos. Una solución a lo anterior fue crear dos conceptos de especie, el biológico y el paleontológico. El primero responde a una unidad evolutiva independiente que agrupamos según su semejanza genética y física, y el segundo, una unidad evolutiva independiente que agrupamos según su semejanza física. Todo lo anterior fue así porqué no disponíamos de genes en los fósiles. Pero con la irrupción del ADN en el registro fósil estos conceptos vuelven a tambalearse y cabe su revisión para dilucidar la realidad entre desinovanos, sapiens y neandertales.
La pregunta clave es qué nivel de semejanza admitimos para cada especie al situar el límite entre éstas. Y claro está la frontera de cada especie se nos pixela cuando aumentamos el zoom sobre la línea. Es decir, la variabilidad dentro de un grupo es a menudo tan amplia que algunos individuos se confunden en el margen con dos o más especies. Por ejemplo, sapiens es tan diverso que halla caracteres, e incluso genes, de los neandertales. O los perros son tan diversos que en algunas variedades se parecen a sus padres primigenios, los lobos. En fin que hemos sido nosotros quienes queremos clasificar la naturaleza en especies precisas pero en la realidad no existe una línea de máxima precisión que las separe. La naturaleza, sencillamente, es muy diversa por lo que ésta no resulta clasificable al cien por cien. Somos los humanos quienes pensamos modelos que se ajusten a la realidad para hacerla más comprensible. El concepto de especie resulta un claro ejemplo, como también el de vida ¿y los virus?, el de organismo ¿y las esponjas?, el de onda ¿y el de partícula?, el de materia ¿y el de energía? Y el de tantos otros conceptos. El problema es que jamás un modelo es la realidad, sólo nuestra manera de intentar comprender mejor nuestro entorno.
https://www.catalunyavanguardista.co...misma-especie/
Continuación.
***************************
Ahora, y a partir de la anterior idea, hallaremos la respuesta a las relaciones evolutivas entre desinovanos, neandertales y sapiens.
Hay que primero ceñirse a los hechos, en segundo lugar ordenarlos bajo la lógica de causa y efecto, y finalmente proponer la interpretación más acorde con todo lo anterior. Así se rige en un amplio sentido el método científico. Si hemos hallado ADN neandertal en huesos de sapiens de hace unos 40.000 años es que su cruce resultó fértil durante generaciones. Ello nos casa por primera vez dos especies paleontológicas, neandertal y sapiens, bajo una sola de biológica. Es decir Homo sapiens debería contener dos variedades al haber sido compatibles genéticamente, la H.s.neanderthalensis y la H.s.sapiens. Pero si además los desinovanos se cruzaron con neandertales llegados a Siberia dando descendencia fértil, esto de nuevo nos casa, y también por primera vez, una especie paleontológica, neandertal, con otra de genética, desinovanos. Es decir que neandertal y desinovanos deberían considerarse variedades de una misma especie biológica. Pero si A=B y B=C, C debería ser igual a A, es decir, si genéticamente sapiens y neandertal pertenecieron a una misma especie y neandertal y desinovanos también, es que sapiens y estos últimos son variedades de una misma especie biológica.
Es decir, y según los datos genéticos, deberíamos considerar a sapiens, neandertal y desinovanos variedades de una misma especie biológica. En otro caso habría que cambiar el concepto de especie biológica, negar el ADN fósil hallado y definir todas estas especies sobre un nuevo marco ilógico y alejado de los hechos evolutivos. Pero con sensatez, y ahora que la genética no los ha desvelado en los fósiles, deberíamos admitir que sapiens, neandertal y desinovanos devienen variedades de una misma especie, Homo sapiens. Veremos que más nos deparan los genes del pasado en nuestro futuro paleontológico.
https://www.catalunyavanguardista.co...misma-especie/
Cita:
Iniciado por Alejandrog
Los estudios genéticos de especímenes arqueológicos son muy dificiles de hacer por la casi imposibilidad de contaminación genética con bacterias y otros microorganismos, sumado a posibles destrucciones de genes por efectos climáticos, etc.
Por lo que no todos consideran que el Neardental fue una especie diferente a la actual. Muchos incluso la consideran una subespecie y otros una simple variación del homosapiens actual.
Tampoco se puede definir exactamente al neardental, ni cuándo fue su tiempo de existencia, porque en arqueología todo se basa en pocas, muy pocas muestras.. y nadie puede confirmar el grado de represntatividad de dichas muestras, sumado a todo tipo de contaminación que hace que las pruebas de datación (como la de C14) siempre tienen fallas metodológicas por la imposibilidad de lograr una muestra pura, no contaminada de alguna manera: ningun restulado puede ser tomado como certeza.
Por lo tanto, en Arqueologia se va entendiendo según las nuevas muestras, por lo que siempre estamos ante la posibilidad de modificar cualquier teoría vigente hoy.
Por ej, algunos insisten que el humano primitivo era 100% cazador.. .hoy, nadie puede confirmar esto, porque se ha encontrado restos fósiles de humanos primitivos (dientes) con sólo restos vegetales no animales, por lo que no se puede sacar conclusiones, más cuando el ancestro en común con los monos, era herbívoro.
Lamentablemente, la arqueología es una ciencia con muchos agujeros, muy poco consistente, y con muchisimas hipotesis contradictorias.