Historia y seudo historia 3/3

Esta es la última entrega de esta serie, ya hemos estudiado previamente los conceptos de historia y seudo historia, y para muchos ya estará muy clara la diferencia entre ambas, a continuación presentare algunas herramientas adicionales tanto para entender las tácticas que usan dichos seudo historiadores, así como una guía práctica para analizar la validez de una teoría o afirmación.

Falacias del razonamiento utilizadas por los seudo historiadores:

1) Raramente dicen algo definitivo acerca de su propia posición, sino que atacan los puntos débiles o errores de sus oponentes.

2) Encuentran errores cometidos por los historiadores, y los explotan para concluir que todo lo afirmado por los historiadores está mal.

3) Citan fuera de contexto, personajes conocidos ampliamente para respaldar su posición.

4) Cualquier discrepancia o debate entre los historiadores sobre asuntos específicos, es utilizada para negar la veracidad del campo de estudio en cuestión.

5) Se enfocan en lo desconocido e ignoran lo conocido, cuidadosamente seleccionando data que respalde sus afirmaciones e ignorando aquella que no calce en sus ideas preconcebidas.

Es importante destacar que existe una fina diferencia entre la seudo historia, y la mala historia, y es básicamente la intención del autor, si una publicación está llena de errores tanto metodológicos como conceptuales, por negligencia o falta de pericia del investigador, por lo cual sus conclusiones no son respaldadas por la data, estamos hablando de mala historia. Si por el contrario, el trabajo del historiador parte de una posición ideológica, tomando como cierto solo que respalda su posición ideológica, e ignorando cualquier observación o hecho que desvirtúa su hipótesis, estamos refiriéndonos entonces a seudo historia. Normalmente un historiador intelectualmente honesto, puede verificar su investigación, ante las observaciones de los demás investigadores, o al descubrimiento de nuevas evidencias, y rectificar sus conclusiones, al contrario de un seudo historiador que rechazara cualquier evidencia que no respalde sus ideas preconcebidas.

Por último, presentare una lista de algunas de las posibles preguntas, que debemos realizarnos cuando se nos presenta una afirmación, sobre todo si esta es extraordinaria, controversial o novedosa. Dicha lista puede ser extrapolada a distintas situaciones en nuestra vida cotidiana, siendo una herramienta útil para determinar la validez de cualquier teoría que pretendamos juzgar:

1) ¿Qué grado de confiabilidad tiene la fuente, o la evidencia presentada?

2) ¿Ha presentado la fuente otras alegaciones que fueron claramente exageradas o distorsionadas?

3) ¿Alguna fuente independiente ha verificado la validez de la afirmación?

4) ¿Cómo la afirmación encaja sobre lo que conocemos del mundo, y como trabaja?

5) ¿Alguna persona, especialmente el investigador, ha explorado alguna manera de refutar la hipótesis, o solo se ha buscado evidencia confirmatoria?

6) ¿En ausencia de una evidencia única irrefutable, el conjunto de las evidencias disponibles convergen hacia la conclusión de la investigación, o hacia una diferente?

7) ¿Está la fuente empleando las reglas aceptadas de la razón y las herramientas adecuadas de la investigación, o solo aquellas que le llevan a la conclusión deseada?

8) ¿Ha proveído el afirmante una explicación diferente al fenómeno observado, en vez de negar solamente la explicación existente?

9) Si la fuente ha proveído una nueva explicación, esta describe mejor el fenómeno que la explicación que intenta reemplazar.

10) ¿Las creencias o los sesgos del investigador dirigen las conclusiones, o estas parten de un análisis objetivo de las evidencias disponibles?

Como siempre espero sus contribuciones, y bienvenido sea el debate

Saludos cordiales,

Hacer historia no es generar acontecimientos trascendentes, sino contemplarlos al amparo del testimonio directo o indirecto, en el tiempo, de sus protagonistas. El historiador honrado ha de despojarse, en lo posible, de todo prejuicio, creencia o tendencia ideológica que adultere la descripción objetiva de los acontecimientos. Cuanto mas reciente sea la historia mas se asimilará a una crónica y por lo tanto será más patente su parcialidad y manipulación voluntaria o involuntaria. A pesar de ello, se han implantado como hechos de gran trascendencia, para decisiones politicas, falsificaciones históricas, que a base de utilizarlas como adoctrinamiento interesado, se han instalado en la historia como hechos legítimos.

La historia autentifica los hechos de sus protagonistas en función del efecto proyectado hacia las colectividades. La documentación relativa a la administración judicial y administrativa y la arquitectura popular son los mejores testimonios de la verdad histórica, que prestigiará o no al siempre adulado gobernante.

Aunque a algunos pueda molestar, no puedo sustraerme a rechazar a ese tipo de historia montada a partir de hechos inconexos y magnificados, medias verdades y silenciamientos vergonzantes, con el fin de justificar un nacionalismo excluyente y artificial que legitime un estado postcolonial y la garantía del ejercicio del poder de los doctrinarios y populistas. El mundo ha vivido el acto de cinismo mas grande de la historia con la generación de guerras interesadas bajo pretestos e ideales ajenos a las conciencias de los protagonistas que a su vez ha legitimado el poder de la intransigencia y el fundamentalismo en los pueblos que se pretendian "liberar".

Con este escrito pretendo ampliar los puntos de vista sobre "la historia y pseudohistoria" sin intención alguna de polemizar.

Estimado Fberrade:

Excelente capacidad de síntesis, hizo una magnifica descripción de lo que se considera seudo historia:

“…ese tipo de historia montada a partir de hechos inconexos y magnificados, medias verdades y silenciamientos vergonzantes, con el fin de justificar un nacionalismo excluyente y artificial…”

Su caso ejemplifica el motivo más común para falsear la verdad: política.

Muchas gracias por su contribución, saludos cordiales.