Agradezco las respuestas y hacemos votos por el mejoramiento de tu salud. He llegado para hacer interlocución y contrastar ideas.
Cita:
Una nueva hospitalización me ha impedido el continuar (como era mi deseo) con el tema "Centenario de la Constitución Mexicana" de alguna manera, continuación de "Mexico Siempre". Aunque en realidad poco que da ya por escribir. Señalar el abandono de extremismos iniciado por Lazaro Cardenas y que continuará su sucesor Avila Camacho.
No creo que exista "extremismo" en Lázaro Cárdenas, más bien la respuesta convencional del uso del Estado para el desarrollo económico que no sólo se aplica por el estalinismo ruso, para su revolución industrial; sino que fue el puntal de las políticas keynesianas que se aplicaron para tratar de regresar al equilibrio al propio capitalismo después de la crisis del 29.
Sólo los católicos mexicanos con visión falangista se les puede ocurrir tamaño extremismo de un presidente que declaro que no habría expropiación a la propiedad privada, postulando el equilibrio entre los factores de la producción. El "socialismo" de Cárdenas distaba de ser un socialismo que proviniera de las fuentes originales y más bien era una especie de keynesianismo donde se veía un desarrollo alterno entre la propiedad privada capitalista y el impulso de un Estado desarrollista de la economía.
Cita:
Saltaría en el tiempo hasta el año 1968, fecha de la masacre en la plaza de las "Tres culturas" en donde he de decir, que solo manejo especulaciones ¿Quién sabe en realidad lo ocurrido?
Un triple salto mortal. No encuentro conexión entre Ávila Camacho y el 68, con todo respeto. Quizás en el plano general, el país agrario de antes de los 40 ahora convertido en un país urbano e industrial que trajo consigo una transformación en las clases sociales. Estamos hablando de dos décadas de profundas transformaciones económicas y sociales.
Desde luego hay una basta historiografia sobre lo sucedido en 68, el texto que analiza el proceso es sin duda el de Sergio Zermeño, que estudió con Alain Touraine en Francia. México: Una democracia utópica. El movimiento estudiantil del 60 en Siglo XXI. Hasta la reconstrucción detallada sobre el 2 de octubre en textos como el de Carlos Montemayor o el de Julio Scherer, parte de guerra. Un acontecimiento que ha sido repensado y que se tiene una visión mucho más precisa de lo sucedido. Algo que se puede comentar en otro hilo, ahora que viene el 50 aniversario de aquellos sucesos. 68 no culminó el 2 de octubre, tiene una secuela que forma parte de las transformaciones del México moderno.
Cita:
Respecto a los comentarios de Giordano Bruno le contesto, que en lo que se refiere a las confrontaciones entre el Estado De Mexico y la Iglesia Católica a lo largo de la Historia se han debatido en el Foro dentro de los dos subforos señalados.
De entrada sólo una anotación, es mejor decir Estado mexicano, que Estado De Mexico el Estado de México es una entidad federativa de la República, mientras que el Estado mexicano es la definición del Estado en México. Bien, no he visto sus foros, pero siempre una opinión independiente es necesaria.
Cita:
Si apunto que en el año 2007 se celebró en Mexico un simposio presidido por el Delegado Apostólico, monseñor Grisiolano Prigione. Lo que da lugar a que bajo la presidencia de Carlos Salinas de Goltari se produzcan las reformas constitucionales del año 1992 y que afectan a los artículos anticlericales. Este acercamiento de posturas lo proseguirá Vicente Fox en el año 2000 y Felipe Calderon en el 2006.
Pues desde luego, Carlos Salinas De Gortari es el Aznar mexicano, cuyas acciones abrieron paso al arribo al poder de la Democracia Cristiana nacional, el Partido Acción Nacional. Estamos hablando de los intereses de la Iglesia organizados e infiltrando al Estado mexicano. Estos Presidentes son los responsables del desastre actual, pues su visión miope terminó desmantelando al Estado y ahora la iniciativa privada son los narcotraficantes, asociados con ellos. Fox representa la traición a la transición democrática y el encumbramiento de la élite económica y política que actualmente gobierna al país y cuya respuesta explica el nuevo ascenso de Andrés Manuel López Obrador. Todo un tema, para reconocer al México moderno.
Cita:
En lo que respecta a la Revolución Rusa indico que no nace por Decreto Ley. Tiene una evolución que diría origen de las condiciones de vida del campesinado. El siglo XlX es el despertar industrial de muchas naciones europeas y va cuajando además los postulados de la Revolución Francesa, en completo anacronismo con el regimen de servidumbre feudal persistente en Rusia. Pensemos que fue en el tardío año de 1861 cuando Alejandro ll da por abolida esa condición de vida. Más con el doloroso obstáculo, de que el campesino debía comprarse su libertad. Las inversiones de capital extranjero, como por ejemplo el francés para la construcción de ferrocarriles poco hicieron para remediar la situación a finales de ese siglo y principios del XX.
Casí te puedes ir al homo erectus. Que la revolución obrera de octubre tiene su origen en la disolución mal lograda del feudalismo ruso, bueno es como situar como antecedente de la expansión colonial a las revoluciones industriales. No es un problema de "políticas" sino de procesos históricos más amplios. Tenemos entonces el proceso que nos enuncia, el camino a la construcción de un capitalismo ruso y por ende la formación de una clase obrera industrial. La competencia del Imperio ruso contra las otras potencias mundiales que si eran industriales. Lo de las inversiones de capital y el liberalismo viene a colación, forma parte de estos procesos más amplios. Donde hay un interés de la burguesía nacional rusa por transformar su país, vienen ideas liberales y con ellas su crítica, las teorías socialista, que se apuntalaron con el anarquismo ruso.
Cita:
Si a eso le añadimos la masacre ocurrida en el año 1905 cuando el pueblo se dirigía a Palacio a pedir la protección del zar y las andanzas y mudanzas de Rasputin, con lo que representa el personaje...
No creo equivocarme, pero Rasputín no entra mucho en este periodo. De todas formas los personajes no tienen el mayor peso, son incidentales. 1905 es importante por dos razones: La primera es que es el fracaso del expansionismo ruso hacia Asia, enfrentada a otra potencia capitalista emergente, el Japón. Y es también la gran aportación de organización obrera desde la Comuna de París, al estrenar los soviets, como organismos obreros de organización. El aplastamiento de la revolución no significó cortar con esta experiencia social de respuesta.
Cita:
Menchevique y bolchevique son tendencias originadas en el seno del Partido Social Demócrata. La facción primera sigue al pie de la letra los postulados de Carlos Marx y Federico Engels. Es decir la lucha de clases por orden riguroso. Primero la burguesía y tras ellos la nobleza. La segunda facción, a la que por cierto pertenece Lenin hace la revolución directamente. El principal motivo de que triunfasen los bolcheviques fue el deseo de Kerensky de continuar en la Guerra Mundial.
Difiero en quién pertenece más a la tradición iniciada por Marx. La discusión al seno del POSDR tiene que ver con el concepto de Revolución, en efecto y de la forma de organización del Partido de la clase obrera. Los mencheviques, son en realidad socialdemócratas de centro, mucho más cercanos a Kautsky que a Bernstein. Mientras que Lenin se acerca más a la izquierda que tiene exponentes como Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, aún dentro de la izquierda hay divergencia sobre el problema de la consciencia histórica de la clase obrera. Los bolcheviques fueron sin duda la vanguardia de la clase obrera en rusia, mucho más claros en el asunto de la guerra y por lo tanto los ganadores de octubre. La revolución responde a las condiciones de la Rusia feudal, pero también a la situación generada por la Primera Guerra Mundial
Cita:
En aportes anteriores he apuntado la visita de Trosky a Mexico y he disertado sobre los hermanos F Margon.
No sé que hayas apuntado. Pero allí tienes la gran diferencia entre la revolución Rusa y la Revolución mexicana. Yo no creo que sean procesos similares, son muy distintos, estamos hablando de dos realidades muy distintas. Y reitero, 1905 no hace antecedente a la revolución mexicana, sino 1906 y 1907. En México había estallado una revolución anarquista en 1908. Previa a la revolución maderista de 10.