El Universo fué Creado por una Inteligencia

A las "Matematicas" podriamos llamarlas de muchas maneras, incluso podriamos bautizarlas "Coincidencias" , dado que son las CIFRAS que encontramos encajan el los sucesos que nos rodean, si encajan porque los explican o encajan porque fueron CREADOS en base a ellas, no lo sabemos, pero... encajan.

La "Biblia" es un conjunto de relatos ANTIGUOS acomodados acorde a las convenencias de la época por el clero dominante, incluso un muy prolifico y famoso escritor, publico dos libros (uno sobre el antiguo testamento y otro sobre el nuevo) al respecto, investigando todos los detalles geograficos, historicos y bibliograficos.-ISAAC ASIMOV - "Guia de la Biblia Nuevo Testamento" (y antiguo tambien).

Dios...

Caramba, si como dicen los Universos se cuentan de a millones, y no solo se creo uno en el estallido inicial, desde ya es muy pero muy probable, que tambien halla surgido una inteligencia desde el inicio, quizas en aquel entonces no fuera SUPERIOR, y fuera solo una "Consciencia" , pero pasaron 14.000 millones de años, y quizas tambien, estaba de antes...

Entonces, si tiene 14.000 millones de años... "Dios mío"...! Y si estaba de ANTES...?

Listo, somos una CELULA en fase experimental, sobreviven algunas cositas, el resto, va al descarte, ya este experimento FRACASÓ demasiadas veces...!

Cita:

---

Iniciado por Ajo y agua

Mas claro ni el agua clara. No podría estar mas de acuerdo contigo.

Pero me pregunto por qué continúan con esa propaganda tan ridícula de intentar socavar la creencia en Dios exponiendo a todo creyente como una persona con una mente inferior que atenta contra el desarrollo de las ideas y el avance de las ciencias físicas, como si fuera un emisario de la ignorancia y máximo exponente de la sinrazón.

Antes me caía mejor este Neil tyson, cuando todavía no tenia el cerebro lavado.

---

Socavar la creencia en Dios sería una cosa, pero intentar explicarlo es otra muy distinta, y forma parte de la curiosidad humana, hace dos mil años quedaria muy pintoresco mostrarlo como un viejo barbudo y con tunica, hoy sabemos que si es omnipotente y superpoderoso, puede conservarse joven y vestirse como quiera, eso no indica que NO SE CREA EN EL. :biggrin:

Cita:

---

Iniciado por Elohim00

Detrás de la creación del universo hubo una Inteligencia.
El diseño perfecto del universo nos dice que esa es la única manera
en que pudo haber sido; sólo una Inteligencia de grán sabiduría
pudo haber creado tan grande e infinito lugar.

Trataremos de demostrar esto en éste tema apoyándonos en ciencia,
matemáticas y en la Biblia.

¿Y a que nos referímos con Inteligencia?
Nos referímos a aquél Ser Supremo al cuál todas las religiones del mundo
sostienen como el Autor, Creador de todas las cosas. el Grán Diseñador
del Universo; poseedor de la Verdadera Ciencia: Dios.

---

Buen tema, buena perspectiva de análisis. No concuerdo la necesidad de un seudo libro, llamada Biblia, porque ningún libro religioso toca el tema espiritual en forma científica. Ni la Biblia, ni el koran, ni ningun otro. Pero sí Dios nos dio la inteligencia para entender que este Universo de la nada, de la simple casualidad, jamás pudo haberse hecho.

Cita:

---

Iniciado por Kevlin

Si nadie razonablemente puede dudar de que el orden, armonía y coherencia que encontramos en un crucigrama indican que es el producto de una mente ingeniosa e inventiva, ¿por qué vamos a dudar del mismo principio cuando observamos al Universo, que es inconmensurablemente más complejo que un crucigrama...?

¿Por qué reconocemos que es obvio y evidente que un crucigrama responde a un plan, pero nos esforzamos por decir que el Universo, abrumadoramente más complejo, es resultado de la coincidencia o el azar…?

Yo en particular, no sufro esa confusión, en mi humildísima opinión, el Universo responde a un Plan, y ese plan a un Propósito.

Slds.

---

Excelente observación.

La unica filosofia que trata científicamente a la Espiritualidad es la del Tantra Yoga, filosofia mucho anterior a todas las religiones conocidas. Se cree que nació mucho más de 7000 años atrás... Shiva habría sido una mente que explicó mucho del tema.

Fue tan importante la presencia de Shiva en el planeta, hace 7000 años atrás, que de él surge la palabra Shave o Jhave, el Dios de los judios. Lo mimso Brahma, que los judíos terminaron llamando ABrahman....

Pero esto son sólo anécdotas.

Lo importante es entender que ninguna religion permite al humano ser científico porque las religiones son dogmas.

El humano deben experimentar a Dios infinito dentro de si mismo. Para eso nació el verdadero Yoga, el Tantra Yoga (nada relacionado con la falacia llamada sexo tántrico y toda la basura esa...). Hoy el Tantra Yoga está sintetizado en las prácticas del yoga de Ananda Marga.

Tantra significa liberarse por la expansión de la mente hacia el infinito... es decir, no tiene nada que ver con el sexo.

Yoga significa en sánscrito unión con la mente infinita, llamada en occidente Dios.


Para los que no creen en Dios, no creen ni aceptarán la filosofía racional del Tantra yoga, les dejo un link de un autor el Dr. Paul Davies, profesor e investigador reconocido de Física, Profersor universitario en Australia: su libro se llama LA MENTE DE DIOS.

Acá pueden leerlo gratis

http://www.ignaciodarnaude.com/espir...0de%20Dios.pdf


Lamentablmente para muchos, hay que tener conocimientos de fisica, quimica, para comprender este libro.

Cita:

---

Iniciado por DigitalV

En fin, aún no he visto a ateos o agnósticos tocando puertas y fastidiando a la gente para vender su religión y mucho menos invadiendo países enteros para ello, mientras eso no ocurra, está muy lejos de parecerse a los fanáticos creyentes (que no son todos los que profesan alguna religión, obviamente).

---

No dije que se parecieran. Por otra parte el ateísmo popular (el llamado ateísmo militante) es igual de fanático.

Cita:

---

Iniciado por gabin

De todo hay en la viña de tu primer párrafo; tanto de radicales no creyentes como de creyentes fundamentalistas.

Al astrofísico Neil deGrasse Tyson, -que antes te caía mejor- no le importa quienes crean en un dios, en diez o en ninguno, eso es lo que significa vivir en un país libre, el problema viene, cuando una filosofía religiosa se quiere meter en las clases de ciencia. Simplemente, dice, que se debe mantener fuera de ellas porque no es ciencia y son los 'fundamentalistas' religiosos -no los demás- quienes lo quieren.

Los dioses -ya fuesen creadores, holgazanes o,....- no caben en el estudio científico. La Teología es dogmática y la Ciencia no lo es. No casan.

Los del lavado de cerebro y....sin champú, ¿no lo serán estos fundamentalistas?, vista la coherencia de Neil deGrasse Tyson. (Al respecto, véase el enlace)

https://www.youtube.com/watch?v=NWkXBoQudws

---

Ambos tienen el cerebro lavado, Tyson y los fundamentalistas. Tyson antes era mas sensato al expresarse, hoy también le quema el tema religión, y se nota.

Respecto al asunto de meter intentar meter la Biblia o cualquier otro libro similar al salón de clases como si fuera un libro de ciencia mas, pues... por supuesto que es una tontería.

Cita:

---

Iniciado por gabin

De entrada, usted acepta el postulado citado de la Teoría de los Juegos donde se dan unas probabilidades y de ellas saca una conclusión.
Esta teoría, apela a la falacia 'ad ignorantiam', muy en boga utilizada por creacionistas y también por creyentes en el diseño inteligente y reciclados en ella.
Pero, la ignorancia no se la aplican a sí mismos, en este caso concreto, al no poder demostrar: ¡¡todas las variables!!, para que pudiera aplicarse correctamente sin falacias el postulado de Cournot a nuestro Universo, el cual existe realmente, por contra, es creencia un ser sobrenatural creador.
Pero, ya puesto en ello, de aplicárselo al ser sobrenatural que pudiera crear algo tan complejo como nuestro universo (se lo volveré a repetir como hice en otros post cuando afirma argumento tan falaz) por, ¡pura lógica!, este escurridizo ser sobrenatural debería ser, si no infinitamente, sí muchísimo más complejo, o, usted razonando lógicamente puede asumir que algo menos complejo pueda crear la complejidad de un universo consistente como es el nuestro. De aplicárselo, la probabilidad de la existencia de este ser mágico, sobrenatural, en comparación sería: ¡¡ínfima !!

Nuestro Universo de muchísima menor complejidad: energía, partículas, átomos,....y luego con el paso de eones de tiempo evolucionando a más complejidad: seres vivos, cerebro humano, total empleando la nada despreciable cifra de unos 14 mil millones de años. Y para este ser mágico, sobrenatural, supuestamente creador de nuestro Universo y supuestamente creado a sí mismo, ¡de golpe, instantáneo!, siendo, ¡¡ infinitamente -o casi- más complejo !!, sorpresa, eso, ¡¡sí se cree!!
Pues, puede ir aplicándole el postulado de marras de la Teoría de los Juegos, al tal ser sobrenatural creador a ver que probabilidades tiene de existir. Si por pura lógica habría de ser: ¡¡casi infinitamente más complejo que su compleja creación!!, las probabilidades de su existencia, por aplastante lógica, habrían de ser: casi infinitamente menores.

'Falso Dualismo', 'Dios de los Huecos', 'La Cobra', falacias utilizadas en su post. (Expuestas en el minuto 9 con 20 segundos hasta el final del video)

---

¿Por qué ese ser sobrenatural “deberia” ser muchísimo mas complejo que nuestro universo? ¿Como es ese argumento?

Dices: “Pero, ya puesto en ello, de aplicárselo al ser sobrenatural que pudiera crear algo tan complejo como nuestro universo (se lo volveré a repetir como hice en otros post cuando afirma argumento tan falaz) por, ¡pura lógica!, este escurridizo ser sobrenatural debería ser, si no infinitamente, sí muchísimo más complejo, o, usted razonando lógicamente puede asumir que algo menos complejo pueda crear la complejidad de un universo consistente como es el nuestro. De aplicárselo, la probabilidad de la existencia de este ser mágico, sobrenatural, en comparación sería: ¡¡ínfima”

¿Como se pude aplicar este postulado de Cournot a una creencia?

A mi me da que dices que no se puede o no se debería creer en una explicación, como la de este ser mágico, si dicha explicación no puede explicarse, al menos de momento. ¿Es esto lo que dices?

A ver, si hay la impresión de que algunas cosas parecen tener la firma de autor y esta impresión nos dice de una explicación que es creíble, o no es difícil de creer, o es la mas creíble, entonces ¿por qué no creerla, o al menos tenerla presente?

Cita:

---

Iniciado por Ajo y agua

Ambos tienen el cerebro lavado, Tyson y los fundamentalistas. Tyson antes era mas sensato al expresarse, hoy también le quema el tema religión, y se nota.

Respecto al asunto de meter intentar meter la Biblia o cualquier otro libro similar al salón de clases como si fuera un libro de ciencia mas, pues... por supuesto que es una tontería.

---

¡Y tanto que se nota!, pero, lo que le quema no es la religión en sí, (en el post nº 25, véase en el video, lo que dice al respecto) sino, que la religión se meta donde no le corresponde por ser un científico consecuente, así como tantos otros, con cuyo rechazo ayudan a impedir que estos fundamentalistas religiosos consigan sus propósitos al respecto.

Cita:

---

Iniciado por gabin

¡Y tanto que se nota!, pero, lo que le quema no es la religión en sí, (en el post nº 25, véase en el video, lo que dice al respecto) sino, que la religión se meta donde no le corresponde por ser un científico consecuente, así como tantos otros, con cuyo rechazo ayudan a impedir que estos fundamentalistas religiosos consigan sus propósitos al respecto.

---

A ver, no equivocarse, una cosa es una cosa y la otra es otra. Me parece bien que vea por lo que le parezca bien, como es el asunto de no dejar meter en la clase de ciencia libros que no son del ambito cientifico. Hasta ahi perfecto.

Otra cosa es que cuando tiene la oportunidad arremete como no queriendo contra la creencia en Dios. Dawkins le ha comido el tarro, y se nota un montón.

Cita:

---

Iniciado por Ajo y agua

A ver, no equivocarse, una cosa es una cosa y la otra es otra. Me parece bien que vea por lo que le parezca bien, como es el asunto de no dejar meter en la clase de ciencia libros que no son del ambito cientifico. Hasta ahi perfecto.

Otra cosa es que cuando tiene la oportunidad arremete como no queriendo contra la creencia en Dios. Dawkins le ha comido el tarro, y se nota un montón.

---

En el video de Tysen que inserté en mi post nº25 y, en el nº45 te repetí lo que dijo al respecto; ahora lo hago de nuevo porque parece que no lo has visto o no quieras acordarte de lo que Tysen dijo al respecto: " Lo que decimos aquí es que somos un país libre por lo que tienes libertad de pensamiento. A mi no me importa lo que ellos crean. Cree lo que te venga en gana. Cree que hay un Dios, dos Dioses, diez Dioses o ningún Dios. El problema viene cuando tienes una filosofía religiosa y tratas de meterla en clases de ciencia".

En el video motivo de tu respuesta no arremete contra la creencia de Dios; aunque, de quererlo, como todos, está en su derecho de hacer crítica de cualquier tema.

En EUA, el Consejo de Educación del Estado de Kansas adoptó a finales de 2005 permitir la enseñanza del 'diseño inteligente' (el 'creacionismo' no coló y fue abandonado por el término 'diseño inteligente' ) en las escuelas públicas como alternativa de la teoría de la evolución. Esta decisión fue revocada finalmente en agosto de 2006.

Por este tipo de hechos hay científicos que arremeten contra ellos.
Uno fue Bobby Henderson licenciado en física de la Universidad Estatal de Oregón, para protestar por esta decisión creó el 'Pastafarismo' religión paródica. (Véase este enlace) https://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo