Los indicios racionales de criminalidad y las pruebas
:thumbup1:La presuncion constitucional de inocencia viene siendo reiteradamente despreciada por los medios de comunicacion de toda clase,que prefieren siempre la "presuncion de culpabilidad",anticonstitucional,y antijuridica,porque olvida principios consagrados en Derecho Penal , como los de la preferencia de que se salven diez culpables a que se condene un solo inocente,o aquel otro de que "la falta de prueba de la culpabilidad,equivale a la prueba de la inocencia"....
Se ignora por la prensa escrita,hablada o televisada,la diferencia notable entre los indicios racionales de criminalidad que debe enunciar el Juez Instructor,y las pruebas obtenidas legalmente que deben hacerse valer ante un Tribunal de Justicia para destruir la presuncion de inocencia.Esto lo vemos todos los dias,y,recientemente,en la acusacion que se formula contra el Presidente de Murcia por tres supuestos delitos de corrupcion basados en un contrato inexistente.Sin duda el Instructor se basa en informes policiales,en los que se aludiria,a ese documento "non nato",del que se deducirian los indicios racionales de criminalidad:pero ya se ha establecido por los medios la presuncion de culpabilidad,y esta prevalece.No se tiene en cuenta que ha de ser un Tribunal superior al Juez de Instruccion quien,en su dia,juzgue y,si hay pruebas,condene,con recursos ante el Tribunal Supremo.Mientras tanto es lamentablemente una intromision en el honor de las personas el presumirlas culpables anticipadamente.
