Claro, y de paso eso también son fósiles, solo que el hombre se amarró a su invento para tratar de tener un escape.Cita:
Iniciado por doonga
Claro, y de paso eso también son fósiles, solo que el hombre se amarró a su invento para tratar de tener un escape.Cita:
Iniciado por doonga
Ni enterado estaba de ese artìculo que mencionas.Cita:
Iniciado por gabin
Por otro lado, yo he obtenido este dato que saliòm publicado en la revista Science.
Resulta que las compañias de petròleo estaban interesadas en un nuevo mètodo de mediciòn de edad orgànica que inventò el Sr. Libby.
Entonces quisieron saber la edad del petròleo que se encuentra en el Golfo de Mèxico. Esto fue un grupo de investigadores, pagados por supuesto, por la compañoia de petròleo.
Las edades que he mencionado se obtuvieron de las muestras de la Grand Isle o Isla Grande o como se llame tal lugar. De otros lugares se obtuvo un promedio de 9,000 años de antiguedad. Las muestras que se usaron fueron variadas.
En ese entonces, aùn no habìan salido los geòlogos y los evolucionistas con esas estupideces de los millones de años. Pero como los resultados dieron edades que favorecìan mucho a los relatos bìblicos, entonces aparecieron muchos payasos inventando esos millones de millomes de años para el petròleo en base a las rocas y minerales en donde se le encontraba.
Lo mismo esos idiotas que reclaman millones de años para el petròleo y los dinosaurios, tambièn miden la edad de las rocas y minerales, especialmente los minerales en los fòsiles, en lugar de medir la parte orgànica. Y si no hay parte orgànica, mala suerte pues, mala suerte, y esto no justifica que se use mediciones de minerales com o vàlidos. Tal posiciiòn de los evolucionistas es superflua.
Eso es lo màs tonto que jamàs se pudo haber hecho, como decir, tu cuerpo es enterrado hace miles de años y minerales ocupan lugares en tus huesos. Entonces vienen esos idiotas y miden la edad de los minerales y dicen que tus fòsiles (huesos enterrados hace 10,000 años) tienen la edad de dos millones de años... ja ja ja ja... pero què bestias son esos pobres infelices... ja ja ja ja
Puro bestia es todo evolucionista, puro bestia. Dan pena por mi madre... dan pena...
La evoluciòn ocurriò sòlo para los idiotas.Cita:
Iniciado por DigitalV
Nunca hubo evoluciòn de las especies.
Diferente a tu posiciòn, lo que yo he hecho es una revisiòn de la tal llamada teorìa de la evoluciòn.Cita:
Iniciado por DigitalV
Para revisar una teorìa, debes de buscar su origen.
Lee bien, que si no sabes el origen de esa teprìa, entonces no sabes nada de ella.
Es como en la religiòn, tù no sabes quièn ese Jesùs si no sabes el origen de esa religiòn, su gènesis, êxodo y demàs libros. Esa religiòn no es solamente acerca de milagros sino que tiene de historia, tiene de profecìas, tiene rituales, tiene doctrinas, etc.
Lo mismo, para que me discutas de tù a tù con respècto a la teorìa de la evoluciòn, si no sabes su origen, por què se le llamò "evoluciòn", entonces estoy perdiendo mi tiempo con un pobre ignorante al discutir contigo.
¿te das cuenta?
Esa teorìa no sòlo es acerca de decir que las especies evolucionan, porque ese cuento chino sòlo lo acepta el mediocre, el que no sabe nada.
Tampoco es las predicciones que dice hacer y que en realidad, cuando uno las revisa, pues de evoluciòn no tienen nada.
A ver, vomita, dime, ¿por què le pusieron ese tìtulo "evoluciòn" a esa teorìa?
No me vengas con rodeos, no me vengas con excusas. No te me escondas.
Tù o cualquiera que lee este tema, responda con conocimiento esa pregunta.
Ese tìtulo tiene un motivo, y por ese tìtulo esa teorìa fue aceptada por muchos. Si se le hubiera llamado la teorìa de la morbosidad, o la teorìa de la tenacidad, o la teorìa de la angustia, la teorìa de la producciòn, y etcètera, se hubiera aceptado de manera diferente.
Pero por algùn motivo se le puso el nombre "evoluciòn".
No importa si ahora esa palabra "evoluciòn" como tìtulo de esa teorìa es tan sòlo una palabra tècnica, porque de todas maneras debes de conocer esa porquerìa de teorìa que tanto defiendes, y la debes de conocer bien desde sus principios para que puedas darte cuenta de còmo te han hecho idiota desde que tuviste sentido de razòn cuando te metieron ese cuento a la cabeza.
Es decir, que debes de revisar esa teorìa desde su gènesis. De otra manera, disculpa ¿no? pero yo no discuto con ignorantes. Yo puedo darles clases, pero cuando enseño no acepto interrupciones de los ignorantes màs que para que hagan sus preguntas.
Estàs con plena libertad de mostrar si tienes conocimiento de la teorìa que defiendes, o de simplemente reconocer tu ignorancia.
Ja ja ja jaCita:
Iniciado por DigitalV
Pura palabrerìa la tuya.
Pero me ha entrado una curiosidad.
¿Còmo cuernos sabes que esas espomjas tienen 15,000 años?
Me has hecho reir con esa imaginaciòn de niño que te manejas, debiste haber puesto tuu mensaje en la secciòn de humor.
¿què mètodo usaste para medir esos 15,000 años? ja ja ja ja
A ritmo de mambo. A 'bacilar', a 'bacilar', a 'bacilar' el 'bacilón'.....porón, porón, ....porón, porón....Cita:
Iniciado por luchitociencia
Pintados dinosaurios bailando este mambo 'bacilón'. El mambo es música bailable reciente, luego, estos animalicos también lo son. Porón, porón,....porón, porón.....Al garrotín y al garrotán y a la vera vera vera de San Juan.
Hay unos aparatos que creo que se llaman "reloj a carbón", que dicen que son muy exactos.Cita:
Iniciado por luchitociencia
Claro que contaminan bastante.
Han sido prohibidos en la mayoría de los países por contaminantes falsarios sucios e hipócritas.
Y a quienes los utilizan, los han condenado a prisión perpetua por contradecirte potencialmente.
No lo medí yo, sino los científicos que lo publicaron. No es la primera esponja con miles de años que encuentran. ¿Alguna vez leíste algo sobre esos mecanismos de las esponjas que las hacen tan interesantes? Es que, si no tienes ni mínima idea, es obvio que por ignorancia lo tomes como un chiste, para ti es como ver a otra persona diciendo que sabe freír huevos, pero como nunca leíste nada sobre la existencia de un sartén, o aceite, te parece algo alocado. Así te reflejas, eso que te muestro y menciono son cosas de lo más comunes, pero tu visión de fanático te hace verlas como algo imposible, repito, es como un niño de 5 o 6 años, solo que los niños se asombran y tratan de investigar y aprender, tu dogma te cierra y recurres a la defensa de negar por reflejo cosas que están más que demostradas por la ciencia.Cita:
Iniciado por luchitociencia
Tú eres una prueba de la evolución, ya la negación crónica de fanático será imposible de superar si no pones de tu parte, pero negar la evolución es clavo pasado, incluso los más fanáticos entre los creyentes que hayan leído un mínimo lo aceptan, eso, leer un mínimo, es lo que te falta y mientras no lo hagas será como mostrarte mundos irreales, todo demostrado por la ciencia, pero te niegas a leer y conocer para poder negar con más comodidad, lo tuyo no tiene salida si no te interesa conocer, aprender y expandir tu cultura general, estás cómodo evitando ese conocimiento para negar, es un muro y decides tenerlo ahí creyendo que te protege, tu decisión.Cita:
Iniciado por luchitociencia
Es una oda a la ignorancia, ni se entiende algún punto o argumento. Sigues con la tontería de tomar una teoría, suponerla cierta pero omitir la parte de la teoría misma que establece un proceso de millones de años para que la materia orgánica llegue a ser petróleo. Tu mencionaste la teoría y estoy seguro que ya entendiste la metida de pata de pasar por alto el proceso previo al producto final (hidrocarburo), proceso que (en esa teoría), ubicaría la materia orgánica millones de años atrás. Sería imposible que no lo entendieras, es negación por reflejo y lanzar post sin pies ni cabeza para seguir negando, casi una necesidad patológica de encerrarte en tu cuadrito de creencias. Es algo triste, la verdad.Cita:
Iniciado por luchitociencia