Como supieron los primeros microorganismos que debian reproducirce?

Suponiendo que el origen de la vida empezó como una pequeña casualidad de que los ingredientes correctos se encontraran en las condiciones correctas, de que manera podemos explicar que estos microorganismos (meramente proteínas que reaccionaban a su ambiente), tuvieran la necesidad de producir energía para sostener estos mismos procesos que la producían, y aun mas, que encontraran la necesidad de reproducirse y mantener "vivo" su material genético?

Ojo: No busco contradecir los argumentos de esta teoria, sino buscar opiniones y posibles respuestas a esta incognita.

No creo que haya sido cosa que ocurriese en un momento, el problema es que los postulados de la evolución se basan en reacciones o combinaciones que muchas veces se dieron luego de millones de años y millones de intentos o combinaciones erradas... es imposible mirarlo de manera simple.
Algo así como quienes dicen en este momento:
"Ya no deberían existir monos, ¿por qué los monos que están en aquel zoológico no evolucionan y siguen reproduciéndose en monos?"

Las hipotesis de la evolución material no tienen sustento alguno. Son delirios que no se basan en reales conocimientos sino en intento deseperado de mantener una posición materialista del origen de la vida.

La evolución claramente existe, pero no está basado en lo más mínimo en los principios que algunos han querido imponer, como es la "casualidad" de las interacciones... es un sin sentido hablar de casualidad, cuando hasta ahora, a todo fenómeno le podemos encontrar una CAUSA.

Además, todavía ni sabemos qué es vida... no podemos definirla de ninguna manera, y algunos creen sólo ver vida en estructuras biológicas.

Pero no pueden explicar por ej, los virus y menos los priones. Los priones infectan... y sólo los seres vivos pueden infectar. Además, los priones evolucionan... supuestamente sólo los seres biológicos vivos pueden evolucionar.

Y más grave aún, el cáncer, un proceso biológico muy particular, también tiene la peculiaridad de evolucionar, adaptarse a los tratamientos oncológicos y eludirlos.

Primero. La vida tiene definición: un ser vivo es aquel que puede autosustentarse y reproducirse, lo que no incluiría a virus ni menos priones.

Respecto a como sabe un ser vivo que tiene que reproducirse, recomiendo la lectura de El Gen Egoista.

Cita:

---

Iniciado por buite

Primero. La vida tiene definición: un ser vivo es aquel que puede autosustentarse y reproducirse, lo que no incluiría a virus ni menos priones.

Respecto a como sabe un ser vivo que tiene que reproducirse, recomiendo la lectura de El Gen Egoista.

---

Quiza te interese:

El fin del gen egoísta

El alemán August Weismann (1834-1914) fue uno de los biólogos más influyentes de finales del siglo XIX. Su aportación más importante fue la teoría del plasma germinal, también llamada en su honor Weismannismo, según la cual en todos los organismos vivos pluricelulares existen dos clases de células (véase la figura 1):

Figura 1
Células somáticas, representadas en la figura por una S, que componen la mayor parte del cuerpo y no desempeñan papel alguno en la herencia.
Células germinales, representadas en la figura por una G: los gametos, óvulos y espermatozoides, que pasan la información genética a la generación siguiente.
En la figura, las flechas horizontales representan la transmisión del germen entre generaciones distintas, mientras las flechas inclinadas representan la formación del soma (el cuerpo de los seres vivos) a partir del germen. Se suponía que la información genética no puede pasar del soma al germen, lo que eliminaba la posibilidad de la herencia de los caracteres adquiridos: la herencia al estilo de Lamarck, quien propuso una teoría de la evolución biológica antes que Darwin. Los biólogos llamaron a esta idea la barrera de Weismann.
En 1958 Francis Crick, uno de los descubridores de la estructura en doble hélice del ADN, publicó un artículo famoso (On Protein Synthesis) en el que enunció lo que ha venido en llamarse el Dogma Central de la Biología Molecular, que podemos resumir así:

Toda la información está en los genes. La transferencia de dicha información se verifica siempre de ácido nucleico a ácido nucleico, o de ácido nucleico a proteína, pero nunca de proteína a proteína, o de proteína a ácido nucleico.
La figura 2 representa el Dogma Central de forma esquemática. En este caso, la G representa los genes, que se transmiten entre distintas generaciones de seres vivos (transmisión señalada por las flechas horizontales). La P, por el contrario, representa las proteínas. Se observará que ambas figuras son idénticas. En realidad, el Dogma Central de Crick no es otra cosa que el Weismannismo adaptado a la terminología moderna.

Figura 2
La teoría del Gen Egoísta, propuesta por Richard Dawkins en 1976, no es más que otra forma de expresar el Weismannismo. En efecto, si los genes (o el germen, como lo llamaba Weismann) es lo único que se transmite de generación en generación, mientras la selección natural actúa sobre el soma (puesto que son los individuos desarrollados los que se ven sometidos a los peligros del medio ambiente), parece lógico llegar a la conclusión de que los sujetos de la evolución son los genes, mientras que los somas (los individuos adultos) sólo serían los medios gracias a los cuales los genes consiguen reproducirse. Su papel sería, por lo tanto, secundario.

Stephen Jay Gould
Frente a la teoría del Gen Egoísta se alzó la figura de otro biólogo importante: Stephen Jay Gould, que en 1972 propuso la teoría del equilibrio puntuado en la evolución, que sostiene que largos periodos de estancamiento evolutivo son seguidos por cortos periodos de cambios rapidísimos. Tras casi dos décadas de debate entre Gould y Dawkins, a principios de los 90 Dawkins parecía haber ganado la partida.

Como vimos en el artículo anterior, la situación dio un vuelco completo en los años sucesivos. La epigenética y los avances que han tenido lugar en el estudio del desarrollo embrionario han llevado a la conclusión de que el Dogma Central de la Biología Molecular es falso. Existen muchas formas en las que el entorno extra-cromosómico puede influir en el desarrollo de los seres vivos y en el fenotipo final de los adultos. Se dan los dos casos posibles:
Dos genotipos diferentes pueden dar lugar al mismo fenotipo.
Un mismo genotipo puede dar lugar a dos fenotipos diferentes. Dos ejemplos espectaculares son la oruga y la mariposa, o las diversas estirpes de células de un mismo individuo adulto (como neuronas y células epiteliales), cada una de las cuales es capaz de reproducirse por mitosis y mantenerse idéntica a sí misma, aunque distintas estirpes comparten exactamente el mismo genoma.
Por otra parte, las proteínas regulan la expresión de los genes, por lo que sí se produce realimentación desde ellas hacia los ácidos nucleicos. En consecuencia, la barrera de Weismann no existe y la relación entre germen y soma es mucho más compleja de lo que pensaban Weismann y Crick, adaptándose más bien a la figura 3.

Figura 3
Es evidente, por la simple observación de esta figura, que la teoría del Gen Egoísta ya no puede sostenerse. Los individuos adultos no desempeñan un papel secundario en la evolución, sino un papel principal, tan importante (o más) como los genes. Al final va a resultar que era Gould, no Dawkins, quien tenía razón. Incluso Lamarck podría salir del ostracismo al que le relegaron Darwin y Weismann. Pero así es como avanza la ciencia: señalando los errores de las teorías anteriores y luchando contra los intereses creados, que a menudo son muy poderosos.

http://divulciencia.blogspot.com/201...n-egoista.html

No introduje la epigenética para no complicar el tema.
Pero una cosa está clara. Las bacterias no tienen inteligencia pues esta depende de un sistema nervioso muy desarrollado.

Cita:

---

Iniciado por buite

Primero. La vida tiene definición: un ser vivo es aquel que puede autosustentarse y reproducirse, lo que no incluiría a virus ni menos priones.

Respecto a como sabe un ser vivo que tiene que reproducirse, recomiendo la lectura de El Gen Egoista.

---

Creo que te quedaste corto y lejos. Una cosa es la INTERPRETACIÓN HUMANA de lo que es la VIDA...otra la verdadera vida.

El humano define por sus conocimientos, los cuales son incompletos y siempre limitados. Por lo tanto, poco puede definir el humano.

Además, esa seudo definición que ofreciste NO es ampliamente aceptada y además NO define, simplemente describe una característica de los sistemas biológicos a los cuales queremos circunscribir la vida.

Respeto tu opinión margii, pero es lo que me enseñaron en la facultad. Y personalmente estoy de acuerdo.

Los virus necesitan del genoma y el metabolismo de sus huéspedes para sobrevivir. Así pues, se les considera en el límite de lo que sería un ser vivo.

Pero considerar a un prión un ser vivo ya es demasiado.