"Héroes" de barro: Custer y otros.

He aquí la idea: hablar de esos "héroes" que en realidad no lo son tanto. El primero: George Armstrong Custer.

Mitificado y vilipendiado por el cine, Custer es recordado por haber sido aniquilado junto con gran parte de su regimiento en una apoteósica batalla que no lo fue tanto. Se dice que tal vez pensó que una victoria le daría nueva gloria y le ayudaría a recuperar su imagen. Acertó. Galopó hacia Little Big Horn y hacia la gloria. Después ya vino Hollywood. Pero eso es otra historia. Bueno, en realidad no tiene nada de historia.

En mi opinión Custer fue simplemente un producto de su época, glorificado por los mismos que le enviaron a la muerte y usado a fondo hasta que la modernidad le puso en su lugar.

Era indisciplinado, lo que es cierto: abandonó su mando en una ocasión para visitar a su mujer. Era excesivamente estricto (ejecutó a desertores por iniciativa propia y sin juicio), pero era eso lo que se necesitaba para que el 7º de Caballería fuera de nuevo una unidad de combate digna de tal nombre.

Siempre se ha dicho, incorrectamente, que murió (y opeor aún, arrastró a la muerte a otros) porque desobedeció sus órdenes, lo que es falso. El general Alfred Terry le había dejado libertad de movimientos para "que contactara con el enemigo" de la manera que Custer considerara oportuna. Incluso le dijo que sus sugerencias eran eso, sugerencias, y que si las circusntancias así lo dictaban, podía ignorarlas.

Antes de estas ordenes escritas, entró en la tienda del comandante del 7º de Caballería GAC y le dijo "use su juicio y haga lo que considere más oportuno". Por tanto, Custer no desobedeció las ordenes recibidas.

También se afirma que atacó a lo loco. Me temo que no. Antes de atacar habló con sus exploradores y estos le persuadieron para que actuara, pues Custer quería esperar al día siguiente. Estos insistieron que los indios ya habían visto el humo de su campamento y que debían atacar. Poco después sus soldados se encontraron con algunos indios y Custer pasó al ataque. Sí hizo caso a sus exploradores. Para mal, por desgracia.

Se dice que sus tácticas fueron las equivocadas. Pues no. Dividir tus fuerzas para fijar al enemigo y flanquearlo es una maniobra típica militar. Cuando los indios contraatacaron a Reno y le forzaron a retirarse, al ir a atacar a GAC le encontraron más cerca del poblado de lo que se esperaba, listo para intemponerse entre el mismo y los guerreros. Custer les había sorprendido. Luego ellos le sorprendieron.

También se dice que el 7º de Caballería no estaba armado de manera adecuada, que los indios tenían mejores rifles que sus enemigos, etc. Un mal tirador equipado con una buena arma sigue siendo un mal tirador. Muchos de los soldados del 7º habían practicado muy poco su puntería. Si su puntería es mala, que disponga de un Winchester de repetición en lugar de un Springfield de disparo único no va a lograr matar más enemigos, sino agotar la munición más rapidamente. Ocho días antes, en la batalla de Rosebud, las tropas del general George Crook dispararon 25.000 balas. ¿El resultado? 100 bajas indias. En Little Big Horn se calcula que se dispararon una 42.000 para causar entre 50 y 100 bajas. Si eres indio parece ser que tenías más probabilidades de morirte de un susto que de un tiro disparado por los Cuchillos Largos. Esto habla muy pobremente de la puntería de un regimiento "de élite" como el 7º.

Sólo después de la masacre Washington autorizó que cada soldado usara 20 cartuchos AL AÑO para practicar su puntería.

¿Que Custer pecó de arrogante? No fue el único. Grant hizo una burrada considerable en Cold Harbour durante la Guerra Civil americana. Burnside lo hizo peor en Fredericksburg. La arrogancia de Lee fue uno de los factores que pueden explicar su derrota en Gettysburg.

Custer no era un genio, obviamente. Era un producto de su época.

¿Algún "héore" de barro más que se os ocurra, compañer@s?