Cita:
Iniciado por
Zampabol
Al galimatías quotelesco anterior a esto no contesto porque es imposible saber quién habla y quién responde.
En mi post de respuesta nº 102, está bien diferenciado tu escrito en "Cita" y mi respuesta debajo.
Si cuando "quoteas" hay confusión, no puedo decirte mas. En alguna ocasión me salían varias posts seguidos cuando iba a responder a uno en "Mensaje". Y también, últimamente, el aviso de tener 1 mensaje privado, entrar en él, y no haber ninguno nuevo. En fin,...
Cita:
Veo que para todos los ateos militantes el término "Naturaleza" os saca de todos los problemas y acaba con todos los dioses. La Naturaleza es todopoderosa, omnipresente, sabia y equidistante. La Naturaleza es todo energía y todo lógica, todo evolución y todo perfección. La Naturaleza es algo que nunca se equivoca y que es principio y fin de las cosas. Ahora lo que nos falta es que alguien nos diga quién o qué inventó la Naturaleza. Porque si me dicen que la Naturaleza estaba ahí antes de ser Naturaleza, ¡¡YO DIMITO!!
Pues no sería mala idea que ¡DIMITIERAS!, visto el sin sentido de argumento que te has mandado, salvo para "credulones militantes cristianos", obvio.
La Naturaleza está ahí, y no solo para "militantes ateos" -como me llamas-, no la ves en todo su esplendor, en toda su belleza, en toda su crueldad, en sus cataclismos cósmicos y terrenales, ¡es real!, ¡existe!,.....y referente a los dioses, ¡cómo se van a acabar!, mientras se crea en ellos y estén en la imaginación de los creyentes. Ya de buen principio, mezclando churras con merinas.
¿Dónde está el dios creador?, quieres inventártelo sin tener ni idea de su existencia para que encaje en tu credulidad.
De ahí tu pregunta: ¿quién o qué invento la Naturaleza?
Deberías preguntarte también: ¿Quién o qué inventó a dios?
Sí, ya sabemos la respuesta de los "credulones militantes cristianos" como tu: se hizo un "selfis" a sí mismo en su eternidad, y vuestra credulidad queda satisfecha. Pero, eso y nada es exactamente lo mismo. El problema lo tenéis vosotros que tiráis de credulidad para solucionar artificialmente vuestra creencia en un ser sobrenatural que está "missing" desde que el humano primitivo se lo inventó con los númenes y los fenómenos naturales.
La Naturaleza, la energía de la que surgió nuestro Universo, ¡existe! ¡es natural!, aplicando vuestro rasero, porque no habría de ser eterna; pero, la eternidad de dios, ¿dónde está?, si ni podéis saber si dios existe. Ves la falsedad de tu apreciación midiéndolo con el rasero de tu credulidad.
Visto lo cual, lo apropiado es que ¡DIMITAS!
Cita:
Suele pasar. Lo llevas diciendo desde que éramos pequeños.:wink:
Si desde tu mas tierna infancia en este foro te lo llevo diciendo, serán ya numerosas las veces que has respondido, no a mi post, sino a lo que te ha interesado.
Cita:
El país más democrático del mundo es la República Democrática de Corea del Norte. Si será democrática que hasta lo es en el nombre. Desde que no tenemos la República Democrática Alemana ya no somos nada. Es más, ahora en España hay unos que dicen que quieren la "Democracia Real" para acabar con los religiosos. ¡¡Si serán demócratas que van a conseguir tu meta por la vía rápida!!
Los más demócratas son esos moros que han acabado con el Museo Arqueológico de Mosul. Eso de que haya viejas religiones y monumentos antiguos con figuras que nada tienen que ver con la "modernidad" está feo Gabin. Los famosos Budas de Bamiyan volados por los más modernos es otro ejemplo de comportamientos democráticos. Unos quitan los monumentos y otros la historia de su cultura, el caso es ser moderno.
Tampoco eran poco demócratas los de la Segunda República española. Tan demócratas eran que acabaron con templos religiosos y obras de arte que denotaban un antidemocratismo religioso fuera de lo común. Si los talibanes acabaron con los Budas, los demócratas de la II República acabaron con la Biblioteca de Oviedo (Antro de religiosidad antidemocrática por antonomasia) acabaron con miles de cuadros e imágenes religiosas y antidemocráticas y con mucho patrimonio arquitectónico que era PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD. Pero cuando los demócratas queman iglesias o destruyen Budas milenarios, BIEN DESTRUIDOS ESTÁN que para eso los estados democráticos de los países del norte más avanzado son tan democráticos.
Tu soflama sarcástica de países que de "demócratas" solo exhiben su nombre, la utilizas para hacer un revoltijo de confusión con los países mas demócratas y avanzados que cité y que en nada se parecen. Y todo ello, para decirme que quieren "acabar con los religiosos" y que van "a conseguir mi meta" por la vía rápida.
Mas FALSEDADES. Es para reírse, jo,jo,jo, de tan burdas y groseras que son.
Para osar decir algo tan igual, e intentar colarlo, hay que poseer memoria de pez o similar.
Si te he repetido en varios post que estoy contra los que quisieran prohibir la religión, siendo un derecho del creyente, adorar, rezar, fustigarse,..... o lo que crea conveniente por el dios de su creencia; entonces, es una falsedad lo que afirmas de mi, y te la desmonta (sin ser Harry). (Hoy, voy a poner completa esta peli: "Desmontando a Zampabol, digo, a Harry". Relaciones tormentosas de pareja).
Dije también, -te voy a refrescar la memoria, para que no sigas haciéndote el despistado- que desde hace unas décadas en los países mas democráticos y avanzados, hay bastantes menos practicantes religiosos, lo cual es un hecho avalado por datos. Y, añadí: si los demás países llegan a este nivel, y de seguir esta tendencia, a las religiones les quedará poca clientela. Lo cual no es ni deducción, es una correlación inevitable, caso de suceder. Eso es lo que dije, y al ser imposible de rebatir desmonta tu falsedad.
Mi meta no es acabar con los religiosos, como escribiste, esto es una falsedad. Dije, que a las religiones les quedará poca clientela de seguir esta tendencia. Lee bien ¡¡¡de seguir esta tendencia!!! Y esto no es rebatible. Lo puede afirmar hasta el Papa de Roma y estaría en lo cierto.
Me congratula muestres las barbaridades contra la religión y los religiosos. De paso, se podrían dar también las barbaridades cometidas por las religiones y sus fanáticos seguidores, para tener un panorama mas global de las tropelías del fanatismo, del poder y de la codicia humana en la Historia.
Cita:
Debo ser atemporal. Lo mismo soy fanático que ya pasé por esas épocas de fanatismo. La dualidad del Ser.
Tu sabrás.
Cita:
Tú no te preocupes que cuando seamos totalmente democráticos (Como los países del norte) ya habremos acabado con cualquier vestigio de religiosidad en las personas. Todos nos moriremos y seremos convertidos en pienso para vacas que la carne tiene mucho gasto energético para crearla. Es lo que tiene no creer en la otra vida. ¿Por qué respetar a los muertos? Una vez apagado el aparato material, se reciclan los despojos. Supongo que eso se regulará en tu democracia de los países más democráticos. Miedo me da que la gente acelere ciertas muertes para aprovechar al muerto.
La religiosidad se acabará, dijo Perogrullo, cuando no haya creyentes de religiones. No porque se prohíban en países totalitarios.
Lo que tu digas ¡campeón!
Cita:
¡Vaya! Te contesté antes a eso de que ya no somos fanáticos y ahora tengo que contestar a lo contrario. Dale la vuelta a la respuesta de arriba y así tendrás respuesta para esto de abajo.
No eres fanático a tiempo completo. No en todas tus respuestas.
Cita:
El ataque personal debe ser que te he llamado "gordito" Es complicado atacar a una persona que no se conoce. Si no eres capaz de distinguir entre un argumento y un ataque....¿YO qué hago Gabin?
¿Te imaginas que yo te contestara toda la vida diciendo que me atacas personalmente por decir que los creyentes son antidemocráticos, fanáticos, ignorantes y violentos?
No te preocupes, no caeré en ese simplismo. Ya veo que te cuesta trabajo hacer deducciones.
Es que atacas precisamente por decir este tipo de falsedades en vez de responder a lo que escribo. No dije que lo fueran en general "los creyentes", como dices. Cuando lo he dicho de alguien, ha sido en respuesta por lo que posteó, o del poder religioso por sus hechos, lo cual es muy diferente.
Cita:
Vamos a intentar una sola. Pon atención Gabin:
Si desde tu punto de vista las sociedades más AVANZADAS son las que no tienen religiones ¿Qué son los religiosos? (Eso es lo que dices tú aún sin darte cuenta)
Si las religiones más democráticas no tienen religiosos ¿qué son los religiosos?
Deja, ya sé que no eres capaz de hacer la deducción.:closedeyes:
Otro Eduardo me has salido. Él, con su silogismo donde una de sus premisas era mas falsa que el Judas bíblico. Y tu, tomando un hecho con datos, creyendo es mi punto de vista.
Quien tiene que prestar atención eres tu, a ver si comprendes que no puedes mezclar churas con merinas.
Si lo que afirmo, es, que en los países europeos mas democráticos y avanzados están disminuyendo los practicantes religiosos, y esto es un hecho con datos, y lo tomas por mi punto de vista, la deducción basada en un hecho verdadero, será cierta la que corresponda, y no será mi punto de vista subjetivo, sino objetivo por salir de un hecho cierto.
Pero además, sería errónea sacar la deducción que pretendes, de no haber ninguna religión en estos países citados. ¿Sabes que demostraría? Y tu última pregunta lo mismo, no tiene sentido para deducir lo que pretendes, ¿lo ves?, o tendré que explicártelo.
Tu habitual forma despectiva, con tus: "no sabes"; "no eres capaz de responder",....., menospreciando, cual sabelotodo a los que al leer sus post te salen "sarpullidos", te menosprecia a ti mismo.
P.D. No puedo responder mas, pues he llegado al límite permitido de palabras.Pero pueden responder a este post si os placiere o pluguiere. ¡Ops..!