¿La homosexualidad demuestra la dualidad mente-cerebro?

Cita:

---

Iniciado por Abysso

Ahí justamente comenzaría el sesgo, creer que la heterosexualidad es sólo sexo o equivale a reproducción y nada más. Error.
Podríamos decir que en este campo te quedaste con una narración científica del 1940 aproximadamente.

Una cosa es saber biológicamente lo que es un pene y otra es decir que por tener pene eres hombre.
Una cosa es conocer la fisonomía de un cuerpo y otra darle un concepto que excede a esa fisonomía. Así como decir que XX es mujer, xx es un cromosoma. Las asociaciones caducas de la modernidad son peligrosas para la seriedad de una Biología que sepa lo que describe.

Es bueno que el médico por ej sepa cómo funciona un pene para curarle una cosa u otra, pero eso no lo pone en la autoridad de asociar ese pene a un hombre. "Hombre" es un concepto demasiado amplio para esa asociación, pues implica psicología, sociología, etc etc, la misma espiritualidad de la persona incluso.

---

Reitero, proque parece que no quedó claro: podremos discutir filosóficamente, artísticamente, o dentro del ámbito que quieras pero no cientifico sobre el origen evolutivo de la diferencia entre generos y su, todavía, no muy claro beneficio respecto a la división asexuada.

La palabra heterosexual tal vez haya sido creada hace pocos años, pero el concepto de sexo en la evolución es hetero y no homo.

El sexo, evolutivamente hablando, es para PROCREAR, y de hecho, la definicíón de vida biológica es la que resulta de esta capacidad.

Inisisto, no es opinión mía, es ela conclusión que se tiene como aceptada biológicamente. Ahora, justamente, la explicacion NO biológica de que uno con el pene pueda usarlo con otro fin, que pueda usar el ano con otros fines, DEMOSTRARÍA que la mente puede tomar decisinoes no biológicamente determinadas... esto implica que la mente es una entidad no genéticamente determinada, es una entidad de otra naturaleza. Y esto es el tema esencial de este apartado.

No voy a discutir si uno quiere usar o no su vagina para colocar un pene o como objeto de arte... no me interesa ese tema, lo que me interesa que pensemos es que hay algo no biológico que permite moverse, todavía circunsripto en la biología (vida biológica) pero al mismo tiempo más allá...de la misma manera que un conductor que no es el vehículo, solo lo puede usar (en el sentido analogo) cuando está adentro del mismo, asociado al mismo, al conducir... el conductor no es el vehículo, el vehiculo no es el conductor, pero para manejarlo tienen que asociarse y formar una unidad conductor - vehículo, análogamente a la mente-cuerpo y la vida como tal.

Cita:

---

Iniciado por margii

Reitero, proque parece que no quedó claro: podremos discutir filosóficamente, artísticamente, o dentro del ámbito que quieras pero no cientifico sobre el origen evolutivo de la diferencia entre generos y su, todavía, no muy claro beneficio respecto a la división asexuada.

La palabra heterosexual tal vez haya sido creada hace pocos años, pero el concepto de sexo en la evolución es hetero y no homo.

---

Parece que estás muuuy alejado de la ciencia, cientas de especies animales tienen en su sexualidad la homosexualidad incluida. Y esto abarca obviamente el trayecto evolutivo, no aparece de la nada. Sólo lo ignoras porque.... (???)

Cita:

---

El sexo, evolutivamente hablando, es para PROCREAR, y de hecho, la definicíón de vida biológica es la que resulta de esta capacidad.

---

Hablás de ser científico pero tenés una confusión con procrear y heterosexualidad que resulta más que innecesario en nuestra realidad científica actual.

Cita:

---

. Ahora, justamente, la explicacion NO biológica de que uno con el pene pueda usarlo con otro fin, que pueda usar el ano con otros fines, DEMOSTRARÍA que la mente puede tomar decisinoes no biológicamente determinadas...

---

Error. Si alguien puede sentir placer sexual anal ya es biológico. Estás eludiendo todo lo más obvio de la evolución. Todo lo que es parte del cuerpo no es un fin sino un puente. LA FUNCIÓN HACE AL ÓRGANO: y por eso hay animales con aletas que andan por la tierra, o personas con apéndice que no sirve para nada.
Así que tu conclusión sigue forzando a conveniencia datos de una ciencia muerta en la modernidad.

P/D: dijiste:
"El sexo, evolutivamente hablando, es para PROCREAR, y de hecho, la definicíón de vida biológica es la que resulta de esta capacidad."

Ningún biólogo aceptaría ésto más que como una premisa cristiana. Alguien que se respeta sabe del uso social en los animales para el sexo.
Los bonobos por ponerte un sólo ejemplo, son pansexuales más que bisexuales, y tienen sexo entre ellos hasta para negociar en su relacionamiento cotidiano, todo el día sexo. NO PARA PROCREAR!!!
Te pones todos los carteles de ciencia y denostas a otros con carteles como "filosofar" pero no sabés ni lo más evidente de la zoología , y al menos primatología.
Ya con esa excepción deberías bajarle un cambio a tu "yo soy científico y ustedes sólo filsofan" porque en los hechos se te han traído sobrados ejemplos como para que sigas eludiendo responder a ellos.

Lo único que has aceptado es que la heterosexualidad es un invento del 1900 y algo. Y fue un arduo intercambio para que le bajaras al ego hombre.

Cita:

---

Iniciado por Abysso

La negación de los científicos duró hasta incluso de forma posterior a la Modernidad; pero hoy nadie cuerdo niega la homosexualidad en muuuchos animales variados:
https://youtu.be/ExuiTC6RgDg

Y uno opcional divertido:
https://youtu.be/FvuQ306mIzM

---

Aquí comenzaron todos los ejemplos que empezaste ignorando y ahora por lo que vengo leyendo unos simples videos de YouTube están por encima de esa supuesta ciencia que sacaste de.... :confused1:

Aquí este video en su descripción tiene el material documentado original:


Pero te paso este porque el canal se enfocó en el audio donde remarca cosas que la gente pasa por alto cuando habla en la actualidad de zoología o evolución.

Cita:

---

Iniciado por Abysso

Parece que estás muuuy alejado de la ciencia, cientas de especies animales tienen en su sexualidad la homosexualidad incluida. Y esto abarca obviamente el trayecto evolutivo, no aparece de la nada. Sólo lo ignoras porque.... (???)



Hablás de ser científico pero tenés una confusión con procrear y heterosexualidad que resulta más que innecesario en nuestra realidad científica actual.


Error. Si alguien puede sentir placer sexual anal ya es biológico. Estás eludiendo todo lo más obvio de la evolución. Todo lo que es parte del cuerpo no es un fin sino un puente. LA FUNCIÓN HACE AL ÓRGANO: y por eso hay animales con aletas que andan por la tierra, o personas con apéndice que no sirve para nada.
Así que tu conclusión sigue forzando a conveniencia datos de una ciencia muerta en la modernidad.

---

Bueno, si para vos estoy muuuy alejado de la ciencia, ok, es tu opinión.

Pero lamentablemente no es lo que se acepta biológicamente. Drogarse es biológico, hay interacción entre sustancias externas y receptores internos, pero dichos receptores, GENÉTICAMENTE hablando no fueron construidos para ser usados por drogas /sustancias externas, sino internas... y cuando se usa las externas, el sistema termina colapasando, la persona comienza a enfermarse por el consumo de drogas.

El hecho de sentir algún tipo de placer, al cual llamás INCORRECTAMENTE sexual (sexo significa, biológicamente, reproducción... ni la masturbación es sexual per se) porque en la evolución biológica el sexo se construyó para una sola función: la procreación, es una simple circunstancia mental, no biológica propiamente dicha.

Ahora, que el humano, el mono, usen sus órganos sexuales para otras funciones, abona más la idea de que la mente es el conductor y el cuerpo el vehículo, de manera tal que el conductor usa el vehículo de manera diferente a lo programado.

No son opiniones personales, es lo que se estudia evolutivamente del origen del sexo. Podrás estar o no de acuerdo, pero insistir en tratar de que piense de otra manera, es insistir para que no acepte la biología en todas sus ramas, como la genética, la anatomia, la fisiología, etc.


El ano NO está fisiológicamente preparado para ser penetrado por un pene... esto está más que estudiado en anatomía e histologia, materias las cuales estudié (son materias de Medicina pero también de Bioquimica y Farmacia). La vagina SÍ está preparada para ser penetrada por un pene... esto es lo que se conoce EVOLUTIVAMENTE.

La adaptación entre pene y vagina es no solo anatómica e histologica, sino hormonal y neuronal. Es altamente compleja dicha adaptación, incluso a nivel microbiológico el pene y vagina son congruentes...

... y hablando de la microbiologia, ¿acaso la materia fecal, objeto de tránsito del recto/ano, es inocua? En peso seco, se estima en más del 30% de la materia fecal formada por bacterias.. muchas de las cuales son terriblemente patógenas... y qué decir de los virus... ¿Te suena el HIV? gracias a la homosexualidad y zoofilia, habría sido el motivo del salto evolutivo adaptativo del HIV del mono al humano.

Cita:

---

Pero lamentablemente no es lo que se acepta biológicamente. Drogarse es biológico, hay interacción entre sustancias externas y receptores internos, pero dichos receptores, GENÉTICAMENTE hablando no fueron construidos para ser usados por drogas /sustancias externas, sino internas... y cuando se usa las externas, el sistema termina colapasando, la persona comienza a enfermarse por el consumo de drogas.

---

Depende de la droga.

Cita:

---

El hecho de sentir algún tipo de placer, al cual llamás INCORRECTAMENTE sexual (sexo significa, biológicamente, reproducción... ni la masturbación es sexual per se) porque en la evolución biológica el sexo se construyó para una sola función: la procreación, es una simple circunstancia mental, no biológica propiamente dicha.

---

Bullshit!!!

lo siento, estimado,
Demasiada cabeza de pescado.

Despues de los ejemplos de bonobos, y demás que puse, veo que has eludido mucho los puntos más fuertes, margii, pero bueno, yo añadí más vigas al puente, tú sólo quedaste reiterando algo que ya fue respondido, hubiese sido más prudente responder a los puntos fuertes que obviarlos y reducir lo que expuse a 5 posts para atrás.

Es como que alguien diga que por tener pene uno ya es hombre, y yo le diga que la categoría hombre es más amplia que esa simple genitalismo. Y seguida de esa respuesta que le doy, vuelva a decir ''la biología dice...'' pero siendo incapaz de responder a lo que digo aún cuando se atreve a colocar ''la biología dijo...''.

Sin nada más que decir, ha sido bueno participar, y los temas que sueles traer son de los más interesantes del foro. Siempre un gusto conocer pese a lo que sea, tu punto.

Cambiando (no mucho) de tema, en otro hilo compartí un link... https://www.youtube.com/watch?v=P9v9FvVbTwQ ... No es puntualmente sobre ésto pero el conversatorio expone puntos interesantes sobre los discursos molarizadores que heredamos de la ciencia de la modernidad. En realidad el video anterior sería https://www.youtube.com/watch?v pero quería saltearme el platillo e ir al postre :lol:

No se puede opinar de biología y evolución sin saber biología y evolución.. básico.

Cita:

---

Iniciado por margii

No se puede opinar de biología y evolución sin saber biología y evolución.. básico.

---

Eso es una falacia margii. Es como que digas que no puedo hablar del holocausto por no haber vivido en él. O que digas que no puedo opinar de la paternidad por no ser padre. El sesgo es muuuy grande y además presupones que no sé de biología.

Tu ego te impide intercambiar; no pudiste superar los ejemplos que puse.
Si me dices desde la biología "todos los cuervos son negros" y yo encuentro grupos blancos, y luego me dices:
"No, la biología dice que son todos negros".
Estás enserio atrapado en una biología caduca de la modernidad.

Creo que algunos están confundido, y mucho.

1. ¿Acaso podría hablar del holocausto sin haber estado, pero también sin haber estudiado el tema? De hecho, uno de las grandes deformaciones es hablar del holocausto nazi, y olvidarse de otros holocaustos, incluso peores y menos deformados como lo fue el genocidio nazi, como los que han ocurrido en Africa, en América, en la ex URSS, etc. Luego, mal tema como ejemplo algunos dan.

2. ¿Ego? Creo que la confusión de algunos va en aumento...

Analicemos el tema con detalle: voy a comenzar a hablar de .... Linux, sin tener la más mínima idea del tema... veamos, Linux es un programa de TV, que usa transistores a base de manteca, y se basa en la interpretación alienígena de los tomates verdes así como que garchar por el orto es natural..

... y el que está en contra de mi comentario es un ególatra que no sabe nada del holocausto...

Esto es la representación análoga de hablar de Biología y evolución (un tipo de idioma construido a base de ciertos conceptos que van evolucionando continuamente, ya hace varias centurias, como si fuese un programa Linux) cuando no se tiene idea del tema, como ocurre de parte de algunas personas en este foro.

En el idioma de la Biología no puedo aplicar idiomas románticos,poéticos y artísiticos basados en el simple parecer subjetivo sin fundamento teórico cientifico para explicar la genética evolutiva... podré usar mis interpretaciones, post fumarola de cannabis, en interpretaciones escapistas de la vida, pero jamás me servirán para hablar el idioma biológico y construir un proceso de interpretación racional.

La metafísica que yo uso, en cambio, la interpreto dentro del mundo del idioma de la biología, de la Fisica, como lo han hecho y lo siguen haciendo muchos profesioanles y cientificos en el mundo, sintetizada con un buen criterio por Einstein y muchos de los padres de la ciencia moderna, y en la actualidad como lo hace el Dr. Paul Davies, entre otros, reconocido investigador y profesor en varias universidades en varios países (Australia, EEUU)... es el mismo idioma, es una ampliación e integración del mismo idioma (basado en la biología, en la química, en la fisica, etc) para entender algo que no hay forma de explicar... pero quien no sabe de Biologia se horroriza cuando uno dice que detrás de todo hay inteligencia... y estos mismos que se horroizan, por tanto consumo de drogas, son los mismos que no se horroirzan diciendo barbaridades sin sentido a nivel biológico y genético.


La homosexualidad, científicamente hablando, NO tiene explicación biológica, no hay explicación genética, no hay explicación fisiopatológica, no hay explicación a nivel sistema nervioso, hormonas, neurotransmisores, receptores, mediadores químicos, etc, es decir, TODO el actual conocimiento de toda la ciencia, que implicaría varios cientos miles de libros que día a día se van a actualizando y van incrementando la cantidad de páginas de información científica, que nos permite ir entendiendo fenómenos físicos de los más complejos (un simple átomo es un universo aparte), el funcionamiento de una célula, de una mitocondria, de una enzima, de las partes reguladores de las enzimas, de los cofactores, de las particulas F1, de la síntesis de ATP por transporte quimiosmtico, de la superoxido dismutasa y su falta de Km, etc, etc, etc,... y con todo este conocimiento MONSTRUOSO, no hay forma de explicar la simple homosexualidad...

... pero solo en el campo puramente mental, no biológico, sí hay explicación, basada en la teoria del Tantra Yoga original, hoy Ananda Marga.