Yo admiro al Juez......

:001_rolleyes:Yo NO ADMIRO AL JUEZ GARZÓN.Yo admiro al "Juez desconocido".Al Juez"anónimo".Al que en el silencio de su despacho,o en su Tribunal frente al pueblo,administra calladamente JUSTICIA.Al que ,dia a dia,da A CADA UNO LO SUYO.Al que, hora tras hora,restablece el orden jurídico cuando ha sido quebrantado o perturbado por el delito.Al que NO QUIERE PUBLICIDAD DE NINGUN TIPO.Al que ha hecho de su VOCACION DE SERVICIO A LOS DEMÁS,una Carrera a la que ama con pasión.Al que ha hecho de su profesión judicial un SACERDOCIO.Al que es rabiosamente INDEPENDIENTE Y ESTÁ SOMETIDO UNICAMENTE AL IMPERIO DE LA LEY.En definitiva:como decia ayer en ABC su Director ,al Juez que no es esclavo de la prensa ni del "estrellato".Yo admiro a aquel Juez de quien se dijo ,algun dia, por Osorio y Gallardo, que ostentaba "LA MAJESTAD INMACULADA DE LA TOGA JUDICIAL ESPAÑOLA".-Yo lo afirmo ,ahora, en el "mejor Foro de internet".

Yo no admiro a ningún juez. Porqué debo admirar a alguien que cumple su trabajo? Que tiene eso de admirable? Lo que si detesto es a los jueces prevaricadores, a los jueces fascistas y a los que no cumplen con rigor su cometido. Sobre Garzón, si este es el tema solapado, me da lo mismo. Me parece bien cosas que hace (como su investigación contra la impunidad de los crimenes de la dictadura franquista, su persecución de los crimenes del GAL, etc) y otras no (su metedura de pata en la instrucción del sumario contra el narcotráfico gallego). Me parece mal que quiera ser tan mediático y notorio y busque el Nobel de la Paz (dicen), pero halla cada cual con su soberbia. Si quiere aplausos que los quiera mientras cumpla la legislación. Me río de sus meteduras de pata (como el petrolero que desmontó y costó al herario público muchos millones en indemnizaciones para encontrar tras muchos meses cuatro chinas de porro en lugar del cargamento del siglo en cocaina o su controversia con el Subcomandante Marcos). Y me preocupan algunas acciones legales realizadas o abaladas por él (y otros muchos jueces españoles) sigiendo una legislación que es puesta en tela de juicio por el Relator contra la Tortura de la ONU.
En fin ue haga bien su trabajo y cumpla las leyes españolas e internacionales y si quiere aplausos que le aplaudan los que quieran, yo no (es como si tuviera que aplaudir a un contable porque hizo bien una suma)

yo a juelz santana se la rifa jaja ja

Madovi, podrias ser mas especifico en cuanto a Juez Garzon, yo no soy español y no se mucho de el, seria bueno que contextualizaras un poco mas acerca de este hombre, no es una critica solo es un comentario que creo ayudara mas a la participacion de todos en este foro.

Lo unico que se del tal Garzon es que fue el que pidio el jucio contra Pinichet, no es asi?

Cita:

---

Iniciado por wallestenstein

Madovi, podrias ser mas especifico en cuanto a Juez Garzon, yo no soy español y no se mucho de el, seria bueno que contextualizaras un poco mas acerca de este hombre, no es una critica solo es un comentario que creo ayudara mas a la participacion de todos en este foro.

Lo unico que se del tal Garzon es que fue el que pidio el jucio contra Pinichet, no es asi?

---

Al Juez Garzón lo conozco bien,porque fuí su superior en su etapa vitoriana.Quiero decir, cuando era Magistrado-Juez de Instruccion num.2 en la capital de Euskadi.Lo mismo que conozco, por las mismas razones profesionales, y geográficas, al Instructor del caso por el que ha sido suspendido, el Magistrado del Tribunal Supremo Sr. Valera,porque fomó Sala conmigo,sentandose justamente a mi izquierda.De éste puedo decir que es un magnífico jurista porque compartio conmigo su firma en muchas resoluciones.Del otro, no,porque estuvo poco tiempo-el Pais Vasco era tierra de primera linea de fuego-y se marchó a Almeria cuando pudo.Mas tarde vino su etapa de Magistrado-Juez Central de Instruccion um.5 de la Audiencia Nacional y comenzó su "estrellato"....... hasta llegar a ser ,cautelarmente, "estrellado".
Lo malo de este Juez es que "adapta" las Leyes a "su" caso concreto, sin respetarlas.Su "ego" le ha hecho un valedor de la Justicia universal,aquella que carece de territorialidad,es decir la que se salta los criterios de "competencia" territorial.Y en ese desprecio, de hecho,de las Leyes "inoportunas"-en función del caso perseguido-que se salta a la torera cuando conviene.En una aplicacion muy personal de la teoria alternativa del Derecho.Asi ha ocurrido con la Ley 46/1977 de 15 de Octubre, de Amnistia,uno de los logros mas importantes de la transicion española.Esa Ley la aplicó correctamente cuando entendió de una querella contra el conocido comunista-hoy del PSOE- Santiago Carrillo por los supuestos crimenes de Paracuellos del Jarama, y la ignoró en la otra querella como consecuencia de los crimenes del franquismo.Esa Ley, en su art.1º, AMNISTIABA a todos los hechos de intencionalidad politica cualquiera que fuere su tipificación penal,cometidos antes de 15 de diciembre de 1976.Es decir, quedaba extinguida la responsabilidad criminal derivada de los mismos.Además de estar prescritos,y de haberse extinguido ,aquella responsabilidad , por fallecimiento de todos los posibles autores.Pero, claro,para Gazón no estaba demasiado clara la muerte de Franco-hecho histórico notorio- y solicito al Registro Civil correspondiente CERTIFICADO DE DEFUNCION, PARA UNIRLO A LA CAUSA."Olvidó" junto con la Ley de Amnistia, aun vigente,que los hechos historicos notorios no necesitan prueba documental alguna.No se le enjucia-en este primer procedimiento, porque tiene otros dos pendientes-por perseguir los crimenes del franquismo, sino por PREVARICACION al atuar en contra de una Ley que CONOCIA PERFECTAMENTE, NO SOLO POR SU CONDICION DE MAGISTRADO, SINO PORQUE LA HABIA APLICADO RECIENTEMENTE.
Como informacion de urgencia creo que es suficiente.

No estoy interiorizado del caso este del Garzón, pero me basta con saber lo del certificado de defunción de Franco... Es un triste y ridículo desprestigio para la judicatura española.

Se me hace muy extraño que un Juez no solo sea conocido sino reconocido, en Mexico el poder Judicial no representa mas halla que la burocracia.

Ninguno de los jueces de la suprema corte de justicia son personas que intervengan mucho en la vida politica, o al menos asi lo parece.

Aqui cuando le preguntas a alguien que es el poder Judicial, todo mundo piensa que son los policias jajaja.

Cita:

---

Iniciado por wallesntein

Se me hace muy extraño que un Juez no solo sea conocido sino reconocido, en Mexico el poder Judicial no representa mas halla que la burocracia.

Ninguno de los jueces de la suprema corte de justicia son personas que intervengan mucho en la vida politica, o al menos asi lo parece.

Aqui cuando le preguntas a alguien que es el poder Judicial, todo mundo piensa que son los policias jajaja.

---

:thumbup1:Pues felicito a Mexico y al Poder Judicial mexicano.Es lo mejor que se puede decir de los jueces:que no estén politizados.Que solo sean "profesionales" de la Justicia.-Saludos.-

Jajaja que cosas no, la verdad no creas, deja mucho que desear el sistema judicial esta viciadicimo por la corrupcion.


En este pais para que se te haga justicia tienes que ir con el billete por delante, no puedes confiar en tu abogado por que a el le ofrecen una lana ( dinero ) o de repente se pierden los expedientes, y es volver a empezar, duras muchisimo para cualquier cosa.

Creo que por eso no hay mucha denuncia, por que la gente no quiere problemas en los que te van a quitar tiempo a lo guey y al final no se va a hacer nada.

Cita:

---

Iniciado por wallesntein

Jajaja que cosas no, la verdad no creas, deja mucho que desear el sistema judicial esta viciadicimo por la corrupcion.


En este pais para que se te haga justicia tienes que ir con el billete por delante, no puedes confiar en tu abogado por que a el le ofrecen una lana ( dinero ) o de repente se pierden los expedientes, y es volver a empezar, duras muchisimo para cualquier cosa.

Creo que por eso no hay mucha denuncia, por que la gente no quiere problemas en los que te van a quitar tiempo a lo guey y al final no se va a hacer nada.

---

pues lamentablemente asi funciona la cosa, tanto tienes, tanto vales.

pero ante todo veamos que la composicion de un juicio se comprende en: juez que determina la sentencia final, fiscal que pide la pena, abogados, defensor y acusador, y procurador.

el abogado, sea le defensor o acusador lo que hace es contemplar las pruebas que tiene en su poder, y en base a ellas, establecer una acusación o defensa, estas pruebas generalmente le llegan por distintos caminos, siendo el mas utilizado el oficial.

en virtud de la acusación que se efectua, las pruebas que se tienen, se solicita la pena al acusado, el cual se ha de defender con aquellas pruebas que tenga en su poder y contradigan estas otras.

en el sonado caso "Gurtel" personalmente me ha dado la impresión que ha sido un escopetazo de polvora(cartuchos de feria) con el animo de distraer la atencion, caso faisan, Mercasevilla,liceo de Barcelona, la subida del desempleo, las caidas de Bolsa, etc,etc, y a los trajes regalados habia que ponerles etiqueta.