Si el argumento de la 'complejidad' lo vienen utilizando los creyentes en seres sobrenaturales, qué crees intentan demostrar con ello, que sus creencias no son lógicas o lo contrario.Cita:
QUOTE=Ajo y agua;1695095091]Vale, solo para que no se enrede la madeja dejare todo el intercambio en una mera confusión de mi parte. Hagamos de cuenta que no dije nada.
Pero aprovecho todas estas aclaraciones de tu parte para comenzar de nuevo y con el pie derecho.
((((Dices)))): “Mis post, te repito de nuevo, han sido para mostrar que el argumento de la 'complejidad' conque intentaban los creyentes en un ser sobrenatural, del cual no hay evidencia alguna de su existencia real, les sirviese para demostrar que su creencia era mucho más lógica que la auto-creación de nuestro universo, que sí existe realmente. El mismo argumento de la 'complejidad', sin embargo, puede ser utilizado paradójicamente en su contra, dándose un contrasentido, una incoherencia”
De esto que dices, algunas preguntas:
-¿consideras mas lógica la hipótesis de la auto creación del nuestro universo que la idea de un Creador? Si la respuesta es afirmativa, dime ¿en qué es mas lógica?
Si nuestro universo existe y de los seres sobrenaturales no hay evidencia ni argumento consistente de su existencia real, con este panorama, ahora, permíteme que te pregunte yo: '¿qué es racionalmente más lógico?'.
Con este texto de Carl Sagan estoy de acuerdo. Ya tienes mi respuesta.
http://proyectandonos-sanjose.blogsp...age-texto.html
Habiendo claramente expuesto en mis post cual es la evidencia a qué me refiero. Quieres volver a las reiteraciones.Cita:
-¿Cuanto te refieres a evidencia, a que tipo de evidencia te refieres?
La misma respuesta anterior respecto a la complejidad.Cita:
-¿Cómo se vuelve en contra el argumento de la complejidad?
A la misma que te he respondido antes cuando has vuelto a preguntarme por la lógica.Cita:
-¿a que lógica te refieres?
Si leyeras mis post al respecto con atención, te evitarías hacerte reiterativo.
De nuevo preguntando lo que he explicado claramente en mis post sobre este tema.Cita:
((((Dices)))): “El símil del reloj (el Universo) y del relojero (Dios), es el de la 'complejidad', (por lógica el relojero habría de ser más complejo) argumento utilizado ad hoc por los creyentes en seres sobrenaturales. Es de lo que he posteado demostrando que les falla más que una escopeta de feria al incurrir en la flagrante incoherencia de servirse de un argumento: la 'complejidad', que, ¡oh, paradoja!, se vuelve en su contra”
-¿Por qué lógica el relojero seria mas complejo?
-¿A que te refieres con “paradoja”, y en que consiste esa paradoja?
-¿cual es la incoherencia?
Sobre este tema, he dado siempre el mismo argumento de la complejidad.Cita:
((((Dices)))): “Ponme dónde he escrito B y digo que no es mi argumento. No existe”
-“No es eso lo que argumenté, léelo bien, está en el párrafo del mi post nº61, que arriba citaste y empieza con: 'La paradoja de estos creyentes....'. Lo que argumento es que creen: en la auto-creación de un dios complejísimo, pero, no: en la auto-creación de un universo lógicamente menos complejo: ¡esta es la paradoja!, cuando, además, el universo existe, es real, no es una creencia” (post87)
A esto no hace falta que respondas, igual me lo tomare como error mío. Sea o no mío.
Si leyeras a qué te he respondido, tampoco harías esta pregunta. Es, a un párrafo de tu post nº89, en él, dices, que nunca se podrá probar nada del argumento del relojero (que implica a un ser sobrenatural).Cita:
((((Dices)))): “El argumento del relojero y el reloj es el de la complejidad. Lo han dado y dan creyentes en un ser sobrenatural auto-creado -del que no hay evidencia alguna en su existencia real- en el vano intento de hacerlo pasar por ser más lógico haya sido el creador del complejo universo que, éste, haya sido auto-creado. Pero, su propio argumento de la complejidad, paradójicamente se lo arruina. ¿Probar la existencia de un ser sobrenatural?, ¡cómo no le de por presentarse!”
-¿A que te refieres cuando dices “probar”?
[/QUOTE]Cita:
((((Dices)))): “Espero por fin entiendas de qué trato en mis post. Las impresiones, intuiciones, pedir cuentas, pensar o creer en tal o cual cosa son otras cuestiones”
-Creo entender perfectamente lo que dices. Pero, como he dicho antes, aprovecho tu post para comenzar de nuevo entendiendo de tu propio puño y letra.
P.d.: me repito mucho, como tu aquí, para intentar no quedarme corto. Esto al menos yo lo hago por esa razón.
Sin mas, hasta hasta luego.
Tus preguntas están claramente respondidas en mis post. Si quieres que te las reitere, dímelo.
Sí, me había repetido por ir contestado a tus reiteraciones y quizás tenga que volver a hacerlo si lo pides.
Hasta otra.
**P.D. Parece no sabes utilizar el QUOTE. Te ahorrarías escribir los párrafos que quisieras responder.
