La independencia de la Justicia

:thumbup1:Se está viendo.La corrupcion politica no para.Aunque otros partidos estan siendo investigados por los Tribunales,ninguno como el PP,el partido en el Gobierno de la Nación.Pero lo que está resplandeciendo es la falsedad de la campaña en contra de la Justicia,con el pretexto de que está politizada.Ya cansa repetir que no es verdad,que está politizado el Poder Judicial,sino el Organo administrativo de gobierno de los Jueces,y ello por culpa de la reforma introducida por Felipe Gonzalez en el texto originario de la Constitucion en cuanto a la competencia para elegir a la mayoria de los miembros del Consejo General del Poder Judicial,que correspondia a los Jueces y Magistrados en 12 de los 20 miembros que lo componian,dejando ocho para eleccion por el Congreso y el Senado,es decir,por los politicos.Nos hemos cansado de repetir que el Poder Judicial no es el Consejo,sino todos y cada uno de los Jueces y Magistrados españoles integrantes del Poder Judicial,independientes,inamovibles,responsables y sometidos unicamente al imperio de la Ley. Y asi se esta viendo en todos los casos de corrupcion precisamente del Partido Popular,porque los Jueces y Tribunales estan actuando como deben,sin dejarse impresionar por la procedencia politica de los investigados.La garantia de que todos somos iguales ante la Ley,y de que se hará ,al final,Justicia,está en los Tribunales españoles,culminados por el Tribunal Supremo de la Nación,que dirá,en cada caso,la ultima palabra.

Cuando Montesquieu realizo la división de poderes ...¡Lo hizo por algo!
Cualquier alteración de esa división socava la Democracia. Es lo que ha venido haciendo la llamada "Transicion" que se niega a morir a causa de bastardos intereses.
Aparte de la letania que durante años llevamos en el Foro hay que añadir el comportamiento de Rato en el FMI y su labor como ministro. La postura partidista del Fiscal General que cae o roza en la prevaricacion El que TODO UN PRESIDENTE DE GOBIERNO tenga que rendir cuentas y sobretodo y a mi juicio que Ignacio Gonzalez fuese avisado de que por orden judicial era observado. De esta forma pudo destruir pruebas....¿Cual será la de mañana?
¿Y la Lista Falciani?. ¿las Cajas en B del PP?. ¡Los jueces que han sido destituidos?

http://cadenaser.com/programa/2017/0...12-Ser-rs-1-Fb

Si llega a demostrarse que el Fiscal Superior dio ordenes de paralizar las investigaciones de la Policia y Guardia Civil....¡Apaga y vámonos!

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

http://cadenaser.com/programa/2017/0...12-Ser-rs-1-Fb

Si llega a demostrarse que el Fiscal Superior dio ordenes de paralizar las investigaciones de la Policia y Guardia Civil....¡Apaga y vámonos!

---

//



:wink:Si,se habla de Manuel Moix,Fiscal Jefe Anticorrupción.Debe añadirse,para evitar confusiones,que no es el FISCAL GENERAL DEL ESTADO,cargo que desempeña un Funcionario procedente de la Carrera Judicial,no Fiscal,y que fue designado por el Gobierno para esa Jefatura suprema de la Carrera Fiscal,cuando era Magistrado del Tribunal Supremo.Manuel Moix habia sido Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Cuando Montesquieu realizo la división de poderes ...¡Lo hizo por algo!
Cualquier alteración de esa división socava la Democracia. Es lo que ha venido haciendo la llamada "Transicion" que se niega a morir a causa de bastardos intereses.
Aparte de la letania que durante años llevamos en el Foro hay que añadir el comportamiento de Rato en el FMI y su labor como ministro. La postura partidista del Fiscal General que cae o roza en la prevaricacion El que TODO UN PRESIDENTE DE GOBIERNO tenga que rendir cuentas y sobretodo y a mi juicio que Ignacio Gonzalez fuese avisado de que por orden judicial era observado. De esta forma pudo destruir pruebas....¿Cual será la de mañana?
¿Y la Lista Falciani?. ¿las Cajas en B del PP?. ¡Los jueces que han sido destituidos?

---

//

:thumbup1:La division de poderes está viva.Como se demuestra dia a dia,es abslutamente independiente del Poder Ejecutivo,que sufre sus investigaciones.Y está lejos del Poder Legislativo,no obstante las Comisiones que este intenta crear en el Congreso de los Diputados,para "remedar",en cierto modo,a la Justicia,creando "juicios paralelos" sobre los mismos temas, investigado por el Ministerio Fiscal y los Magistrados Jueces de Instruccion,y que va siendo resuelto-muy lentamente,por desgracia-por los Tribunales de Justicia.Si alguna institucion está tratando de limpiar lo "podrido",en España,es ésta el Poder Judicial que ,gracias a Dios,está vivo y asi continuará.

Cita:

---

Iniciado por Madovi

:thumbup1:Se está viendo.La corrupcion politica no para.Aunque otros partidos estan siendo investigados por los Tribunales,ninguno como el PP,el partido en el Gobierno de la Nación.Pero lo que está resplandeciendo es la falsedad de la campaña en contra de la Justicia,con el pretexto de que está politizada.Ya cansa repetir que no es verdad,que está politizado el Poder Judicial,sino el Organo administrativo de gobierno de los Jueces,y ello por culpa de la reforma introducida por Felipe Gonzalez en el texto originario de la Constitucion en cuanto a la competencia para elegir a la mayoria de los miembros del Consejo General del Poder Judicial,que correspondia a los Jueces y Magistrados en 12 de los 20 miembros que lo componian,dejando ocho para eleccion por el Congreso y el Senado,es decir,por los politicos.Nos hemos cansado de repetir que el Poder Judicial no es el Consejo,sino todos y cada uno de los Jueces y Magistrados españoles integrantes del Poder Judicial,independientes,inamovibles,responsables y sometidos unicamente al imperio de la Ley. Y asi se esta viendo en todos los casos de corrupcion precisamente del Partido Popular,porque los Jueces y Tribunales estan actuando como deben,sin dejarse impresionar por la procedencia politica de los investigados.La garantia de que todos somos iguales ante la Ley,y de que se hará ,al final,Justicia,está en los Tribunales españoles,culminados por el Tribunal Supremo de la Nación,que dirá,en cada caso,la ultima palabra.

---

//

:thumbup:Esta mañana,dia 27 de abril de 2017,he oido a un tertuliano de "Herrera en la COPE" decir que una asignatura pendiente es la de la REFORMA DE LA JUSTICIA "porque no se puede consentir que Jueces,Magistrados y Fiscales,respondan solamente ante Dios y ante la Historia".Ello me da pie para refutar tal aseveracion,completando el tema anterior sobre "independencia de la Justicia".En "DERECHO.COM" se trata muy bien la responsabilidad de los Jueces,Magistrados y Ministerio Fiscal,y voy a resumirlo para que quede sin base alguna esa falacia de que los integrantes del Poder Judicial son algo asi como los antiguos Reyes absolutos que solo respondian ante Dios y ate la Historia,como algunos Caudillos....
"En Derecho español la regulacion de la responsabilidad de Jueces,Magistrados y Fiscales se halla determinada por el modelo de Poder Judicial que configuró el constituyente en la C.E. de 1.978 (arts.117 a 127 en cuanto a Poder Judicial y arts.159 a 165,en cuanto al T.C.),desarrollado posteriormete por la L.O.P.J.en 1.985 y del T.C. en 1.979.
El encaje constitucional de tal responsabilidad se encuentra en el art.9.3 de la C.E. que proclama genéricamente el principio de responsabilidad de los poderes publicos.

"Por consiguiente,si alguno de los miembros del P.J.,del M.F. o del T.C.en el ejercicio de sus funciones,vulnera el ordenamiento juridico,incurrirá INELUDIBLEMENTE en responsabilidad.Este principio de responsabilidad es,además,una exigencia imperativa del principio democrático del art.1º de la Constitucion española".

"Debe tenerse presente que si un Juez ejerce su funcion con sometimiento pleno a la legalidad vigente y al resto del ordenamiento juridico,estaremos ante un Juez RESPONSABLE QUE EJERCE SU JURISDICCIÓN CON INDEPENDENCIA"."

"Por consiguiente,la responsabilidad judicial se caracteriza por los siguientes rasgos:

a) Por la INEXISTENCIA de una responsabilidad POLTICA DEL PODER JUDICIAL.
b) Por el establecimiento de un estricto régimen de responsabilidad disciplinaria para Jueces y Magistrados,extensible a miembros del Ministerio Fiscal.
c) Por el reconocimiento de una responsabilidad civil personal ilimitada,que posteriormente se verá complementada tambien por la proclamacion de una amplia responsabilidad patrimonial objetiva y directa del Estado."

Por consiguiente,menos demagogia barata,y mas respeto a las Leyes.

LO que esta ocurriendo en España es gravísimo. La corrupción ha llegado a unas cotas, que a sentado plaza en el mismo tejido social. No es solo el dinero que desaparezca en una época de crisis y cuando mas se necesita. Es, que esa corrupción esta ideada de tal forma que es prácticamente imposible de erradicar.Esta estructurada de forma piramidal e implica una cadena de factores y gente, quese necesitaría elaborar desde un principio toda la estructura que sostiene el armazón del Estado. La cadena comienza con las adjudicaciones de obras y contratas que en teoría, salen a subasta concurso. Entan en juego entoncesel conceder la subasta, no al mejor postor, sino al que mas dinero ofrezca "por debajo cuerda" para conseguirla. En unprincipio esto se hacia para que los partidos políticos tuviesen unos ingresos extras fuera de los estipulados por la Administración. Mas tarde, estas practicas se extendieron a miembros de esos partidos. El que no aceptase esas condiciones se quedaba en la calle. Lego un momento en que la practica estaba en la naturaleza de las cosas. Era además una cadena que implicaba a mucha gente de todas las condiciones sociales. Si el contratista de una obra , por ejemplo no conseguia ese contrato, las personas que dependían de el, se quedaban sin trabajo. Àsi, albañiles, fontaneros, carpinteros,aparejadores y hasta arquitectos dependían de esa manera de operar. ¡DE ahí, la dificultad de erradicar el sistema!
Si a eso le acompaña una "Ley Mordaza" capaz de ahogar todo intento de socavar el sistema, mas vale hacer las maletas e irse del país..¡Ha pasdo con la juventud!
El primer paso para asegurarse la impunidad fue la eliminación de jueces molestos. Quizas alguno se excediera de sus limitaciones.Las penas acarreadas eran con mucho desproporcionadas al delito.
Para afianzarse mas en el poder, el ministro Catala anuncio unareforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Acallados los jueces los fiscales serian los encargados de instruir las causas penales. El ministro nombra entoncesa un nuevo fiscal general del Estado, en la persona de Jose Manuel de la Maza, que nada mas tomar posesión del cargo depura la carrera de fiscales no deseados. En los puestos de mas relieve aupa a los considerados afines a la causa. DE ahí que vayan desapereciendo de escena los llamados "progresistas". Sucede además que el Fiscal General coloca en el puesto de Anticorrupción al Fiscal Jefe de Madrid,Moix.
ESte fiscal es el que da la orden de que no se persiga al Presidente de la Comunidad de la Rioja por prevaricación urbanística. La fiscalía riojana considera entonces, que los indicios delictivos no son suficientes para ordenar la investigación y se archiva la causa. Asi mismo, la Fiscalia General del Estado da instrucciones para que no se formule acusación contra el Presidente de la Comunidad de Murcia, Pedro Sánchez. LO hace contra el criterio de todos los fiscales murcianos. Contra toda la legislación dada para estos casos, el presidente conoce los decretos y comunicaciones antes de que se hagan públicos. LO que puede dar lugar a la destrucción de documentos. Por otro lado, varios fiscales relacionados con el caso sufren extraños robos en sus domicilios en los que desaparecen documentación y no objetos de valor. El ministerio reconoce infiltraciones y arremete contra los fiscales discrepantes. Piden se lesde las ordenes por escrito.
Todo lo sucedido esta salpicado por escuchas de la Guardia Civil y policía que actua bajo mandato judicial. Las conversaciones superan a cualquier película sobre el hampa. Ocurre la realidad como en esas películas de ficción.: Las diversas bandas criminales se pelean por la esquina mas productiva...¡Ellos mismos disputan entre si por el mejor bocado!
¡Por supuesto que habrá afiliados de buena fe en este partido...¡LO que es la cúpula!
Once de los 14 ministros están implicados. Alguno podrá salvarse...¡El silencio lo condena!

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

LO que esta ocurriendo en España es gravísimo. La corrupción ha llegado a unas cotas, que a sentado plaza en el mismo tejido social. No es solo el dinero que desaparezca en una época de crisis y cuando mas se necesita. Es, que esa corrupción esta ideada de tal forma que es prácticamente imposible de erradicar.Esta estructurada de forma piramidal e implica una cadena de factores y gente, quese necesitaría elaborar desde un principio toda la estructura que sostiene el armazón del Estado. La cadena comienza con las adjudicaciones de obras y contratas que en teoría, salen a subasta concurso. Entan en juego entoncesel conceder la subasta, no al mejor postor, sino al que mas dinero ofrezca "por debajo cuerda" para conseguirla. En unprincipio esto se hacia para que los partidos políticos tuviesen unos ingresos extras fuera de los estipulados por la Administración. Mas tarde, estas practicas se extendieron a miembros de esos partidos. El que no aceptase esas condiciones se quedaba en la calle. Lego un momento en que la practica estaba en la naturaleza de las cosas. Era además una cadena que implicaba a mucha gente de todas las condiciones sociales. Si el contratista de una obra , por ejemplo no conseguia ese contrato, las personas que dependían de el, se quedaban sin trabajo. Àsi, albañiles, fontaneros, carpinteros,aparejadores y hasta arquitectos dependían de esa manera de operar. ¡DE ahí, la dificultad de erradicar el sistema!
Si a eso le acompaña una "Ley Mordaza" capaz de ahogar todo intento de socavar el sistema, mas vale hacer las maletas e irse del país..¡Ha pasdo con la juventud!
El primer paso para asegurarse la impunidad fue la eliminación de jueces molestos. Quizas alguno se excediera de sus limitaciones.Las penas acarreadas eran con mucho desproporcionadas al delito.
Para afianzarse mas en el poder, el ministro Catala anuncio unareforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Acallados los jueces los fiscales serian los encargados de instruir las causas penales. El ministro nombra entoncesa un nuevo fiscal general del Estado, en la persona de Jose Manuel de la Maza, que nada mas tomar posesión del cargo depura la carrera de fiscales no deseados. En los puestos de mas relieve aupa a los considerados afines a la causa. DE ahí que vayan desapereciendo de escena los llamados "progresistas". Sucede además que el Fiscal General coloca en el puesto de Anticorrupción al Fiscal Jefe de Madrid,Moix.
ESte fiscal es el que da la orden de que no se persiga al Presidente de la Comunidad de la Rioja por prevaricación urbanística. La fiscalía riojana considera entonces, que los indicios delictivos no son suficientes para ordenar la investigación y se archiva la causa. Asi mismo, la Fiscalia General del Estado da instrucciones para que no se formule acusación contra el Presidente de la Comunidad de Murcia, Pedro Sánchez. LO hace contra el criterio de todos los fiscales murcianos. Contra toda la legislación dada para estos casos, el presidente conoce los decretos y comunicaciones antes de que se hagan públicos. LO que puede dar lugar a la destrucción de documentos. Por otro lado, varios fiscales relacionados con el caso sufren extraños robos en sus domicilios en los que desaparecen documentación y no objetos de valor. El ministerio reconoce infiltraciones y arremete contra los fiscales discrepantes. Piden se lesde las ordenes por escrito.
Todo lo sucedido esta salpicado por escuchas de la Guardia Civil y policía que actua bajo mandato judicial. Las conversaciones superan a cualquier película sobre el hampa. Ocurre la realidad como en esas películas de ficción.: Las diversas bandas criminales se pelean por la esquina mas productiva...¡Ellos mismos disputan entre si por el mejor bocado!
¡Por supuesto que habrá afiliados de buena fe en este partido...¡LO que es la cúpula!
Once de los 14 ministros están implicados. Alguno podrá salvarse...¡El silencio lo condena!

---

///





:thumbup1:Muy a mi pesar debo coincidir contigo en el descarnado comentario sobre la realidad actual.Es un diagnóstico dificil de desvirtuar.No es mi Carrera la Fiscal,aunque si mi "Carrera hermana",y me duele la supuesta "guerra" interna que se deduce.Sigo creyendo que son casos singulares,y que no se puede generalizar.Conozco,y he convivido,con muchisimos miembros del M.F. honrados,trabajadores, y fieles servidores del principio de "legalidad",tal como impone su Estatuto.Ahora no vivo su ambiente,lógicamente,de cerca.Pero creo que,al fin,acusarán a quien lo merezca,y defenderán a los inocentes.Quiero creerlo asi,por lo menos.

Noticia de hoy jueves 9 de junio de 2017, publicada en el diario 'La Vanguardia'.

España a la cola en mediadas contra la corrupción judicial.
España se sitúa en la cola de los países europeos en la aplicación de las recomendaciones del Grupo de Estados contra la corrupción (Greco) del Consejo de Europa en materia de lucha anticorrupción entre los jueces, según el informe anual.
Las cifras muestran que España ha incumplido el 75% de las recomendaciones y ha aplicado parcialmente el 25%.
El informa insta a España a reforzar la independencia del Consejo del Poder Judicial.

Cita:

---

Iniciado por Madovi

//

:thumbup:Esta mañana,dia 27 de abril de 2017,he oido a un tertuliano de "Herrera en la COPE" decir que una asignatura pendiente es la de la REFORMA DE LA JUSTICIA "porque no se puede consentir que Jueces,Magistrados y Fiscales,respondan solamente ante Dios y ante la Historia".Ello me da pie para refutar tal aseveracion,completando el tema anterior sobre "independencia de la Justicia".En "DERECHO.COM" se trata muy bien la responsabilidad de los Jueces,Magistrados y Ministerio Fiscal,y voy a resumirlo para que quede sin base alguna esa falacia de que los integrantes del Poder Judicial son algo asi como los antiguos Reyes absolutos que solo respondian ante Dios y ate la Historia,como algunos Caudillos....
"En Derecho español la regulacion de la responsabilidad de Jueces,Magistrados y Fiscales se halla determinada por el modelo de Poder Judicial que configuró el constituyente en la C.E. de 1.978 (arts.117 a 127 en cuanto a Poder Judicial y arts.159 a 165,en cuanto al T.C.),desarrollado posteriormete por la L.O.P.J.en 1.985 y del T.C. en 1.979.
El encaje constitucional de tal responsabilidad se encuentra en el art.9.3 de la C.E. que proclama genéricamente el principio de responsabilidad de los poderes publicos.

"Por consiguiente,si alguno de los miembros del P.J.,del M.F. o del T.C.en el ejercicio de sus funciones,vulnera el ordenamiento juridico,incurrirá INELUDIBLEMENTE en responsabilidad.Este principio de responsabilidad es,además,una exigencia imperativa del principio democrático del art.1º de la Constitucion española".

"Debe tenerse presente que si un Juez ejerce su funcion con sometimiento pleno a la legalidad vigente y al resto del ordenamiento juridico,estaremos ante un Juez RESPONSABLE QUE EJERCE SU JURISDICCIÓN CON INDEPENDENCIA"."

"Por consiguiente,la responsabilidad judicial se caracteriza por los siguientes rasgos:

a) Por la INEXISTENCIA de una responsabilidad POLTICA DEL PODER JUDICIAL.
b) Por el establecimiento de un estricto régimen de responsabilidad disciplinaria para Jueces y Magistrados,extensible a miembros del Ministerio Fiscal.
c) Por el reconocimiento de una responsabilidad civil personal ilimitada,que posteriormente se verá complementada tambien por la proclamacion de una amplia responsabilidad patrimonial objetiva y directa del Estado."

Por consiguiente,menos demagogia barata,y mas respeto a las Leyes.

---

//:







:thumbup1:Hoy,en" Cadena Cope",se ha vuelto a insistir en la necesidad de investigar la posible actuacion negligente del Juez y Fiscal que intervinieron en el caso "Quateque",contra la Policia,al no actuar con la diligencia debida en el proceso,dando por buenas pruebas "amañadas" por la UCO basadas en trasncripciones de conversaciones grabadas sin autorizacion judicial previa,y que la Audiencia de Madrid ha considerado nulas como prueba inculpatoria con la obligada absolucion de los procesados o acusados.El Juez era el Magistrado Jose Torres.Pero es que no se debe olvidar cual es la mision del Instructor y del Ministerio Publico,que trabajan sobre "indicios racionales de criminalidad"-art.384 LECr.- que podrán,o no,convertirse en pruebas en fase de juicio oral,misión valorativa que corresponde a la Audiencia competente,en este caso parece que la Provincial de Madrid.Es verdad que unas diligencias policiales ,no revestidas de la necesaria autorizacion judicial, cuando invaden la privacidad de las persona,podrian no considerarse como autenticos "indicios RACIONALES" DE CRIMINALIDAD,y en ese sentido podria hablarse de "escaso celo" en el Instructor,o un pobre criterio crítico de la actuacion policial,no valorable penalmente,y,por consiguiente,no necesitado de una ivnestigacion formal en un proceso penal.Otra cosa seria "premiar" la actuacion judicial cuando el resultado es positivo,y "castigarla" cuando es negativo.Para dilucidar siempre cual es la verdad judicial están los recursos y las resoluciones de los Tribunales superiores.

http://www.elmundo.es/madrid/2017/06...2358b462f.html

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Cuando Montesquieu realizo la división de poderes ...¡Lo hizo por algo!
Cualquier alteración de esa división socava la Democracia. Es lo que ha venido haciendo la llamada "Transicion" que se niega a morir a causa de bastardos intereses.
Aparte de la letania que durante años llevamos en el Foro hay que añadir el comportamiento de Rato en el FMI y su labor como ministro. La postura partidista del Fiscal General que cae o roza en la prevaricacion El que TODO UN PRESIDENTE DE GOBIERNO tenga que rendir cuentas y sobretodo y a mi juicio que Ignacio Gonzalez fuese avisado de que por orden judicial era observado. De esta forma pudo destruir pruebas....¿Cual será la de mañana?
¿Y la Lista Falciani?. ¿las Cajas en B del PP?. ¡Los jueces que han sido destituidos?

---

///:







:thumbup:"El que todo un Presidente del Gobierno tenga que rendir cuentas.."No es asi.Es citado como TESTIGO,no como INVESTIGADO.Está obligado,como testigo,a decir la verdad,bajo juramento o promesa.Como "investigado" le bastaba con decir lo que creyera conveniente,sin estar obligado a decir verdad.Y,además,va a comparecerr fisicamente,porque accede a ello voluntariamente, por un error del Tribunal juzgador que ha interpretado mal,a mi juicio,los arts.412 y 731 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,con el voto particular,en contra,del propio Presidente del Tribunal.Porque está clarisimo que los Presidentes de Gobierno y los Ministros estan dispensados de COMPARECER,PERO NO DE DECLARAR.Por otra parte,los Jueces "destituidos",lo han sido previo juicio oral por prevaricacion y por el mas Alto Tribunal de la Nacion,la Sala 2ª del Tribunal Supremo.

El Presidente de Gobierno, Rajoy cuando fue citado por la Audiencia Nacional como testigo de los pagos en b que realizaba el PP dijo de hacerlo mediante pantalla de televisión. Achacaba los enormes gastos que supondrían al contribuyente la seguridad personal , miembros de la escolta y otros. Así mismo alego el problema de la distancia.
La Audiencia Nacional respondió que la distancia no era tanta, y que al igual que había hecho campaña electoral visitando plazas de abastecimiento en busca de electores , sin que corriera riesgo alguno, podía hacer ahora igual.
Fue el mismo ex-tesorero del PP, Bárcenas, quien afirmó ante los medios de difusión, que Rajoy recibía como tantos otros dinero en B del Partido Popular. Que estos sobres se los entregaba en mano el secretario Sr. Lapuerta, hoy enfermo senil e irresponsable legalmente.
Rajoy ha luchado para que la investigación sobre la corrupción no vaya mas allá de esta legislatura. Dice además, que se investigue solamente a el y su secretaria. Ahora va en calidad de testigo gracias a la acusación popular interpuesta por la asociación ADADE (Abogados Demócratas de Europa) . Las palabra que emplea esta entidad para con Rajoy son: "para sacarlo de la urna de cristal que le protege" y para que "de explicaciones sobre el mayor caso de corrupción"
La Fiscalía se opone se opone por considerar innecesaria su declaración. Como es más lógico la abogada del PP también.
Rajoy no puede declarar por escrito. Los hechos no se refieren a su etapa presidencial. Si tiene la obligación de contestar (Ahí esta uno de los quid) a todas las preguntas y decir la verdad. ES el primer presidente que declara en presencia ante un tribunal. Felipe Gonzales lo hizo en el año 1991 por los GAL por escrito. En el caso Marey (Secuestro de un ciudadano francés confundido con miembro de Eta en l995

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

El Presidente de Gobierno, Rajoy cuando fue citado por la Audiencia Nacional como testigo de los pagos en b que realizaba el PP dijo de hacerlo mediante pantalla de televisión. Achacaba los enormes gastos que supondrían al contribuyente la seguridad personal , miembros de la escolta y otros. Así mismo alego el problema de la distancia.
La Audiencia Nacional respondió que la distancia no era tanta, y que al igual que había hecho campaña electoral visitando plazas de abastecimiento en busca de electores , sin que corriera riesgo alguno, podía hacer ahora igual.
Fue el mismo ex-tesorero del PP, Bárcenas, quien afirmó ante los medios de difusión, que Rajoy recibía como tantos otros dinero en B del Partido Popular. Que estos sobres se los entregaba en mano el secretario Sr. Lapuerta, hoy enfermo senil e irresponsable legalmente.
Rajoy ha luchado para que la investigación sobre la corrupción no vaya mas allá de esta legislatura. Dice además, que se investigue solamente a el y su secretaria. Ahora va en calidad de testigo gracias a la acusación popular interpuesta por la asociación ADADE (Abogados Demócratas de Europa) . Las palabra que emplea esta entidad para con Rajoy son: "para sacarlo de la urna de cristal que le protege" y para que "de explicaciones sobre el mayor caso de corrupción"
La Fiscalía se opone se opone por considerar innecesaria su declaración. Como es más lógico la abogada del PP también.
Rajoy no puede declarar por escrito. Los hechos no se refieren a su etapa presidencial. Si tiene la obligación de contestar (Ahí esta uno de los quid) a todas las preguntas y decir la verdad. ES el primer presidente que declara en presencia ante un tribunal. Felipe Gonzales lo hizo en el año 1991 por los GAL por escrito. En el caso Marey (Secuestro de un ciudadano francés confundido con miembro de Eta en l995

---

//:







:thumbup:Art.731 bis de L.E.Cr.

"El Tribunal de oficio o a instancia de parte,por razones de utilidad,seguridad, u orden publico,asi como en aquellos supuestos en que la comparecencia de quien haya de intervenir en cualquier tipo de procedimiento penal como imputado,TESTIGO,perito o en otra condicion,resulte gravosa oi perjudicial,y especialmente cuando se trata de un menor,podrá acordar que su actuación se realice a través de videoconferencia o en otro sistema similar que permita la comunicacion bidireccional y simultánea de la imagen y el sonido......".
En este caso la mayoria del Tribunal opinó que no debia aplicarse este sistema,en contra del criterio del Presidente de la Sala,a mi juicio mas ponderado y ajustado a Derecho que el de la mayoria....

Cuando Rajoy acude a la Audiencia Nacional a declarar como testigo, no lo hace como Presidente de Gobierno, sino como un ciudadano mas.
Como bien apunta uno de los miembros del tribunal "siempre ha sido y es una comparecencia física". Lo contrario es una falta de respeto hacia la ciudadanía.
Aunque lo más importante a destacar es que lo que se juzga es sobre la trama Gürtel. Lo que quiere decir FINANCIACION ILICITA DEL PP. DE alguna manera, si Rajoy no acude si que seria considerado ya " como hombre muerto".

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Cuando Rajoy acude a la Audiencia Nacional a declarar como testigo, no lo hace como Presidente de Gobierno, sino como un ciudadano mas.
Como bien apunta uno de los miembros del tribunal "siempre ha sido y es una comparecencia física". Lo contrario es una falta de respeto hacia la ciudadanía.
Aunque lo más importante a destacar es que lo que se juzga es sobre la trama Gürtel. Lo que quiere decir FINANCIACION ILICITA DEL PP. DE alguna manera, si Rajoy no acude si que seria considerado ya " como hombre muerto".

---

//:







:thumbup:Es una falacia.Un desdoblamiento de la personalidad inaceptable.Mariano Rajoy Brey,cuando es citado a declarar,es PRESIDENTE DEL GOBIERNO de la Nación,independientemente de que los hechos sobre los que ha de recaer su declaracion hayan acaecido en tiempos anteriores a su actual "status".Ese punto ya fue tocado por el Magistrado-Presidente disidente en su voto particular de 30 de mayo pasado.Naturalmente,respetamos las opiniones contrarias pero no las compartimos.

La Ley de Enjuiciamiento Criminal permite en su artº 412 el que Rajoy y algunos miembros de su Gobierno declaren por escrito. El Presidente del Gobierno ha querido hacerlo por plasma, y el Tribunal ha desechado la propuesta. Tal como están las cosas hay que tener en cuenta:
Que esta ley data del 14 septiembre de 1882
Que el mismo Ministro de Justicia y Notario Mayor del Reino, quiso erradicar el Decreto-Ley
Que no deja de ser un privilegio
Que al mismo Rajoy no le interesa el declarar por escrito o plasma. Tal como le andan las cosas al PP por la Corrupción y la Amnistía Fiscal, lo mejor que puede hacer es obedecer al Tribunal y no ponerle obstáculos.
Hoy mismo nos enteramos de que Camps utilizó los fondos para combatir el paro, en gastos de la carrera automovilística de Valencia. Así mismo, nos enteramos también de que empresarios de tugurios en Baleares permitían un gasto de 20.000 euros diarios (furcias y droga) a los miembros del PP, Alvaro Gijón y José Mª Rodríguez.
¡Le interesa mas el acudir y no poner trabas!

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

La Ley de Enjuiciamiento Criminal permite en su artº 412 el que Rajoy y algunos miembros de su Gobierno declaren por escrito. El Presidente del Gobierno ha querido hacerlo por plasma, y el Tribunal ha desechado la propuesta. Tal como están las cosas hay que tener en cuenta:
Que esta ley data del 14 septiembre de 1882
Que el mismo Ministro de Justicia y Notario Mayor del Reino, quiso erradicar el Decreto-Ley
Que no deja de ser un privilegio
Que al mismo Rajoy no le interesa el declarar por escrito o plasma. Tal como le andan las cosas al PP por la Corrupción y la Amnistía Fiscal, lo mejor que puede hacer es obedecer al Tribunal y no ponerle obstáculos.
Hoy mismo nos enteramos de que Camps utilizó los fondos para combatir el paro, en gastos de la carrera automovilística de Valencia. Así mismo, nos enteramos también de que empresarios de tugurios en Baleares permitían un gasto de 20.000 euros diarios (furcias y droga) a los miembros del PP, Alvaro Gijón y José Mª Rodríguez.
¡Le interesa mas el acudir y no poner trabas!

---

//:







:thumbup1:Precisamente por la antigüedad de la L.E.Cr. se ha incorporado el art.731 bis,para permitir la declaracion de testigos por videoconferencias.La Jurisprudencia del T.S. ya se ha pronunciado sobre la idoneidad del medio que permite la igualdad entre las partes y la inmediacion del Tribunal.Si es preciso puede leerse el Voto particular del Presidente de la Sala,de fecha 30 de mayo de 2017,en que se cita toda la doctrina jurisprudencial sobre el caso.

Como decía en aporte anterior, los magistrados de la Audiencia Nacional han entendido que la Constitución es la norma suprema de legislación. Así, que a las pretensiones de Rajoy de hacer su declaración por plasma se le ha interpuesto el articulo 14 de la Carta Magna.
A las alegaciones que ha hecho de distancia, seguridad y gastos se le ha respondido que no son consistentes. SE le ha concedido el que pueda declarar desde uno de los estrados y no en el banquillo.

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Como decía en aporte anterior, los magistrados de la Audiencia Nacional han entendido que la Constitución es la norma suprema de legislación. Así, que a las pretensiones de Rajoy de hacer su declaración por plasma se le ha interpuesto el articulo 14 de la Carta Magna.
A las alegaciones que ha hecho de distancia, seguridad y gastos se le ha respondido que no son consistentes. SE le ha concedido el que pueda declarar desde uno de los estrados y no en el banquillo.

---

//:







:thumbup:Es el criterio de la Sala,y ha de respetarse,aunque,por cierto ,la autorizacion al Presidente del Gobierno a que pueda declarar desde estrados,no deja de ser un "privilegio" que va contra el art.14 de la Constitucion,una vez que la comparecencia es física.No está de más,dar la máxima publicidad al VOTO PARTICULAR dispcrepante del Presidente de la Sala,Magistrado D.Angel Hurtado Adrián.Literalmente,en lo sustancial, que se relaciona con la discrepancia,dice asi:

"Madrid,30 de mayo de 2017.


"Voto particular que formula el Magistrado.D.Angel Hurtado Adrian al Auto de esta misma fecha por el que la mayoria ha decidido que la declaracion testifical de Mariano Rajoy Brey se practique presencialmente ante este Tribunal en la sede donde viene celebrando las sesiones del juicio oral..
1.- En primer lugar no puedo compartir con mis compañeros el "énfasis" que se pone en la circunstancia de que el testigo comparece,no como Presidente del Gobierno,sino como un ciudadano español,pues,sin negar que es ciudadano español,su condicion institucional no solo no debió ser obviada,sino que era razon suficiente como para acudir al mecanismo de la videoconferencia,como considero que asi lo recomienda la STS 161/2015,de 17 de marzo,en la que mas adelante me detendré.
Mas adelante dice:

" No puedo compartir ni la conclusion a la que llega esta parte-se refiere a la acusacion popular-,como tampoco el planteamiento y la linea argumental que utiliza para llegar a aquella,pues,sabiendo que ,efectivamente,en la época en que suceden los hechos el testigo NO OSTENTABA LA POSICION INSTITUCIONAL QUE AHORA OSTENTA,no es desde ese punto de vista como se ha de entender la decision que se adopte en en orden a su comparecencia.
En efecto, la linea argumental de esta acusacion considero que se construye a costa de mezclar y confundir dos distintos planos de valoracion.Por un lado el régimen de la declaracion del testigo,y,por otro,el relativo al modo de practicar esa declaracion.."

"....queda colmado el derecho a esa prueba;cuestion distinta es la forma en que se practique..en el sentido de si por la concreta forma de llevarla a cabo pueda generar algun menoscabo en la pretension de alguna de las partes:y la pregunta a formularse es si,cualquiera que sea esa forma,puede verse devaluado el resultado".
" Asi las cosas,la L.E.Cr. en la medida de las alternativas varias en la forma de realizar dicha prueba,habrá que partir de la base de que todas son igualmente válidas,de manera que ,si entre ellas se encuentra la contemplada en el art.731 bis,por medio de videoconferencia,NO HAY RAZÓN PARA CONSIDERARLA COMO ALGO EXTRAORDINARIO,concurriendo alguna de las razones que el propio articulo contempla,y COMO ESAS CIRCUNSTANCIAS CUANDO HAN DE CONCURRIR ES EN EL MOMENTO DE SU PRÁCTICA,es por lo que a ellas habrá que estar EN ESE MOMENTO,cualquiera que fueran las de otro distinto...." sino que,cualquiera que fuera la que tuviera cuando suceden los hechos sobre los que ha de declarar ES AHORA CUANDO HA DE DEPONER SOBRE ELLOS,y,precisamente, esa posicion institucional ACTUAL,la que debe llevar a la utilizacion del sistema de videoconferencia,tal como ha entendido la Jurisprudencia que mas adelante se mencionará".

Y,mas adelante,dice:

"STS 957/2006,de 5 de Octubre:
"la celebración de la declaracion en videoconferencia,no solo no supuso ninguna vulneracion de los derechos a la defensa,sino que ésta vió,oyó,y pudo contrainterrogar.Existió inmediación,oralidad y contradicción;o,en igual sentido la STS 172/2007,de 27 de Febrero: de manera que si esto dijo la STS en 2006,no acabo de entender esa mencion que se hace a la inmediacion,o a los avances de futuro como algun argumento más a favor de la declaracion presencial".
STS 161/2015,de 17 de marzo:
"El proceso penal no ha podido sustraerse al avance de las nuevas tecnologias.Y la utilizacion del sistema de videoconferencia para la práctica de actos procesales de indudable relevancia probatoria,forma parte ya de la práctica habitual de los Tribunales de Justicia".

Reitero mi coincidencia absoluta con el Presidente Hurtado Adrián,y mi discrepancia con los otros dos Magistrados que forman tan digno Tribunal.

Lógico es que discrepes. Las acusaciones particulares desconfían del magistrado Angel Hurtado. Es cierto que no pertenece a ninguna asociación de jueces, pero si es conocido por sus tendencias conservadoras. Fue el del "Caso Couso" El cámara de televisión que murió abatido por fuego yanqui en Irak. Cerró el caso. El mismo que no considero delito de humillación los tuits del presidente de Nuevas Generaciones, del PP a la persona de Pilar Manjon, presidenta de la Asociación de Afectados del 11M. SE la tachaba de puta y se vilipendiaba a su hijo, victima del terrorismo. El que dice que "la condición procesal del PP es secundaria y colateral"

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

Lógico es que discrepes. Las acusaciones particulares desconfían del magistrado Angel Hurtado. Es cierto que no pertenece a ninguna asociación de jueces, pero si es conocido por sus tendencias conservadoras. Fue el del "Caso Couso" El cámara de televisión que murió abatido por fuego yanqui en Irak. Cerró el caso. El mismo que no considero delito de humillación los tuits del presidente de Nuevas Generaciones, del PP a la persona de Pilar Manjon, presidenta de la Asociación de Afectados del 11M. SE la tachaba de puta y se vilipendiaba a su hijo, victima del terrorismo. El que dice que "la condición procesal del PP es secundaria y colateral"

---

///


:thumbup:Las acusaciones particulares desconfiarán del M agistrado Angel Hurtado...pero no lo han recusado,porque no tienen base alguna.Su intervención en los casos que apuntan no constituyen argumento alguno en su contra.Su talante conservador,o no,no ha de influir en el momento de juzgar porque no se puede,en ese momento,tener en consideracion alguna las simpatias por personas o partidos,sino someterse, únicamente, al imperio de la Ley.....Y juzgar con arreglo a lo alegado y PROBADO.

http://www.vozpopuli.com/actualidad/...914308574.html

Es un caso mas de la nefasta intervención de los políticos en la vida judicial. Posiblemente se le llame a dar cuentas ante el Parlamento

Cita:

---

Iniciado por Juan Antonio Hinojosa

http://www.vozpopuli.com/actualidad/...914308574.html

Es un caso mas de la nefasta intervención de los políticos en la vida judicial. Posiblemente se le llame a dar cuentas ante el Parlamento

---

//



:thumbup1:Citando la misma fuente,yo creo que la asignacion de la Ponencia al Magistrado Angel Hurtado-que ,por cierto,se dice :"goza de un gran prestigio dentro de la Carrera Judicial,de "corte conservador" y alta preparacion juridica"-lo cual no se predica de los otros dos Magistrados-
es absolutamente independiente de cualquier criterio extra-juridico,y,consiguientemente no desvirtua el derecho al Juez natural predeterminado por la Ley.En este caso son las normas de la Audiencia Nacional sobre turnos las que correspondia tener en cuenta.Y segun esas normas de reparto QUIEN SUSTITUYE AL MAGISTRADO PONENTE,en este caso Enrique Lopez,ASUME LA PONENCIA.Debido a que Hurtado sustituye a Lopez, le corresponde ahora organizar las sesiones del juicio de "los papeles de Bárcenas",examinar que pruebas se deben admitir y cuales rechazar y redactar posteriormente el FALLO, como Ponente.