Printable View
No debes dejar de visitar y explorar este reportaje, sobre la desigualdad social en México. Que a fin de cuentas es el rostro de la desigualdad en el mundo entero.
https://desigualdad.chilango.com/
Y luego comentamos lo que haya lugar para comentar.
Saludos.
:huh:
¿ Somos diferentes las gentes ?. No, en esencia.
Ahora que están tratando el tema de la discriminación, en el hilo aquél sobre la actriz que participó en "Roma".
Y que sobre el asunto de la discriminación he tenido desde hace tiempo la inquietud de hacerle llegar, ya sea al amigo Peje o al compa Fernández Noroña, mi solicitud para que intervengan, al menos, en la discriminación que de sus clientes hacen los bancos mexicanos; para atender en las cajas a la gente según su "calidad" de cliente, no cliente, buen cliente, cliente regular, cliente plus, selecto, VIP, Etc.
Dos claros ejemplos son Bancomer Y Banorte, donde ambos dúo de dos (si, ya se que estoy cometiendo pleonasmo antigramatical, pero es una burla vieja a los dichos del expresidente Fox) bancos ya tienen, incluso, sistematizada esa discriminación, para que "sea el sistema quien asigne los turnos de los clientes". Es decir que ya tienen implementados algoritmos discriminatorios. ¡ Vaya cosa !.
Y bueno, quizá el siguiente paso para mi es salir un poco de los foros. Y participar ya mas activamente en redes sociales, quizá twitter , e ir directo sobre la gente a quien tengo varias cositas que decirle.
Ya se verá.
En tanto, demos una leída constructiva a este viejo texto:
http://www.noviolencia.org/publicaciones/contrauno.pdf
Saludos.
No pretendo politizar este tema, no es un trema político sino mas bien social; aunque a decir verdad cada cosa por si misma no puede ser independiente. Necesariamente lo político y lo social y lo demás se interrelacionan, como las neuronas en el cerebro, o como los condimentos en un buen plato de pozole, o en un platón de paella, entre muchas otras cosas.
Pero es que hoy que el amigo Peje fué investido como presidente de México en funciones, y al ir escuchando los nombres y representaciones de los invitados a testificar el acto; no pude menos que pensar en que a fin de cuentas todos son hombres, mujeres; hombrecillos y mujercillas como cualquier otro. Sólo que hay algunos que se la creen, que se pretenden semidioses, divinidades, grandes cosas que este mundo miserable no merece. Sueña el rey en que es rey, y de esta suerte vive, disponiendo y gobernando... ah perdón, eso es de otro escritor.
El amigo peje se subió a su peje auto, no lujoso por supuesto, y se fue a la calle tender la mano a la prole. Es un buen ejercicio para acordarse que todos somos la misma masa con cantera, de mejor o peor cantera quizá, pero no por ello todos menos respetables, hasta en tanto no merezcan lo contrario.
No estaría por demás que el pejepresidente invite a asesorar su gestión, o a echar al menos algunas buenas conversaciones, con el otro viejito uruguayo Pepe Mújica. Quizá al principio se lancen algunos gruñidos, pero acabarían entendiéndose bien supongo.
Por aquí dejo dicho algo él, por cierto:
Bueno, hay que atender la experiencia de los que han vivido y experimentado.
Saludos.
Ese viejo fue el que corrompió a Uruguay, enviciando a los jóvenes con mariguana y pasando a cuchillo a los embriones, en abortos.Cita:
Iniciado por Pantera Negra
En México, en este momento, hay gran controversia por los salarios. Principalmente por los salarios de los funcionarios públicos.
El gobierno flamante actual, redactó una legislación tendiente a controlar (y disminuir) los salarios de todos los funcionarios públicos. Al principio no pasó nada con la iniciativa, la redacción de estas leyes nuevas, y su aprobación; pues el poder legislativo tiene mayoría del partido Morena, y el ejecutivo tiene al amigo Peje como presidente de la nación, el mismísimo fundador de este partido político. Pero...
Pero el poder judicial contuvo el avance de estas leyes. Se niegan los funcionarios de este poder a bajarse el salario; y han otorgado multiples amparos a funcionarios publicos, para que eviten se les reduzca el salario.
La explicación viene simple: el poder judicial fué electo durante gobiernos PRI-PANistas. Y aunque se resistan a aceptarlo, dada la legislación que faculta al presidente de la nación, a proponer candidatos a ejercer cargos de ministro en ese poder judicial; se sobreentiende que los actuales ministros fueron propuestos por aquellos funcionarios PRI-PANisttas; y por lo tanto responden a ciertos favores o "dedudas morales" los unos para con los otros.
Antes de continuar con la reflexión, ya se habrá notado la similitud que va tomando este tema, con el tema "Realidad socio político económico y cultural de México". Es casi inevitable que así suceda. Como ya lo expresé en aquel tema, es casi imposible atender un aspecto de la sociedad, sin interrelacionarlo con otros.
Así que para poner un poco de diferencia en los temas, me aboco principalmente al tema de los salarios. Y aquí quiero poner un antecedente, que algunos de ustedes, múltiples lectores de este foro, les sonará familiar.
Resulta que en el foro libre com, sostuve alguna vez un debate con el por ustedes conocido Zampabol (de triste recuerdo en este foro, según supe). En ese debate él defendía la tesis de que los altos salarios son merecidos, y que no hay razón para limitarlos ni Etc. Yo sostenía no digamos que una antítesis, sino que al igual que los Morenistas actuales mexicanos, me abocaba a entender el salario desde sus bases mas bajas; o como dice el amigo Peje: primero los pobres.
Mis argumentos inciaban pues, con el enunciado de que el ser iletrado, analfabeta, mal nutrido, mal educado, y otras cosas propias de la miseria (material principalmente) humana; no implicaban el mercimiento de salarios bajos, insuficientes, ridículos incluso, ofensivos a la mas elemental dignidad humana.
A lo que recuerdo, ese debate no pudo ser tal. Zampa (como le decían por acá), continuaba con argumentos vistos y tomados desde arriba; y yo con enfoques tomados desde abajo. En un momento dado el buen Zampa abandonó el debate y éste quedó inconcluso. Y me parece que es necesario retomarlo, hasta agotar los argumentos y visiones que al respecto pueda haber o generarse.
En México empieza algo parecido a ese debate, aunque por ahora es un estira y afloja entre los tres poderes de la unión (dos contra uno), para implementar la "austeridad republicana" en todos los ambitos del gobierno,
en sus salarios principalmente.
Y considero que los demás, la gente común, la ordinary people; debemos también lanzar nuestras visiones y puntos de vista al respecto del tema en cuestión.
Es suyo el tintero, el teclado. A expresarse, compañeros.
Saludos.
.
Una cosa son los sueldos que recompensan trabajos efectuados y otra cosa son los niveles de educación o clase social de los trabajadores que reciben esos sueldos.
En mi opinión, es el Estado quién debe brindar educación dando igualdad de oportunidades a todos los habitantes, y no son las empresas contratantes de los trabajadores quiénes deben dar sueldos homogeinizados.
.
¿ Quienes son los pobres ?. Esta es una pregunta subjetiva y relativa.
En una comunidad, los pobres son quienes menos tienen (recursos, dinero, bienes, satisfactores, Etc.).
Pero, si comparamos los pobres de una comunidad con los pobres de otra, resulta que unos son mas pobres que otros; o bien, que las carencias de unos son similares a las de los otros, pero no iguales. Esto es: Que pueden carecer de cosas distintas; o bien carecer de las mismas cosas, pero en diferente intensidad o cantidad.
He ahí la relatividad en la pobreza.
Y la pobreza es subjetiva, en el sentido de que los no-pobres de una comunidad, deben tener un cierto grado de lucidez, para discernir quienes y porqué son los pobres de esa su comunidad.
Y en base al grado de lucidez, es que van a actuar en consecuencia, para ayudar o no hacerlo, a sus pobres.
Y la lucidez es algo que no se consigue fácil. Los medios de desinformación a las masas, por ejemplo, se encargan de obnubilar a las conciencias, para dejarlas y convertirlas a no-lucidas.
Luego, los defectos humanos, maximizados por el egoísmo, el miedo, la inmisericordia, la no-caridad, Etc. (defectos también); se encargan de atar las manos a quienes pudiesen ayudar a sus pobres.
Así pues, lo primero y mas importante: tomar conciencia de la pobreza, y de los pobres.
Ahí se los dejo, para terminar el año pensando, reflexionando.
Saludos.
Si tu sales a caminar a la calle del lugar donde vives, en busca de los pobres, ¿que encuentras?.
Limosneros. Teporochos. Vagabundos. Y no se que otros más.
Pero no solo eso son los pobres. hay pobres que se esconden, principalmente por vergüenza. Otros nada mas están tan ocupados en capotear la miseria, que ni siquiera los nota alguien. Pero los hay, y muchos.
Incluso, hay pobres que viven dentro de la opulencia. ¡ Vaya cosa ¿ no ? !.
Buscar, encontrar y sobre todo ayudar a los pobres es, ante todo, una cuestión de inteligencia y sensibilidad.
Y bueno, la inteligencia y la sensibilidad no son una cosa que abunde, es la verdad.
Por eso la pobreza, la miseria sigue. No termina. ¿ algún día se conseguirá erradicarla ?.
Escucho (leo) opiniones.
Saludos.
Es tu opinión. No lo comparto en absoluto.Cita:
Iniciado por hanaco
Quienes envician a los jóvenes son los traficantes de drogas.
La guerra contra el narco, iniciada por los eeuu, y en la cual obligaron al resto de los paises a involucrarse, ha sido un fracaso total, al igual que lo fué la prohibición del alcohol.
Es guerra contra el narco es uno de los asuntos que mueve, junto con el tráfico de armas, el mayor negocio del planeta.
La prohibición de las drogas ha involucrado gobiernos completos, policías de todos los paises, jueces, políticos. Cada uno se lleva tu tajada.
Y nuestros jóvenes consumen cualquier porquería, sin saber de qué está compuesta la droga, qué aditivos tiene.
Y, el consumo no lo puedes parar, excepto mediante la educación.
Haber establecido reglas para la producción de marihuana, al igual que las reglas para la producción del alcohol es la única manera de terminar con el tráfico.
Mucho antes de Uruguay, ya se había hecho en Holanda, y en California, y otros estados.
Así que, piensa un poquito antes de escupir.
Coincido, de hecho la resistencia que existe a legalizarla es parte del mismo negocio, porque no hay razones creíbles, o excusas razonables a su prohibición. Es de ese tipo de cosas que todos sabemos que se terminará legalizando tarde o temprano.Cita:
Iniciado por doonga
Perdón por el OT pero sólo vengo a decirle a Sister que ya le abracé y besé en privado.
Sucia, sí!
:DCita:
Iniciado por Violetta
No es OT si nos fumamos un porro :laugh:
https://akphoto1.ask.fm/607/360/331/...30126926_n.jpg
:lol::lol::lol: pellízcame que creo que es mentira!Cita:
Iniciado por Sister
Este mensaje debería haberlo puesto en el tema "al buen pejecillo de algodón", pero resulta que ya voy escribiendo algo sobre este asunto en este tema; y esta muy relacionado.
Y es que en las acciones de don AMLOvich (pejecín) está dejando rezagada esta promesa. Vamos a desglosar el asunto en cuestión.
¿ Quienes son los pobres en este caso ?. Lo son los mas jodidos de cada lugar, los que tienes mas carencias.
En la sociedad urbana lo son los pordioseros, la gente en situación de calle; y los empleados con salarios de mierda.
En el campo lo son los que pierden todo. Los que pierden sus cosechas, su tierra, su salud, todo. Los que se contratan por salarios peor que mierda.
Y por lo tanto su política, la del cabezapejeciana, debe estar encaminada a salvar primero a esta gente de su pobreza en cualquiera de las formas que les aqueje.
Ayudarlos y salvarlos incluso a pesar de si mismos. No esperar a que vengan y le cuenten sus penas; sino salir a buscarlos y a pensar y ejecutar formas y medios de ayuda.
No bastan las becas, y las ayudas económicas, y los programas sociales. Se requiere mas que eso.
Se requiere que vaya a las fabricas, a los lugares de empleo inmisericordes, inhumanos; y pregunte y tome nota de la realidad. Y que actúe al respecto.
Que de no solo comida, dinero, migajas y dádivas. Sino que de medios y condiciones de trabajo justos. Que desfaga entuertos, que localice el abuso, la explotación, y que redima con contundencia.
Que ataque el mal desde su raíz y de manera integral. Solo esos sirve y funciona.
Y no voy a hacer un compendio de males y de injusticias y de explotación. Si él sale y va al lugar preciso, y se entrevista con los verdaderos pobres; las soluciones acudirán a su blanca cabecilla justiciera.
Eso es todo.
para que haya una persona rica, tiene que haber 10.000 pobres por lo menos, y trabajos dignos para todos no hay porque somos muchos, o que te crees que los pobres están en sus casas o en la calle pidiendo por gusto?Cita:
Iniciado por Pantera Negra
luego hay muchas personas que aun teniendo dinero lo mal gastan, y se quedan sin nada... y estos son los que no tienen dos dedos de frente y teniendo el dinero que tengan siempre se lo van a gastar y se van a quedar sin nada
En México, la clase media se está acabando.
Muchas familias están llegando a la pobreza, y los que viven en la pobreza llegaron a la pobreza extrema.
Conozco gente que todavía hasta hace 10 años, viajaban en carros último modelo, y el día de hoy tienen qué pedir prestado para pagar el transporte público...
O sea que ¿ no tenemos remedio ?.Cita:
Iniciado por laya
no, es la pescadilla que se muerde la cola, no se pueden cambiar las cosas tan rapido, y la gente que tiene dinero no creo que este a favor de compartirlo con los pobres, es un tema bastante complicado, que ademas los que tienen el poder no quieren hacer nada mas que , que los pobres sean mas pobres y los ricos mas ricos, y eso es lo que quieren, no hay mas!Cita:
Iniciado por Pantera Negra
Tengo mis dudas a ese respecto, Laya. Saludos.Cita:
Iniciado por laya
No creo que los que ejercen el poder quieran eso precisamente. Ellos solo quieren seguir teniendo lo suyo, y mas si es posible por supuesto. Dudo que así hayan planeado que se dieran las cosas.
Lo que sucede, creo yo, es que a través de la historia, desde hace miles de años ya; esa es la única manera de tener mas que los demás: jodiendo a la mayor cantidad de gente posible. Despojando a muchos, para tener mucho.
Aunque en el fondo, en la utopía personal de los poderosos, pienso que ellos quisieran que todos tuvieran tanto como ellos. Y no porque sean compasivos y de gran corazón; sino porque al tener todos en suficiencia y mas incluso, nadie podría o querría pelearles lo suyo, nadie ambicionaría tener lo que ellos tienen; pues cada cual tendría mucho. Una utopía ya lo dije, de una clase rara esa utopía.
Y no se debería tratar de eso. No es sano pobres contra ricos, o carentes contra satisfechos. Lo que debe importar es lo justo.
Y lo justo es a lo que debemos encaminar las ideas, las propuestas, las acciones. Solo la justicia da paz, tranquilidad, satisfacción. Todo lo demás sale sobrando en este mundo material.
Para mi los pobres son personas, cuyos salarios son los mínimos y no les permiten vivir bien. Los que no tienen dinero son pordioseros.
Una buena clasificación Laura.Cita:
Iniciado por Laura56
Toda una gama, desde esos pordioseros, hasta los grandes multimillonarios.
Y de lo que se trata es de hacer que esa gama se diluya, que los adinerados lo sean menos, y los pordioseros dejen de serlo.
Que las cosas se repartan mejor, y que se terminen los abusos y las explotación... ¿ donde habré escuchado o leído esto antes ?.
Saludos, Laura.
La semana pasada (a mediados de junio), si mal no recuerdo, un periodista le preguntó al amigo pejecillo de algodón ¿que es un fifí?. Una pregunta ni mas ni menos que directamente a quien hizo renacer el adjetivillo calificativillo.
A lo que recuerdo, pejecillo de algodón no dió una respuesta convincente, por lo menos no para mí. Mas bien aprovechó para meter en ese saco a sus enemigos tradicionales: los neoliberales, los periodistas chayotes, los corruptos, Etc. Y salió del paso.
Hablando de lo mismo, pero por otro lado. En dias pasados, no estan ustedes para saberlo ni yo para contarlo, pero Francisco Aguirre, dueño de grupo radio centro; le aplicó a Sergio "el reflexivo" Sarmiento la misma llave que la aplicó al "mocho" Jesús Martín. El discurso de que "la empresa tiene nuevos planes, proyectos, en los que de momento no encajas tu", te mando un rato a la banca y Etc.
Lo curioso es que en los dos casos, ambos periodistas no culpan al señor presidente pejecillo; sino que lo imputan a las necesidades de la empresa. A mi juicio, son cortos de entendimiento ambos periodistas; me pregunto ¿que no le aprendieron al viejo lobo de mar Zabludowsky?. El güero de la merced se la sabía bien: Si quieres obtener algo de un grupo o empresa, dirígete al la cabeza.
Los morenos no tienen que meterse con periodista alguno, ni censurar esto o aquello; simplemente se reúnen con el mandamás y negocian lo que tengan necesidad de negociar. Para Francisco Aguirre (y para cualquier empresario en general) lo primero es el negocio, el éxito de la empresa; y sus decisiones van en ese sentido. La amistad, la lealtad, Etc. son cosas en segundo plano. Esto, elemental, no lo alcanzan a ver el mocho ni Sarmiento, con todo y su supuesta lucidez e inteligencia.
Y sólo como antecedente. El mocho se lanzaba duro y feróz contra el pejecillo, durante su campaña a la presidencia (y desde antes, incluso). Y Sarniento, digo Sarmiento hacía lo que consideraba un "fino sentido del humor"; alardeando de poseer su camisa estampada con la leyenda "prensa fifí". Imagino que ha de haber en su cuenta de facebook de hace algunos meses, fotografias de él portando dicha camiseta o playera; por lo menos el mismo Sarmiento afirmaba que si las había.
Y bueno, a ambos les llegó la etapa de pagar las deudas; haiga sido como haiga sido, diría la chachalaca con botas (Fox).
Todos o muchos de nosotros hemos visto y/o escuchado el anuncio aquél, creo que de un banco; donde un mono dice "ni chairos ni fifís, sino..."; donde además de evidentemente buscar publicidad para ese banco, intentan dejar un mensaje de "fraternidad" patria.
A mi juicio no es malo o incorrecto hacer tal definición, tal división, tal dualidad. Decir chairos y fifís es como decir pobres y ricos, trabajadores y patrones, Etc. son solo remarcaciones de lo evidente.
En la vida real no hay un chairo perfecto, ni un fifí perfecto. Todo es una gama, en la que todos entramos y en la que toda diferencia cabe como parte de esa gama. Por ejemplo, no todos los nacos son chairos; ni todos los chairos nacos. Hay fifís nacos, y chairos muy educados y correctos. Hay fifís y chairos, que le van al américa (guácala). Hay fifís que van a ver la lucha libre. Hay chairos que escuchan buena música (saludos a Bartolo, donde quiera que ande). Habemos indefinidos que nos comportamos como chairos y como fifís simultáneamente en tiempo diferente.
Lo importante, lo realmente importante, es la calidad de la persona. La calidad se mide por la tendencia al bien. Puedes ser un fifí, o un chairo, pero ser a toda madre con la gente. No ser una mierda humana. Eso es lo realmente importante.
Aunque claro, es mas fácil que un dromedario entre por el ojo de una aguja, que un fifí merezca un Nobel de la paz. ¿Porqué?. Porque no puedes hacer el bien a los que tienen hambre, si tienes encerrados los alimentos en tus fifí bodegas. No puedes pagar salarios justos, si el dinero lo tienes bien invertido en fifí bancos. No puedes repartir bienes con justicia, si tales bienes los tienes en venta en tus fifí tiendas.
¿ No es tan difícil de entender esta sencilla explicación, o si ?.
Ya me aburrí por ahora, y se me agotaron las ideas. Hasta la próxima fifí amigos.
Si tu vas a un banco, el que sea o prácticamente; es casi seguro que por lo menos encontrarás dos filas. Una es la fila de los fifis, la otra de los chairos. ¿ Es real esto ?.
Sì, por supuesto que lo es. El pretexto es lo de menos, fila premier, fila de clientes, fila preferente, Etc. Son la fila fifì.
La otra, fila de visitantes, fila de no cuenta habientes, turnos F, G, H... los últimos de la fila (chaira); los que están destinados a perder mas tiempo en el banco.
Y lo peor, chairos discriminados hasta por "el sistema" que otorga los turnos automatizados.
No, no es pejecillo de algodòn quien polariza al paìs. No es tampoco la zurda mexicana, o la de alguna otra parte, la que pone de un lado a los jodidos y en la otra a los jodedores. Es la misma realidad quien se encarga de poner de manifiesto esas dos corrientes situacionales de vida: chairos y fifìs.
Ni yo, tampoco estoy inventando nada; o acentuando diferencias o preferendos. Es la misma realidad la que se manifiesta, para quien se moleste en verla bien.
Que ¿Porqué abordo tal tema de mujeres en este tema de clases sociales?.
Porque ambas clases o géneros, el masculino y el femenino son, a fin de cuentas; la primer división social de la humanidad. Y antes de abordar (cosa que ya hice, de hecho) el resto de clasificaciones sociales, es justo y necesario abordar el tema hombre - mujer; que por cierto es el tema en boga, valga decirlo.
¿Es una lucha justa y necesaria la de las mujeres por su causa?. Por supuesto que si.
No solo desde hace decadas, ni siglos atrás; sino que ya podemos decir que desde hace por lo menos dos milenios en la historia de la humanidad, la preponderancia del hombre sobre la mujer está asentada y es real.
Y no es algo que diga yo, la historia lo afirma. Baste leer a detalle los mas viejos libros como la Biblia; y todo aquél que haga referencia a la vida social humana en los albores del tiempo "actual" (pongo entre comillas actual, porque la actualidad es un tiempo tan relativo).
Yo no puedo darme el titulo de juez en este tema, ni pretendo que mis disertaciones sean la voz cantante en el asunto. Lo que pretendo es clarificar las cosas; ponerlas de una manera fácil de entender y muy claras, para que al menos todos en cualquier ciudad y en cualquier país hablemos mas o menos de lo mismo.
¿Porqué luchan ellas?. Hablan de reivindicación, de la lucha contra el abuso, de la injusticia para la mujer en todos los ámbitos (laboral, doméstico, económico, social, Etc.). También hablan del fin de una sociedad patriarcal, Etc. Muy justas todas esas razones.
Al final del camino todo será una negociación, una larga y desgastante negociación entre hombres y mujeres. Un camino escabroso, valga también decirlo. Ni siquiera una generación completa de mujeres puede remover algo que se ha forjado durante muchos siglos, reforzado por todo lo que ha podido reforzar tal situación: la religión, la educación, la familia, las tradiciones, la literatura, y mil Etc.
Ninguno de nosotros, los que actualmente habitamos el planeta, habremos de ver el desenlace de esa lucha. Tan larga y agobiante será élla. Y sin embargo es necesaria, justa y necesaria. No puedo agregar mucho mas sobre el asunto por ahora.
Pero es necesario saber cuales son los elementos de negociación; como quien dice, exhibir las armas que porta cada género.
El hombre es dueño, hay que reconocerlo por ahora, de la fuerza bruta. No tiene escrúpulos para golpear, asesinar; usar de la industria bélica para salirse con la suya. Y aclaro que esto no significa que se va a desatar una guerra violenta entre hombres y mujeres, solo menciono características "masculinas".
Aunque, vale también decirlo y remarcarlo, en paises como este mi México lindo y querido, si muero lejos de ti... ya se ha hecho casi cotidiana la violencia física contra la mujer.
¿Que otras "armas" o elementos de negociación hay?. Tenemos también la sexualidad. Y para analizar este punto es también necesario entender lo que la sexualidad significa para el hombre, y lo que significa para la mujer.
Y muy pegada a la sexualidad está otro importantísimo elemento: la procreación. Y es también necesario entender lo que tal cosa significa para el hombre y para la mujer.
Hay elementos sutiles también, como lo es por ejemplo el candor, la ternura, la delicadeza y otras características mas propias de la mujer; y por las que el hombre se ata emocionalmente a ellas, las mujeres.
La tarea que le dejo a mi extenso y lúcido publico de lectores, es disertar sobre tales cosas que he expuesto; y aportar ideas para que juntos continuemos con el análisis.
Por ahora ya dejé en claro una perspectiva sobre el tema de la liberación femenina (como solía llamársele en la década de los setenta al primer intento de la mujer por emanciparse).
Saludos y hasta la próxima.
.