Del dios del ajuste fino y el granprogramador

Del dios de los cristianos en particular ya se han dicho muchas cosas , lo que comienza a ser cansino. Al menos para mi.

Me gustaría leer y tratar con ideas más personalizadas como las de hermano lobo y legendario. A ver si pueden dar algo más fresco , ideas con las que los cristianos puedan también divertirse. Cambiar los papeles si es que se puede , que den respuesta de su pensar. Que expongan a grandes rasgos el entramado de sus ideas para ver como piensas otras mentes que albergan la idea de un dios a su modo.

Quedan pues invitados los susodichos y demás que que tengan su propia idea de dios.

¿Cómo son estos dioses? ¿En qué se basan estas mentes para creer que sus ideas tienen posibilidad de ser ciertas? ¿Tienen razón de ser? ¿Son frutó del buen raciocinio o son sólo balbuceos de una intuición que clama por ser descifrada?

Interesante desafio nos propones. Ahora, lo del movimiento "new age" ya está un poco manido y superado. Lo de dios o dioses si me interesa más...

Yo creo que tal dualidad entre lo humano y lo divino es producto de la intelectualidad, o sea, de la racionalidad.

¿Cómo son estos dioses? no es la pregunta, la pregunta es cómo los creamos. Y eso es más o menos fácil de explicar. Los acontecimientos que forman parte de nuestra vida vienen desde el cielo: Menstrución en ciclo lunar (la más antigua), rayos y truenos, el agua cae del cielo y resuma la flora y la cosecha.

Pero lo primordial para crear el vínculo definitivo entre lo celestial y lo humano proviene del fuego. Imagina:

"Un día hubo una tormenta con muchos relámpagos y truenos y lluvia. Los
pequeños tienen miedo de las tormentas. Y a veces tengo miedo incluso yo. El
secreto de la tormenta está oculto. El trueno es profundo y potente; el
relámpago es breve y brillante. Quizás alguien muy poderoso esté muy irritado.
Creo que ha de ser alguien que esté en el cielo.
Después de la tormenta hubo un chisporroteo y un crujido en el bosque
cercano. Fuimos a ver qué pasaba. Había una cosa brillante, caliente y
movediza, amarilla y roja. Nunca habíamos visto cosa semejante. Ahora le
llamamos 'llama'. Tiene un olor especial. En cierto modo es una cosa viva.
Come comida. Si se le deja come plantas y brazos de árboles, incluso árboles
enteros. Es fuerte. Pero no es muy lista. Cuando acaba toda su comida se
muere. Es incapaz de andar de un árbol a otro a un tiro de lanza si no hay
comida por el camino. No puede andar sin comer. Pero allí donde encuentra
mucha comida crece y da muchas llamas hijas.
Uno de nosotros tuvo una idea atrevida y terrible: capturar la llama, darle un
poco de comer y convertirla en amiga nuestra. Encontramos algunas ramas
largas de madera dura. La llama empezó a comérselas, pero lentamente.
Podíamos agarrarlas por la punta que no tenía llama. Si uno corre deprisa con
una llama pequeña, se muere. Sus hijos son débiles. Nosotros no corrimos.
Fuimos andando, deseándole a gritos que le fuera bien. 'No te mueras' decíamos
a la llama. Los otros cazadorecazadores nos miraban
con ojos asombrados.
Desde entonces siempre la hemos llevado con nosotros. Tenemos una llama
madre para alimentar lentamente a la llama y que no muera de hambre. La llama
es una maravilla, y además es útil; no hay duda que es un regalo de seres
poderosos. ¿Son los mismos que los seres enfadados de la tormenta?
La llama nos calienta en las noches frías. Nos da luz. Hace agujeros en la
oscuridad cuando la Luna es nueva. Podemos reparar las lanzas de noche para
la caza del día siguiente. Y si no estamos cansados podemos vemos los unos a
los otros y conversar incluso en las tinieblas. Además y esto es algo muy bueno
el fuego mantiene alejados a los animales. Porque de noche pueden hacemos
daño. A veces se nos han comido incluso animales pequeños, como hienas y
lobos. Ahora esto ha cambiado. Ahora la llama mantiene a raya a los animales.
Les vemos aullando suavemente en la oscuridad, merodeando con sus ojos
relucientes a la luz de la llama. La llama les asusta. Pero nosotros no estamos
asustados con ella. La llama es nuestra. Cuidamos de ella. La llama cuida de
nosotros..Carl Sagan

Cita:

---

Iniciado por Zamiel

Interesante desafio nos propones. Ahora, lo del movimiento "new age" ya está un poco manido y superado. Lo de dios o dioses si me interesa más...

Yo creo que tal dualidad entre lo humano y lo divino es producto de la intelectualidad, o sea, de la racionalidad.

¿Cómo son estos dioses? no es la pregunta, la pregunta es cómo los creamos. Y eso es más o menos fácil de explicar. Los acontecimientos que forman parte de nuestra vida vienen desde el cielo: Menstrución en ciclo lunar (la más antigua), rayos y truenos, el agua cae del cielo y resuma la flora y la cosecha.

Pero lo primordial para crear el vínculo definitivo entre lo celestial y lo humano proviene del fuego. Imagina:

"Un día hubo una tormenta con muchos relámpagos y truenos y lluvia. Los
pequeños tienen miedo de las tormentas. Y a veces tengo miedo incluso yo. El
secreto de la tormenta está oculto. El trueno es profundo y potente; el
relámpago es breve y brillante. Quizás alguien muy poderoso esté muy irritado.
Creo que ha de ser alguien que esté en el cielo.
Después de la tormenta hubo un chisporroteo y un crujido en el bosque
cercano. Fuimos a ver qué pasaba. Había una cosa brillante, caliente y
movediza, amarilla y roja. Nunca habíamos visto cosa semejante. Ahora le
llamamos 'llama'. Tiene un olor especial. En cierto modo es una cosa viva.
Come comida. Si se le deja come plantas y brazos de árboles, incluso árboles
enteros. Es fuerte. Pero no es muy lista. Cuando acaba toda su comida se
muere. Es incapaz de andar de un árbol a otro a un tiro de lanza si no hay
comida por el camino. No puede andar sin comer. Pero allí donde encuentra
mucha comida crece y da muchas llamas hijas.
Uno de nosotros tuvo una idea atrevida y terrible: capturar la llama, darle un
poco de comer y convertirla en amiga nuestra. Encontramos algunas ramas
largas de madera dura. La llama empezó a comérselas, pero lentamente.
Podíamos agarrarlas por la punta que no tenía llama. Si uno corre deprisa con
una llama pequeña, se muere. Sus hijos son débiles. Nosotros no corrimos.
Fuimos andando, deseándole a gritos que le fuera bien. 'No te mueras' decíamos
a la llama. Los otros cazadorecazadores nos miraban
con ojos asombrados.
Desde entonces siempre la hemos llevado con nosotros. Tenemos una llama
madre para alimentar lentamente a la llama y que no muera de hambre. La llama
es una maravilla, y además es útil; no hay duda que es un regalo de seres
poderosos. ¿Son los mismos que los seres enfadados de la tormenta?
La llama nos calienta en las noches frías. Nos da luz. Hace agujeros en la
oscuridad cuando la Luna es nueva. Podemos reparar las lanzas de noche para
la caza del día siguiente. Y si no estamos cansados podemos vemos los unos a
los otros y conversar incluso en las tinieblas. Además y esto es algo muy bueno
el fuego mantiene alejados a los animales. Porque de noche pueden hacemos
daño. A veces se nos han comido incluso animales pequeños, como hienas y
lobos. Ahora esto ha cambiado. Ahora la llama mantiene a raya a los animales.
Les vemos aullando suavemente en la oscuridad, merodeando con sus ojos
relucientes a la luz de la llama. La llama les asusta. Pero nosotros no estamos
asustados con ella. La llama es nuestra. Cuidamos de ella. La llama cuida de
nosotros..Carl Sagan

---

Me parece apropiado aquello de llamar newage a esas ideas más o menos novedosas de dibujar algo que se a dibujado de muchas maneras; la esencia de dios. Es entonces sólo una forma de nombrar a esto de las nuevas ideas acerca de dios , nada más.
-------------

La ideas ideas son , sin duda alguna , pero , aveces están tienen principios diferentes. Esto hay que hacerlo notar pues dice que no todas las ideas de dios nacen así como narra sagan en su ejemplo. Así qué yo agregaría que la dualidad es también producto de la "experiencia religiosa" ; esta que da pie a ideas que sugieren hay algo.

Quizá alguno quiera partir de ahí para sustentar su idea. ¿A qué sería interesante?

Cita:

---

Iniciado por 572

Del dios de los cristianos en particular ya se han dicho muchas cosas , lo que comienza a ser cansino. Al menos para mi.

Me gustaría leer y tratar con ideas más "newage" como las de hermano lobo y legendario. A ver si pueden dar algo más fresco , ideas con las que los cristianos puedan también divertirse. Cambiar los papeles si es que se puede , que los newage den respuesta de su pensar. Que expongan a grandes rasgos el entramado de sus ideas para ver como piensas otras mentes que albergan la idea de un dios a su modo.

Quedan pues invitados los susodichos y demás que que tengan su propia idea de dios.

¿Cómo son estos dioses? ¿En qué se basan estas mentes para creer que sus ideas tienen posibilidad de ser ciertas? ¿Tienen razón de ser? ¿Son frutó del buen raciocinio o son sólo balbuceos de una intuición que clama por ser descifrada?

---

Saludos, 572.

Agradezco tu mención en esto de refrescar conceptos, pero no de que me incluyas en lo de new age.

Si acaso mi propuesta de new age es agitar los cerebros de los participantes en este foro con análisis desde puntos de vida diferentes, pero soy científico ortodoxo: me apoyo en lo que puede ser debidamente soportado, tal vez cambiando un poco la lupa y la perspectiva.

Tampoco Hermano Lobo me parece new age. Lo noto serio, analista y crítico, y sus propuestas son osadas como las mías, pero no absurdas.

Yo tengo un proyecto de temas que voy cumpliendo. Los asuntos de lo que yo llamo teología van primero, para asegurarme de la calidad de los cristianos presentes. Hay varios deliciosos y muy respetables como interlocutores, pero no todos: hay dos o tres que me generan urticaria nada más de leer sus nombres. Lo bueno es que sus respuestas son tan pobres y ridículas que otros ateos perversos con más vocación para ello, se encargan de hacer el trabajo sucio de denigrarlos.

Está además mi propuesta agnóstica, abierta, pero en línea recta. No la considero aventurada. Como debe ser el agnosticismo, muchas cosas son posibles puesto que no sabemos nada de nada. LLámalo si quieres agnosticismo especulador, pero está muy lejos del new age.

Gracias, de nuevo, por mencionarme.

Cita:

---

Iniciado por 572

Me parece apropiado aquello de llamar newage a esas ideas más o menos novedosas de dibujar algo que se a dibujado de muchas maneras; la esencia de dios. Es entonces sólo una forma de nombrar a esto de las nuevas ideas acerca de dios , nada más.
-------------

La ideas ideas son , sin duda alguna , pero , aveces están tienen principios diferentes. Esto hay que hacerlo notar pues dice que no todas las ideas de dios nacen así como narra sagan en su ejemplo. Así qué yo agregaría que la dualidad es también producto de la "experiencia religiosa" ; esta que da pie a ideas que sugieren hay algo.

Quizá alguno quiera partir de ahí para sustentar su idea. ¿A qué sería interesante?

---

Yo entiendo por new age a una serie de conceptos que van mucho más lejos de la objetividad científica, aportaciones que son más especulaciones que otra cosa, fácilmente rebatibles al final.

¿Dioses extraterrestres? ¿Universo con conciencia universal? ¿Planetas vivos?

No, esos conceptos son divertidos, pero no es agnosticismo. Éste no se aleja de la ciencia, simplemente reconoce que poco o nada sabemos de lo que hay detrás de esto que llamamos vida.

Saludos.

El Gran Programador o Principio de Orden es, aunque suene a cristiano, una metáfora.

Vivimos en un universo regido por leyes inmutables (de la física, de la química, del electromagnestismo, de la biología, de la economía, etc.).

Yo soy químico, y si mezclo el componente A con el componente B, siempre sale lo mismo si mantengo las condiciones idénticas. Eso ya venía incluido en el paquete del Big Bang.

La materia está, por lo tanto, programada, y trae consigo un rumbo inmutable.

Llamo Gran Programador o Principio de Orden a esa fuerza que mantiene la inmutabilidad del comportamiento de la materia. Por eso los investigadores científicos vivimos tratando de entender esa inmutabilidad...y no somos new age.

Cita:

---

Iniciado por Legendario AG

El Gran Programador o Principio de Orden es, aunque suene a cristiano, una metáfora.

Vivimos en un universo regido por leyes inmutables (de la física, de la química, del electromagnestismo, de la biología, de la economía, etc.).

Yo soy químico, y si mezclo el componente A con el componente B, siempre sale lo mismo si mantengo las condiciones idénticas. Eso ya venía incluido en el paquete del Big Bang.

La materia está, por lo tanto, programada, y trae consigo un rumbo inmutable.

Llamo Gran Programador o Principio de Orden a esa fuerza que mantiene la inmutabilidad del comportamiento de la materia. Por eso los investigadores científicos vivimos tratando de entender esa inmutabilidad...y no somos new age.

---

Y esa "metáfora" o "fuerza", ¿hay detrás una idea bien elaborada o sólo es algo que adviertes sin echarle coco? ¿Especulaciones al respecto?

Lo que sea es bienvenido , de eso trata , nadie pide un diamante.
--------

Editada queda la entrada principal , por considerarse un agravio a la integridad intelectual de legendario :lol:

Cita:

---

Iniciado por 572

Y esa "metáfora" o "fuerza", ¿hay detrás una idea bien elaborada o sólo es algo que adviertes sin echarle coco? ¿Especulaciones al respecto?

Lo que sea es bienvenido , de eso trata , nadie pide un diamante.
--------

Editada queda la entrada principal , por considerarse un agravio a la integridad intelectual de legendario :lol:

---

No hacen falta joyas para explicar esto.

Toma una moneda y déjala caer sobre tu mesa de trabajo.

Repítelo diez veces en condiciones idénticas.

Si el resultado es el mismo, pregúntate por qué.

¿Es magia? ¿Es una propiedad circunstancial de tu moneda o de tu mesa? ¿Es esoterismo (el inexplicable caso de la moneda repetitiva)?

La materia está regida.

No sé si te quede claro el origen de mis conclusiones. No es más que eso.

Cita:

---

Iniciado por Legendario AG

No hacen falta joyas para explicar esto.

Toma una moneda y déjala caer sobre tu mesa de trabajo.

Repítelo diez veces en condiciones idénticas.

Si el resultado es el mismo, pregúntate por qué.

¿Es magia? ¿Es una propiedad circunstancial de tu moneda o de tu mesa? ¿Es esoterismo (el inexplicable caso de la moneda repetitiva)?

La materia está regida.

No sé si te quede claro el origen de mis conclusiones. No es más que eso.

---

Bue... Entonces no hay una idea personalizada de dios o algo parecido. :crying:

Pues mientras viene o se anima a participar hermano lobo , podrías hablarnos un poco más de la materia regida , aunque supongo no viene al tema. Pero no perdemos nadis si nos dices lo que nos debería dar a pensar el hecho de que la materia esta regida. Por qué créelo que no es del todo claro , no tenemos la capacidad de leer tu mente para enterarnos a lo que te refieres con "la materia esta regida" ¿es una jerga científica o algo parecido? ¿Es algo a lo que todos los científicos reaccionan y piensan igual?. Me suena a algo no azaroso , a algo predeterminado eso de la moneda repetitiva. Venga has el favor y cuéntanos más... Quizá al final encaje con el tema.

Bueno , quizás a algunos se les pasó leer esto de hermano lobo "Eso es lo que hacen los ateos cuando hablan del Universo: que somos fruto de la casualidad. No se dan cuenta de que Él tuvo que crear las leyes fundamentales de la naturaleza sin las cuales no podría haber aparecido la vida. Esta exactitud en las leyes es lo que se conoce como “ajuste fino”

¿Qué opinan , hay un ser o algo parecido que ajusto el universo para que pudiésemos existir?:confused1:

A vueltas y revueltas con el "ajuste fino" y el gran programador.

Para "ajuste fino" el "mega mega ajuste fino" que primero debió hacerse a sí mismo, (una especie de "selfis" a lo mega mega grandioso) para poder hacer luego el "ajuste fino" de nuestro Universo.

Se argumenta que el citado "ajuste fino" ¡por la cara! es probabilísticamente imposible o casi, y no argumentan lo que deberían para que tuviera un mínimo de consistencia de seguir su propia idea argumental, de que un "mega mega ajuste fino", también ¡por la cara! y previamente, es aun muchísimo menos probable que solo un "ajuste fino"; pero, éste, sí es real, pues existe el Universo. El "mega mega ajuste fino" del gran programador que hipotéticamente hizo posible nuestro Universo ¿dónde está?, ¿se deduce? ¡¡pero si es muchísimo mas improbable, casi infinitamente mas improbable que el "ajuste fino"!!

Y metidos en hipótesis también las hay que barajan los muchísimos Universos que podrían existir, lo cual es muchísimo menos improbable después de saber de la existencia real del nuestro. ¿Solo el nuestro, se creó "por la cara"?, ¿siempre ha existido? Pero, qué significa: siempre.
Es tan fácil colocar unas palabras que le den sentido a la hipótesis en la que se cree, aun
cuando no se tenga puñetera idea de ello. De lo que si se tiene, es que nuestro Universo existe, y de la vida en él, lo cual al no saberse aun el mecanismo que la provocó, de nuevo a vueltas con lo del "ajuste fino", con su "programador", "diseñador" etc., etcétera; y vienen los fundamentalistas literales bíblicos creyéndose lo que escribieron unos "indocumentados" ¡que no sabían hacer la "O" ni con un canuto en geología y demás disciplinas científicas! explicando a los ignorantes (en comparación a los conocimientos actuales) de la época, cómo su dios ("mega mega ajustado finamente" a sí mismo, por su ¡mismísima cara!, mega mega ajuste muchísimo mas improbable, pero, eso, ¡sí se lo creen! y a pie juntillas) ha creado nuestro Universo y la vida. Lo mismito mismito que hicieron los cientos de diferentes grupos humanos ignorantes, que asimismo se inventaron su génesis a cual mas disparatado. Nada nuevo bajo el sol, o, ¡se creen originales estos bíblicos en cuanto a tener invención!
¿Quiénes? con valor científico, son los que dicen ridículamente -por anteponer sus creencias bíblicas e inventarse rocambolescamente lo que a ellas se ajuste- que las especies fueron creadas de golpe, sino los de siempre per "in saecula saeculorum" amén. Lo que ha costado conseguir Estados laicos, aconfesionales, para que estos fundamentalistas religiosos no nos hagan comulgar con ruedas de molino y las escuelas no enseñen sus creencias bíblicas en vez de biología, geología,... etcétera. Para que la Historia no se repita, dicen que hay que tener memoria de lo que sucedió. Y el fanatismo de las religiones queriendo imponer sus creencias a todos, y no solo a su "grey", se ha puesto de manifiesto cuando han tenido el poder para ello.

Si la hipótesis de la existencia de infinitos o muchísimos Universos fuese acertada, sería casi infinitamente mas lógico, que, la hipótesis de argumentar que sería preciso o necesario un "mega mega ajuste fino" para crear luego un "ajuste fino". (¡¡Ele, poner los bueyes detrás del carro!!) El improbable "ajuste fino" no lo sería entonces en absoluto -de ser cierta esta hipótesis- al tener múltiples probabilidades para que se diera en alguno de los tantísimos Universos.
Al no saberse, si el "ajuste fino" era lo que inevitablemente debía suceder debido a las circunstancias iniciales, y, al no saberse tampoco, sea cierto la hipotética existencia de tan grandioso número de Universos, entre los cuales alguno con toda probabilidad tendría "ajuste fino", se ha dado, el falaz -por ilógico- argumento de la improbabilidad de que éste "ajuste fino" tuviera lugar, obviando que el argumento del "mega mega ajuste fino" previo, ¡¡es mega mega lógicamente mas improbable!!
Sea como fuere, ¡nuestro Universo sí existe! con "fino ajuste", aunque realmente en el futuro se supiera de su improbabilidad. ¡Lo improbable no es lo imposible!

Pero el "mega mega ajuste fino" del gran programador, también ¡por la cara!, se habría tenido que ajustar a sí mismo previamente, para luego, hacer el "ajuste fino" de nuestro Universo. ¡¿Por qué se lo creen?! si es lógicamente muchísimo mas mega mega improbable. ¡Ah! encaja en su argumento,..... o, en sus creencias.

Cita:

---

Iniciado por 572

Bueno , quizás a algunos se les pasó leer esto de hermano lobo "Eso es lo que hacen los ateos cuando hablan del Universo: que somos fruto de la casualidad. No se dan cuenta de que Él tuvo que crear las leyes fundamentales de la naturaleza sin las cuales no podría haber aparecido la vida. Esta exactitud en las leyes es lo que se conoce como “ajuste fino”

¿Qué opinan , hay un ser o algo parecido que ajusto el universo para que pudiésemos existir?:confused1:

---

Uno puede creer hasta en el gato con botas, un cuento literario surgido de una mente humana, cada ser es independiente psíquica y mentalmente, por lo tanto, la mente de cada ser puede creer en lo que buenamente le dé la gana.

La mente es muy influenciable y cabe el error de creer en los que unos u otros creen que creen dentro de sus mentes.

A veces, la "naturaleza", "castra" a algunos seres de ideologías políticas y religiosas, y mira por donde a mí me tocó ser un "castrado", pero eso no significa que bajo un contexto "objetivológicocientíficofilosófico", mi mente, o mi ser, o incluso yo mismo dentro de mi mismidad, tenga, aunque borrosa, una ligera creencia, con el solo objetivo de hallar, el infinito "valor" del significado de mi propia existencia desnuda.


El CODATA, se encarga de esto, de dar esos valores ajustadísimofinísimos que son las constantes de la física fundamental, y cada cierto tiempo, conforme avanza la ciencia y la tecnología, estos ajustes son más cada vez más ajustados, (tan ajustados como los recortes de nuestro gobierno).

Pero estos ajustes finos no tienen porqué tener el mismo valor en determinadas regiones del Universo, como asi se viene observando desde el 2010, si se llegase a demostrar que las constantes de la física no tienen los mismos valores en otras regiones del Universo, ¿ donde encajaría el "Gran Programador o el Principio del Orden"?.

Cita:

---

Iniciado por xdata

Pero estos ajustes finos no tienen porqué tener el mismo valor en determinadas regiones del Universo, como asi se viene observando desde el 2010, si se llegase a demostrar que las constantes de la física no tienen los mismos valores en otras regiones del Universo, ¿ donde encajaría el "Gran Programador o el Principio del Orden"?.

---

No conozco ningún indicio de que las leyes fundamentales no valgan en determinado lugar del Universo y que allí rijan otras. Si se descubre tal cosa habrá que replantearse el problema, pero mientras tanto tendremos que conformarnos con lo que hay.

Cita:

---

Iniciado por gabin

A vueltas y revueltas con el "ajuste fino" y el gran programador.

Para "ajuste fino" el "mega mega ajuste fino" que primero debió hacerse a sí mismo, (una especie de "selfis" a lo mega mega grandioso) para poder hacer luego el "ajuste fino" de nuestro Universo.

Se argumenta que el citado "ajuste fino" ¡por la cara! es probabilísticamente imposible o casi, y no argumentan lo que deberían para que tuviera un mínimo de consistencia de seguir su propia idea argumental, de que un "mega mega ajuste fino", también ¡por la cara! y previamente, es aun muchísimo menos probable que solo un "ajuste fino"; pero, éste, sí es real, pues existe el Universo. El "mega mega ajuste fino" del gran programador que hipotéticamente hizo posible nuestro Universo ¿dónde está?, ¿se deduce? ¡¡pero si es muchísimo mas improbable, casi infinitamente mas improbable que el "ajuste fino"!!



Y metidos en hipótesis también las hay que barajan los muchísimos Universos que podrían existir, lo cual es muchísimo menos improbable después de saber de la existencia real del nuestro. ¿Solo el nuestro, se creó "por la cara"?, ¿siempre ha existido? Pero, qué significa: siempre.
Es tan fácil colocar unas palabras que le den sentido a la hipótesis en la que se cree, aun
cuando no se tenga puñetera idea de ello. De lo que si se tiene, es que nuestro Universo existe, y de la vida en él, lo cual al no saberse aun el mecanismo que la provocó, de nuevo a vueltas con lo del "ajuste fino", con su "programador", "diseñador" etc., etcétera; y vienen los fundamentalistas literales bíblicos creyéndose lo que escribieron unos "indocumentados" ¡que no sabían hacer la "O" ni con un canuto en geología y demás disciplinas científicas! explicando a los ignorantes (en comparación a los conocimientos actuales) de la época, cómo su dios ("mega mega ajustado finamente" a sí mismo, por su ¡mismísima cara!, mega mega ajuste muchísimo mas improbable, pero, eso, ¡sí se lo creen! y a pie juntillas) ha creado nuestro Universo y la vida. Lo mismito mismito que hicieron los cientos de diferentes grupos humanos ignorantes, que asimismo se inventaron su génesis a cual mas disparatado. Nada nuevo bajo el sol, o, ¡se creen originales estos bíblicos en cuanto a tener invención!
¿Quiénes? con valor científico, son los que dicen ridículamente -por anteponer sus creencias bíblicas e inventarse rocambolescamente lo que a ellas se ajuste- que las especies fueron creadas de golpe, sino los de siempre per "in saecula saeculorum" amén. Lo que ha costado conseguir Estados laicos, aconfesionales, para que estos fundamentalistas religiosos no nos hagan comulgar con ruedas de molino y las escuelas no enseñen sus creencias bíblicas en vez de biología, geología,... etcétera. Para que la Historia no se repita, dicen que hay que tener memoria de lo que sucedió. Y el fanatismo de las religiones queriendo imponer sus creencias a todos, y no solo a su "grey", se ha puesto de manifiesto cuando han tenido el poder para ello.

Si la hipótesis de la existencia de infinitos o muchísimos Universos fuese acertada, sería casi infinitamente mas lógico, que, la hipótesis de argumentar que sería preciso o necesario un "mega mega ajuste fino" para crear luego un "ajuste fino". (¡¡Ele, poner los bueyes detrás del carro!!) El improbable "ajuste fino" no lo sería entonces en absoluto -de ser cierta esta hipótesis- al tener múltiples probabilidades para que se diera en alguno de los tantísimos Universos.
Al no saberse, si el "ajuste fino" era lo que inevitablemente debía suceder debido a las circunstancias iniciales, y, al no saberse tampoco, sea cierto la hipotética existencia de tan grandioso número de Universos, entre los cuales alguno con toda probabilidad tendría "ajuste fino", se ha dado, el falaz -por ilógico- argumento de la improbabilidad de que éste "ajuste fino" tuviera lugar, obviando que el argumento del "mega mega ajuste fino" previo, ¡¡es mega mega lógicamente mas improbable!!
Sea como fuere, ¡nuestro Universo sí existe! con "fino ajuste", aunque realmente en el futuro se supiera de su improbabilidad. ¡Lo improbable no es lo imposible!

Pero el "mega mega ajuste fino" del gran programador, también ¡por la cara!, se habría tenido que ajustar a sí mismo previamente, para luego, hacer el "ajuste fino" de nuestro Universo. ¡¿Por qué se lo creen?! si es lógicamente muchísimo mas mega mega improbable. ¡Ah! encaja en su argumento,..... o, en sus creencias.

---

Toda tu anterior argumentación no es otra cosa que un conjunto de suposiciones carentes de base real y comprobable. ¿Qué podría haber un número infinito de Universos? Pues nada, a demostrarlo que seguro que te llevas el Nobel.

Cita:

---

Iniciado por Hermano Lobo

No conozco ningún indicio de que las leyes fundamentales no valgan en determinado lugar del Universo y que allí rijan otras. Si se descubre tal cosa habrá que replantearse el problema, pero mientras tanto tendremos que conformarnos con lo que hay.

---

En ningún momento de mi posteo digo "que no valgan", que es bien distinto a decir, que sus "valores numéricos sean distintos".

P.D. yo tambien desconozco muchísimas cosas.

Cita:

---

Iniciado por Hermano Lobo

Toda tu anterior argumentación no es otra cosa que un conjunto de suposiciones carentes de base real y comprobable. ¿Qué podría haber un número infinito de Universos? Pues nada, a demostrarlo que seguro que te llevas el Nobel.

---

Si lo hubiese, tu sí te llevarías el Nobel de "Coger el Rábano por las Hojas". Respondes sin ajustarte, no finamente, ni burdamente a mi posteo.

Mi argumento no se basa en la existencia o no de "multiuniversos".
Ni te has enterado que no se basa en suposiciones, sino en la mas elemental lógica, y por tu respuesta, ni siendo tan elemental te enteras de lo que lees.
La lógica no es patrimonio ni de los ateos ni de los creyentes, pero por algunas respuestas, a veces, está muy reñida con ciertas creencias divinas.

De haber un "programador" que hizo el "ajuste fino" de nuestro Universo, aplicando la lógica mas elemental, debería ser casi infinitamente mas complejo para poder hacerlo.
Según tu lógica, lo casi infinitamente mas complejo si puede crearse a sí mismo, ¡por la cara!, pero no puede crearse a si mismo el "ajuste fino" casi infinitamente de menor complejidad.
Tu a lo "Juan Palomo", te guisas tu lógica según te convenga.

Lo de los "multiuniversos" era para mostrar que esta hipótesis es mas lógica que la hipótesis del "mega mega programador", por ser ésta: ¡ilógica! No se trataba pues, mas que de mostrar eso.
Tu eres quien tendría que demostrar lo del "mega mega programador", pero argumentando con lógica, ¡no a lo "Juan Palomo"!

A ver si te enteras de qué iba mi posteo:¡¡de lógica!!

Cita:

---

Iniciado por gabin

Si lo hubiese, tu sí te llevarías el Nobel de "Coger el Rábano por las Hojas". Respondes sin ajustarte, no finamente, ni burdamente a mi posteo.

Mi argumento no se basa en la existencia o no de "multiuniversos".
Ni te has enterado que no se basa en suposiciones, sino en la mas elemental lógica, y por tu respuesta, ni siendo tan elemental te enteras de lo que lees.
La lógica no es patrimonio ni de los ateos ni de los creyentes, pero por algunas respuestas, a veces, está muy reñida con ciertas creencias divinas.

De haber un "programador" que hizo el "ajuste fino" de nuestro Universo, aplicando la lógica mas elemental, debería ser casi infinitamente mas complejo para poder hacerlo.
Según tu lógica, lo casi infinitamente mas complejo si puede crearse a sí mismo, ¡por la cara!, pero no puede crearse a si mismo el "ajuste fino" casi infinitamente de menor complejidad.
Tu a lo "Juan Palomo", te guisas tu lógica según te convenga.

Lo de los "multiuniversos" era para mostrar que esta hipótesis es mas lógica que la hipótesis del "mega mega programador", por ser ésta: ¡ilógica! No se trataba pues, mas que de mostrar eso.
Tu eres quien tendría que demostrar lo del "mega mega programador", pero argumentando con lógica, ¡no a lo "Juan Palomo"!

A ver si te enteras de qué iba mi posteo:¡¡de lógica!!

---

Joder Gabin!!!!!!!!!!!!! quizás en alguno de esos Multiversos seas un creyente, y tu lógica sea la de Zampabol!!!!!!!!!!!terrible!!!!!!!!!!! imagínatelo!!!!!!!!!

Cita:

---

Iniciado por xdata

Joder Gabin!!!!!!!!!!!!! quizás en alguno de esos Multiversos seas un creyente, y tu lógica sea la de Zampabol!!!!!!!!!!!terrible!!!!!!!!!!! imagínatelo!!!!!!!!!

---

No seas tan cruel.

Era solo una respuesta al apreciado forero "Hermano Lobo". Por lo del "Nobel", que me ha llegado al alma, en la que creeré en alguno de estos multiversos.

Un cosmólogo -de los de verdad- habló, en uno de los videos que vi, de los infinitos multiversos, donde todos nosotros estaríamos infinitamente repetidos. ¿Seremos como los cromos?

Cita:

---

Iniciado por gabin

No seas tan cruel.

Era solo una respuesta al apreciado forero "Hermano Lobo". Por lo del "Nobel", que me ha llegado al alma, en la que creeré en alguno de estos multiversos.

Un cosmólogo -de los de verdad- habló, en uno de los videos que vi, de los infinitos multiversos, y todos nosotros estaríamos infinitamente repetidos. ¿Seremos como los cromos?

---

Como los cromos no sé, pero fijo que como el ajo si..........eso lo dijo el Morgan Freeman.......coño, si hasta lo he escrito bien sin mirar wikipedia!!!!!!!!!!!!! ¿habrá wikipedia en esos ortros universos?!!!!!!!!!!!!!! me corroe esa necesidad de saberlo.

Cita:

---

Iniciado por gabin

A vueltas y revueltas con el "ajuste fino" y el gran programador.

Para "ajuste fino" el "mega mega ajuste fino" que primero debió hacerse a sí mismo, (una especie de "selfis" a lo mega mega grandioso) para poder hacer luego el "ajuste fino" de nuestro Universo.

Se argumenta que el citado "ajuste fino" ¡por la cara! es probabilísticamente imposible o casi, y no argumentan lo que deberían para que tuviera un mínimo de consistencia de seguir su propia idea argumental, de que un "mega mega ajuste fino", también ¡por la cara! y previamente, es aun muchísimo menos probable que solo un "ajuste fino"; pero, éste, sí es real, pues existe el Universo. El "mega mega ajuste fino" del gran programador que hipotéticamente hizo posible nuestro Universo ¿dónde está?, ¿se deduce? ¡¡pero si es muchísimo mas improbable, casi infinitamente mas improbable que el "ajuste fino"!!

Y metidos en hipótesis también las hay que barajan los muchísimos Universos que podrían existir, lo cual es muchísimo menos improbable después de saber de la existencia real del nuestro. ¿Solo el nuestro, se creó "por la cara"?, ¿siempre ha existido? Pero, qué significa: siempre.
Es tan fácil colocar unas palabras que le den sentido a la hipótesis en la que se cree, aun
cuando no se tenga puñetera idea de ello. De lo que si se tiene, es que nuestro Universo existe, y de la vida en él, lo cual al no saberse aun el mecanismo que la provocó, de nuevo a vueltas con lo del "ajuste fino", con su "programador", "diseñador" etc., etcétera; y vienen los fundamentalistas literales bíblicos creyéndose lo que escribieron unos "indocumentados" ¡que no sabían hacer la "O" ni con un canuto en geología y demás disciplinas científicas! explicando a los ignorantes (en comparación a los conocimientos actuales) de la época, cómo su dios ("mega mega ajustado finamente" a sí mismo, por su ¡mismísima cara!, mega mega ajuste muchísimo mas improbable, pero, eso, ¡sí se lo creen! y a pie juntillas) ha creado nuestro Universo y la vida. Lo mismito mismito que hicieron los cientos de diferentes grupos humanos ignorantes, que asimismo se inventaron su génesis a cual mas disparatado. Nada nuevo bajo el sol, o, ¡se creen originales estos bíblicos en cuanto a tener invención!
¿Quiénes? con valor científico, son los que dicen ridículamente -por anteponer sus creencias bíblicas e inventarse rocambolescamente lo que a ellas se ajuste- que las especies fueron creadas de golpe, sino los de siempre per "in saecula saeculorum" amén. Lo que ha costado conseguir Estados laicos, aconfesionales, para que estos fundamentalistas religiosos no nos hagan comulgar con ruedas de molino y las escuelas no enseñen sus creencias bíblicas en vez de biología, geología,... etcétera. Para que la Historia no se repita, dicen que hay que tener memoria de lo que sucedió. Y el fanatismo de las religiones queriendo imponer sus creencias a todos, y no solo a su "grey", se ha puesto de manifiesto cuando han tenido el poder para ello.

Si la hipótesis de la existencia de infinitos o muchísimos Universos fuese acertada, sería casi infinitamente mas lógico, que, la hipótesis de argumentar que sería preciso o necesario un "mega mega ajuste fino" para crear luego un "ajuste fino". (¡¡Ele, poner los bueyes detrás del carro!!) El improbable "ajuste fino" no lo sería entonces en absoluto -de ser cierta esta hipótesis- al tener múltiples probabilidades para que se diera en alguno de los tantísimos Universos.
Al no saberse, si el "ajuste fino" era lo que inevitablemente debía suceder debido a las circunstancias iniciales, y, al no saberse tampoco, sea cierto la hipotética existencia de tan grandioso número de Universos, entre los cuales alguno con toda probabilidad tendría "ajuste fino", se ha dado, el falaz -por ilógico- argumento de la improbabilidad de que éste "ajuste fino" tuviera lugar, obviando que el argumento del "mega mega ajuste fino" previo, ¡¡es mega mega lógicamente mas improbable!!
Sea como fuere, ¡nuestro Universo sí existe! con "fino ajuste", aunque realmente en el futuro se supiera de su improbabilidad. ¡Lo improbable no es lo imposible!

Pero el "mega mega ajuste fino" del gran programador, también ¡por la cara!, se habría tenido que ajustar a sí mismo previamente, para luego, hacer el "ajuste fino" de nuestro Universo. ¡¿Por qué se lo creen?! si es lógicamente muchísimo mas mega mega improbable. ¡Ah! encaja en su argumento,..... o, en sus creencias.

---

Si , así es. De igual forma todo esto que dices encaja en tu lógica , y supongo que esta no es el referente de donde parte toda lógica.

Y no hace falta una segunda explicación para explicar la primera. Explicamos primero el uno , y después explicamos el dos , no se necesita explicar el tres para poder dar explicación del uno , cada cual tiene su explicación. A demás partes de una respuesta en tu mente que no tiene un representante aquí en este tema ; partes de tu propio problema y , acá es lo único que atiendes.

Cita:

---

Uno puede creer hasta en el gato con botas, un cuento literario surgido de una mente humana, cada ser es independiente psíquica y mentalmente, por lo tanto, la mente de cada ser puede creer en lo que buenamente le dé la gana.

La mente es muy influenciable y cabe el error de creer en los que unos u otros creen que creen dentro de sus mentes.

---

Si , nadie queda exento de esto , toda lógica se basa en la posibilidad , y es dentro de esta donde se desarrolla la idea , que finalmente hallara o no cierta su visión.

Cita:

---

A veces, la "naturaleza", "castra" a algunos seres de ideologías políticas y religiosas, y mira por donde a mí me tocó ser un "castrado", pero eso no significa que bajo un contexto "objetivológicocientíficofilosófico", mi mente, o mi ser, o incluso yo mismo dentro de mi mismidad, tenga, aunque borrosa, una ligera creencia, con el solo objetivo de hallar, el infinito "valor" del significado de mi propia existencia desnuda.

---

Entonces acá hablamos de que te dejo un trocito de creencia , y por tanto idea. Y es de esto que se trata el tema , de desarrollar una idea lo bastante compleja como para competir por el premio de "posible realidad" , todo esto partiendo precisamente de ese trocito de creencia , que se basa en un trocito de posibilidad , pues de no ser así , hablaríamos de cero-creencia o de la castración total de albergar esa minúscula duda.

Cita:

---

El CODATA, se encarga de esto, de dar esos valores ajustadísimofinísimos que son las constantes de la física fundamental, y cada cierto tiempo, conforme avanza la ciencia y la tecnología, estos ajustes son más cada vez más ajustados, (tan ajustados como los recortes de nuestro gobierno).

Pero estos ajustes finos no tienen porqué tener el mismo valor en determinadas regiones del Universo, como asi se viene observando desde el 2010, si se llegase a demostrar que las constantes de la física no tienen los mismos valores en otras regiones del Universo, ¿ donde encajaría el "Gran Programador o el Principio del Orden"?

---

Encajaría donde encajaría , es decir en la parte donde se dan estos ajustes. De la misma manera que las constantes de la física fundamental no dejarían de ser constantes en esta parte del universo.

Si se llegase a demostrar que las constantes las damos nosotros ¿dónde encajaría nuestra objetividad? ¿Hay una objetividad legítima de la cual podemos decir esa es la objetividad en la que se basa toda objetividad?

Cita:

---

Iniciado por gabin

No seas tan cruel.

Era solo una respuesta al apreciado forero "Hermano Lobo". Por lo del "Nobel", que me ha llegado al alma, en la que creeré en alguno de estos multiversos.

Un cosmólogo -de los de verdad- habló, en uno de los videos que vi, de los infinitos multiversos, donde todos nosotros estaríamos infinitamente repetidos. ¿Seremos como los cromos?

---

:confused1:
Entérate que no se necesita ser un cosmólogo de los de verdad para hablar de supuestos. De estos hablamos todos aquí , tu de tu lógica elemental , hermano lobo de la idea que tiene detrás del ajuste fino , xdata de su castración , y yo de lo que supongo.

Hermano lobo , aprovecho que andas acá , para invitarte de nuevo a que nos expongas la idea completa que hay detrás de eso del ajuste fino.

¿Hay un creador? ¿Cómo es ese creador?:confused1: ¡Cuenta!

Cita:

---

Iniciado por 572

:confused1:
Entérate que no se necesita ser un cosmólogo de los de verdad para hablar de supuestos. De estos hablamos todos aquí , tu de tu lógica elemental , hermano lobo de la idea que tiene detrás del ajuste fino , xdata de su castración , y yo de lo que supongo.

---

¡Qué desilusión!, y yo que creí que añadiendo "de los de verdad" llegaría al fondo del alma, hasta a conmover a quien lo leyera o leyese.

Cita:

---

Iniciado por 572

Si , así es. De igual forma todo esto que dices encaja en tu lógica , y supongo que esta no es el referente de donde parte toda lógica.

Y no hace falta una segunda explicación para explicar la primera. Explicamos primero el uno , y después explicamos el dos , no se necesita explicar el tres para poder dar explicación del uno , cada cual tiene su explicación. A demás partes de una respuesta en tu mente que no tiene un representante aquí en este tema ; partes de tu propio problema y , acá es lo único que atiendes.

---

He posteado de un tema en concreto, que, por cierto, ha tenido el eco de un forero que sostenía lo contrario. ¿No lees lo que escriben al respecto otros foreros? No tengo porque citarlos si lo que quiero es exponer del tema mi lógico argumento.
Por el momento se puede, pero en caso de desagrado puedes empezar una moción para prohibir posteos que no vayan dirigidos a nadie en concreto.

¿Representantes?, ¡no me digas!, si sabes que puede ser respondido cualquier posteo que se exponga aquí públicamente. Para muestra un botón, el tuyo.

Y me vienes echando una "filosofada", primero a lo marx (hermanos), solo te faltaba lo de "si la parte contratante" explica la primera (uno) y después explicamos la segunda (dos).....seguido de "respuesta en tu mente....partes de tu propio problema, etc".

Dices, cada cual tiene su explicación, (has inventado la sopa de ajo), y por tenerla ¿no puede estar equivocada?, ¿no puede ser replicada? Es lo que hice en este tema en concreto, aplicando lógica elemental y sentido común, para los que tuvieran la explicación de ser más lógico "empezar la casa por el tejado".

Antes me dices que "supones" que mi lógica no es el referente de donde parte toda lógica. Yo también si quiero, puedo suponer muchas cosas, pero, mi argumento, esta basado en elemental lógica, razonamiento de sentido común aplicado a un caso concreto, ¡concreto!

Si para este caso concreto, resultara, que el razonamiento lógico es que no puede crearse a sí mismo "el ajuste fino", muchísimo menos complejo en comparación, (si para la comparación se utiliza, además de la elemental lógica el sentido común), y sí puede crearse a sí mismo lo que es mega mega mas complejo, ¡cómo no!, para luego, éste, pueda crear el "ajuste fino" de nuestro Universo.
Para quien esto sea lógico, también lo será "que un hijo pueda procrear a su padre"

A eso atiende mi posteo.

Cita:

---

Iniciado por 572

Hermano lobo , aprovecho que andas acá , para invitarte de nuevo a que nos expongas la idea completa que hay detrás de eso del ajuste fino.

¿Hay un creador? ¿Cómo es ese creador?:confused1: ¡Cuenta!

---

Para empezar dejemos claro que hablamos de Dios; no hablamos de religión, fe, creencias o revelaciones. Que tiene que haber una primera causa es algo innegable. Lo malo es que esa primera causa jamás se ha puesto en contacto con el hombre ni ha resultado ser cognoscible excepto por medio de la misma Creación. Tú vas por ahí y ves una casa bien conservada pero una de cuyas ventanas tiene un cristal roto. No sabes qué ha pasado; puede haber sido una pedrada, un martillazo, un portazo, una granizada o un pájaro que fue a estrellarse contra ella y rompió el cristal... No sabes cuál es la causa ni sabes cómo es tal causa ni si la rotura fue intencionada; pero sí sabes que ha habido una causa y que esa causa tendría una fuerza de un mínimo de julios. Pues algo así me pasa a mí con Dios. Si en lugar del cristal roto, que puede haberse roto por pura casualidad, lo que te encuentras es con un folio escrito a máquina lleno de endecasílabos que riman supongo que no tendrás duda: alguien lo ha escrito. Si surfeas un poco por internet no te será difícil encontrar páginas donde se describen las cuatro interacciones fundamentales del universo y su exquisita formulación que hace que la nuclear fuerte no interactúe con la débil y que la gravedad sea francamente flojita pero con alcance infinito mientras con el electromagnetismo sucede lo contrario.

Cita:

---

Iniciado por gabin

...A eso atiende mi posteo.

---

¿A qué? :confused1:

Mira , mejor por que no abres un hilo sobre tu elemental lógica , nos introduces en ella , y así concluimos si tu elemental lógica tiene si quiera un principio que valga la pena atender. ¿Qué te parece?

Si convences a más de tres , me hago alumno de tu lógica. ¿Qué tal?

Cita:

---

Iniciado por Hermano Lobo

Para empezar dejemos claro que hablamos de Dios; no hablamos de religión, fe, creencias o revelaciones. Que tiene que haber una primera causa es algo innegable. Lo malo es que esa primera causa jamás se ha puesto en contacto con el hombre ni ha resultado ser cognoscible excepto por medio de la misma Creación. Tú vas por ahí y ves una casa bien conservada pero una de cuyas ventanas tiene un cristal roto. No sabes qué ha pasado; puede haber sido una pedrada, un martillazo, un portazo, una granizada o un pájaro que fue a estrellarse contra ella y rompió el cristal... No sabes cuál es la causa ni sabes cómo es tal causa ni si la rotura fue intencionada; pero sí sabes que ha habido una causa y que esa causa tendría una fuerza de un mínimo de julios. Pues algo así me pasa a mí con Dios. Si en lugar del cristal roto, que puede haberse roto por pura casualidad, lo que te encuentras es con un folio escrito a máquina lleno de endecasílabos que riman supongo que no tendrás duda: alguien lo ha escrito. Si surfeas un poco por internet no te será difícil encontrar páginas donde se describen las cuatro interacciones fundamentales del universo y su exquisita formulación que hace que la nuclear fuerte no interactúe con la débil y que la gravedad sea francamente flojita pero con alcance infinito mientras con el electromagnetismo sucede lo contrario.

---

Antes que nada , gracias por responder.

¿Tiene más desarrolló la idea , es más grande o termina allí?

¿Te parece bien concluir que ese dios es inteligente? ¿O de donde crees que debemos partir para seguir tu idea?

Decir que se entiende tu idea , pero esto se trata de que tus nos lleves a través de ella , para entenderla tal como tu la entiendes. Después que cada quien haga con tu idea lo que le venga en gana. ¿Qué te parece?

Ohhh , se me olvidaba decir que no estaré por aquí al menos dentro de medio mes.

Ojalá esto no sea una excusa para no desarrollar tu idea hermano lobo , me gustaría ver en que acabo el asunto al volver. Y si no , pues nada.

Cita:

---

Iniciado por 572

¿A qué? :confused1:

Mira , mejor por que no abres un hilo sobre tu elemental lógica , nos introduces en ella , y así concluimos si tu elemental lógica tiene si quiera un principio que valga la pena atender. ¿Qué te parece?

Si convences a más de tres , me hago alumno de tu lógica. ¿Qué tal?

---

Mira, ¿qué, qué, qué?, ¿introducirte qué?, !ah, la lógica! Cuando es tan elemental, propia del sentido común, como alumno deberías ponerte cara a la pared con orejones de pollino, porque ya te la introduje (que feo queda -pero es lo que hay-) la lógica, por supuesto, la mas elemental, y ni por esas.

Tu, ¡pero que vas a concluir! si no puedes ni comprender que un relojero, por elemental lógica, por puro sentido común, será mega mega mas complejo que el mas complejo reloj.
Acaso prefieres sostener que no puede crearse a sí mismo lo mucho menos complejo: "el ajuste fino", pero sí puede crearse a sí mismo lo muchísimo mas complejo, para con esta incongruencia, falta de lógica y de sentido común ponerse a huevo, a lo "Juan Palomo", la existencia de un "Divino Programador", un "Divino Ajustador", un..... con el nombre que se quiera.


__________________________________________________ _______________________________________
__________________________________________________ _______________________________________

"Para los vacilones, los "vacilos" son los mas hiper mega mega guays".

Cita:

---

Iniciado por 572

Del dios de los cristianos en particular ya se han dicho muchas cosas , lo que comienza a ser cansino. Al menos para mi.

Me gustaría leer y tratar con ideas más personalizadas como las de hermano lobo y legendario. A ver si pueden dar algo más fresco , ideas con las que los cristianos puedan también divertirse. Cambiar los papeles si es que se puede , que den respuesta de su pensar. Que expongan a grandes rasgos el entramado de sus ideas para ver como piensas otras mentes que albergan la idea de un dios a su modo.

Quedan pues invitados los susodichos y demás que que tengan su propia idea de dios.

¿Cómo son estos dioses? ¿En qué se basan estas mentes para creer que sus ideas tienen posibilidad de ser ciertas? ¿Tienen razón de ser? ¿Son frutó del buen raciocinio o son sólo balbuceos de una intuición que clama por ser descifrada?

---

...el el principio el espacio era un inconmensurable masa de plasma gaseoso pesado pero inerte, hasta que recibió una potente descarga eléctrica que polarizó los elementos de esta masa indefinida ...haciendola moverse asi es como llegó a aparecer una esfera que entrando en combustión convirtiose en la tierra ...

.. así permaneció hasta que un evento cósmico semejante al primero produjo una onda sísmica cuyo vestigio aùn se nota en el espacio ...

..dicen oráculos antiguos que hubo una batalla entre los dioses y que uno de ellos cayó hacia la tierra....

:001_tt1: .. qué tal? ...continuarà ...

Cita:

---

Iniciado por 572

Del dios de los cristianos en particular ya se han dicho muchas cosas , lo que comienza a ser cansino. Al menos para mi.

Me gustaría leer y tratar con ideas más personalizadas como las de hermano lobo y legendario. A ver si pueden dar algo más fresco , ideas con las que los cristianos puedan también divertirse. Cambiar los papeles si es que se puede , que den respuesta de su pensar. Que expongan a grandes rasgos el entramado de sus ideas para ver como piensas otras mentes que albergan la idea de un dios a su modo.

Quedan pues invitados los susodichos y demás que que tengan su propia idea de dios.

¿Cómo son estos dioses? ¿En qué se basan estas mentes para creer que sus ideas tienen posibilidad de ser ciertas? ¿Tienen razón de ser? ¿Son frutó del buen raciocinio o son sólo balbuceos de una intuición que clama por ser descifrada?

---

hace unos años,alla cerca de los 40 años me surgio la misma inquietud,estaba pasando por donde iba una oleada mistica,,estabamos mas con DIOS que en la tierra,,es costumbre someter al pais en que vivo en profundas crisis,,,en mi buzqueda llego a mis manos el concepto rosacruz del cosmosun tratado de la evolucion del hombre de profunda orientacion cristiana donde casi todo lo escrito tienen mucho que ver los jesuitas,http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Heindel,,,,en este link podes bajar e libro y otros relacionados,fueron entregados a la humanidad alla por 1910

Cita:

---

Iniciado por intelectito

...el el principio el espacio era un inconmensurable masa de plasma gaseoso pesado pero inerte, hasta que recibió una potente descarga eléctrica que polarizó los elementos de esta masa indefinida ...haciendola moverse asi es como llegó a aparecer una esfera que entrando en combustión convirtiose en la tierra ...

.. así permaneció hasta que un evento cósmico semejante al primero produjo una onda sísmica cuyo vestigio aùn se nota en el espacio ...

..dicen oráculos antiguos que hubo una batalla entre los dioses y que uno de ellos cayó hacia la tierra....

:001_tt1: .. qué tal? ...continuarà ...

---

esta de acuerdo con la creacion biblica La creación
1En el principio creó Dios los cielos y la tierra. 2Y la tierra estaba sin orden y vacía, y las tinieblas cubrían la superficie del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas.…la gran energia(Dios)tenia dentro de si un ejercito de jerarquias celestiales creadoras,entre ellas nosotros,,lo primero que se origina es el movimiento y con ello el ruido,ahi los espiritus humanos comienzan a construir un oido,estabamos todos unidos como racimos de uva,,el movimiento fue aumentando y con ello las condiciones electro termicas y los espiritus humanos comenzaron a desprenderse del racimo para buscar condiciones de adaptacion al caos incipiente,para ello fueron construyendo un sistema nervioso,,nunca estuvieron solos,se los podia ver en el firmamento a todos unidos a un gran espiritu guia cual cordon umbilical ,,,el resto de las jerarquias si,,,batallaban por la construccion de formas y todo se volvio igneo,,entonces los espiritus humanos construyeron los ojos para poder ver la luz o la luz creo los ojos,,,estractado http://www.fraternidadrosacruz.com/D...del_Cosmos.pdf

Cita:

---

Iniciado por intelectito

...el el principio el espacio era un inconmensurable masa de plasma gaseoso pesado pero inerte, hasta que recibió una potente descarga eléctrica que polarizó los elementos de esta masa indefinida ...haciendola moverse asi es como llegó a aparecer una esfera que entrando en combustión convirtiose en la tierra ...

.. así permaneció hasta que un evento cósmico semejante al primero produjo una onda sísmica cuyo vestigio aùn se nota en el espacio ...

..dicen oráculos antiguos que hubo una batalla entre los dioses y que uno de ellos cayó hacia la tierra....

:001_tt1: .. qué tal? ...continuarà ...

---

Gracias, núnca llegué a sospechar que el mundo surgiera de esta manera, seguro que utilizó una ecuación sencilla para polarizar los elementos indefinidos.............cómo no se me ocurrió........tuvo que ser una ecuación sencilla y al vez compleja para tamaño evento, ¿tú crees que utilizaría esta fuerza eléctrica descrita en esta sencilla pero a la vez compleja ecuación?

http://i62.tinypic.com/9qjsr8.png

P.D. un saludo

Cita:

---

Iniciado por xdata

Gracias, núnca llegué a sospechar que el mundo surgiera de esta manera, seguro que utilizó una ecuación sencilla para polarizar los elementos indefinidos.............cómo no se me ocurrió........tuvo que ser una ecuación sencilla y al vez compleja para tamaño evento, ¿tú crees que utilizaría esta fuerza eléctrica descrita en esta sencilla pero a la vez compleja ecuación?

http://i62.tinypic.com/9qjsr8.png

P.D. un saludo

---

:001_rolleyes:

Cita:

---

Iniciado por petra5

:001_rolleyes:

---

Qué, que no me crees, tuvo que ser esa, "fijo", si nó, los elementos primarios indefinidos no se hubiesen fundido en una singularidad, entrando en combustión y produciendo esa onda sismicocuántica, dandole forma a este hermoso y bello planeta!!!!!!!!!!!! ahí están las pruebas de su onda expansiva, como vestigio de ese evento cósmico, que aún se nota en el espacio.

A la fuerza tuvo que ser esta ecuación "fijo"......la vuelvo a repetir por si no os quedais con ella...........

http://i62.tinypic.com/9qjsr8.png

P.D. es la más elemental de las ecuaciones eléctricas, para poder generar un acontecimiento como la creación de nuestro mundo.

Cita:

---

Iniciado por xdata

Gracias, núnca llegué a sospechar que el mundo surgiera de esta manera, seguro que utilizó una ecuación sencilla para polarizar los elementos indefinidos.............cómo no se me ocurrió........tuvo que ser una ecuación sencilla y al vez compleja para tamaño evento, ¿tú crees que utilizaría esta fuerza eléctrica descrita en esta sencilla pero a la vez compleja ecuación?

http://i62.tinypic.com/9qjsr8.png

P.D. un saludo

---

... y con eso como te sientes? ...:001_rolleyes:

... según el ocamismo .. la razón màs simple es la correcta ..

.. Lc. 10: 18Y les dijo: Yo veía a Satanás caer del cielo como un rayo.

Is. 14:12¡Cómo caíste del cielo, oh Lucero, hijo de la mañana! Cortado fuiste por tierra,

,...Ez. 28:18Con la multitud de tus maldades y con la iniquidad de tus contrataciones profanaste tu santuario; yo, pues, saqué fuego de en medio de ti, el cual te consumió ...


..esto pasó entre Gen. 1:1 y v2 ...y Dios creó el infierno para él ...;)

..sobre una base de datos de 4000 años ...

Cita:

---

Iniciado por petra5

esta de acuerdo con la creacion biblica La creación
1En el principio creó Dios los cielos y la tierra. 2Y la tierra estaba sin orden y vacía, y las tinieblas cubrían la superficie del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas.…la gran energia(Dios)tenia dentro de si un ejercito de jerarquias celestiales creadoras,entre ellas nosotros,,lo primero que se origina es el movimiento y con ello el ruido,ahi los espiritus humanos comienzan a construir un oido,estabamos todos unidos como racimos de uva,,el movimiento fue aumentando y con ello las condiciones electro termicas y los espiritus humanos comenzaron a desprenderse del racimo para buscar condiciones de adaptacion al caos incipiente,para ello fueron construyendo un sistema nervioso,,nunca estuvieron solos,se los podia ver en el firmamento a todos unidos a un gran espiritu guia cual cordon umbilical ,,,el resto de las jerarquias si,,,batallaban por la construccion de formas y todo se volvio igneo,,entonces los espiritus humanos construyeron los ojos para poder ver la luz o la luz creo los ojos,,,estractado http://www.fraternidadrosacruz.com/D...del_Cosmos.pdf

---

... impresionante la cosmogonía Rosacruz ...

.. pero: Jn.1:1En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. 2Este era en el principio con Dios. 3Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. 4En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. 5La luz en las tinieblas resplandece, y las tinieblas no prevalecieron contra ella.

... no dice que habia tantos creadores ...

Col. 1: 16Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. 17Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten;

....;)