En el video lo explica el físico Javier Santaolalla. https://javiersantaolalla.es/biografia
'Quítatelo de la cabeza: ¡¡LAS FUERZAS NO EXITEN!!'
Printable View
En el video lo explica el físico Javier Santaolalla. https://javiersantaolalla.es/biografia
'Quítatelo de la cabeza: ¡¡LAS FUERZAS NO EXITEN!!'
No deliremos...
Cuando algo se cae, es porque hay una fuerza que lo atrae.
Ya había visto ese video, y como dicen varios comentarios en él; lo único que hizo el video fue mostrar que sigue siendo legítimo hablar de fuerzas, pero como ahora se exigen otras precisiones se le pone otro nombre para hacer funcionar la palabra acorde a los nuevos detalles.
En la práctica nunca se dejó en realidad de hablar de fuerza,
la cuestión es que él limita "fuerza" a concepciones anteriores de la ciencia; pero es también a partir de sus mismas explicaciones científicas que la idea de "fuerzas" sigue siendo en la práctica muy verosímil;
claro que si estás metido en la comunidad científica requieres de terminología que especifique los detalles.
Me explico mejor:
Si a ti no te gusta el metal pesado te da igual que yo te hable de DSBM , black metal, death metal, etc,
Pero si hablo con alguien muy interesado o,
estoy queriendo explicar algo puntual,
Entonces DSBM ya no es lo mismo que blackgaze ni postblack, etc,
Alguno dirá ¿Para que tanto específicar si estás hablando de black metal en definitiva?
Justamente, porque si quiero aclarar un detalle de riffs o de sincronías, es necesario para transmitir lo que refiero.
Ey,
Obviamente no dejó de ser metal, y obviamente no dejó de ser Black; pero depende cual sea el Intercambio y en qué ámbito.
Imaginar la gravedad como fuerza no me es para nada difícil; más difícil es su explicación de la cual tuvo que hacer un video a parte, y en ese video mismo no dejó ni un preámbulo.
Si me pasas el video donde habla de "esa nueva palabra" que supuestamente es la "palabra correcta" te podré mostrar que decir Fuerzas no cambia negativamente en nada.
Es como decir que si hay 5 o 6 continentes o, decir si Platón es planetoide o planeta.
No he visto el video aún, pero lo miraré.
Pero, por lo que he leído de los comentarios.
Entre el mundo de los físicos, y el mundo de los esotéricos, o el mundo esotérico y el mundo físico, hay un desafortunado equívoco en los vocablos que se utilizan para describir los fenómenos y para referirse a ellos.
Así, por ejemplo, la física habla de energía, y la esoteria también lo hace, pero ambos vocablos, si bien representan la capacidad de hacer, son diferentes los haceres a que se refieren.
Igual cosa, cuando se habla de fuerza, o de materia.
Cuando se habla de cuatro o más dimensiones, las dimensiones físicas hablan de hiper cubos, hiper esferas, mientras que los esotéricos hablan de estados de consciencia.
Así que, de lo leido en el foro no se puede deducir mucho.
Ahora miraré el video, y luego comento lo que extraje de ahí.
Miré hasta el minuto 9:57, y no tuve fuerza para seguir viéndolo. :biggrin:
Es que me pareció un bodrio.
Ciertamente no existe la fuerza centrífuga, pero sí existe la fuerza centrípeta.
O bien si no existen las fuerzas, entonces los ingenieros tendrán que buscar otra forma de hacer sus cálculos cuando tienen que diseñar estructuras que resistan eso que no existe. :D
http://agrega.hezkuntza.net/reposito...rzostabla2.jpg
Es mera semántica. La palabra "fuerzas" leída desde otro paradigma.
En el video que te pareció un bodrio, ¿entendiste bien lo que expone sobre las 'fuerzas' Javier Santaolalla?
J. Santaolalla es Doctor en Física de Partículas además de Ingeniero en Telecomunicaciones.
En este video su tesis y su trabajo en el CERN. Colaboró activamente en la medición de bosones W,........ donde nunca antes se habían medido a esta escala, fundamental para luego medir partículas como el bosón de Higgs.
'Especial 100 k - Mi tesis en el CERN'. (CERN es acrónimo en francés, en español: Organización Europea para la Investigación Nuclear). (Su tesis en el CERN empieza en el minuto 8 del video)
Excelente video.
Así han cambiado los paradigmas de la física. Lo triste es que muchos creyentes en el génesis no tienen capacidad de entederlo, así sea un video de promulgación. En particular, porque de forma muy sutil y rápida, el conferencista menciona partículas que aparecen de la nada, un tema más que relevante.
Pero volviendo al asunto de las fuerzas. Para todos los fines prácticos, en nuestro mundo macroscópico, y mientras estamos en nuestro planeta disfrutando de la primavera o el otoño, las leyes de newton se cumplen adecuadamente.
Pero, si pretendes entender qué ocurre dentro de un chip de tu celular, o qué ocurre en una expedición a júpiter, ya las leyes de newton comienzan a flaquear comienzan a tomar relevancia lo "bodriado". Es más, sin el "bodrio", no nos estaríamos comunicando por este medio.
No, porque como dije, sólo miré hasta el minuto 9:57. :laugh:
Ok. :thumbup1:Cita:
J. Santaolalla es Doctor en Física de Partículas etcétera ...
Por mi parte ratifico lo que dije en mi anterior mensaje:
Cita:
Miré hasta el minuto 9:57, y no tuve fuerza para seguir viéndolo.
Es que me pareció un bodrio.
Ciertamente no existe la fuerza centrífuga, pero sí existe la fuerza centrípeta.
O bien si no existen las fuerzas, entonces los ingenieros tendrán que buscar otra forma de hacer sus cálculos cuando tienen que diseñar estructuras que resistan eso que no existe.
http://agrega.hezkuntza.net/reposito...rzostabla2.jpg
Ok, no entendí nada etcétera.
Entonces, ¿qué dice el video?
http://img.youtube.com/vi/W3KIR2lMNK0/0.jpg
Hay oportunidades en que, para transmitir un concepto, es necesario recurrir a imágenes espectaculares.
Y este es el caso del video.
El video se refiere a las interacciones débiles entre partículas elementales.
Para todos los fines prácticos, en nuestro mundo macroscópico, y mientras estamos en nuestro planeta disfrutando de la primavera o el otoño, las leyes de newton se cumplen adecuadamente.
De hecho, el mismo video señala que la física de newton se cumple para predecir dónde caerá una piedra si la lanzas.
También señala de manera tangencial que lo invariante es el momentum, y que la interacción mecánica entre las partículas (y esto también vale para los objetos masivos) se establece mediante el momentum, y no mediante las fuerzas, si bien esto puede resultar algo confuso.
Dice, también, que conforme la teoría de la relatividad, las fuerzas dejan de tener sentido para los observadores en movimiento.
Pero todos podemos seguir viviendo tranquilos.
Los edificios se seguirán calculando haciendo uso de las leyes de la estática newton (salvo en en chile y japón, entre otros lugares), y te aseguro que, ante la necesidad de determinar la resistencia de un cable para arrastrar su automóvil, Santaolalla recurrirá a ley de acción y reacción.
Pienso que luego de ver el bodrio aquél, nadie olvidará el asunto de las interacciones entre las partículas elementales, que es el objetivo del video.
Entonces las fuerzas, ¿existen o no existen? :blink:
Qué loco, ¿no?
Las fuerzas no existen pero todo ocurre como si existieran, o existiesen, o cualquier otra conjugación del verbo existir. :laugh:
Conjuguemos el verbo existir:
Yo existo, etcétera.
Tan loco como que la luz es un partícula y una onda simultáneamente, a menos que la observes, claro, en cuyo caso es una partícula.
¿qué loco, no?
O tan loco como que partículas aparecen de la nada, y otras desaparecen sin dejar rastro.
Pero así es la física: Las leyes físicas señalan "todo ocurre como si fuese así".
Recuerda también que Einstein tuvo que tragarse la frase "Dios no juega a los dados".
En todo caso, dejaré este asunto hasta aquí.
Algunos físicos dicen otra cosa, ¿quién tiene razón?
Es una cuestión de semántica. Hablamos de oscuridad por una cuestión práctica: pero la ciencia dice:
Existe la luz, hay distintos grados de luz. La oscuridad la cree notar quien no posee suficientes fotorreceptores en los ojos como para ver la graduación: y entonces dice por no poder ver a cierta iluminación: "la oscuridad existe".
Pasa lo mismo con el frío; no existe;
Existe el calor que se mueve de temperaturas mayores a menores:
Siendo el sol un lugar muy frío comparado a una supernova.
Las fuerzas existen y no existen. Depende queda necesites trabajar. Yo cuando juego al basketball existen las fuerzas;
Tal vez para crear un acelerador de partículas esa existencia no sea suficiente.
La oscuridad es ausencia de luz.
El frío es ausencia de calor.
La luz y el calor, hasta donde sé, son formas de energía.
Salvo que aparezca alguien diciendo que la luz y el calor no existen. :D
Si algo se pone en movimiento, o se deforma, o se rompe, será porque hay alguna fuerza que actúa sobre ello.
O tal vez todo sea ilusorio. :huh:
Algo que es y no es, que está y no está, que existe y no existe, suena medio esotérico eso. :biggrin:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/i...h_uYB0dyOfC7Hg
Para tí suena esotérico.
Pero la física ha demostrado que el principio de exclusión está errado.
De hecho, la luz es partícula y no es partícula al mismo tiempo, y desde el mismo punto de vista.
Otro hecho demostrado es el principio de incertidumbre, que muestra que el universo se fundamenta en el azar.
No soy físico, ni matemático, ni mucho menos, pero la interacción no sería la aplicación de una "fuerza"? porque si la interacción no existe, no existe la fuerza? o la fuerza es ciertamente una energía que sea o no liberada existe?, entonces no se.
Primero sería decir que eso de la universalidad está bien, pero hay que entender que la aplicación de una regla se da de distintas formas según el entorno, el mismo lo explica cuando habla por ahí de que 2 compadres mirando lo mismo en distintos ángulos van a tener distintas percepciones (ahora lo que no comparto es que tengan distintas mediciones, porque la percepción es algo y la medición es otra cosa distinta) pero bueno que se yo, hablo desde mi percepción severamente ignorante de muchas cosas, lo que si tengo entendido es que las partículas cuánticas tienen un comportamiento peculiar y que se sume a sus leyes, contexto y características, y lo que si me queda claro es que en el mundo que percibimos normalmente de manera común y silvestre nuestra percepción no es cuántica a pesar de que estemos conformados por estas partículas pues queda bien claro para mi que el comportamiento de los cuerpos mas grandes que estas partículas no perceptibles de manera natural por el ojo humano conforman al final si tienen un comportamiento similar a lo que es la física tradicional es decir si es verdad existe la interacción (y nunca se ha dicho que no exista realmente...) pero la interacción no es la fuerza, la interacción es la acción que representa la aplicación de dicha fuerza como tal, es el "verbo" de dicha oración por decirlo de alguna forma.
Pero como diria Forrest Gump "yo no se mucho de casi nada", tampoco es que defiendo una teoría sobre otra, solo trato de entender un poco mas, pero creo que al final es una cosa de retorica todo esto mas que de alguna otra cosa, porque los conceptos van bien, lo que no veo bien es forzadamente querer desmontar algo ya establecido y comprobado solo para agregar esta teoría de interacción que no tiene nada de malo sino que simplemente representa el hecho de que hay acciones cuánticas que se diferencian notablemente de las acciones de lo no cuántico y todo bien, todo normal.
De hecho nada de esotérico. Está el ejemplo donde digo que yo soy alto y no lo soy. Porque "relativo a": yo soy alto y soy bajo. Depende de la comparación y en esa comparación cuál sea la medición.
Pero el más claro que alguna vez puse en el foro es el del montón de arena:
¿Hasta donde es un montón de arena? si le voy sacando de a un grano me dirán varios que sigue siendo un montón, pero le he sacado cierta cantidad de granos de arena.
O sea, es y no es un montón de arena, porque tiene que verse en su relatividad: para un arenero un montón de arena remite a una cantidad que para mí no es igual. Podría decirse: ¿'montón' respecto de qué? Porque poco importa que sea o no sea, sino su relación.
Así como la luz actuando como partículas y como ondas, para no tener que hablar de si ES o NO ES qué cosa. Más bien nos muestra que algo no tiene por qué medirse como un 'es', sino como un 'relacionado a qué'.
La oscuridad en los ojos de muchos es una realidad innegable; a la vez la oscuridad es y no es, porque su explicación tiene que ver con una graduación de luz.
Mi cuerpo tiene termo-receptores, el frío para mi es innegable así como para muchos, pero es frío relativo a algo. A la vez no es frío sino transferencia de calor como yo mismo lo dije antes de que lo volvieras a postear al lado de la explicación de la oscuridad, que también lo había mencionado.
Sí, a fines prácticos hay oscuridad , depende lo que hagas, así como con el frío, porque dependiendo de a qué contexto lo refieras pueden no existir también.
Lo mismo con las FUERZAS, científicamente pueden ser caducas para resolver ciertos asuntos, pero hay asuntos en los cuales hablar de fuerzas resulta más que útil, y real.
Si la interacción es la aplicación de una fuerza (y yo diría varias), añadiría entonces yo: también es el resultado de la convergencia de fuerzas.
Observación aparte del Hilo que no llegué a escribir antes:
La posmodernidad tiene muchas grandezas para ofrecer, se han caído muchos fantasmas teleológicos. Pareciera que los últimos vestigios de Platón y Aristóteles por fin terminan de morirse de a poco, y los sofistas han comenzado a ser revindicados por la ciencia, así como algunos epicureos, atomistas, escepticos, y demás ignorados por la academia quienes sus palabras se peleaban con la payasada del ''es o no es'' aristotélico y demás cosas del estilo 'árbol de porfirio'.
La paradoja sorites de a Eubulides de Mileto, sobre la arena, por ejemplo, un filósofo para nada bien conocido, cuya paradoja se pelea con los balbuceos de Aristóteles, filósofo con miedo al caos, con una necesidad de orden que lo lleva a forzar binarios cual verdad indiscutible:
Newton que viene a recibir esa herencia con un poco del platonismo para el pueblo (cristianismo), trataba desde su óptica que todo encastrara negando el devenir y casi a la vez la multiplicidad. Su ciencia heredó lo aristotélico (categorizaciones rígidas y fijas),
y nosotros heredamos lo aristótelico-kantiano,
hoy en día esas visiones comienzan a morir, la posmodernidad es la caída de esas caretas, el caos tiene a la gente en la incertidumbre, al fin todo vuelve a ser discutible; y eso, también es terrorífico.
Pero me fui por las ramas a propósito. No suelo hacerlo jaja
debe ser que estoy en la PC por fin y me dejé llevar.
Saludos
Al menos, la teoría de la relatividad dice que las mediciones para dos observadores, son diferentes.Cita:
(ahora lo que no comparto es que tengan distintas mediciones, porque la percepción es algo y la medición es otra cosa distinta)
Posiblemente no, si estamos parados uno al lado de otro.
Pero si uno está acelerando respecto al otro, o si se alejan a velocidades notables, ciertamente que las mediciones serán diferentes.
Y ni siquiera necesitas andar a la velocidad de la luz.
Imagina a dos personajes parados a la vera de una carretera a unos cientos de metros de distancia, y pasa un automóvil con la bocina activada.
Uno de los transeuntes escuchará la bocina con una frecuencia más alta, y el otro, más baja. porque se está acercando a uno de ellos, y alejando del otro.
Las mediciones dependen del lugar dónde se encuentra el observador.
Y se me ocurre añadirle algo al [QUOTE=doonga;1695152094]:
Al menos, la teoría de la relatividad dice que las mediciones para dos observadores, son diferentes. Si estamos parados uno al lado de otro no ocupamos el mismo espacio tiempo, ni nos sentimos de la misma manera al presenciar el experimento. Nunca hay un 'sentir' objetivo en los observadores, ni están pensando en lo mismo.
Porque si uno está acelerado y el otro tranquilo, o uno es más ansioso que otro, a uno le burbujea la panza por haberse pasado de chocolate en su comida...
Nunca son dos observaciones iguales.
xD
No se necesita ni estar a un milímetro del otro y ya la observación no será la misma, porque la observación está traducida por el juicio de cada uno, además.
Las mediciones dependen del lugar dónde se encuentra el observador, pero también sus creencias, y sentir. Ya el hecho de que no puedan ocupar el mismo espacio-tiempo, digo listo, no hay observación objetiva, y aunque pudieran, no son la misma persona. He llegado a escuchar a dos personas haciendo fila, que opinan igual sin darse cuenta de que hablan de cosas distintas sobre lo que cree cada uno que conversa con el otro.
¿Me gané mi medallita o no, doonga?
¡¡QUIERO MI MEDALLITA DOONGA DE BRONCE!!
Ya escucharon, será de oro. Si Magg o Violetta preguntan donde estoy ... y en espcial Magg ( ͡° ͜ʖ ͡°) ...., o por qué me fui, ya saben; ya conseguí lo que quería. Por mí quédense debatiendo, he completado la última misión de mi existencia.
Suerte !
Cita:
ya conseguí lo que quería
... y pedía bronce. ¿Dónde está esa autoestima?
Me parece que se están mezclando algunas cosas por acá. :mellow:
La arena existe, sea un grano o 1.000.000.000.000.000.000.000.000 de toneladas. Podrá ser o no un montón de arena, pero es arena.
La fuerza, si es que existe, podrá ser de 0.0000000000000000000000001 Newton, o podrá ser de 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000 Newton, pero es una fuerza, grande o pequeña según con qué otra fuerza se la está comparando.
Algo es grande o pequeño, frío o caliente, según con qué se lo compare.
Pero sólo se puede comparar algo que existe con otro algo que también existe.
El tema es si las fuerzas existen o no existen.
Las probabilidades serían:
- Las fuerzas existen.
- Las fuerzas no existen.
- Las fuerzas existen y no existen al mismo tiempo. :blink:
Sólo uno de los enunciados sería el correcto, los otros dos han de ser falsos. A no ser que alguien diga que los enunciados pueden ser verdaderos y falsos simultáneamente. :biggrin:
Mi ejemplo era claro: "montón de arena". No arena.
Y,
justamente el frío no existe pero lo puedo comparar, y la oscuridad también la puedo comparar por ejemplo en dos habitaciones. (Por si no entendiste mi ejemplo).
"Esta oración entrecomillada en negrita, es falsa"Cita:
Sólo uno de los enunciados sería el correcto, los otros dos han de ser falsos. A no ser que alguien diga que los enunciados pueden ser verdaderos y falsos simultáneamente.
Porque existís y te comparás con otro que también existe.
Si no existieras no te podrías comparar.
Por que la arena existe.Cita:
Pero el más claro que alguna vez puse en el foro es el del montón de arena:
¿Hasta donde es un montón de arena? si le voy sacando de a un grano me dirán varios que sigue siendo un montón, pero le he sacado cierta cantidad de granos de arena.
O sea, es y no es un montón de arena, porque tiene que verse en su relatividad: para un arenero un montón de arena remite a una cantidad que para mí no es igual. Podría decirse: ¿'montón' respecto de qué? Porque poco importa que sea o no sea, sino su relación.
Si la arena no existiera entonces no podría haber ni granos ni montones de esa arena.
Porque la luz existe, sea en forma de partículas o de ondas o de cualquier otra forma conocida o desconocida. Si la luz no existiera, todo sería oscuridad, sólo que no lo sabríamos.Cita:
Así como la luz actuando como partículas y como ondas, para no tener que hablar de si ES o NO ES qué cosa. Más bien nos muestra que algo no tiene por qué medirse como un 'es', sino como un 'relacionado a qué'.
La oscuridad en los ojos de muchos es una realidad innegable; a la vez la oscuridad es y no es, porque su explicación tiene que ver con una graduación de luz.
Porque existe el calor etcétera.Cita:
Mi cuerpo tiene termo-receptores, el frío para mi es innegable así como para muchos, pero es frío relativo a algo. A la vez no es frío sino transferencia de calor como yo mismo lo dije antes de que lo volvieras a postear al lado de la explicación de la oscuridad, que también lo había mencionado.
Sí, a fines prácticos hay oscuridad , depende lo que hagas, así como con el frío, porque dependiendo de a qué contexto lo refieras pueden no existir también.
Si las fuerzas existen, entonces en un determinado lugar puede haber fuerza o puede haber ausencia de fuerza, la fuerza puede ser grande o puede ser ínfima, pero es una fuerza. O puede haber una ausencia de fuerza, que no significa su no existencia.Cita:
Lo mismo con las FUERZAS, científicamente pueden ser caducas para resolver ciertos asuntos, pero hay asuntos en los cuales hablar de fuerzas resulta más que útil, y real.
Primero que nada, por si no vienes leyendo lo que puse desde el primer post del hilo. No niego las fuerzas. Eso por las dudas. Así que este tipo de aclaraciones:
No sé si sirven. Es que no estás entendiendo mi punto, cuando claramente desde el post 1 dije "es cuestión de semántica" y lo dije respecto del video. No sé a qué cosa le discutes pero si quieres nos perdemos en oraciones sueltas batallando fantasmas lógicos.
No puede haber "montón de arena" si no hay "arena".
Se puede comparar el frío (mientras no sea absoluto), o la oscuridad (mientras no sea absoluta), porque lo que se está comparando es el calor y la luz. En la habitación A hace más frío que en la habitación B porque en A hace manos calor que en B.Cita:
Y,
justamente el frío no existe pero lo puedo comparar, y la oscuridad también la puedo comparar por ejemplo en dos habitaciones. (Por si no entendiste mi ejemplo).
:blink:Cita:
"Esta oración entrecomillada en negrita, es falsa"
A lo mejor puedo tomar tu ejemplo y redirigir lo que yo sí decís hacia mi punto respecto de "fuerzas":
Porque tú dices que yo existo. Presupones un "yo".
Entonces "yo" sería ese algo de creemos existente como el frío, y existe sí, pero a la vez no como un "yo" porque soy una multiplicidad de flujos (sociales, psicológicos, etc). El frió me es muy real, y comparable, para mí es obvio que existe y que no existe.
Por eso aclaro, es una cuestión de semántica lo del vídeo compartido. Que si le llamamos fuerzas para poder empujar un vaso en el vacío o, si queremos hacer un acelerador de partículas a lo mejor "fuerzas" es un concepto escaso.
Yo en la cotidianidad puedo ser percibido por otros y por mí como un "yo" , pero a la vez no hay ningún yo, pero sus efectos funcionan de forma real en la cotidianidad, pero a la hora de medirlo no hay, la consciencia resulta una efímera porción de todo lo que hay en mi composición: la cuál no es mía , o sea , no es mi composición, porque soy un mixto y siempre agenciando con lo que en ese momento me conecto.
Sólo por poner una aclaración a mi posts anteriores; cuando digo que "fuerzas" es una discusión semántica.
O como lo explique una vez, cuando compartí:
Cita:
Hagamos algo útil de la dualidad:
Sentido nunca está ,solamente en uno de los dos términos de una dualidad, lo cual genera la *paradoja de la regresión, o de la proliferación indefinida.
* * * * * * * * El sentido es como la esfera en la que ya estoy instalado para operar las*designaciones posibles, e incluso para pensar sus condiciones. El sentido está siempre*presupuesto desde el momento en que yo empiezo a hablar; no podría empezar sin este*presupuesto. En otras palabras, nunca digo el sentido de lo que digo, dada una proposición que designa un estado de cosas, siempre*puede tomarse su sentido como lo designado de otra proposición.*El nombre real y el nombre que designa esta realidad*una regresión de dos términos*alternantes: el nombre que designa algo y el nombre que designa el sentido de este*primer nombre. Esta regresión de dos términos es la condición mínima de la proliferación*indefinida.
Estableciéndose la paradoja del desdoblamiento, la de la neutralidad y la de lo absurdo o los objetos imposibles.
Paradoja del desdoblamiento estéril o de la reiteración seca, la cual**trata de fijar la proposición, de inmovilizarla, justo*el tiempo para extraer su sentido como en el límite de las cosas y de las*palabras, *aísla el sentido de una proposición en un esto fantasma.*Esta esterilidad del*sentido acontecimiento, era uno de los puntos más destacables de la lógica estoica.
Paradoja de la neutralidad, o del tercer estado de la esencia, *indica que el sentido permanece*estrictamente el mismo para proposiciones que se oponen, sea desde el punto de vista de*la cualidad, sea desde el punto de vista de la cantidad, desde el punto de vista de la*relación, o desde el de la modalidad; todos estos puntos de vista conciernen a la*designación y a los diversos aspectos de su cumplimiento por unos estados*de cosas, pero no al sentido o expresión.
El sentido es*siempre doble sentido, y excluye que haya un buen sentido de la relación.*El primer estado de la esencia es la esencia como*significada por la proposición, en el orden del concepto y de las implicaciones de*concepto.*El segundo estado es la esencia como designada por la proposición en las*cosas particulares en las que se encarna. El tercer estado *es la esencia como sentido, la*esencia como expresado.*Por lo tanto la paradoja de la neutralidad implica que el sentido no se ve afectado.
Paradoja del absurdo, o de los objetos imposibles establece*el principio de contradicción, se aplica a lo posible y a lo real, pero no a lo imposible. Los imposibles son extraexistentes, reducidos a este mínimo, y como tales insisten en la proposición.
Que no sepas la explicación no significa que las fuerzas quedaron validadas como existentes. Puede ser otra cosa pero como no sabes necesitas la explicación de fuerza. Y el video habla de otra narración conceptual para más finura.
Por eso repito lo de la discusión semántica.