Manipulación Mediática

Me había llegado un mail de este tema, pero decidí buscarlo y publicarlo porque me pareció interesante... tanto como Argentina o México se ve claramente....

Cita:

---

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

---

Info.

Asi es, nos hacen dependientes del sistema.

La manipulación siempre ha existido, creo que la televisión es un medio de comunicacion maravilloso, lo malo es que en muchos sentidos se ha ido distorsionando la manera adecuada de usarla, haciendo que cada dia haya mas manipulación en ella.

Siempre vemos comerciales anunciado detergentes maravillosos que quitan cualquier mancha, o bebidas o aparatos fabulosos que hacen adelgazar varios kilos en un día, muñecas que hablan y caminan solas y la realidad es otra que es pura falsedad, pero nos manipulan tanto haciéndonos ver las cosas tan fáciles y bonitas que caemos redonditos.


Pero la manipulación existe porque nosotros lo permitimos, cuantas veces escuchamos una noticia amarillista y es la que capta nuestra atención, incluso hasta esperamos el noticiero de la noche para volver a escuchar la noticia o ver que mas a pasado, por eso vuelvo a repetir la manipulación siempre se dará hasta el grado que nosotros lo permitamos, ahora que si que podemos decir que la televisión da lo que el espectador quiere escuchar u oír, por eso también no todo lo que vemos o oímos puede ser cierto, todo dependerá de lo que queremos creer o escuchar.


Muchas de las cosas que pasan a nuestro alrededor son ciertas como la delincuencia, el narcotrafico, la crisis económica por la cual estamos pasando, el desempleo, esa es una realidad, la vivimos a diario asi que no creo que haya necesidad de una manipulación para infundir temor mas bien creo que esta bien que se presente a diario nuestra realidad para asi prevenir o tener mas precauciones en nuestras vidas.

La manipulación si lo vemos de cierta manera podría ser mala, no se si fuera buena en algunos casos, por ejemplo al hecho de ayudar, al hecho de publicitar las cosas de manera masiva para que la gente tome conciencia y ayude en ciertos casos que sea necesario para los demás, solo en este caso a mi punto de ver podría ser buena la manipulación puesto que la televison mueve masas y solo por este medio se podría llegar a tantas gentes y hacer algo bueno por los demás.

Saludos. Sobre este asunto de los medios tengo mis dudas. No me decido y quizá no lo haga. Si se dice que los privados manipulan los medios y se los interviene, al modo venezolano, se estará justamente, manipulando los medios, y para que otros no los manipulen. Algo irracional por donde se lo mire. Mientras menos educada la gente, más fácil de influir, de modo que entre las naciones más avanzadas no se justificaría esto de las intervenciones. Pero de todos modos no dejo de pensar en mi vieja hipótesis de la envidia televisada, como la he llamado: La publicidad de bienes de consumo suntuarios llega a todos, no sólo a los pudientes y luego los de menos poder adquisitivo se convencen de que "tienen derecho" a exigir la posibilidad de comprar esos mismos bienes. Por ejemplo, un Volvo, un Ferrari o algo más cercano pero quizá igual de innecesario, como uno de esos robots que te hacen la pizza completa, je, je, -como me contaba una preciosa amiga española- Que el Estado quiera difundir sus noticias es según mi experiencia, poco transparente. En Chile por ejemplo, los medios estatales gozan de credibilidad limitada. Hay mucho que decir sobre esto, como por ejemplo, acerca de la sobada libertad de expresión, pero ahora tengo poco tiempo

Toda comunicacion implica una manipulacion porque busca que el receptor tenga alguna reaccion, preferentemente la que el emisor desea. Dicha manipulacion puede ser positiva (desea que aprendas algo)o negativa (desea que se haga exactamente algo). La gama de la manipulacion es muy variada, y no necesariamente sera algo negativo, pero al parecer casi siempre es, al menos, no muy apegada a la realidad, cuando no de plano totalmente contraria. Y es lo mismo para cuestiones nimias o muy importantes. Ante ello el ejercicio del escepticismo y la reflexion. Aunque en America Latina es pedirle peras al olmo.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Toda comunicacion implica una manipulacion porque busca que el receptor tenga alguna reaccion, preferentemente la que el emisor desea. Dicha manipulacion puede ser positiva (desea que aprendas algo)o negativa (desea que se haga exactamente algo). La gama de la manipulacion es muy variada, y no necesariamente sera algo negativo, pero al parecer casi siempre es, al menos, no muy apegada a la realidad, cuando no de plano totalmente contraria. Y es lo mismo para cuestiones nimias o muy importantes. Ante ello el ejercicio del escepticismo y la reflexion. Aunque en America Latina es pedirle peras al olmo.

---

Saludos.

Bueno, en efecto, el asunto con los medios masivos es que son herramientas de socialización. Establecen patrones de conducta. Yo no creo de todos modos en esto de las manipulaciones positiva y negativa. La cosa es que por ejemplo, en Chile hay un periódico, La Cuarta, cuyo tenor es picante. Sus portadas son todas con chicas en bikini y su lenguaje popular. Quienes lo leen sin duda no aprenden allí un buen uso del idioma ni les interesan las noticias relevantes. Aprenden en cierto modo, que lo picante es lo suyo, lo de los estratos populares. El Mercurio, en cambio, es un periódico con gran cantidad de información económica y de cultura más elaborada. Hay gente que se cierra a su información porque lo juzga el periódico de los ricos, de los empresarios y por ello estúpidamente, renuncia a su amplio abanico de información. ¿Y qué hacemos?, ¿obligamos a La Cuarta a poner menos desnudos y promocionar las funciones de ópera? ¿Dónde quedaría en tal caso la libertad de expresión de sus editores?. ¿Importa más la libertad de expresión o la socialización? Y en cuanto al Estado, como lo que pasa con Chávez, ¿vale el control sobre el Estado, para que no se convierta en dictadura, o es una promoción del golpismo? Ah, tanto que decir. Pero ahora debo trabajar.

Nos escribimos, contertulios.

Saludos:

Nuestra contertula Amanda abrió un tema llamado "Noam Chomsky: las 10 Estrategias de manipulación mediática", y nuestra moderadora, Isis Angelick lo cerró y remitió a este otro, abierto con anterioridad. Por ello lo abordo aquí, en respuesta a un comentario que me pareció desacertado. Veamos:

Cita:

---

Iniciado por Amanda

3- LA ESTRATEGIA DE LA GRADUALIDAD

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

El proceso de privatización en México tiene tres etapas:

1) Inicia entre 1984 y 1988 con el gobierno de Miguel de la Madrid abandonándose una política progresista y nacionalista adoptando el modelo neoliberal;

2) De 1988 a 1999 se privatizan diversos sectores como siderurgia, bancos y teléfonos.

3) De 1995 a 2000 realizándose cambios constitucionales para vender ferrocarriles y la comunicación vía satélite.

---

Interesantísimo el tema. Es lo que creo, pues me agrada esto de la política, así como lo del uso de los medios de comunicación masiva. Es un asunto de primer orden, pero vamos, que el ejemplo no acompaña y se aparta del espíritu del propio tema. En efecto, supone que todos debemos militar en el bando político de los que consideran nefastas las privatizaciones. Es claramente un enfoque ideologizado y dogmático. Claro que Noam Chomski es de izquierda. Me parece del todo paradójico esto de desear no ser propietario, negarse a sí mismo el derecho a la propiedad en las empresas. "Quiero ser libre pero no tan libre, necesito el yugo del Estado" Se abomina del yugo de algunos empresarios, porque nadie cuestiona que hayan malos empresarios, para reemplazarlo por un explotador mucho más grande, el mega yugo del Estado. A propósito de esto, del uso de los medios de comunicación masiva, ¿no es acaso el Estado el mayor demagogo y explotador de la herramienta? En la historia del siglo XX y desde que comenzó éste, ha sido el estado el mayor demagogo, sin duda alguna.

Recuerdo haber comentado esta situación en anteriores temas. En buena parte de Latinoamérica las comunidades continúan viviendo al modo de los años sesenta y setenta. No han renovado esos paradigmas. Es la razón de los actuales regímenes de izquierdas que se han apoderado de los medios de comunicación. "Quiero trabajar y producir, pero que el papá Estado me diga cuánto debo ganar, en qué poder gastarlo, cuánto comprar, qué puedo ver o leer y que la propiedad de las herramientas con que trabaje, tampoco sean mías. Lo prefiero a la desigualdad" Así se dicen muchos latinoamericanos Yo digo que el Estado es en buena medida un parásito, y que por lo tanto, el broche de oro de esa forma de ver la vida es esta afirmación: "Me encanta sentir cómo la sanguijuela de los funcionarios públicos me chupan la sangre"

Por favor, no se olvide que el Estado vive de los impuestos. Que viva de los impuestos significa lo que parece: que no produce nada, vive de la producción ajena y más encima, se quiere que tenga el poder para decidir lo que los que sí producen, crean e inventan mecanismos y herramientas de producción, puedan hacer con que les sobre.

Solo un verdadero analfabeta se deja envolver por los medios de comunicación que tergiversan la relidad y que ponen "de su condimento" para adornar la realidad creando el morbo, o defendiendo los intereses del mismo medio o de los dueños del mismo.

Hoy en día, es poca la gente que puede ver una información y sustraer lo que realmente es el dato y dejar fuera la paja, el ornamento o el engaño para doblar nuestra opinión a favor de quienes la emiten.

También, hoy en día, tenemos en muchas partes de latinoamérica, sobre todo en México, falsos reporteros y comentaristas, que se dicen "atacados", "agredidos", o "impedidos a informar", cuando en países con verdaderos peligros, como en China, Venezuela o Cuba, el informar equivale a que el Estado te mande matar o desaparecer.

Prueba de ello, son el reciente premio Nóbel de China, encarcelado. En Venezuela, el confiscar un medio de comunicación que no conviene al Estado, o en Cuba, donde los reos políticos que han puesto alguna objeción al Estado Cubano, mueren en las cárceles como si fueran vulgares ladrones, secuestradores o violadores.

Por ello, es hora de que el lector de noticias se vuelva más activo y rechace aquellos medios que solo transmiten morbo o tendencias que solo favorecen al medio de comunicación o a una oligarquía. Pero para eso, tenemos que quitarnos muchos tabúes, complejos, e ideologías, y no es nada fácil.

Pero quien lo haga, podrá leer cualquier tipo de información, y como recalqué anteriormente, extraer el dato real y verídico, no solamente el que dan "expertos opinólogos", que reciben dinero de los políticos o los dueños de los medios, para expresar la opinión que les favorezca para seguirnos manteniendo en la ignorancia informativa.

La manipulación existe desde que el hombre es hombre, la diferencia aterradora de la actualidad es la inmediatez con la que llega a nosotros. Todos, en mayor o menor medida, somos manipulados por los medios, basta con echar un vistazo a nuestra nevera, nuestra manera de vestir, nuestros modismos, que vamos adoptando casi sin darnos cuenta porque alguien lo puso de moda; esto, que en sí mismo no es malo, se agrava cuando hacemos culto de ello y si EEUU, por ejemplo, quiere que comamos hamburguesas, bebamos cientos de litros de coca cola y celebremos sus fiestas en perjuicio de las propias, tomemos como base de nuestras vidas esta otra forma de vivir porque alguien, con toda la subliminalidad del mundo o no, quiere que esto suceda así.

Ni que decir tiene que hay otras muchas formas de manipulación gravísimas que llevan incluso a actos delictivos, porque yo no me creo que ciertos actos vandálicos que se propagan por todo el mundo de forma brutal y vertiginosa sea cosa del azar.

Un saludo.

Hola Bunlass
Primero el tema que abrí es desde septiembre y este es de noviembre, sea un poco más preciso, me alegro que no coincidamos, desde el tema de Neoliberalismo donde ya no regreso para puntualizar sobre políticas sociales.
El papel del estado proteccionista ha sido vencido, se ha reinventado el papel del mismo en las responsabilidades económicas y sociales, buscando ajustarse a los derroteros de la economía mundial, dejando libre al gran capital y la gran empresa transnacional, principalmente, los que se encarguen de los asuntos económicos.
Al estado solo le interesan los recursos que le mantengan en el poder, así en aras del equilibrio presupuestal gubernamental y de una mera regulación en el sistema económico, la mayoría de los Estados nacionales, han sido convencidos compulsivamente por los organismos financieros y comerciales supranacionales y sus políticas de corte liberal ortodoxo así como por las grandes corporaciones transnacionales, para que apliquen políticas, que les han significado a estas, a entrega de industrias productoras de bienes y servicios otrora estratégicos dentro de los esquemas de desarrollo nacional, autónomo que tenía al Estado como garante de los intereses de los ciudadanos de esos países.
México, que tiene antecedentes de intervención del Estado en la economía mediante los estancos, pero sobre todo a partir de la promulgación de la Constitución de 1917, no escapa -era imposible y es imposible escapar- a las tendencias desreguladoras y privatizadoras imperantes en el mundo, las cuales tienen como trasfondo la reducción a su mínima expresión del accionar estatal en el sistema económico y la reeficientización de sector público y privado nacionalEl Estado-gobierno de las dos últimas décadas, que es quien ha promovido la reinserción de México al contexto mundial prevaleciente, no logró insertar y preservar las características propias del capitalismo nacional ni supo cuidar del llamado interés nacional, pues, la globalización económica, que no es una moda pasajera sino que ha trastocado todas las estructuras del país y de muchos países, no sólo ha despojado de recursos naturales y empresas paraestatales a los conacionales, sino que los ha sumido en una gran crisis que pone en riesgo la propiedad nacional y de algunas clases sociales nacionales.
Fuente
Estado-Globalización Y México
Héctor Hernán Hidalgo Páez

Señor Bunlass usted confunde la velocidad con el tocino.
Si no pagamos impuestos, el estado no puede pagar infraestructuras, tampoco puede subvencionar investigación, claro de ahí también sale el pago para funcionarios, policías y ejercito incluido. Esto es un pequeño ejemplo de para que sirven los impuestos, o vivo en España, aquí muchos inmigrantes también se quejan de los impuestos que pagan, pero no se quejan de la sanidad pública, ni de nuestras infraestructuras, etc.
Otra cosa es el gobierno que gestiona esos recursos, que lo haga bien o mal, si lo hace mal fuera en las proximas elecciones, ¿que es de izquierdas o derechas?, básicamente no es importante, unos potencían unos sectores económicos y los otros, otros.
Quien apoya a los distintos gobiernos de un país, siempre el mismo, el poder económico y la política sera marcada por los intereses de ese poder económico.

Cita:

---

Iniciado por ppp333

Señor Bunlass usted confunde la velocidad con el tocino.
Si no pagamos impuestos, el estado no puede pagar infraestructuras, tampoco puede subvencionar investigación, claro de ahí también sale el pago para funcionarios, policías y ejercito incluido. Esto es un pequeño ejemplo de para que sirven los impuestos, o vivo en España, aquí muchos inmigrantes también se quejan de los impuestos que pagan, pero no se quejan de la sanidad pública, ni de nuestras infraestructuras, etc.
Otra cosa es el gobierno que gestiona esos recursos, que lo haga bien o mal, si lo hace mal fuera en las proximas elecciones, ¿que es de izquierdas o derechas?, básicamente no es importante, unos potencían unos sectores económicos y los otros, otros.
Quien apoya a los distintos gobiernos de un país, siempre el mismo, el poder económico y la política sera marcada por los intereses de ese poder económico.

---

¿La velocidad y el tocino? Humm. :001_unsure:

En lugar de decir, "sin impuestos el Estado no puede esto o aquello", me habría sonado más honesto: "Se equivoca usted, porque por lo menos el Estado produce esto o aquéllo" Hay una gran distancia entre un "sin él no se puede" y un "por lo menos procura esto". Lo digo porque no hay en verdad actividad alguna que no pueda ser ejecutada por privados. Y en todo caso, yo puedo refutar: ¿De veras?, ¿y por qué entonces las mejores carreteras, las más modernas autopistas, son concesiones privadas y las estatales, justamente las estatales, parecen superficie lunar con tanto orificio que tienen sin parchar? Ahora, por eso de la subvención de la investigación, le sugiero estimado contertulio, que se arme de valentía y sea capaz de decírselo por ejemplo, a la Bayer ¡Ahj, ja, ja! Claro, porque los más relevantes avances en investigación y desarrollo son privados, prácticamente todos privados. Esto último es un muy mal argumento o mejor dicho, del todo intempestivo, pues es el peor aspecto del Estado, justamente la antítesis de lo que puede hacer el Estado y la gran fuerza, la gran ventaja de la inciativa privada.

Cita:

---

Iniciado por Am@nda

...a las tendencias desreguladoras y privatizadoras imperantes en el mundo, las cuales tienen como trasfondo la reducción a su mínima expresión del accionar estatal en el sistema económico y la reeficientización de sector público y privado nacionalEl Estado-gobierno de las dos últimas décadas, que es quien ha promovido la reinserción de México al contexto mundial prevaleciente, no logró insertar y preservar las características propias del capitalismo nacional ni supo cuidar del llamado interés nacional, pues, la globalización económica, que no es una moda pasajera sino que ha trastocado todas las estructuras del país y de muchos países, no sólo ha despojado de recursos naturales y empresas paraestatales a los conacionales, sino que los ha sumido en una gran crisis que pone en riesgo la propiedad nacional

---

Saludos, estimada Amanda. Lo subrayado es sólo una descripción, no un argumento, ni siquiera a favor. "Oh, veo allí un enorme estrubiloscopio; es muy, muy rosado" Con eso no digo nada. No significa nada que sea rosado u amarillo el aparatijo. Con el Estado es lo mismo. ¿Por qué tendría que ser grande necesariamente?, ¿para cobrar más impuestos y pagar más sueldos a gente que no produce pero que son amigos del alcalde, por ejemplo? Lo mismo vale para la globalización. Claro que esto de la globalización es más divertido todavía, sobre todo cuando va acompañado de una recomendación de estatismo. ¿Quieren saber cómo se oye la contradiccción? Dice así: "Los privados son unos malvados explotadores de los trabajadores. Por ejemplo, estos del enorme supermercado de la esquina. Y a propósito del supermercado de la esquina y de la pérfida globalización, no estoy de acuerdo con que mi país compre bienes más baratos en el extranjero, prefiero seguir comprándolos más caros en el supermercado del pérfido capitalista de la esquina" ¿Quién lo entiende? Se abomina de los pérfidos capitalistas, pero prefiere pagarles un sobreprecio a esos mismos capitalistas porque hay que hacerle la guerra a la globalización. Uf. Me resulta más fácil entender a mi chica en sus días difíciles.

Cita:

---

Iniciado por Bunlass

¿La velocidad y el tocino? Humm. :001_unsure:

---

Es una frase hecha, se refiere a que una cosa no tiene nada que ver con otra, como esta otra, no tiene nada que ver un huevo con una castaña, es otra frase hecha que significa lo mismo.
Aunque hablamos el mismo idioma hay pequeñas diferencias que a veces no nos permiten entendernos si no hay pequeñas aclaraciones para evitar mal entendidos.

Ahora tengo que salir, después sigo con el resto

Cita:

---

Iniciado por Bunlass

Saludos, estimada Amanda. Lo subrayado es sólo una descripción, no un argumento, ni siquiera a favor. "Oh, veo allí un enorme estrubiloscopio; es muy, muy rosado" Con eso no digo nada. No significa nada que sea rosado u amarillo el aparatijo. Con el Estado es lo mismo. ¿Por qué tendría que ser grande necesariamente?, ¿para cobrar más impuestos y pagar más sueldos a gente que no produce pero que son amigos del alcalde, por ejemplo? Lo mismo vale para la globalización. Claro que esto de la globalización es más divertido todavía, sobre todo cuando va acompañado de una recomendación de estatismo. ¿Quieren saber cómo se oye la contradiccción? Dice así: "Los privados son unos malvados explotadores de los trabajadores. Por ejemplo, estos del enorme supermercado de la esquina. Y a propósito del supermercado de la esquina y de la pérfida globalización, no estoy de acuerdo con que mi país compre bienes más baratos en el extranjero, prefiero seguir comprándolos más caros en el supermercado del pérfido capitalista de la esquina" ¿Quién lo entiende? Se abomina de los pérfidos capitalistas, pero prefiere pagarles un sobreprecio a esos mismos capitalistas porque hay que hacerle la guerra a la globalización. Uf. Me resulta más fácil entender a mi chica en sus días difíciles.

---

Suele escoger pequeñas partes de un todo, emitir juicio sobre lo que no lee a profundidad, estamos en medios y manipulaciòn, podrìamos seguir con el papel del estado, globalizacion, neoliberalismo.. la privatizaciòn y posterior venta al mejor inversionista, el fobaproa como eje de fraude en el caso de Mèxico y no terminariamos, menos con su comentario misógino sobre su chica, no le pedì me entendiera, usted me cito y yo le conteste, simple y planamente.

Veo que nada mas hablas de tu país y al ser de distintos países y además continentes esto se nota y mucho.
El ideal es que como mucho el 40% de los trabajadores estén pagados por los impuestos, sanidad, educación en todos sus niveles, seguridad, administraciones locales, administración gubernamental, etc. Ya vez que el abanico es muy grande y practicamente igual en todo el mundo.
Yo soy una persona de izquierdas, y como decimos por aquí, políticamente incorrecto, nunca estoy conforme y menos cuando gobierna la izquierda pues creo que se puede ir mucho mas lejos en todo. Lo que queda muy claro es que si no hay empresarios e inversores, no hay trabajadores. El empresario ha de ganar dinero para poder tirar para adelante su empresa y cumpliendo las leyes, leyes que utilizara para contratar trabajadores o despedirlos.
Te diré que yo deje de ser trabajador hace algo mas de 5 años y vivo de mis inversiones, casi todas en bolsa en sectores de energías limpias y renovables, no solo en España, me muevo por todos los mercados mundiales pero en el mismo sector de las energéticas. No te pienses que soy un gran inversor, no lo soy, tengo ya lo suficiente para vivir desahogadamente pero siempre como un trabajador acomodado y sin excesos, he sido trabajador y vivo como tal, además no sabría vivir de otro modo.
El problema que tenéis es la corrupción y la mala administración, no importa que sea de un gobierno de izquierdas o un gobierno de derechas, la corrupción, la mala administración y unas leyes inadecuadas provocan pobreza, los empresarios no ganan lo que tienen que ganar, los trabajadores tampoco y los corruptos por cuatro euros se venden y las leyes inadecuadas se convierten en ineficaces.
Aquí, y en todas partes hay corrupción, pero las leyes las castigan, si los cogen claro.
Ahora estamos en una crisis financiera muy acentuada y dura, habiendo provocado que muchos de estos corruptos afloren al obligar a las administraciones de todo el país a revisar y mirar con lupa sus cuentas. Así como a muchos especuladores sin escrúpulos a arruinarlos, la lastima que no han sido todos y que además han arrastrado en su caída a mucha gente honesta como empresarios, inversores y trabajadores, pero ya se sabe, cada diez años mas o menos hay una crisis mas o menos profunda, aunque esta es muy dura y aun queda aquí un par de años hasta empezar a salir de ella.
En lo anteriormente dicho, me reafirmo en como el estado tiene que utilizar los impuestos, y con relación a infraestructuras que ha de paga el estado es darle valor añadido a los sectores productivos, al igual que utilizar los impuestos en investigación. Este es un sector muy cubierto por los fondos de capital riesgo, pero donde el gobierno tiene mucho a decir para potenciar empresas nacionales que ayude al crecimiento de determinadas zonas industriales mas deprimidas donde el inversor privado no ve gran ganancia y el sector publico ve generación positiva de nuevos puestos de trabajo.

Cita:

---

Iniciado por Am@nda

Suele escoger pequeñas partes de un todo, emitir juicio sobre lo que no lee a profundidad, estamos en medios y manipulaciòn, podrìamos seguir con el papel del estado, globalizacion, neoliberalismo.. la privatizaciòn y posterior venta al mejor inversionista, el fobaproa como eje de fraude en el caso de Mèxico y no terminariamos, menos con su comentario misógino sobre su chica, no le pedì me entendiera, usted me cito y yo le conteste, simple y planamente.

---

Saludos. No hay absolutamente nada de misógino en mi comentario, es un calificativo gratuito. No es una pequeña parte de un todo, es un asunto importante y particularmente paradòjico, habida cuenta que hablamos de tècnicas de persuasión; porque eso es lo que se hace con los medios de comunicación, y es exactamente lo que hiciste (consciente o inconscientemente) con tu ejemplo, es lo que se ve. Estás dando por asentado que el uso de técnicas de persuasión a través de los medios de comunicación se hace, primero, con fines o perversos o por lo menos censurables y segundo, juzgas censurables solamente los fines que puedas identificar propios de un determinado bando económico, como si los demás bandos no hiciesen lo mismo. Desafío a los estimados contertulios a demostrarme que estoy equivocado y les digo: Es posible demostrar matemáticamente que en condiciones de libre comercio con las naciones extranjeras o globalización, se benefician los consumidores y que por el contrario, en las naciones con regulaciones en la práctica lo que se hace es cobrarle impuesto a los compradores y transferirle ese dinero a los productores. En otras palabras, despotricar contra la globalización, oponerse al libre comercio, significa estar dispuesto a pagarle al productor un derecho adicional por los bienes que vende, ni más ni menos. -Señor, ¿cuánto cuesta el tarrito de duraznos en conserva?" -"Cuesta un dolar veinte señora, pero además tiene que pagarme por el derecho a comprarme otros ochenta centavos de dólar" A diferencia de esa señora, yo no estoy dispuesto a pagarle a ningún productor por un hipotético derecho a comprarle nada. Le compraré al que me venda lo mejor al mejor precio. Yo elijo si quiero o no comprarle, no él si quiere venderme. Y la crítica esa contra la "privatización y venta al mejor inversionista" es ininteligible. ¿Sería racional otra cosa? "Vendamos, pero vendámosle al peor inversionista." Algo así no tendría pies ni cabeza :confused1: