Dejando a un lado el apartado de las religiones que siempre han tenido el beneplácito de los gobiernos, ¿Qué es un creyente y qué es un crédulo, y qué diferencia puede haber entre el uno y el otro.?
Printable View
Dejando a un lado el apartado de las religiones que siempre han tenido el beneplácito de los gobiernos, ¿Qué es un creyente y qué es un crédulo, y qué diferencia puede haber entre el uno y el otro.?
A simple vista, podría parecer que es lo mismo o muy cercano lo uno con lo otro. Pero si nos lo miramos desde un punto de vista "laico", puede ser que las diferencias entre ellos no sean tan pequeñas, sobretodo si nos fijamos en las conotaciones y la importancia que puede tener el creer, o el ser crédulo para la vida de toda persona.
Para mi, el creer con ciertas precauciones o grado de escepticismo, no solamente puede ser bueno, sino también deseable. ¿Porqué?. Pues porque de pequeños si no creyéaramos nada, difícil nos podría resultar el desemvolvernos en una sociedad actual en que mucho de lo que creemos saber, -sin demasiadas garantías de que sea cierto y no desinformación, manipulación o engaño- es de lo que nos servimos para poder "socializar" y mostrar a los demás y a nosotros mismos cuanto sabemos...
Pero es que ser crédulo al estilo "creyente religioso", todavía es mucho peor, porque el crédulo si que se traga fácilmente todo aquello que le "dan de comer para alimentar su espíritu a través gran conocimiento que les imparten", sin que reparen en dudar o sospesar lo que le venden debido a su insaciable apetito de todo aquello que le suene bonito y no tenga que buscarselo por el mismo, ni comerlo ni digerirlo porque todo se lo dan ya digerido, además con la etiqueta de que lo ha dicho un ser tan grande que al no caber dentro del Cosmos se ha tenido que fabricar uno para entretenerse jugando con la santa inocencia humana...
o sea, ¿dices que un budista zen también entra en eso? me parece que como religioso que es no entra en lo que dices, pero primero a ver qué podrías responder antes de sacar conclusiones.
Un budista zen para ti no es religioso entonces?
Por de pronto, la mayoría de los budistas son ateos.
Y, por lo que tengo entendido,
ningún budista se hace un caldo de cabeza porque alguien cree o no cree en Dios.
Es más, el mismo Dalai Lama ha dicho que cada cual debe escoger la religión que le convierta en una mejor persona.
Buena continuación de respuesta.
Y claro, como decía antes, decir "creyentes" es más complejo que sólo teísmo o deísmo, todos creemos en ficciones productos de nuestros paradigmas actuales. La cuestión es a dónde apunta tal o cual creencia, lo que permitiría así un análisis ético, evasiones al verdadero enemigo: el dogmatismo.
Diferente de vivir de ficciones es la ficción del dogma, pues las ficciones se pueden construir a partir de experiencias sensibles, pero cuando toda acción queda atada a un absoluto trascendental... ah, ahí es diferente, es no sólo la inacción sino lo reactivo del deseo buscando aniquilar en otros y en uno mismo lo afirmativo en el deseo.
El budismo reconoce el sinsentido y el vacío para sus creencias, por ende como creyentes no cabrían en el post 1 y 2. No es nada muuuy importante en realidad remarcar eso, pero hay creencias y creencias, donde todos somos creyentes se puede serlo por dogmas o por otros criterios, por ejemplo: sensocentrismo, ontología de las potencias, humanismo secular, nihilismo, escepticismo, etc. Sirven esos nombres para entender a qué me refiero, que, nadie a los hechos puede verlos puros pues nuestros sentidos no son universales, tampoco la razón, son todas estas cosas parcialidades, y desde las culturas que habitamos narramos nuestras verdades atrapados en ciertos parámetros; algunxs fingen ser inmaculados y despiertos, porque en lo impersonal de internet todos son lo perfectos que quieran o lo oscuro que quieran o lo luminoso que quieran, es un plano virtual, cualquiera juega a ser trascendido. Pero cuando salimos de las personalizaciones y vamos a los criterios con los que medimos el mundo que nos rodea...
En fin, doonga lo dijo más concreto. Pero también se puede pensar en lo que es un crédulo: [persona] Que se cree con facilidad lo que otros dicen. Me parece que vas por ese lado, y no en sí contra la religión, pues, ésto ya es diferente, en todas las religiones siempre podremos ver además de creyentes ,a los crédulos, que además de ir a escuchar al pastor le dejan todos sus bienes a la mano, a su nombre, o según la religión dejan morir a sus hijos por motivos tontos, o rebanan el clítoris de niñas para que cuando mujeres no busquen placer sexual; o quemar viva a una mujer porque tuvo encuentros con otro hombre que no era su esposo., etc.
Aquí ya hay más cosas en juego, porque persiste en práctica el sesgo de confirmación, sesgos de diversos planos.
Lo importante suelo pensar, es el Ethos en el asunto, ¿cuál criterio ético conviene más? y desde ahí según el contexto de cada grupalidad se irá viendo: Quizá en alguna grupalidad por su contexto no tengan necesidad NUNCA de matar, pero en otros contextos habrían casos donde pueden existir escenarios pensables en que sí.
Las religiones más antiguas, al no estar ni de lejos lo "comercializadas" que están las más recientes, encontramos una filosofía o "religiosidad" mucho más sana e inclinada a comprender "las maravillas o milagros de la naturaleza" y así hacer un crecimiento real y no ficticio, a nivel personal.
Un pequeño ejemplo de la forma diferente de entender la "religión" en oriente, la encontramos, por ejemplo, en la práctica del amor o sexo tántrico que va mayormente dirigida a optener el máximo de refinamiento y placer en las relaciones sexuales. Cosa por otra parte totalmente prohibida en la mayoria de las religiones "occidentales", pues estas últimas, no van dirigidas a entender nuestra propia naturaleza, sino bien al contrario, a ignorarla para que nos moramos tan inocentes como cuando nacimos...
Y mientras tanto, los que están fuera de esta rueda que han creado para los crédulos, viviendo a cuerpo de reyes haciendo lo que les gusta y divierte, que es: aborregar y atontar a la gente, y que una vez conseguido, se pasen la vida dentro de aquel laberinto sin salida, intentando encontrarla...
Los "dirigentes religiosos" tienen como mandamiento autoimpuesto el: "Haz la vida de los demás al máximo de complicada, para que la tuya sea bien fácil".
Claro, entiendo el punto ahora
Todo eso que apuntas está muy bien, pero si buscamos más, seguramente encontraremos que todo ello está incluído en el Hombre y que es éste, junto con las circunstancias, las que mayormente deciden si ser así o asá...
La única solución (o una de las pocas) que yo encuentro para que el Hombre en si no se encuentre constantemente envuelto de precaridad e incertidumbre, es precisamente el "amasar" todo el conocimiento que se pueda a partir ya de bien temprana edad, e ir aumentándolo constantemente con nuevos datos y nuevas experiencias.
Es decir: disponer de una cosmovisión lo más amplia y sólida posible como para darnos cuenta de "nuestra grandeza delante de tan infinita pequeñez", y así ir siempre en pies de plomo antes de creer y tomar decisiones del tipo que sean, para no caer en trampas de todo tipo, preparadas para pescar besugos, y en las cuales si no estamos alerta, podemos fácilmente caer
p/d:
y con el ejemplo del niño pensaba particularmente en REMAR, una corporación cristiana que se aprovecha de los vulnerables para esclavizarlos de forma legítima.
En una historieta de Doonga en otro hilo, dirigida a esa realidad tan real que hace que los fervientes y verdaderos creyentes que sin ser conscientes se miran al espejo y ven reflejado en él a una persona ajena a sí mismo, cuando en realidad es su propia figura proyectada en el espejo que le devuelve la imagen, me ha hecho recordar un caso verídico ocurrido ya hace años en esta "nuestra España".
Se trata de que un buen día se presentaron en un sanatorio mental un alto cargo del gobierno y su séquito, para dar fe de lo que trabajaban para el bienestar del pueblo al inspeccionar in situ diversos establecimientos sociales.
El director, junto con el personal del centro los recibieron con gran pompa y ceremonia, y procedieron a enseñarles las diferentes dependencias de éste. Hubo un momento en que encontrándose en el último piso, al "dignísimo" se le ocurrió pedir que le enseñaran la terraza para así poder admirar las bellas vistas.
Subieron todos al terrado, unos detrás de otros empezando por los de más importancia política, y una vez arriba el director les fué explicando y diciendo: desde aqui se ve esta parte... desde allí, aquella que... y mientras estaban en ello, "el gran jefe" se dió cuenta que había un hombre en un rincón mirando a través de un tubo de estufa, tan enfrascado estaba que ni una sola vez volvió la cabeza para ver lo que pasaba con todo aquel movimiento.
Muy intrigado el personaje, quiso saber lo que estaba haciendo todo y que el director dijo que era un enfermo del centro. Se acercó hasta ahí, y le pregunto si el también podía mirar un momento por aquel tubo. Muy amablemente el enfermo se aparto y le ofreció hacerlo. Al cabo de un momento de estar mirando dijo: "no veo nada", a lo que respondió el hombre dirigiéndose a todo el séquito: "Que espabilado que es este, yo llevo 30 años mirando cada día y no he visto nunca nada, y él que acaba de llegar ya quiere ver...
Según parece en aquel tubo los pájaros habían hecho nido de toda la vida, pero el pobre hombre que había enfermado a consecuencia de la obsesión que tenía de poder ver a dios, le era indiferente que el tubo estuviera tapado y consecuentemente no se pudiera ver nada a través de él, pues su motivación venía dada por las ánsias de cumplir con lo que creía era su deber o mandato divino: el buscar a dios constantemente sin desfallecer nunca, ésta era la consigna que imperaba en su mente...:crying:
Cierto, pero una cosa es saber adaptarse a las circunstancias, y otra el vender la propia herencia por un plato de lentejas...
Con ello quiero decir aquello de "a dios rogando y con el mazo dando", para significar que no podemos pemitirnos ser blandos y conformistas cuando no tenemos la vida resuelta, y una manera de asegurarla, no es únicamente alimentando al cuerpo, sino que si queremos ser completos y felices, también debemos alimentar la mente y el espíritu.
El tiempo, hay que sacarlo de donde sea, lo que no nos podemos permitir es fracasar como seres humanos que han estado relagados a la condición de borregos...
Es como el hombre que andaba gateando bajo un farol.
Pasa un transeúnte.
>el transeúnte le pregunta ¿qué buscas?
<Las llaves de mi carro
>y dónde las perdiste
<En el borde del río
>y porqué las buscas aquí?
<Porque allá está oscuro
Más claro échale agua! :lol:
(es un dicho de aquí para decir que fue muy claro)
Yo digo que depende del creyente, he conocido gente que cree en Dios y eso no le roba su curiosidad y de hecho le impulsa a investigar sobre cosas que le apasionan, aquí también entran científicos.Cita:
¿Será que el creyente entre creer y conocer tomará siempre la posición más cómoda para no tener que currar para aprender..?
Saludos
Ah, me acabo de acordar de San Agustín, es un ejemplo particular de lo que digo: la burrada en el cristianismo no le impidió alcanzar la Filosofía ,y, gracias a eso, decir algo más interesante para dejarnos leer dentro de la historia.
¿y cómo le van a echar agua? -- recuerda que el borde del río estaba oscuro.
Seguiré autorreferente como siempre, en relación con esa claridad que aumenta con el agua limpia.
Yo tenía un convencimiento pleno de Dios, de la gracia de dios,
y principalmente de la caridad (en el sentido de la compasión budista,
no en el sentido del alma caritativa y las migajas que sobran).
Y nunca encontré alguna contradicción entre esa convicción, con la creencia
o convencimiento de lo certero que puede ser la ciencia.
Lo primero lo veía como conocimiento intuitivo,
mientras que lo segundo como un conocimiento aprendido.
El primero como resultado de algo innato, y el segundo como resultado del
intento y el error. Ninguna teoría científica entraría en conflicto con ese conocimiento intuitivo.
Lo que siempre se me atravesó fueron los dogmas.
Siempre sentí la más grande aversión a los dogmas.
Me decía, si alguien o algo requiere recurrir al dogma, ese alguien o ese algo está mal.
Eso lo consideré, a partir de un momento, contradictorio con la caridad en el sentido cristiano,
o con la compasión en el sentido budista.
Haberme desprendido de la parafrenalia del dogma lo siento como cuando ingresé al
planeta luego de haber abandonado el útero, y, por sobre todo, luego de que me cortaron
el cordón umbilical.
Lo anterior, sumado al mayor regalo que me hicieron mis padres,
durante el año 17 de mi existencia, cuando me dijeron, sin decirlo
-- "lo que hemos hecho es todo lo que haremos por ti.
Ahora es tu turno de seguir adelante."
es lo que me hizo abandonar el dogma, y me permitió pensar libremente.
El sentido de la compasión budista es el que traemos de "fábrica", mientras que lo del "alma caritativa y las migajas", ya viene más directo de las enseñanzas religiosas. Así podemos ver la que es verdadera o innata en nosotros, y la que es inculcada por las religiones.
Y así era.Cita:
Lo primero lo veía como conocimiento intuitivo,
mientras que lo segundo como un conocimiento aprendido.
Aqui ya se ponía en movimiento el razonamiento lógico, cosa que los creyentes han perdido la capacidad de hacer.Cita:
Me decía, si alguien o algo requiere recurrir al dogma, ese alguien o ese algo está mal.
Pues suerte tuviste de no tener unos padres tan cerrados, que ni permiten que les entre la luz...Cita:
Lo anterior, sumado al mayor regalo que me hicieron mis padres,
durante el año 17 de mi existencia, cuando me dijeron, sin decirlo
-- "lo que hemos hecho es todo lo que haremos por ti.
Ahora es tu turno de seguir adelante."
es lo que me hizo abandonar el dogma, y me permitió pensar libremente.
En mi caso yo tuve los padres cerrados, y se cumple mucho de lo que dices de los religiosos Lusowisky, aquí y en otros hilos. Pero en mi caso tuve la oportunidad de ver "ese algo más" que narró doonga con otros pliegues , en amistades y profesores, eso me salvó de la cerradera dogmática.
"No hay esclavo más feliz, que aquel que jamás ha conocido la libertad".- Rahwananda.
Justo lo que suele pasar cuando uno dispone de una mente propia y no tiene que tragarse todo lo que los demás desean venderle.
Para quien dispone de "antena" ya desde pequeño, le aprovecha mucho más un ejemplo que cien palabras vacías de contenido real, y que cuando se es "pardillo" se encuentra siempre un significado que case con los propios deseos, y así es como se construyen los castillos en el aire. :sad:
¿Porque será que los creyentes parece que hacen competición entre ellos para demostrar quien se siente más pequeño delante de su amigo imaginario...?
El mapa que muestras es la consecuencia del catolicismo.
Una imagen vomitiva que muestra la degradación mental a la que puede llegar el ser humano. Las mujeres somos seres humanos no posesiones. Y sí, ya es indignante y penoso, ver encadenado a un animal; viéndolo con mujeres es una ofensa contra todas las mujeres.
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...44&oe=5F01B359
Hacen exactamente igual que todas las religiones, sólo que estas no usan cadenas físicas para esclavizar, si no psíquicas. Así es como mantienen la sensación de que son completamente libres...
Esto es lo que dice Pablo en una de sus cartas:
Luego los interpretadores de la biblia (porque no les da para ser tratados de intérpretes) inventan una maquinaria de silogismos hilarantes para explicarCita:
Las mujeres guarden silencio en las iglesias, porque no les es permitido hablar, antes bien, que se sujeten como dice también la ley.
Y si quieren aprender algo, que pregunten a sus propios maridos en casa; porque no es correcto que la mujer hable en la iglesia.
que en realidad Pablo no dijo lo que dijo,
y que lo que dijo no significa lo que significa, sino que significa lo que no dijo.
Pero, lo que Pablo no dijo es que era un misógino de marca mayor.
Quizás cómo lo trató su madre.....
Conclusión: ¿Sin la adoctrinación debida que anula todo lo que el Hombre es y lo convierte en una máquina capaz únicamente de "seguir consejos bíblicos" se podría caer en tanta estupidez como para creerse algo de todo esto...?
Y como él, las religiones están llenas. :angry:Cita:
Pero, lo que Pablo no dijo es que era un misógino de marca mayor.
Quizás cómo lo trató su madre.....
Conclusión: ¿Sin la adoctrinación debida que anula todo lo que el Hombre es y lo convierte en una máquina capaz únicamente de "seguir consejos bíblicos" se podría caer en tanta estupidez como para creerse algo de todo esto...?
¿Porqué será que los creyentes lo ven todo blanco o negro, bueno o malo, que lo que consideran bueno es cosa de su dios, y lo que consideran malo es cosa de Satanás, Lucifer, El Demonio... :confused1:
Los Testigos hemos aprendido con las Escrituras que NO TODO es blanco o negro. Eso que dice el comentario anterior es solo un cliché para atacar a los creyentes (como todo lo que ese "forista" postea) ... pero no es cierto.
Uno de los ejemplos bíblicos que aclaran ese asunto es lo que sucedía con algunos cristianos en el siglo I. Algunos de ellos compraban para comer de las carnes de animales que se sacaban de los sacrificios que hacían los paganos, y que luego se vendían en los mercados como alimentos. PERO OTROS no lo hacían, porque pensaban que eso estaba mal desde el punto de vista de Dios.
Pablo, que sabía de las discusiones entre hermanos sobre si podían comprar o no esas carnes en los mercados, le dió el siguiente consejo a los cristianos:
1 Cor. 8:1 Ahora bien, con respecto a la comida que se ha ofrecido a los ídolos, sabemos que todos tenemos conocimiento. Pero el conocimiento llena de orgullo, mientras que el amor edifica. 2 Si alguien piensa que sabe de algo, todavía no sabe del tema tanto como debería. 3 Pero, si alguien ama a Dios, este lo conoce.
4 Pues bien, con respecto a comer comida que se ha ofrecido a los ídolos, sabemos que un ídolo no es nada en el mundo y que no hay más que un solo Dios. 5 Porque, aunque hay muchos supuestos dioses tanto en el cielo como en la tierra, como de hecho hay muchos “dioses” y muchos “señores”, 6 para nosotros en realidad solo hay un Dios, el Padre, de quien vienen todas las cosas y para quien existimos nosotros, y solo hay un Señor, Jesucristo, mediante quien existen todas las cosas y mediante quien existimos nosotros.
7 Pero no todos tienen este conocimiento. Algunos, debido a que antes adoraban ídolos, comen esa comida como si fuera algo sacrificado a un ídolo, y su conciencia, como es débil, se contamina. 8 Sin embargo, la comida no nos acerca más a Dios. Si no comemos, no estamos peor, y, si comemos, no estamos mejor. 9 Pero tengan cuidado para que su derecho a elegir no haga tropezar de algún modo a los que son débiles. 10 Porque, si alguien te viera a ti que tienes conocimiento comiendo en un templo de ídolos, ¿no podría la conciencia del que es débil llegar al punto de animarlo a comer alimentos ofrecidos a ídolos? 11 De modo que por tu conocimiento se echa a perder al hombre débil, un hermano tuyo por quien Cristo murió. 12 Cuando ustedes pecan contra sus hermanos de esta manera y hacen daño a la conciencia débil de ellos, están pecando contra Cristo. 13 Por eso, si la comida hace tropezar a mi hermano, nunca más volveré a comer carne, para no hacer tropezar a mi hermano.
Qué consejos tan sabios!!! Pablo les dijo que SÍ podía ser comprada y comida sin cargo de conciencia, PERO que no lo hicieran delante de los hermanos que se sentían mal por hacerlo, porque esos hermanos eran un poco más débiles en su conciencia y se verían afectados por ver a otros hermanos hacer eso.
Esta explicación de Pablo nos muestra que en la Biblia NO TODO ES BLANCO O NEGRO, sino que hay cosas sobre las que la Palabra de Dios no es específica, que se pueden hacer o no de acuerdo a cómo se sienta afectada la conciencia de la persona.
Puede no ser cierto para los que encontrándose en dicho caso no lo aceptan por la costumbre de negar lo que los mejor preparados aceptan como válido, y sin siquiera inmutarse.
Pero pregunto yo ¿no es verdad que las religiones en general dan como bueno todo lo que hacen y como malo lo que no se ajusta a sus doctrinas?
Y si lo de blanco y negro no lo ves así, cuando menos supongo que aceptarás que lo bueno es resultado de tu religión, y lo malo de las personas o actos alienas a ésta.
Es bueno dejar morir a los hijos que requieren de transfusiones de sangre, porque vivirán eternamente.
Pero, un niñito aún no ha sido bautizado.
Entonces, que muera de inmediato, y no alcance la vida eterna por no ser bautizado, o que muera de viejo, y no alcance la vida eterna por vivir con sangre ajena, no hay por dónde perderse.
Pura enfermedad de la cabeza, y se trata de una enfermedad "grave".