Reporte ONU 2020: La iglesia es enemiga de los derechos humanos

Cita:

---

Iniciado por KIMO

Los testigos de Jehová, son neutrales en cuestiones políticas.

---

Por ahora, porque son demasiado pocos, y saben que harían el ridículo.
Pero tienen la esperanza de extenderse.

Y, si logran ese objetivo, ese paradigma de neutralidad será reemplazado por el de intervencionismo descarado.

Le tienen una envidia sórdida a la ICAR, y lo que más quisieran es llegar a poseer el poder que la mencionada tuvo en el pasado.

Llegado ese momento, "repentinamente serán iluminados por el espíritu santo", ya que lo único que desean es destruir a todo ser pensante.

Cita:

---

Iniciado por tomas0402

Apreciada Klauddia:

Me gustaría que respondieras a mi post 46. Es parecido al 45, pero más elaborado; más pensado.

Sobre “imponer la ideología”, palabras que has usado en algún post, te voy a mostrar la diferencia que hay, sobre este tema, entre un agnóstico y un creyente.

Yo nunca te he hecho comentario alguno sobre tu forma de debatir. Ni te he preguntado a qué rama del cristianismo perteneces.

Por el contrario, tú has terminado haciéndome un psicoanálisis sobre mi creencia.

En tu post 72 dices sobre agnosticismo: <que es la creencia que afirma que no existe base suficiente ni para segurar ni para negar la existencia de Dios.>

Comenté que no me gustaba esa definición, y expuse mi creencia: <No niego que pueda haber Dios, pero, de existir, no está al alcance de mi conocimiento.>

Por el hecho de haber dicho yo “no me gusta esa definición” has creado una serie de hipótesis que han desembocado en que soy apostata.

<Pues eso es un agnóstico, lee bien sobre el agnosticismo, si te declaras de alguna corriente filosófica, debes asumir su concepto.
No te gusta porque no te conviene.
O no te gusta porque no lo eres, pero sí eres ateo y no quieres reconocerlo.
En el último de los casos, si no eres ni agnóstico ni ateo y siendo que alguna vez fuiste creyente, tu resultado en tal situación es que eres apóstata.>

Demasiado.

He consultado el significado de agnosticismo, y resulta que es como yo dije:
Por eso no me gustaba la definición que tu dabas.

1. m. Fil. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

---

Buenas tomas0402,

Estoy de acuerdo en que unas palabras pueden ser más adecuadas que otras para definir a una persona agnóstica pero yo creo que el resumen sería que esas personas que se declaran agnósticas serían personas que no están seguras de que exista algo más, pero tampoco lo niegan. Negar algo es tener evidencias de que no fue así y por lo tanto el ateísmo lo veo más bien como una base de incultura ya que nunca vas a poder demostrar que Dios no exista. Otra cuestión es tener la duda de que sí exista o que no dependiendo de las vivencias que hayas tenido en tu vida, estudios o ideologías en las que te hayas rodeado. Pero asegurar que no existe nunca se va a poder asegurar.

En cuanto al asunto Principal del que trata este tema. Está claro que hay una guerra más allá de la rama ideológica que tenga cada uno, que quiere combatir todo lo que sea religión, cristianismo o todo lo referido a Dios y a sus enseñanzas.

Dicho esto, tenemos que pararnos a pensar ya que en Teología he escuchado a varios decir que creen en Dios pero no en la iglesia. Hablando de la Iglesia como organización estructural desde el Vaticano, hasta ovispos, curas, etc.. Creo que nunca es bueno generalizar ya que siempre puede haber buenas personas en todos los sitios, pero si es cierto que la organización estructural de ciertas ramas que se hacen llamar cristianas arrastran mucha lacra desde tiempos de la inquisición e incluso desde que estas se fueron formando y que han sabido aprovechar y utilizar para bien personal, político o gubernamental. Se ha demostrado y se han encontrado evidencias por ejemplo que en el mismo ovispado había tramas de captación ilegal de dinero, de destino de fondos para uso personal. Incluso en el Vaticano se habla de mafia organizada y de captación de fondos para inversiones en capitales de cierto número de personas, etc.

Voy a dejar algún enlace para que no se vea que digo palabras por decir:

https://www.eldiario.es/sociedad/vat...1_1284868.html

Dicho todo esto, creo que cualquier organización que tenga una estructura formada sea de la ideología que sea, si la cúspide y los que la rodean se corrompen puede verse afectada toda la estructura hacia abajo y por lo tanto ocurre luego lo de generalizar.

Es cierto que encontrar personas de bondad en este planeta es difícil pero las hay.

Es cierto que es difícil encontrar personas que enseñen las verdaderas enseñanzas de Jesucristo, pero las hay.

Por lo tanto, a día de Hoy en pleno siglo 21, donde los poderes, ya sean políticos, gubernamentales o empresariales, alcanzan todas las ramas de donde vean que pueden sacar provecho, es muy difícil pensar que cualquier organización religiosa no pueda estar salpicada por la corrupción.

Concluyo en que yo creo que lo mejor para seguir el camino correcto, es no estar supeditado a ninguna estructura u organización que quiera influir o imponerte pensamientos o información equivocada. Lo mejor es uno mismo seguir las enseñanzas que Jesucristo nos dio en sus Evangelios. Que fueron las escrituras y enseñanzas que Él nos mandó predicar por todo el Mundo. La misericordia, la bondad, el amor, el Perdón y el hacer con los demás lo que quieras que hagan contigo.

Un cordial saludo y espero que juntos aprendamos a seguir el camino correcto que Jesucristo nos enseñó en sus Evangelios.

Cita:

---

Iniciado por Ju@njo

Estoy de acuerdo en que unas palabras pueden ser más adecuadas que otras para definir a una persona agnóstica pero yo creo que el resumen sería que esas personas que se declaran agnósticas serían personas que no están seguras de que exista algo más, pero tampoco lo niegan. Negar algo es tener evidencias de que no fue así y por lo tanto el ateísmo lo veo más bien como una base de incultura ya que nunca vas a poder demostrar que Dios no exista.

---

Los ateos niegan la existencia de Dios. Algo que no se puede demostrar, porque las inexistencias no son demostrables.
Los teístas afirman la existencia de Dios. Algo que nunca se ha demostrado. Siendo Dios un concepto que presuntamente existe fuera del universo, está fuera de nuestra comprensión.

Los agnósticos conocemos y reconocemos ambos postulados, y afirmamos que ni la existencia de Dios, ni su inexistencia son demostrables, por lo que cualquiera de ambas posturas son fruto de la creencia de de la fantasía.

Es tan simple como eso, y me parece la postura más honesta de las tres.

Cita:

---

Iniciado por Ju@njo

Un cordial saludo y espero que juntos aprendamos a seguir el camino correcto que Jesucristo nos enseñó en sus Evangelios.

---

¿Acaso el camino correcto es el que proviene de tu creencia?
¿No te parece que tu afirmación es de una soberbia inconmensurable?

Porque hay caminos alternativos que provienen de otras creencias.
-- ¿y porqué no el camino que nos enseñó Mahoma?
-- ¿y porqué no el camino que nos enseñó el Buda?
-- ¿y porqué no el camino que nos enseñó Zaratustra?

Cita:

---

Iniciado por doonga

Los ateos niegan la existencia de Dios. Algo que no se puede demostrar, porque las inexistencias no son demostrables.
Los teístas afirman la existencia de Dios. Algo que nunca se ha demostrado. Siendo Dios un concepto que presuntamente existe fuera del universo, está fuera de nuestra comprensión.

Los agnósticos conocemos y reconocemos ambos postulados, y afirmamos que ni la existencia de Dios, ni su inexistencia son demostrables, por lo que cualquiera de ambas posturas son fruto de la creencia de de la fantasía.

---

Decir esto es contradecirte tu mismo, o lo pones en duda, o dices que es fantasía. La fantasía es irreal y por lo tanto dices que no existe, eso no es ser agnóstico eso es intentar ser "ateo" o querer llevar la razón inclinándote a que no existe, movimiento sin sentido ya que jamás se podrá demostrar que Dios no existe.

Cita:

---

Iniciado por doonga

¿Acaso el camino correcto es el que proviene de tu creencia?
¿No te parece que tu afirmación es de una soberbia inconmensurable?

---

Si lees lo que he puesto verás que no tiene sentido lo que dices.

Te lo repito por si lo has leido corriendo y no te has dado cuenta:

"Un cordial saludo y espero que juntos aprendamos a seguir el camino correcto que Jesucristo nos enseñó en sus Evangelios."

El camino correcto que Jesucristo nos enseñó en sus Evangelios... ¿Estás en contra de la misericordia?, ¿Estás en contra de la bondad?, ¿Estás en contra de lo justo?. Para mi esas enseñanzas creo que son el camino correcto, si no lo compartes puede que no sea yo el que tiene el problema...

Cita:

---

Iniciado por doonga

Porque hay caminos alternativos que provienen de otras creencias.
-- ¿y porqué no el camino que nos enseñó Mahoma?
-- ¿y porqué no el camino que nos enseñó el Buda?
-- ¿y porqué no el camino que nos enseñó Zaratustra?

---

Si te fijas bien, si has estudiado las religiones, todas las creencias y religiones tienen similitudes por lo que podría ser que todas al fin y al cabo vinieran de un mismo principio y poco a poco se fueran diseminando como ocurre dentro del mismo cristianismo que hay muchas ramas.

Pero basándome en mis estudios siento y creo que las enseñanzas más fieles y adecuadas son las que Jesucristo nos trajo en los Evangelios. Son enseñanzas muy simples de justicia, misericordia, amor y perdón y contradice muchas otras creencias o religiones que no comparto ya que veo crueldad o unos preceptos y leyes que no siento adecuados ni bondadosos. Por lo tanto todo aquello que se salga de la misericordia, la bondad y el perdón para mi no creo que vengan de Dios, si no más bien de los corazones corruptos de las personas y los gobernantes que usaron la religión como un arma de poder para poder aplicar sus leyes injustas.

No te puedo asegurar que no esté equivocado, ya que nadie tiene la verdad absoluta excepto Dios y por lo tanto solo puedo darte mi más sincera y humilde opinión.

Cita:

---

Iniciado por Ju@njo

No te puedo asegurar que no esté equivocado, ya que nadie tiene la verdad absoluta excepto Dios y por lo tanto solo puedo darte mi más sincera y humilde opinión.

---

Te felicito por esa afirmación que muestra honestidad.

Ahora, respecto a mi aparente contradicción, al decir que las creencias son fantasías provenientes de la imaginación, diciendo "La fantasía es irreal y por lo tanto dices que no existe".

Pues cuando algo se desconoce, y cuando no hay posibilidad alguna de conocerlo, así exista o no exista, el puro hecho de describirlo es consecuencia de la fantasía y de la imaginación.

Los textos denominados "textos sagrados" muestran cómo la humanidad imagina el origen del universo, cómo la gente imagina el origen del hombre o de la vida.

Al hacer una descripción de lo desconocido, siempre se recurre a la imaginación y a la fantasia.

Eso NO significa que lo fantaseado sea inexistente, ni tampoco existente.

No trates de torcer lo afirmado.

Cita:

---

Iniciado por doonga

Te felicito por esa afirmación que muestra honestidad.

Ahora, respecto a mi aparente contradicción, al decir que las creencias son fantasías provenientes de la imaginación, diciendo "La fantasía es irreal y por lo tanto dices que no existe".

Pues cuando algo se desconoce, y cuando no hay posibilidad alguna de conocerlo, así exista o no exista, el puro hecho de describirlo es consecuencia de la fantasía y de la imaginación.

Los textos denominados "textos sagrados" muestran cómo la humanidad imagina el origen del universo, cómo la gente imagina el origen del hombre o de la vida.

---

Buenas doonga,

Siento de veras que hayas entrado en el bucle que estás entrando porque es un bucle sin salida.

Pero decir: " los textos denominados "textos sagrados" muestran cómo la humanidad imagina el origen del universo, cómo la gente imagina el origen del hombre o de la vida."

Es decir que todos ellos fueron ideas de hombres y por lo tanto no das lugar a que puedan ser enseñanzas verídicas dadas por Dios ni puedan ser mandamientos de Jesucristo escritos en los Evangelios. Por lo tanto eso no es agnosticismo, eso es ateísmo, ya que estás negando la existencia de la palabra de Dios en los "textos sagrados".

Y cuidado, a mi parecer después de haber leído tanto la biblia, sí creo que hay leyes o preceptos que no concuerdan con las verdaderas enseñanzas de Jesucristo en los Evangelios y que hasta son contradictorias y por lo tanto dudo que absolutamente toda la Biblia sea palabra de Dios, más bien muchas de ellas parecen leyes o mandatos de hombres y gobernantes de la época que las usaron en su propio beneficio y han llegado hasta nuestros días. Pero de ahí a decir que nada sea palabra de Dios... hay mucho...

Cita:

---

Iniciado por Ju@njo

Buenas doonga,

---

Buenas ju@njo.

Cita:

---

Siento de veras que hayas entrado en el bucle que estás entrando porque es un bucle sin salida.

---

Ante un bucle de entrada, un bucle de salida.

Cita:

---

Pero decir: " los textos denominados "textos sagrados" muestran cómo la humanidad imagina el origen del universo, cómo la gente imagina el origen del hombre o de la vida."

Es decir que todos ellos fueron ideas de hombres y por lo tanto no das lugar a que puedan ser enseñanzas verídicas dadas por Dios ni puedan ser mandamientos de Jesucristo escritos en los Evangelios.

---

Todos ellos, sin excepción, son creaciones humanas.
Y, la denominación "texto sagrado" no tiene relación con "texto inspirado", ni menos con "texto dictado".

Textos sagrados es el nombre genérico de textos escritos por personas como tú o yo, pero venerados por grupos de personas.

Y el Corán, el Avesta, el Popol Vuh, el Libro de los Santos y el Libro de los Muertos, entre tantos otros, sin contar las tradiciones verbales no escritas, todos constituyen la clase de libros "denominados" "textos sagrados".
Lee bien: yo no he dicho que son textos sagrados. He dicho que se les denomina así.

Cita:

---

Por lo tanto eso no es agnosticismo, eso es ateísmo, ya que estás negando la existencia de la palabra de Dios en los "textos sagrados".

---

Una cosa es ser agnóstico, que significa reconocer que se desconoce el origen del universo, y todo lo que se desprende de esa afirmación,
Cuando me auto declaro agnóstico, no me estoy auto declarando estúpido, no confundas.

Cita:

---

Y cuidado, a mi parecer después de haber leído tanto la biblia, sí creo que hay leyes o preceptos que no concuerdan con las verdaderas enseñanzas de Jesucristo en los Evangelios y que hasta son contradictorias y por lo tanto dudo que absolutamente toda la Biblia sea palabra de Dios, más bien muchas de ellas parecen leyes o mandatos de hombres y gobernantes de la época que las usaron en su propio beneficio y han llegado hasta nuestros días. Pero de ahí a decir que nada sea palabra de Dios... hay mucho...

---

Dices bien al decir que es tu parecer.
Pero tu parecer también es que hay partes que son "palabra de Dios".
Es fácil, entonces, decir "esto es palabra de Dios, pero esto no lo es"...
introduciendo de inmediato la arbitrariedad de qué es y qué no es.

El trio afirma que hay partes modificadas de la biblia, asunto que no me cabe duda que es así.

Pero, al aceptar eso, debes también aceptar que nadie te asegura que aquello que "te parece" divino, puede igualmente estar manipulado.

Finalmente, recuerda que los evangelios fueron escritos decenios después de ocurridos los eventos.

Y de seguro que los cronistas de entonces adolecían de los mismos defectos de los cronistas actuales: ajustar la narración a las creencias personales, antes que adaptar las creencias a los hechos reales.

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg